Приговор от 25 марта 2013 года

    Дело № 1-58
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Иваново                                 25 марта 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Иваново
 
    в составе председательствующего Иванова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО7,
 
    подсудимых ФИО4, ФИО5,
 
    защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским Бюро «Константа»,
 
    защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,
 
    защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО17,
 
    при секретаре ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО4 совершил:
 
    - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
 
    - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
 
    ФИО5 совершил:
 
    - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 находился в <адрес> вместе с ранее незнакомым ФИО12 этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО28
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к ФИО29 и, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью облегчения совершения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес ФИО29 не менее одного удара рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль.
 
    Продолжая свои преступные действия, ФИО4 руками схватил ФИО28 за туловище и скинул с кровати на пол и нанес ФИО29 ногами не менее пяти ударов по лицу и не менее пяти ударов по туловищу. От нанесенных ударов ФИО12 испытал физическую боль.
 
    Продолжая свои преступные действия, ФИО4 находившейся в комнате шваброй умышленно нанес ФИО29 не менее трех ударов по туловищу, от которых последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО29 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на верхних конечностях, на грудной клетке, в области крыла левой подвздошной кости; ссадина на лице; рана на слизистой верхней губы слева, в проекции левого локтевого сустава; кровоизлияния на лице, на белочной оболочке правого глаза, на правой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Подавив таким образом волю ФИО28 к сопротивлению, ФИО4 потребовал от него передачи принадлежащего ФИО29 имущества: нетбука «ACER ASPIRE D270 SERIES» стоимостью 11.715 рублей и мобильного телефона «Sony Ericsson ТХТ Pro» стоимостью 3.190 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro SD 4 Gb» стоимостью 499 рублей, а также сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющая.
 
    ФИО12, опасаясь нанесения побоев, был вынужден передать ФИО4 указанное имущество. После этого ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО29 материальный ущерб в размере 15.404 рубля.
 
    Таким образом, ФИО4 умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО28 принадлежащее последнему имущество стоимостью 15.404 рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 06 часов 38 минут у ФИО4, находившегося в баре «За углом», расположенном по адресу: <адрес>, возник конфликт с ранее ему незнакомым ФИО13, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе конфликта ФИО4 с ФИО13 вышли из указанного бара на улицу, где на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> ФИО13 замахнулся на ФИО4, который в ответ нанес ФИО13 не менее двух ударов руками в область лица.
 
    У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 К реализации данного умысла присоединился находившийся рядом ФИО5
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали умышленно, одновременно, совместно и согласованно наносить ФИО13 удары руками по лицу. При этом ФИО4 и ФИО5 каждый нанес ФИО13 не менее двух ударов руками по лицу, а всего ФИО4 и ФИО5 нанесли ФИО13 совместно не менее четырех ударов руками по лицу.
 
    От полученных ударов ФИО13 отошел на тротуарную дорожку к <адрес>, где упал на асфальт, а ФИО4 и ФИО5 действуя умышленно, совместно и согласованно, нанесли ФИО13 не менее четырех ударов ногами по телу и конечностям.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 поднял ФИО13, отвел на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, где умышленно нанес ФИО13 не менее одного удара рукой по лицу, от которого последний вновь упал на асфальт. После этого ФИО4 умышленно нанес лежащему на земле ФИО13 не менее четырех ударов ногой по лицу.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 06 часов 38 минут, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, ФИО5 и ФИО4 согласованно и совместно нанесли ФИО13 множественные удары ногами и руками в жизненно важные области: по голове, телу, конечностям.
 
    Всего ФИО5 и ФИО4 нанесли ФИО13 руками и ногами не менее семи ударов по голове, не менее четырех ударов по телу и конечностям ФИО13
 
    После избиения ФИО13 ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись.
 
    Своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО13 следующие телесные повреждения:
 
    1) закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого и правового полушария головного мозга (100мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по выпуклым и межполушарным поверхностям левой и правой теменной доли, по выпуклой поверхности левой затылочной доли, на полюсе левой лобной доли; перелом правой носовой кости; кровоизлияния в мягких тканях в лобной области по средней линии, в левой теменной области, в затылочной области слева и справа, в правой теменной области; кровоизлияние в кончике языка; ссадины в лобной области по средней линии, в левой щечной области с переходом на левое крыло носа и спинку носа, на кончике носа, в области наружного конца правой брови, в правой скуловой области, в правой щечной области, в подбородочной области справа, в затылочной области справа; внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области; ушибленные раны на слизистой части нижней губы, в левой щечной области, кровоподтеки в окружности правового глаза, в окружности левого глаза с переходом на спинку носа. Вышеописанная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
 
    2) ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на тыльных поверхностях 2-3 пальца левой кисти, кровоподтеки грудной клетки справа, на тыльной поверхности правой кисти, то есть телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО13 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Сообщение об обнаружении трупа ФИО13 поступило в отдел полиции №1 УМВД России по г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут.
 
    Причиной смерти ФИО13 явилась черепно-мозговая травма в виде подоболочечных кровоизлияний, перелома правовой носовой кости, кровоизлияний в мягких тканях с развитием отека головного мозга.
 
    При причинении телесных повреждений ФИО13 ФИО5 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, не предвидели и не желали наступления смерти ФИО13, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие, поскольку наносили удары в жизненно важные органы человека: голову, грудь и конечности.
 
    Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении действий, указанных в обвинении, признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.
 
    Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении действий, указанных в обвинении, признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.
 
    Вина подсудимых, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    1. Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был словесный конфликт с отцом ФИО14 Вечером ФИО14 высказывал ему по этому поводу претензии и ударил по лицу без причинения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, когда он спал в комнате, к нему ворвались ФИО4, ФИО14 и ФИО15 ФИО4 ударил его по лицу, скинул с кровати, пинал ногами, ударил шваброй по телу, от чего швабра сломалась. От этих действий он испытывал боль. Причиненные при этом телесные повреждения были зафиксированы позже при освидетельствовании. После этого ФИО4 потребовал передачи нетбука с мышкой и зарядным устройством, а также сотового телефона, в котором находились карта памяти и сим-карта. Он, опасаясь продолжения побоев, связывая их нанесение с желанием завладеть его имуществом, передал ФИО4 требуемое имущество. После чего ФИО4, ФИО14 и ФИО15 из его комнаты ушли. О конфликте с отцом ФИО14 ФИО4 ему не говорил, он предположил, что эти события могут быть связаны, только после ухода ФИО4 и его друзей. Потерпевший подтвердил стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении, поддержал исковые требования о возмещении стоимости данного имущества.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО12 показал, что ФИО4 нанес ему один удар кулаком в лицо, скинул с кровати, нанес ногами не менее пяти ударов по лицу и не менее пяти ударов по туловищу, потом нанес не менее 3 ударов шваброй (т.2 л.д.209-212). В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО16 Д.Н. дополнил, что ФИО14 и ФИО15 всё это время находились в его комнате, ничего ему не говорили. ФИО4 полученный телефон отдал ФИО15, оставив себе нетбук (т.2 л.д.240-243). ФИО12 подтвердил правильность данных показаний. Привлекать ФИО4 к ответственности за нанесение побоев не желал.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поругался с его отцом и угрожал ему. В связи с этим он говорил с ФИО12, тот понял неправильность своего поведения. Позже он гулял с ФИО4 и ФИО15, рассказал им об этой ситуации. ФИО4 предложил пойти и поговорить с Лерхсом. Когда они пришли к комнате ФИО28, ФИО4 выбил дверь, разбудил ФИО28 и стал с ним разговаривать. Он разговор не слышал, вместе со ФИО15 вышел покурить. Потом они вернулись, ФИО4 закончил разговор с ФИО12, и они втроём ушли. Он не видел нанесения ударов ФИО29, не видел у него телесных повреждений, не видел, чтобы ФИО4 забирал из комнаты какое-либо имущество.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО14 указывал, что ФИО4 спрашивал потерпевшего, понимает ли он, зачем к нему пришли, видел, что у ФИО28 из носа текла кровь, видел, как ФИО4 нанес ФИО29 два удара рукой по уху, после чего ФИО12 передал ФИО4 зарядное устройство от нетбука. Хищения самого нетбука и телефона не видел, так как выходил курить (т.2 л.д.228-230). После оглашения показаний ФИО14 их не подтвердил, указывая, что он получены под давлением сотрудников правоохранительных органов.
 
    Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО14 в ходе следствия (т.2 л.д.234-236).
 
    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО28 были изъяты кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson ТХТ Pro»; кассовый чек, товарный чеки гарантийный талон на нетбук ««ACER ASPIRE». Данные документы были осмотрены, признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.6-8, 9-11, 18). Ноутбук с мышью были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 11.715 рублей, телефон с картой памяти приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 5.589 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 имелись кровоподтеки на лице, на верхних конечностях, на грудной клетке, в области крыла левой подвздошной кости; ссадина на лице; рана на слизистой верхней губы слева в проекции левого локтевого сустава; кровоизлияния на лице, на белочной оболочке правого глаза, на правой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате как минимум от 22-х травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 3 л.д.40-41).
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.
 
    Судом на основании показаний потерпевшего ФИО12 установлено, что перед совершением преступления у потерпевшего в комнате имелся ноутбук и сотовый телефон. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они подтверждены документально.
 
    Подсудимый признаёт, что похитил у потерпевшего ноутбук и сотовый телефон. Суд относится к данному заявлению как к достоверному, так как оно соответствует показаниям потерпевшего, и не противоречит показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15.
 
    Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается подсудимым.
 
    Потерпевший показал, что нанесение ему побоев связывает с желанием подавить его волю к сопротивлению и завладеть его имуществом. Потерпевший указывает, что подсудимого не знал, конфликтов с ним не имел, о наличии связи между нанесением побоев и иным конфликтом ФИО4 ему не говорил. ФИО4, признавая свою вину, не оспаривал данного обстоятельства.
 
    Суд учитывает показания ФИО14 и ФИО15, что ФИО4 пришел к ФИО29, узнав о конфликте между потерпевшим и отцом ФИО14 Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО14, конфликт был исчерпан. Суд считает доказанным, что конфликт, не имеющий к ФИО4 никакого отношения, был использован последним как формальный предлог для совершения хищения имущества потерпевшего. Это подтверждается показаниями ФИО28, который пояснил, что только предполагает наличие связи между действиями ФИО4, ФИО14 и ФИО15 и конфликтом с отцом ФИО14 Суд не усматривает оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать ФИО4, в суде ФИО12 заявил об отсутствии желания привлекать ФИО4 к ответственности за нанесение побоев. При отсутствии конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд признаёт доказанным, что ФИО4 наносил ФИО29 побои с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего.
 
    Показания ФИО14 в судебном заседании, утверждавшего, что не имеет сведений о причастности ФИО4 к хищению ФИО28 суд считает не соответствующими действительности. Эти показания даны ФИО14 с целью смягчить ответственность ФИО4 за содеянное. Данные показания противоречат как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так показаниям ФИО28 и ФИО4, признавшего свою вину.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО14 и ФИО15 подтвердили причастность ФИО4 к хищению имущества ФИО12 с применением к нему насилия, но при этом при этом максимально попытались преуменьшить свою вовлеченность и осведомленность об обстоятельствах преступления.
 
    Утверждение ФИО14 о даче показаний в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов с применение насилия проверялось, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    В связи с изложенным, суд признаёт, что показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах преступления являются наиболее достоверными, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшего ФИО12 Он осознавал, что его противоправные действия по изъятию имущества будут очевидны для потерпевшего, и желал действовать именно таким способом. Для достижения своей преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив желание оказывать сопротивление изъятию имущества. ФИО12, опасаясь продолжения побоев, передал подсудимому требуемое имущество.
 
    2. Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО13 её сын В 2010 году он женился на ФИО17 От этого брака имеется ребенок ФИО3, 2010 года рождения. В феврале 2012 года он развелся с женой, с декабря 2011 года проживал отдельно. ФИО13 спиртными напитками не злоупотреблял, работал, заочно учился, участвовал в воспитании и содержании ребенка, помогал ей и мужу. Последний раз она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ. О смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ, была на месте преступления, видела состояние сына после нанесенных ему телесных повреждений. На погребение сына она потратила 127.000 рублей. Она тяжело переживает гибель сына, который должен был стать опорой в старости для неё и мужа. В связи со смертью сына она заявляет иск о возмещении морального вреда в размере 3.000.000 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО17 показала, что она является законным представителем своего сына ФИО3, который также является потерпевшим в связи со смертью его отца ФИО13 Она с погибшим развелась в феврале 2012 года, но он помогал ей, гулял с сыном, выплачивал не только алименты, но и дополнительные денежные средства. Маленький сын остался без отца, которого ему никто не сможет заменить. В связи со смертью ФИО13 она заявляет иск в интересах своего сына ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 3.000.000 рублей.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что в ночь в 28 на ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ОП «Альянс», находился на рабочем месте в департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он вышел на улицу покурить и увидел, что у бара «За углом» находится труп мужчины с телесными повреждениями, в связи с чем вызвал полицию.
 
    Свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО4 является ее другом. ДД.ММ.ГГГГ вечером Ставнов рассказал ей, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на улице у бара «За углом» произошла драка, в которой участвовал ФИО4, Второв Илья, ФИО5, Андрей Рыбаков. Он сказал, что о драке знает со слов лиц, находившихся на улице. Первым удар нанес Второв Иван по лицу ФИО13, Рыбаков рассказал, как прыгал у ФИО13 на голове. Про участие ФИО4 и ФИО5 в драке, ФИО15 ей ничего не говорил. Через день или два, она зашла в бар «За углом» к ФИО20 Директор и ФИО20 просматривали видеозапись в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи было видно 5-6 человек, которые наносили лежащему на земле человеку удары ногами и руками. ФИО4 в этот момент стоял в стороне (т.1 л.д.192-194). В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показала, что показания ДД.ММ.ГГГГ, она не подтверждает, никакой видеозаписи она ни с кем не смотрела, как происходила драка, не видела. ФИО15 про драку ей ничего не говорил (т.1 л.д.195-196).
 
    Свидетель ФИО21 показал, что является директором бара «За углом». В баре установлена система видеонаблюдения внутри помещения, на улице камеры не установлены. О том, что у бара избили человека, который потом умер, ему стало известно от бармена ФИО20, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ погибший зашел в бар перед закрытием бара в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась его обслуживать, мужчина ушел. Потом ушли посетители. Она около 3 часов ночи, уходя из бара, видела погибшего, тот был ещё жив. Он смотрел запись камер наблюдения один, в баре драк не было. Бармены не имеют доступа к видеозаписи камер наблюдения.
 
    Свидетель ФИО20 показала, что она работала барменом в баре «За углом» в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ среди отдыхающих были ФИО4, ФИО14 и ФИО15, которых она знала. ФИО4 с кем-то стал разговаривать на повышенных тонах, тогда она попросила, чтобы разборки они устраивали на улице. После чего они вышли на улицу. Затем они вернулись в бар. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ему отказала в обслуживании. Через некоторое время из бара все ушли. Примерно в 03 или 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она вышла из бара, рядом с баром никого не видела. Снаружи бара камер нет. Никакой видеозаписи с ФИО19 она не просматривала (т.1 л.д.200-202). В ходе дополнительного допроса она уточнила, что примерно в 2 часа, после того, как все вышли из бара, в баре находился ФИО15 Пока она прибиралась, в бар 1 или 2 раза заходили Рыбаков и ФИО4. О конфликте на улице никто ничего не говорил. ФИО31 сидел в отдельной компании от ФИО4, Рыбакова и Ставнова. Из бара она вышла со Ставновым. На улице стояли ФИО4 и Рыбаков, после чего они разошлись (т.1 л.д.203-205).
 
    Свидетель ФИО22 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре с друзьями и ФИО5 Между ним и ФИО4 возник словесный конфликт из-за просьбы его соседки по дому сделать музыку потише, драки между ними не было. Когда бармен объявила, что бар закрывается, пришел ФИО13, который вышел из бара с ФИО4 Когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО4 и ФИО5 били по лицу ФИО13, который отходил к углу <адрес> ФИО30 упал, ФИО4 и ФИО31 нанесли пострадавшему по 2-3 удара ногами, точное место ударов не видел. Когда он через некоторое время снова посмотрел на происходящее, то увидел, что ФИО4 отвел ФИО13 в сторону бара, ударил рукой по лицу, потерпевший упал. ФИО4 стал избивать ФИО30 ногами. Нанес 3 удара ногой сверху по голове. Когда он отошел к игровым автоматам, то видел, что ФИО13 лежал у бордюра, рядом находилось несколько человек.
 
    В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 указал, что ФИО4 и ФИО31 нанесли ФИО30 каждый примерно по 5 ударов, когда ФИО30 упал, они его пнули по 5 раз. ФИО4 отвел ФИО30 в сторону, ударил по лицу 2 раза, а когда тот упал, стал пинать его по голове. Позже он видел, что ФИО30 лежит в другом месте, рядом находилось двое мужчин (т.1 л.д.225-227).
 
    В ходе очной ставки между ФИО22 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 показал, что ФИО4 наносил удары ФИО13 с человеком похожим на ФИО5 (т.2 л.д.52-54). ФИО22 пояснил, что дал такие показания после общения с адвокатом ФИО5, чтобы помочь подсудимому как знакомому.
 
    В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 показал, что на улице ФИО4 и ФИО31 нанесли каждый не менее 2 ударов руками по лицу, перемещаясь к углу <адрес> ФИО30 упал, ФИО4 и ФИО31 нанесли ему каждый не менее 2 ударов ногами. ФИО30 встал, ФИО4 повел его по направлению к бару. Когда он снова посмотрел, то ФИО4 нанес удар по лицу ФИО30, тот упал. ФИО4 пнул по лицу ФИО30 не менее 3-4 ударов, нанес удар подошвой сверху. Потом он видел, что ФИО30 находится у бордюра на газоне. Рядом был ФИО4 и ещё двое парней, которых он не разглядел. (т.1 л.д.229-232). Данные показания ФИО22 подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.22-33). ФИО22 подтвердил данные показания, считал их наиболее точными.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре с ФИО4 и ФИО15, выпивали. Между ФИО22 и ФИО4 был конфликт, они выходили поговорить, потом вернулись, продолжили выпивать вместе. Зашел ФИО13, ему сказали, что бар закрывается, и тот ушел. ФИО4 тоже вышел вместе с несколькими людьми из кампании ФИО22 ФИО4 стоял в стороне и разговаривал с ФИО13 ФИО30 замахнулся на ФИО4, но последний занимался боксом, поэтому уклонился и нанес ФИО30 пару ударов рукой, от которых ФИО30 упал. Он ушел в ба<адрес> вышел, неизвестный мужчина вместе с ФИО4 наносил удары лежащему на земле ФИО13 Он снова ушел в бар, а когда вышел, ФИО13 сидел на бордюре справа от бара, куртка была у него на голове. Он с ФИО4 ушел в игровые автоматы, Через некоторое время он с ФИО4 и Ставновым ушел домой, ФИО13 остался сидеть в той же позе. ФИО5 он в баре не помнит. Но это не неизвестный мужчина, который с ФИО4 бил ФИО13
 
    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что в баре ФИО4 стал говорить ФИО13, чтобы тот выходил и вышел с ним на улицу. На улице после разговора на повышенных тонах ФИО30 замахнулся на ФИО4, тот увернулся и ударил 3 раза в лицо ФИО30, от которых ФИО30 упал. Выйдя второй раз на улицу он видел, что парень из кампании Глазкова 2 раза ударил ФИО30 кулаком по лицу у угла <адрес> ФИО30 этот парень нанес ещё 5 ударов кулаком по голове. Подошёл ФИО4, они вдвоём стали пинать ФИО30. Когда он третий раз вышел, то ФИО4 и тот же парень за ноги тащили ФИО30 мимо бара и оставили его около бордюра. В дальнейшем ФИО13 оставался в этом месте, был жив, брюки съехали, куртка запрокинута на голову (т.1 л.д.212-214). После оглашения показаний ФИО14 их не подтвердил, указывая, что он получены под давлением сотрудников правоохранительных органов.
 
    В ходе очной ставки с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что ФИО30 замахнулся на ФИО4, тот увернулся и ударил 3 раза в лицо ФИО30, от которых ФИО30 упал. Позже ФИО4 с неизвестным ему парнем пинали ФИО30. Парень нанес 3-4 удара по голове или груди, ФИО4 1-2 раза в область головы (т.2 л.д.38-44). В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО14 ФИО5 не опознал (т.2 л.д.34-37). ФИО14 пояснил, что показания на очной ставке являются более точными, в том числе по количеству ударов. Место, куда попадали удары, он точно назвать не может.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО4 и ФИО14 в баре «За углом». Между ФИО4 и одним из посетителей возник словесный конфликт из-за просьбы жительницы дома сделать музыку потише, драки между ними не было. Перед закрытием, в бар зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, барменша сказала, что бар закрывается. Мужчина и ФИО4 стали спорить, между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 позвал мужчину на улицу поговорить. За ними вышли еще несколько человек. Выйдя с ФИО14 на улицу, он увидел, как ФИО4 и мужчина разговаривают. Мужчина замахнулся рукой на ФИО4, ФИО4 увернулся и нанес мужчине 1 или 2 удара рукой в голову, мужчина упал. После этого он ушел в бар, где находился до самого закрытия (т.1 л.д.207-209).
 
    Свидетель ФИО23 показала, что работает продавцом в киоске расположенном на ООТ «<адрес>», В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в киоске. Никаких криков она не слышала. О смерти потерпевшего узнала только утром. Ночью видимость на проезжей части <адрес> и на тротуаре хорошая (т.1 л.д.238-241)
 
    Свидетель ФИО24 показала, что ее сын ФИО5 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи. Одежда была в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем не было. Сына может охарактеризовать положительно, в ноябре 2011 года вернулся из армии, работал. Был добрый, отзывчивый, никаких проступков не совершал. Сын проживал с ней, отцом и бабушкой-пенсионеркой.
 
    Свидетель ФИО25 показала, что ФИО4 её приёмный сын. У него было тяжёлое детство, он был трудным подростком после гибели родных. Она воспитывала его с 13 лет. С середины апреля 2012 года ФИО4 стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что произошла какая-то драка, и что всё хотят «повесить» на него. После этого он ушёл в армию, где его задержали.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у бара «За углом», где был обнаружен труп ФИО13 На трупе брюки приспущены, футболка закатана наверх. При осмотре на трупе обнаружены повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 бутылок, 4 гипсовых слепка, обнаруженные рядом с трупом документы на имя погибшего, 2 связки ключей (т.1 л.д.140-146)
 
    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были изъяты куртка и ботинки (т.2 л.д.175)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование куртке ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается. Присутствие крови ФИО5 на данной куртке исключается. На куртке и ботинках ФИО5 кровь не обнаружена (т.2 л.д.126-127).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО13 обнаружена кровь человека. Присутствие крови ФИО4 на данной куртке исключается (т.2 л.д.126-127)
 
    Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви, зафиксированные в гипсовых слепках №, изъятые с места происшествия оставлены не обувью, изъятой у ФИО5 (т.2 л.д.96)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на бутылке пива, изъятой с места происшествия, оставлен не ФИО4 (т.2 л.д.144)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на бутылке пива, изъятой с места происшествия, оставлен не ФИО5 (т.2 л.д.86).
 
    Куртка ФИО13, куртка и ботинки ФИО5 были осмотрены, вместе с образцами крови ФИО5, ФИО4 и ФИО13 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.9-11, 18)
 
    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО13 обнаружены повреждения:
 
    1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого и правового полушария головного мозга (100м мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по выпуклым и межполушарным поверхностям левой и правой теменной доли, по выпуклой поверхности левой затылочной доли, на полюсе левой лобной доли; перелом правой носовой кости; кровоизлияние в мягких тканях в лобной области по средней линии (1), в левой теменной области, в затылочной области слева и справа, в правой теменной области; кровоизлияние в кончике языка; ссадины в лобной области по средней линии, в левой щечной области с переходом на левое крыло носа и спинку носа (1), на кончике носа (1), в области наружного конца правой брови (1), в правой скуловой области (1), в правой щечной области (1), в подбородочной области справа (2), в затылочной области справа; внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области; ушибленные раны на слизистой части нижней губы (1), в левой щечной области (2), кровоподтеки в окружности правового глаза (1), в окружности левого глаза с переходом на спинку носа (1).
 
    Данная травма образовалась в результате 7-ми воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Внутрикожные кровоизлияния в подбородочной области причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с характерным рельефом.
 
    Вышеописанная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
 
    Давность черепно-мозговой травмы находится в пределах от 3 до 18 часов от момента причинения до момента наступления смерти.
 
    Учитывая характер черепно-мозговой травмы не исключается, что после ее причинения ФИО13 мог совершать активные целенаправленные действия в период «светлого» промежутка. Однако эта возможность постепенно снижалась по мере нарастания объема кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой.
 
    1.2. Ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на тыльных поверхностях 2-3 пальца левой кисти (3), на задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (2), на тыльной поверхности правой кисти (1).
 
    Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и отношения к смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно не расцениваются как вред здоровью. После причинения пострадавшему данных повреждений, у него сохранялось способность совершать активные целенаправленные действия.
 
    Причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде подоболочечных кровоизлияний, перелома правовой носовой кости, кровоизлияний в мягких тканях с развитием отека головного мозга.
 
    Давность смерти ФИО13 находится в пределах от 5 до 9 часов с момента смерти до описания трупных явлений на месте происшествия.
 
    При исследовании трупа ФИО13 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,5 и 3,5 промилле соответственно, следовательно, на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.65-73).
 
    Эксперт ФИО26 подтвердил выводы своей экспертизы и дополнил, что черепно-мозговая травма образовалась от 7 воздействий, каждое из которых причинило несколько телесных повреждений. Их причинение не исключено при ударе рукой. Черепно-мозговая травма это комплекс воздействий, невозможно разграничить, какие воздействия привели к смерти пострадавшего, а какие нет. Повреждения, указанные в п.1.2, образовались от не менее 5 воздействий тупых твердых предметов. Повреждения на задней поверхности грудной клетки могли образоваться от волочения. По внешним признакам все телесные повреждения причинены в один временной промежуток.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают, как не страдали ими во время совершения инкриминируемых деяний. Они могли осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишены такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д.155-156, 169-170).
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении данного преступления.
 
    Факт наступления смерти ФИО13 от нанесенных ему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы подтверждается данными осмотра места происшествия и результатами судебно-медицинской экспертизы.
 
    В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 признали вину в совершении преступления, подтвердив, что наносили ФИО13 удары, которые повлекли наступление его смерти.
 
    Результаты проведенных трасологических, дактилоскопических и биологических экспертиз не противоречат признательным показаниям подсудимых.
 
    Признательные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде указал, что ФИО4 и ФИО5 совместно избивали ФИО13 Суд не находит оснований считать данные показания противоречивыми. Изменение свидетелем показаний в ходе очной ставки связано с желанием помочь знакомому после общением с защитником ФИО5
 
    Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения преступления также подтвердил, что подсудимые совместно избивали ФИО13 Описание действий подсудимых дано им с достаточной подробностью, не дающей оснований считать их надуманными. Сведения о том, что подсудимые в определенный момент перетаскивали ФИО13 к месту, где его обнаружили утром мертвым, соответствует как данным осмотра места происшествия о расположении одежды погибшего, так и показаниям эксперта ФИО26 о механизме образования телесных повреждений на спине ФИО13
 
    Вместе с тем, данные действия не вменялись подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым исключить из перечня повреждений, причиненных ФИО13 при несении ударов, ссадины на задней поверхности грудной клетки.
 
    Свидетель ФИО14 в ходе следствия и в суде изменил первоначальные показания, указав на непричастность ФИО5 к преступлению, ссылаясь на оказание давления со стороны следственных органов. Суд относится к данным показаниям критически, так как они противоречат признательным показаниям подсудимых, показаниям свидетеля ФИО22 Утверждение ФИО14 о даче показаний в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов с применение насилия проверялось, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Опознание ФИО14 подсудимого ФИО5 проводилось уже после изменения свидетелем первоначальных показаний, которые суд считает более достоверными. В связи с этим, результаты опознания суд не может рассматривать как объективные.
 
    Свидетель ФИО15 являлся очевидцем начала конфликта между ФИО4 и ФИО13 Его показания в данной части согласуются с первоначальными показаниями ФИО14
 
    Первоначальные показания ФИО19 об обстоятельствах преступления, ставших ей известными из рассказа ФИО15 и просмотра видеозаписи суд считает недостоверными, так как они противоречат показаниям ФИО15 об известных ему обстоятельствах преступления и показаниям ФИО21 и ФИО20 об отсутствии камер наблюдения вне помещений бара «За углом».
 
    Суд, оценивая показания ФИО22, ФИО14, ФИО15 принимает во внимание, что ни один из свидетелей не наблюдал за совершением преступления от начала до конца. Описание ими действий подсудимых в различных стадиях преступления не содержит каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы считать их ложными.
 
    Показания указанных свидетелей о количестве ударов, которые были нанесены ФИО13, изменялись. Свидетели в силу алкогольного опьянения и различного восприятия обстоятельств не могут указать точное количество ударов. Суд, исходя из презумпции невиновности, считает доказанным нанесение ударов исходя из минимального количества, указанного свидетелями с учётом результатов судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании о минимально возможном количестве травмирующих воздействий.
 
    Суд пришел к твердому убеждению, что именно ФИО4 и ФИО5 в ходе возникшей между ФИО4 и ФИО13 ссоры умышленно нанесли удары по голове ФИО13, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть ФИО13
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель после исследования материалов дела просил суд квалифицировать действия подсудимых как совершенные группой лиц, так как наличие предварительной договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвердилось. Суд, оценивая материалы дела, считает позицию государственного обвинителя мотивированной и принимает частичный отказ от обвинения.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО13 обнаружена черепно-мозговая травма, образовавшая в результате 7 воздействий в один и тот же промежуток времени. Указанные повреждения головы подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, так как повреждения наносились прижизненно за один сравнительно непродолжительный промежуток времени, сопровождались нарастанием отека головного мозга. Указанные повреждения, составившие единую травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к наступлению смерти потерпевшего в связи с развитием отека головного мозга.
 
    Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что каждое из ударных травматических воздействий в область головы потерпевшего, в том числе удары, нанесенные ФИО4 и ФИО5, влекло за собой образование черепно-мозговой травмы. Наступление смерти потерпевшего было обусловлено всей совокупностью полученных им повреждений головы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным совместное нанесение множественных телесных повреждений потерпевшему ФИО13 в жизненно важный орган - голову обоими подсудимыми, от которых наступила смерть ФИО13 Действия ФИО4 и ФИО5 носили целенаправленный и согласованный характер, свидетельствуют о наличии общего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, несмотря на отсутствие предварительного сговора между ними.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
 
    Подсудимые ФИО4 и ФИО5 умышленно нанесли ФИО13 неоднократные удары в область головы, где расположен жизненно важный орган человека. Нанесенные ими удары имели значительную силу, о чем свидетельствуют обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения. Подсудимые осознавали, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО13 и желали этого, нанося неоднократные удары значительной силы в жизненно важный орган. Вместе с тем к наступлению смерти ФИО13 умысел подсудимых характеризуется неосторожной формой вины.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    ФИО4 совершил тяжкое преступление и особо тяжкое преступление. ФИО4 судимости не имеет (т.3 л.д.221), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.241). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.234, 235, 238). По месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.3 л.д.238, 239).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, частичное возмещение морального вреда потерпевшим. Несмотря на то, что инициатором конфликта с ФИО13 являлся ФИО4, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, так как в ходе словесного конфликта ФИО13 первым перешел к применению физической силы, попытавшись ударить ФИО4, что повлекло в дальнейшем применение насилия к нему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.111 и ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения у суда не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимому ФИО4 максимальное, либо близкое к нему наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрен штраф. Суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого ФИО4 данный вид наказания, учитывая наличие исковых требований потерпевших. С учетом данных об обстоятельствах совершенных преступлений и факте привлечения ФИО4 ранее к уголовной ответственности с прекращением дела по нереабилитирущим основаниям, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день доставлен в СО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области (т.3 л.д.155). ФИО4 подтвердил, что следственные действия с ним начали проводить в день фактического задержания. Протокол задержания датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты необходимо исчислять время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания.
 
    ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим (т.3 л.д.139), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.140). По месту жительства характеризуется в целом положительно, проживал с матерью, отцом и бабушкой (т.3 л.д.135, 138). По месту службы характеризовался положительно (т.3 л.д.134). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд учитывает признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в предложении частичного добровольного возмещения морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
 
    Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание, что санкцией ст.111 ч.4 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения у суда не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень участия ФИО5 в совершении преступления, позволяют суду не назначать подсудимому ФИО5 максимальное, либо близкое к нему наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы. С учетом данных об обстоятельствах совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим ФИО12 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба от хищения в размере 15.404 рубля.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО4, согласившегося с иском, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению. Требования о возмещении материального ущерба от хищения в размере 15.404 рубля являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Имущество, похищение у потерпевшего, ФИО29 не возвращено.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4, ФИО5 материального ущерба на сумму 127.000 рублей, в связи с расходами на погребение сына ФИО13, а также о взыскании с ФИО4, ФИО5 морального вреда в размере 3.000.000 рублей.
 
    Потерпевшей ФИО17, являющейся законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО3, в пользу ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4, ФИО5 морального вреда в размере 3.000.000 рублей.
 
    Подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласны с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба. Не возражая против удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО17 в части возмещения морального вреда, подсудимые оставили вопрос о размере выплаты на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение и обустройство могилы, являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, подлежат удовлетворению.
 
    Требования ФИО2 и требования в пользу ФИО3 о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. В результате преступления погиб близкий родственник потерпевших, что причинило им нравственные страдания, при этом ФИО2 в пенсионном возрасте лишилась единственного ребёнка. ФИО3 с матерью проживал отдельно от погибшего после развода родителей, в силу малого возраста легче воспринимает отсутствие отца. Учитывая развод ФИО17 с погибшим, не исключено создание новой семьи, что смягчит отсутствие родного отца. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимых.    
 
    Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 передал ФИО2 и ФИО17 по 10.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Вещественные доказательства: куртку ФИО13, марлю с образцами крови – уничтожить; ботинки и куртку ФИО5 выдать про принадлежности ФИО5, документы на нетбук и сотовый телефон, выданные на хранение потерпевшему ФИО29, оставить в его распоряжении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание
 
    - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Иваново; с установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Иваново; с установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
 
    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО4 следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не выезжать за пределы территории г.Иваново,
 
    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО4 следующие обязанности:
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
 
    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО5 следующие ограничения:
 
    - не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    - не выезжать за пределы территории г.Иваново,
 
    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО5 следующие обязанности:
 
    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Лерхса ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба 15.404 (пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.
 
    Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 127.000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 790.000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 490.000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: куртку ФИО13, марлю с образцами крови – уничтожить; ботинки и куртку ФИО5 выдать про принадлежности ФИО5, документы на нетбук и сотовый телефон, выданные на хранение потерпевшему ФИО29, оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения вручении копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья                                Иванов А.А.