Приговор от 25 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 марта 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тимошенко С.Ю.,
 
    при секретаре Гуляевой А.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Колмыковой А.А.,
 
    подсудимых Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Сетдарова А., Минакова Д.Ю.,
 
    защитников адвокатов Оськиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
 
    Петрова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    Петрушечкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    Сетдарова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    Минакова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишении свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петров К.В. и Петрушечкин Н.В совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Сетдаров А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Минаков Д.Ю. совершили три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации <данные изъяты> Петров К.В. и Петрушечкин Н.В. в рабочее время находились на территории предприятия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего указанному предприятию лома цветного металла в виде отрезков <данные изъяты> кабеля, извлеченных ими из земли при производстве подрядных работ. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров К.В. и Петрушечкин Н.В., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями сложили указанный лом <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., в ящик, расположенный под кабиной их служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> После чего, Петрушечкин Н.В., действуя совместно и согласованно с Петровым К.В., управляя указанным автомобилем, вывез лом <данные изъяты> через транспортную проходную за территорию предприятия. Далее Петров К.В. и Петрушечкин Н.В. на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в рабочее время на территории предприятия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, работника подрядной организации <данные изъяты> Петрушечкина Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> шин, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., хранившихся в помещении, расположенного на территории данного предприятия здания законсервированного отделения <данные изъяты> которые он в начале ДД.ММ.ГГГГ в два приема перенес из указанного здания на свое рабочее место <данные изъяты>, приготовив их, таким образом, для дальнейшего хищения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрушечкин Н.В. с целью облегчения совершения преступления, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанных <данные изъяты> шин с работниками <данные изъяты> Минаковым Д.Ю., Сетдаровым А. и Петровым К.В. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя совместно и согласованно, Петрушечкин Н.В. и Петров К.В. с помощью рабочего инструмента распилили <данные изъяты> шины на <данные изъяты> фрагментов, а затем Петров К.В., Петрушечкин Н.В., Сетдаров А. и Минаков Д.Ю. совместными действиями сложили лом <данные изъяты> в ящик, расположенный под кабиной их служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее Петрушечкин Н.В., действуя совместно и согласованно с Петровым К.В., Сетдаровым А. и Минаковым Д.Ю., управляя указанным автомобилем, вывез лом <данные изъяты> через транспортную проходную за территорию данного предприятия. После чего, Петров К.В., Минаков Д.Ю., Сетдаров А. и Петрушечкин Н.В. на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации <данные изъяты> Петров К.В. и Петрушечкин Н.В. в рабочее время находились на территории предприятия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> шин, хранившихся в помещении, расположенного на территории данного предприятия здания законсервированного отделения <данные изъяты> С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров К.В., действуя совместно и согласованно с Петрушечкиным Н.В., в два приема перенес <данные изъяты> шины, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., из указанного здания на свое рабочее место <данные изъяты> где с помощью рабочего инструмента распилил их на <данные изъяты> фрагментов, приготовив, таким образом, для дальнейшего хищения. После чего, Петров К.В. и Петрушечкин Н.В., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями сложили лом <данные изъяты> в ящик, расположенный под кабиной их служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Далее, Петрушечкин Н.В., действуя совместно и согласованно с Петровым К.В., управляя указанным автомобилем, вывез лом <данные изъяты> через транспортную проходную за территорию данного предприятия. После чего, Петров К.В. и Петрушечкин Н.В. на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации <данные изъяты> Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В. в рабочее время находились на территории предприятия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> шин, хранившихся в помещении расположенного на территории данного предприятия здания законсервированного отделения <данные изъяты> С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров К.В., действуя совместно и согласованно с Минаковым Д.Ю. и Петрушечкиным Н.В., в два приема перенес <данные изъяты> шины, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., из указанного здания на свое рабочее место <данные изъяты> где с помощью рабочего инструмента распилил их на <данные изъяты> фрагментов, приготовив, таким образом, для дальнейшего хищения. После чего, Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями сложили лом <данные изъяты> в ящик, расположенный под кабиной их служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, Петрушечкин Н.В., действуя совместно и согласованно с Петровым К.В. и Минаковым Д.Ю., управляя указанным автомобилем, вывез лом <данные изъяты> через транспортную проходную за территорию данного предприятия. После чего, Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В. на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации <данные изъяты> Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В. в рабочее время находились на территории предприятия - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> шин, хранившихся в помещении, расположенного на территории данного предприятия здания законсервированного отделения <данные изъяты> С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Петров К.В., действуя совместно и согласованно с Минаковым Д.Ю. и Петрушечкиным Н.В., в два приема перенес <данные изъяты> шины, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., из указанного здания на свое рабочее место (<данные изъяты> где с помощью рабочего инструмента распилил их на <данные изъяты> фрагментов, приготовив, таким образом, для дальнейшего хищения. Затем Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В., воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями сложили лом <данные изъяты> в ящик, расположенный под кабиной их служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее Петрушечкин Н.В., действуя совместно и согласованно с Петровым К.В. и Минаковым Д.Ю., управляя указанным автомобилем, вывез лом <данные изъяты> через транспортную проходную за территорию данного предприятия. После чего, Петров К.В., Минаков Д.Ю. и Петрушечкин Н.В. на автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимые Петров К.В., Петрушечкин Н.В., Минаков Д.Ю., Сетдаров А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Оськина Т.Н., Захарова Т.С., Низов А.Г., Морозов В.В.
 
    Государственный обвинитель Колмыкова А.А. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимые Петров К.В., Петрушечкин Н.В., Сетдаров А., Минаков Д.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Сетдарова А., Минакова Д.Ю. в предъявленном им обвинении и квалифицирует:
 
    - действия Петрова К.В. и Петрушечкина Н.В. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;
 
    - действия Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Сетдарова А., Минакова Д.Ю. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;
 
    - действия Петрова К.В. и Петрушечкина Н.В. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;
 
    - действия Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Минакова Д.Ю. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;
 
    - действия Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Минакова Д.Ю. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимому Петрову К.В. за каждое совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО12, который не настаивал на строгом наказании.
 
    При назначении наказания подсудимому Петрушечкину Н.В. за каждое совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО12, который не настаивал на строгом наказании.
 
    При назначении наказания подсудимому Сетдарову А. за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО12, который не настаивал на строгом наказании.
 
    При назначении наказания подсудимому Минакову Д.Ю. за каждое совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Минакова Д.Ю., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО12, который не настаивал на строгом наказании.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Петрова К.В., Петрушечкина Н.В., Сетдарова А., суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает Сетдарову А. за совершенное им преступление, а Петрову К.В. и Петрушечкину Н.В. за каждое совершенное ими преступление наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ подсудимым надлежит отбывать по основному месту работы.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Минакова Д.Ю., а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Минакову Д.Ю. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Минакову Д.Ю. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Поскольку подсудимые Петров К.В., Петрушечкин Н.В., Минаков Д.Ю. совершили несколько преступлений средней тяжести, окончательное наказание суд назначает им в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым Петрову К.В., Петрушечкину Н.В., Сетдарову А., Минакову Д.Ю. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Петрова К.В. и Петрушечкина Н.В. виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сетдарова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Минакова Д.Ю. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    Сетдарову Алимжану по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
 
    Петрову К.В. и Петрушечкину Н.В. каждому в виде исправительных работ по основному месту работы:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову К.В. и Петрушечкину Н.В. каждому наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
 
    Минакову Д.Ю. в виде лишения свободы:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 3 месяца.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минакову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденным Петрову К.В., Петрушечкину Н.В., Сетдарову А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения Минакову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в пользовании <данные изъяты> а при отказе в получении, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Минаковым Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий