Приговор от 25 марта 2013 года

Уголовное дело № 1-8/2013 года
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    25 марта 2013 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Сурикова М.О.,
подсудимого Семцова В.В.,
защитника Гладуна С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего А.П.,
представителя потерпевшего Зарипова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Семцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Семцов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Семцов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный №, следуя по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> за грузовой автомашиной, при движении которой ввиду погодных условий образовывалось водно-грязевое облако, на участке дороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей две полосы (по одной полосе для движения в противоположных направлениях), расположенном на <данные изъяты> километре, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, и пункта 11.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающих по встречной полосе движения, и в безопасности его осуществления для других участников движения в условиях ограниченной видимости, пересекая линию продольной разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки встречного движения, частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшем в пределах своей полосы движения в противоположном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением ФИО6, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, проявившиеся в ушибе головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и желудочки, переломах костей свода и основания черепа слева, кровоизлиянии в мягкие ткани головы, ссадине на лице, разрыве грудной аорты и селезенки, ушибе легких, переломах ребер и костей таза слева, кровоизлияниях в мягкие ткани вокруг перелома, ссадинах на левой молочной железе и в левой поясничной области, переломах левой плечевой кости и костей левой голени с кровоизлияниями вокруг, ссадинах и кровоподтеках на этих конечностях, рваной ране на левой голени, множественных ссадинах и кровоподтеках на левой нижней конечности, множественных ссадинах и кровоподтеках на туловище и конечностях, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью ввиду опасности для жизни, от которых она скончалась сразу после причинения на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Семцов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Семцов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с женой поехал из <адрес> Республики <данные изъяты> в <адрес>. На улице шел дождь, асфальтовое покрытие трассы было мокрым. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя по трассе <данные изъяты> на территории <адрес>, решил обогнать следующую в попутном направлении грузовую автомашину. Видимость была плохая, так как за грузовой машиной образовывалось водно-грязевое облако. Начав маневр и выехав, примерно, на полкорпуса автомашины на встречную полосу движения, столкнулся с двигающейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>». При обгоне двигался со скоростью 80-90 км/ч. Встречную машину не видел, попыток торможения не предпринимал. От удара автомашину развернуло в противоположную сторону. Машина остановилась в центре проезжей части. В связи с тем, что столкновение автомашин произошло в очень короткий промежуток времени, пояснить, на какой части дороги произошло столкновение, не может (т. 1 л.д. 176-180, 200-203, 206-209, 222-225).
 
    Отвечая в судебном заседании на уточняющие вопросы, подсудимый Семцов В.В. пояснил, что столкновение автомашин произошло в начальный момент выполнения им обгона впереди идущей грузовой автомашины. За линию, разделяющую встречные направления движения транспортных средств, он выехал только левым колесом автомашины, более точно сказать не может, так как все произошло очень быстро. Свет фар двигающейся в противоположном направлении автомашины из-за водно-грязевого облака, которое образовывалось впереди идущей грузовой автомашиной и перемещалось под воздействием ветра на полосу встречного движения, увидел, примерно, за 1,5 метра.
 
    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления Семцов В.В. не смог указать место столкновения автомашин относительно границ проезжей части трассы (т. 1 л.д. 188-194).
 
    Вина подсудимого Семцова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала пояснения, аналогичные показаниям Семцова В.В., указав, что столкновение автомашин произошло в момент, когда Семцов В.В. только начал производить обгон идущей в попутной направлении грузовой автомашины (т. 1 л.д. 84-87).
 
    Потерпевший А.П. пояснил, что ФИО6 доводилась ему дочерью. В собственности у дочери имелась автомашина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила внучка и сказала, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие на трассе <данные изъяты>. Он вместе с женой сразу приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомашина дочери находилась в правом кювете по направлению движения в сторону <адрес>. Дочь лежала в салоне автомашины, между передними сиденьями, была мертва.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания.
 
    Показания свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 101-103), ФИО10 (т. 1 л.д. 131-133), ФИО11 (т. 1 л.д. 185-187), данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, проявившиеся в ушибе головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и желудочки, переломах костей свода и основания черепа слева, кровоизлиянии в мягкие ткани головы, ссадине на лице, разрыве грудной аорты и селезенки, ушибе легких, переломах ребер и костей таза слева, кровоизлияниях в мягкие ткани вокруг перелома, ссадинах на левой молочной железе и в левой поясничной области, переломах левой плечевой кости и костей левой голени с кровоизлияниями вокруг, ссадинах и кровоподтеках на этих конечностях, рваной ране на левой голени, множественных ссадинах и кровоподтеках на левой нижней конечности, множественных ссадинах и кровоподтеках на туловище и конечностях, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью ввиду опасности для жизни, которые повлекли смерть. Все телесные повреждения образовались одномоментно, смерть наступила сразу после причинения повреждений (т. 1 л.д. 91-98).
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он, следуя по трассе «<данные изъяты>» в <адрес> на своем автомобиле, увидел впереди идущий в попутном направлении, в метрах 500-600 от него, автомобиль «<данные изъяты>», который следовал по своей полосе движения, попутных автомашин перед автомобилем «<данные изъяты>» не было. Навстречу данной автомашине следовал автомобиль темного цвета. Когда машины поравнялись, автомашина «<данные изъяты>» «вильнула» влево, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. После столкновения автомашину «<данные изъяты>» отбросило в левый кювет, автомашину «<данные изъяты>» развернуло в противоположную сторону, при этом автомашина остановилась по центру проезжей части (т. 1 л.д. 81-83).
 
    В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует описание обстановки, месторасположения осколков и деталей от автомашин, их привязка к местности, отсутствует указание замеров, при этом сделана ссылка на схему дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12-24).
 
    На схеме места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомашин обозначено «крестиком», однако привязка данного места к дорожной разметке, краям проезжей части не указана (т. 1 л.д. 25).
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснил, что осмотр дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился им. Место столкновения автомашин было определено специалистом, в качестве которого выступал сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, но кто именно, и по каким признакам данное место было определено, пояснить не смог.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес>, эксперт-криминалист ФИО14, сотрудники ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что место столкновения автомашин определял следователь, который при осмотре места происшествия являлся главным процессуальным лицом.
 
    Эксперт в своем заключении №.1-1568/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие у него оснований подвергать сомнению вывод о месте столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», установленном в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно, на расстоянии в 3,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомашины «<данные изъяты>». Расчеты, послужившие основанием для указанного вывода, в заключении эксперта отсутствуют (т. 1 л.д. 111-121).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что вывод о месте столкновения автомашин им был сделан на основании замеров, указанных в схеме ДТП. Исходя из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин могло произойти как на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», так и на линии продольной разметки, разделяющей транспортные потоки встречного движения.
 
    Как следует из заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №.1, 35/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могло располагаться в районе середины проезжей части, то есть в районе линии продольной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Определить экспертным путем, каково было взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Семцова В.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью. В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше, которые подтверждаются показаниями самого подсудимого Семцова В.В., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, фототаблицей к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что части деталей столкнувшихся автомобилей, в основном, расположены на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», не опровергаются данные обстоятельства показаниями эксперта-автотехника ФИО15 и заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №.1, 35/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, асфальтобетонное покрытие проезжей части трассы на данном участке было мокрое. Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов наблюдался ливневый дождь при скорости южного ветра в 3-7 м/с (т. 1 л.д. 227). Данный факт подтвердили в своих показаниях сотрудники ГИБДД, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что водитель автомашины «Даймлер-Бенц» ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1. и 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), и именно нарушение данных пунктов состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности погибла ФИО6
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части намеренного выезда Семцова В.В. на встречную полосу движения при отсутствии у него препятствия для движения в виде впереди идущей в попутном направлении автомашины, так как данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшие события свидетель наблюдал со значительного расстояния, кроме того, как следует из аэрофотоснимков, прилагаемых к протоколу проверки показаний подозреваемого Семцова В.В. на месте совершения преступления, на данном участке имеется изгиб трассы в правую сторону, что затрудняет обзор трассы на указанном свидетелем расстоянии.
 
    Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Семцовым В.В. правил эксплуатации транспортного средства, так как органами обвинения не указано, в чем выразились данные нарушения, и состояли ли они в причинной связи с причинением смерти по неосторожности. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Семцова В.В., как излишне вмененное, указание на «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека».
 
    Действия подсудимого Семцова В.В. необходимо квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Семцова В.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При определении меры наказания подсудимому Семцову В.В. суд учитывает среднюю тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (<данные изъяты>), принесение им извинений потерпевшей стороне, а также и личность подсудимого: ранее не судим (<данные изъяты>), в быту характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется также положительно (<данные изъяты>).
 
    Оценив вышеизложенное, учитывая мнение государственного обвинителя, а также мнение потерпевшей стороны, настаивающей на определение подсудимому строгой меры наказания, суд считает необходимым определить подсудимому Семцову В.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено Семцовым В.В. впервые, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. Оснований для определения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Однако, как следует из ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании Семцов В.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории иностранного государства, постоянное место жительства на территории Российской Федерации у него отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу, что определение судом самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение может затруднить исполнение назначенного наказания, и считает необходимым изменить в отношении Семцова В.В. меру пресечения на заключение под стражу, и определить его направление в колонию-поселение под конвоем.
 
    В судебном заседании потерпевшим А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Семцова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указано, что в результате действий подсудимого погибла дочь потерпевшего, чем ему были причинены моральные страдания.
 
    Подсудимый Семцов В.В. в судебном заседании заявленный иск в указанном размере не признал, мотивировав тем, что у него отсутствуют материальные средства, достаточные для погашения иска. Кроме того, пояснил, что в период предварительного следствия по делу выплатил потерпевшему А.П.. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевшим А.П. факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда от Семцова В.В. был подтвержден.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Семцова В.В. в пользу потерпевшего А.П. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, направленным против жизни и здоровья гражданина. Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то несомненно, что причинением смерти человека, нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда. В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на возмещение морального вреда, причиненного его смертью. При этом размер его компенсации подлежит установлению.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании доказана виновность Семцова В.В., в связи с чем, требования А.П. о компенсации причиненного ему смертью дочери морального вреда, с учетом безусловно понесенных им нравственных страданий, суд находит обоснованными, однако требуемый размер денежной компенсации, не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает неосторожную форму вины подсудимого в смерти ФИО6
 
    Давая показания в ходе рассмотрения дела судом, потерпевший А.П. указал на то, что погибшая проживала отдельно от него в своем доме, оказывала ему и жене помощь, что у нее осталось двое детей, которые проживали отдельно от матери, в городе Ноябрьске, что деньги ему не нужны, но он желает, чтобы подсудимый выплатил деньги детям погибшей.
 
    Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего А,П. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указываемой сумме, поскольку он желает, чтобы деньги были выплачены детям погибшей, так как суду не представлено доказательств того, что дети погибшей являются недееспособными лицами и не могут в полной мере самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем потерпевший А.П. действует от их имени и в их интересах. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что потерпевший, дети погибшей до смерти последней находились на ее иждивении, и по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам не имели возможности работать и получать самостоятельный источник дохода.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что Семцовым В.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая невосполнимую утрату близкого потерпевшему человека, его дочери, которая проживала отдельно, имела самостоятельный бюджет, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, считая исковые требования в остальной части чрезмерно завышенными.
 
    Из представленной в материалы уголовного дела расписки не прослеживается, на возмещение имущественного ущерба или в счет компенсации морального вреда были переданы подсудимым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему. В исковом заявлении потерпевший указывает на то, что имущественный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля, погребение погибшей дочери подсудимым возмещен, однако доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, потерпевшим в судебном заседании не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым зачесть в сумму, подлежащую взысканию, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы подсудимым потерпевшему в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда, и взыскать в счет компенсации вреда недостающую сумму <данные изъяты> рублей, считая, что это не умаляет права потерпевшего, и не препятствует его обращению в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
 
приговорил:
 
    Признать виновным Семцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 01 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
 
    Отбытие основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Семцова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать Семцова В.В. в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.
 
    Иск А.П.. удовлетворить частично. Взыскать с Семцова В.В. в пользу А.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, – по вступлению приговора в законную силу передать А.П..
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Семцова В.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Семцовым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области
 
    Председательствующий: И.Кузнецов