Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 1-195-2014
№ 14140326
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,
подсудимого Волчанина А.Ю.,
защитника адвоката Виноградова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 июня 2014 года уголовное дело в отношении
Волчанина А.Ю., <...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волчанин А.Ю. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов Волчанин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <...>. Увидев припаркованный <...> мотоцикл марки <...> имея умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, а именно мотоциклом <...> принадлежащим на праве собственности К., стоимостью <...> рублей, сел на вышеуказанный мотоцикл, и обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, действуя умышленно, включил зажигание мотоцикла с помощью <...> завел его, и, не имея водительского удостоверения, но обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, начал движение, выехав по направлению в <...>.
Кроме того, Волчанин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <...> в <...>, Волчанин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащих К., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с мотоцикла <...> принадлежащего К., тайно похитил <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей, на сумму <...> рублей, принадлежащих К. С похищенным Волчанин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей. Впоследствии ущерб был частично возмещен.
В судебном заседании подсудимый Волчанин А.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Волчанин А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Волчанина А.Ю. по эпизоду от <...> около <...> часов суд квалифицирует по по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия Волчанина А.Ю. по эпизоду от <...> в <...> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волчанина А.Ю., суд признает полное признание им вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, <...>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волчанина А.Ю., суд усматривает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Волчанина А.Ю., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ в качестве основного наказания или ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Суд считает правильным назначить Волчанину А.Ю. наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Учитывая, что в действиях Волчанина А.Ю. усматривается рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в то же время, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Волчанину А.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний оснований для изменения категории преступления, совершенного Волчаниным А.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего К. в размере <...> рублей подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волчанина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения в отношении Волчанина А.Ю. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Волчанина А.Ю. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.
Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Волчанина А.Ю. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.
Вещественные доказательства по делу: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 08.07.2014 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
