Приговор от 25 июня 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Воротынец                                                                    25 июня 2014 года
    Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В.;
 
                            подсудимого: ПИЛЯСОВА Н.А. <данные изъяты>:
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер
 
    №;
 
    потерпевших ФИО5 и ФИО7;                
 
    при секретаре Васянькиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1 в отношении Пилясова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
        15 апреля 2012 года около 17 часов 40 минут, в помещение МО МВД России «Воротынский», расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО9, действовавшим в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», из <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен Пилясов Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Воротынский», Пилясов Н.А., вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции, находящихся в помещении дежурной части, в том числе и оперативного дежурного МО МВД «Воротынский ФИО5, прекратить свое противоправное поведение Пилясов Н.А. не реагировал, более того около 17 часов 45 минут, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - помощник начальника отдела - оперативный дежурный МО МВД «Воротынский» майор полиции ФИО5, в форменной одежде сотрудника полиции, который, в соответствии с графиком несения службы сотрудников дежурной части МО МВД России «Воротынский», исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные «Должностной инструкцией помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воротынский» и ст. ст. 12,13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ: принимает сообщения о совершенных правонарушениях или преступлениях; направляет оперативную группу сотрудников полиции по месту поступившего сообщения о совершенном правонарушении; при доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составляет протокол административного задержания лица, и после проведения личного досмотра помощником оперативного дежурного доставленного лица, водворяет задержанного в камеру содержания административных задержанных, действуя умышленно, из-за возникшей личной неприязни, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес оперативному дежурному МО МВД России «Воротынский» ФИО5 один удар обутой ногой в область брюшной полости, причинив ему ушиб передней брюшной стенки с припухлостью мягких тканей, который вреда здоровью не причинил, однако вызвал причинение физической боли.
 
        Кроме того, 26 апреля 2012 года около 19 часов 30 минут, Пилясов Н.А., находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии сожителя своей матери - ФИО13, высказывал в адрес своей матери ФИО7 слова угрозы убийством. Затем, взяв в руки молоток, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью угрозы убийством подошел к своей матери - ФИО7, сидящей на диване и стал замахиваться на нее молотком, продолжая при этом высказывать ее адрес словесные угрозы убийством. Данную угрозу ФИО7 восприняла реально и осуществимо, так как Пилясов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, в руках у него находился молоток и своими действиями он создал условия для реального восприятия потерпевшей угрозы убийством. Воспользовавшись тем, что ФИО13 стал удерживать Пилясова Н.А., ФИО7 из дома убежала.
 
    В судебном заседании вина подсудимого в изложенном стороной обвинения доказана.
 
    Сам Пилясов Н.А. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и при этом пояснил, что 15 апреля 2012 года он отмечал праздник Пасхи, был в сильной степени алкогольного опьянения, что происходило в этот день, не помнит, но очнулся, уже находясь в камере здания полиции в пос. Воротынец. Допускает, что мог ударить сотрудника полиции, поскольку в пьяном виде он себя плохо контролирует. В отношении угрозы убийством своей матери 26 апреля 2012 года, также согласен с предъявленным обвинением и объясняет все своим алкогольным опьянением. Подробностей совершения этого преступления уже не помнит.
 
    Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Так потерпевший ФИО5 пояснил, что 15 апреля 2012 года, он в соответствии с графиком являлся оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Воротынский» в пос. Воротынец Нижегородской области. При этом находился в форменной одежде сотрудника полиции. Около 18 часов в здание МО МВД России «Воротынский» был доставлен участковым уполномоченным житель <адрес> Пилясов Н.А.. Пилясов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально его посадили на лавочку в коридоре и участковый -уполномоченный ФИО9 стал составлять на Пилясова Н.А. административные документы. В какой-то момент Пилясов Н.А. спросил у него (ФИО5) работает ли у них видеорегистратор. Он ответил, что данная аппаратура еще не включена. Тогда Пилясов Н.А. подошел ближе и нанес ему удар ногой в живот. От удара у него в области живота появилась гематома и болевые ощущения. На следующий день он обратился в больницу. На настоящий момент, каких - либо претензий, в том числе и материального характера, он к Пилясову Н.А. не имеет.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 26 апреля 2012 года, вечером, она находилась в сенях своего дома в <адрес>. В это время туда с улицы зашел сын - Пилясов Н.А.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Беспричинно ударил ее по голове. Она забежала в дом. В доме Пилясов Н.А. взял в руки молоток и, замахиваясь им, стал угрожать ей убийством. Она испугалась, т.к. хорошо знала своего сына, в пьяном виде он неадекватен. Вмешался ее сожитель ФИО13. Пока ФИО13 удерживал Пилясова Н.А., ей удалось убежать из дома и спрятаться в саду. Там она просидела до приезда сотрудников полиции. В настоящее время, каких - либо претензий она к Пилясову Н.А. не имеет.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2012 года он исполнял функции помощника оперативного дежурного по МО МВД России «Воротынский». Дежурным являлся ФИО5. Они оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Около 18 часов в дежурную часть привезли Пилясова Н.А.. Пилясов Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Узнав, что в помещении дежурной части не работает видеорегистратор, он подошел к ФИО5 и пнул его ногой в живот.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании, так же подтвердил, что в его присутствии в дежурной части МО МВД «Воротынский» 15.04.2012 года Пилясов Н.А. беспричинно пнул ногой в живот оперативного дежурного по МО МВД России «Воротынский» ФИО5.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он длительное время проживает с ФИО7 в <адрес>. В один из вечеров в 2012 году, точной даты сейчас не помнит, к ним зашел сын сожительницы - Пилясов Н.А.. Был он в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии. Пилясов Н.А. беспричинно ударил свою мать рукой. Затем взял молоток, и, угрожая убить, замахнулся молотком на нее. Он вмешался и остановил Пилясова Н.А.. Сожительница, воспользовавшись этим, убежала из дома. Он тоже в последствии спрятался на чердаке дома, т.к. в пьяном виде Пилясов Н.А. не управляем.
 
    С согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12.
 
    При этом, из показаний ФИО9, которые он давал в стадии предварительного следствия следует, что 15 апреля 2012 года он, являясь дежурным участковым-уполномоченным по МО МВД России «Воротынский» около 17 часов 40 минут доставил в дежурную часть МО МВД России «Воротынский» из <адрес> Пилясова Н.А., совершившего мелкое хулиганство. Пилясов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещении дежурной части Пилясов Н.А. угрожал всем увольнением с работы, а затем пнул ногой в область живота оперативного дежурного ФИО5. У ФИО5 от этого удара образовался кровоподтек /л.д. 56,57 т.1/.
 
    Из показаний ФИО11, которые он давал в стадии предварительного следствия, следует, что 15.04.2012 года он находился в камере административно задержанных лиц в МО МВД «Воротынский». Около 18 часов услышал шум со стороны дежурной части. Слышалась нецензурная брань. Затем к нему в камеру водворили Пилясова Н.А.. Пилясов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно /л.д.59,60 т.1/.
 
    Из показаний ФИО12, которые он давал в стадии предварительного следствия, следует, что вечером 26.04.2012 года он видел в <адрес> Пилясова Н.А., который в пьяном виде бегал по их улице <адрес> и кричал, что кого-то убьет. В чей адрес были эти угрозы ему не известно /л.д.93,94 т.1/.
 
    Кроме того, в судебном заседании по эпизоду применения насилия к представителю власти ФИО5 суду представлен рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Воротынский» ФИО5 сообщившего о применении к нему насилия со стороны Пилясова Н.А. 15.04.2012 года /л.д.15 т.1/, и рапорта присутствовавших при этом сотрудников полиции ФИО8 /л.д.16 т.1/, ФИО9 /л.д.14 т.1/. Так же исследована выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО5 назначен на должность помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ «Воротынский». Согласно графика несения службы, днем дежурства ФИО5 являлось 15 апреля 2012 года /л.д.46 т.1/. Протоколом об административном правонарушении и постановлением установлено, что 15.04.2012 года в 16 часов 00 минут Пилясов Н.А. задерживался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Об административных правонарушениях /л.д. 136,138 т.1/. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.66-68 т.1/, у ФИО5 обнаружен ушиб передней брюшной стенки с припухлостью мягких тканей, который образовался от действия тупого предмета, возможно 15.04.2012 года при ударе ногой и вреда здоровью этот ушиб не причинил.
 
    По эпизоду угрозы убийством ФИО7 судом исследован протокол осмотра места происшествия /л.д.73-80 т.1/, где сказано, что в ходе осмотра дома ФИО7 обнаружен и изъят молоток. Как следует из протокола осмотра предметов /л.д. 85-90 т.1/ молоток состоит из металлического наконечника надетого на деревянную ручку. Данный молоток признан вещественным доказательством по делу /л.д.85-90 т.1/.
 
          Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему и потерпевшим разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Пилясова Н.А. по первому эпизоду по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а по второму эпизоду по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для снижения степени тяжести преступления суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку категория данного преступления самая низшая, то правовые основания для снижения степени его тяжести отсутствуют.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем, на основании ст. 68 ч.2 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.
 
    Смягчает наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ то, что Пилясов Н.А. имеет <данные изъяты>. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами, суд признает и то, что подсудимый полностью признал свою вину, проявляет раскаяние в содеянном, имеет ряд заболеваний. Однако, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    По личности виновного:
 
    Характеризовался по месту жительства на момент совершения преступления Пилясов Н.А. отрицательно, отмечались такие качества как склонность к совершению правонарушений и злоупотреблению алкоголем     / л.д. 144,145 т.1/. С июня 2012 года скрывался от суда в связи с чем, объявлялся в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражей /л.д.194-196, 241,242 т.1/. В период нахождения в розыске, Пилясов Н.А. стал проживать в гражданском браке с ФИО6, по месту проживания характеризуется положительно (характеристика от 09.06.2014 года) отмечаются такие качества как трудолюбие, ответственность, не употребление алкоголя. <данные изъяты> С 15.06.2013 года трудоустроился. Работает в должности <данные изъяты>. По месту работы характеризуется исключительно положительно, отмечаются такие качества как трудолюбие и ответственность за порученное дело, в употреблении спиртных напитков замечен не был (характеристика от 23.06.2014г.). Под наблюдением врача - психиатра не находится /л.д.141 т.1/. На период 05.05.2012 года <данные изъяты>. На период совершения преступления являлся привлекавшимся к административной ответственности за нарушения общественного порядка /л.д.132-138 т.1/.
 
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется. Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание изложенные выше сведения, а так же состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, семейное положение, возраст, условия жизни, суд полагает, что в данном случае назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать задачам и целям уголовного наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, часть характеризующих его данных, свидетельствует о необходимости применения к Пилясову Н.А. контроля со стороны органов исполняющих наказание. Однако, в то же время, за период с апреля 2012 года до настоящего времени поведение Пилясова Н.А. существенно изменилось, он перестал употреблять спиртные напитки, трудоустроился, создал семью, имеет на иждивении <данные изъяты>, обеспечивает семью материально, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд серьезных заболеваний, потерпевшие просили не применять к Пилясову Н.А. реальное лишение свободы. На день рассмотрения уголовного дела в суде его последняя судимость от 16.12.2010 года погашена, остальные судимости погасятся в августе 2014 года. Каких - либо преступлений, либо правонарушений с 2012 года Пилясов Н.А. не совершал. Таким образом, личность Пилясова Н.А., по мнению суда, стала менее опасной для общества. Цель неотвратимости наказания за совершенные преступления, в данном случае, достигнута, однако при назначении наказания суд приходит к убеждению, что наказание ему хоть и должно быть назначено в виде лишения свободы, однако при назначении такого наказания к нему возможно применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с возложением на осужденного определенных обязанностей.
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПИЛЯСОВА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ:
 
    По ст. 318 ч.1 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы.
 
    По ст. 119 ч.1 в виде ОДНОГО года лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Пилясову Н.А. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
 
    В течение испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей:
 
    1. Без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;
 
    2. Обязать его, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей Пилясову Н.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2014 года по 25 июня 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: молоток - уничтожить.
 
    Судебные расходы возложить на осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через суд его вынесший, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                              С.В. Лудин