Приговор от 25 июня 2014 года

    <данные изъяты>
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Солнцево Курской области 25 июня 2014 года
 
    Солнцевский районный суд в составе председательствующего судьи
 
    Боровлев Н.Н.,
 
    при секретаре Филимоновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,
 
    подсудимых ФИО2 и ФИО3,
 
    защитника – адвоката Романова М.С.,
 
    представившего удостоверение №776 выданное 14.09.2009 года Управлением МЮ по Курской области и ордер №089226 от 25.06.2014 года Адвокатского кабинета «Адвокат Романов М.С.»,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шумакова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Сапрыкина <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    7 апреля 2014 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились в доме своих знакомых - ФИО10 и ее мужа - ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2, ФИО3, ФИО7 употребляли спиртное. После совместного распития спиртного ФИО3 и ФИО2 вышли из дома, во двор домовладения, где находился принадлежащий ФИО10 автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак У № регион, стоимостью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) 80000 рублей. Увидев указанный автомобиль, ФИО3 предложил ФИО2 послушать музыку в салоне автомобиля ФИО10, с его предложением ФИО2 согласился. ФИО2 сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО3 включил автомагнитолу, установленную в указанном автомобиле и они стали слушать музыку. Около 17 часов 55 минут из дома во двор вышла ФИО10, которая, увидев ФИО2 и ФИО3 в салоне принадлежащего ей автомобиля, спросила их, что они в нем делают. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответили ФИО10, что они слушают музыку. ФИО10 не возражала против этого, но предупредила ФИО2 и ФИО3, чтобы они не трогали, принадлежащий ей автомобиль и никуда на нем не ездили, после чего ушла в дом.
 
    В этот же день примерно в18 часов ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в салоне указанного автомобиля, принадлежащего ФИО10, который стоял во дворе домовладения последней, по адресу: <адрес>, увидев в замке зажигания ключи, воспользовавшись отсутствием ФИО10, не имея законных прав на владение указанным автомобилем, решил неправомерно завладеть автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, с целью использования указанного транспортного средства в личных целях, без цели хищения, для поездки на указанном автомобиле, не имея намерения его присвоить, что предложил сделать совместно с ним ФИО2, который в это время находился на водительском сиденье, указанного автомобиля, на предложение ФИО3 что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО2, находясь на водительском сидении автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, по предварительной договоренности с ФИО3, находившемся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, управляя указанным автомобилем совместно с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО3 выехали со двора указанного домовладения и поехали по улице д. <адрес>.
 
    При ознакомлении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 совместно с защитником – адвокатом ФИО8 с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО8 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Считают, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, их вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Защитник подсудимых ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО8 поддержал ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевшая ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых и применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель – заместитель прокурора Солнцевского района Курской области Михеева Е.Н. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.
 
    Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
 
    Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку последние на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, адекватны в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО10 и действовали сообща, а по смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), явку с повинной (л.д.5) и наличие малолетнего ребенка (л.д.122).
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО3 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении данном ФИО3 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.20), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    К другим данным, положительно характеризующим личности подсудимых, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, принесли свои извинения потерпевшей.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и поэтому полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применив ст. 73 УК РФ установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, следует возвратить по принадлежности.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок в 1 год возложить на условно осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 - возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).
 
 
 
 
Председательствующий судья Н.Н. Боровлев