Приговор от 25 июня 2014 года

Дело №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Курган 25 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колегова Е.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сурина А.А.,
 
    подсудимого Кискина А.А.,
 
    защитника-адвоката Чистова В.А.,
 
    потерпевшей ФИО1 М.Л.,
 
    при секретаре Полозовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кискина Александра Алексеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мокроусовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 1 год, постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на исправительные работы на срок 4 месяца 23 дня с удержанием 20%, постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час Кискин, находясь на кухне квартиры ранее знакомой ему ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидев сотовый телефон решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Кискин, незамедлительно воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире ранее знакомые ему ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 вышли из кухни и за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в руки оставленный ФИО1 на кухонном столе сотовый телефон, спрятав его на шкаф, находящийся на кухне указанной выше квартиры, с целью беспрепятственного его хищения в дальнейшем. В продолжение своих преступных действий, Кискин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в квартире ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире ФИО1 и ФИО1 за его преступными действиями не наблюдают, прошел на кухню указанной выше квартиры, где умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со шкафа ранее спрятанный им принадлежащий ФИО1 находящийся в чехле стоимостью 719 рублей сотовый телефон стоимостью 6 816 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти стоимостью 1 174 рубля. После этого Кискин с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 709 рублей.
 
    Подсудимый Кискин в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшей. В этот же день он, ФИО1, ФИО1, а также двое его друзей ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1. Он видел, что у ФИО1 есть сотовый телефон «Нокиа», который во время распития спиртного она положила на стол перед собой. Кто-то из компании сказал, что у ФИО1, перед Степкиной имеется долг, и предложили Степкиной взять в часть уплаты долга сотовый телефон ФИО1, ФИО1 этого не сделала. В какой-то момент ФИО1 ушла в комнату, где легла спать, а сотовый телефон оставила на кухне на столе. Он взял данный телефон и положил его на шкаф, который стоял на кухне. Около 22 часов проснулась ФИО1 и вышла из комнаты, стала искать свой телефон, но не нашла. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили ФИО1 и ФИО1, которые стали спрашивать, не видел ли он сотовый телефон ФИО1, на что он им ответил, что телефона не видел. Почему он не сказал, где находится телефон, пояснить не может. Он также сходил в магазин «<данные изъяты>», вернувшись в квартиру ФИО1, взял сотовый телефон ФИО1, после этого ушел. Сотовый телефон сдал в магазин «<данные изъяты>», на чужой паспорт, вырученные 2 000 рублей потратил на личные нужды. Почему совершил хищение сказать не может.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кискина, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте. Согласно показаниям данных Кискиным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 является его знакомой, которая проживает по адресу: <адрес>. <адрес> и с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, периодически с ней встречался у нее в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО28 в вечернее время, точное время не помнит, но это точно было до <данные изъяты> часов. Он пришел домой к ФИО28 она была дома одна и сказала ему, что ждет в гости подругу по имени ФИО1, с которой он знаком не был. Он решил позвонить его знакомым ФИО7 и ФИО8 и пригласить их домой к ФИО28. После этого он объяснил ФИО8, как можно доехать до <адрес> <адрес> <адрес>, и сказал, что они должны купить спиртного. Когда все собрались у ФИО28, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Он видел, что ФИО1 достала свой сотовый телефон «Nokia Lumia 525» в пластмассовом корпусе, передняя часть которого была черного цвета, а задняя панель была темно-синего цвета. Данный телефон был сенсорный в черном чехле из кожзаменителя. Он видел, что ФИО1 положила свой телефон на кухонный стол, за которым они все сидели, перед собой. Помнит, что около 20 часов, возможно, чуть раньше, ФИО1 звонила с данного телефона. Около 21 часа ФИО1 стало плохо от выпитого спиртного и она решила пойти в комнату указанной квартиры, чтобы прилечь там на диван и поспать. Когда ФИО1 вышла из кухни, он решил похитить ее телефон, потому что она за ним уже не наблюдала. На кухне в тот момент оставались он, ФИО28 и ФИО8, ФИО7. Он взял в руки со стола указанный телефон, времени на тот момент было около 21 часа, потому что время он помнит, машинально посмотрел в тот момент на телефоне, к тому же он посмотрел на время еще и потому, что сразу стал думать, не поздно ли еще телефон куда-нибудь сбыть после кражи. Он спросил у находившихся на кухне ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО28, куда можно сдать данный телефон в столь позднее время. Они ему ничего внятного поэтому поводу не ответили. После этого он указанный телефон больше из рук не выпускал, держал в руках, и почти тут же ФИО28 куда-то вышла из кухни. ФИО7 и ФИО8 тоже находились где-то в квартире, насколько он помнит, вышли из кухни в комнату, то есть он точно видел, что за его действиями никто наблюдает, поэтому он выключил сотовый телефон ФИО1 и положил на деревянный шкаф, который находился на кухне. Сделал это для того, чтобы потом при удобном случае взять его с этого шкафа, пока никто за ним не следил, а потом выйти с ним из квартиры, после чего продать данный телефон кому-нибудь, а деньги, вырученные от его продажи потратить на свои нужды. Около 22 часов проснулась ФИО1 и вышла из комнаты, стала искать свой телефон, но не нашла. Тут же ФИО8 и ФИО7 стали собираться домой, оделись и вышли из квартиры. После их ухода ФИО1 еще немного поискала свой телефон, но, не нашла его, после чего решила больше не искать его, потому что была уверена, что ее телефон все еще находится в квартире и утром она его найдет. Затем он, ФИО28 и ФИО1 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, его разбудили ФИО28 и ФИО1, которые стали его спрашивать, не видел ли он телефон, на что он им ответил, что телефона не видел, после чего снова лег спать. Около 12 часов, а к этому времени он уже проснулся и собрался уходить по своим делам, он зашел на кухню, пока ФИО1 и ФИО28 находились в комнате указанной квартиры, после чего взял сотовый телефон ФИО1 со шкафа на кухне, куда положил его вечером, положил незаметно для ФИО28 и ФИО1 его в карман своей куртки, затем попрощался с девушками и ушел из квартиры, унеся с собой телефон. В тот же день он решил сбыть похищенный телефон, поэтому около 16 часов он пошел на рынок, который находится по <адрес>, точный адрес ему не известен, где подошел к ранее ему неизвестному мужчине и спросил его, нужны ли ему деньги в сумме 200 рублей, на что он ответил согласием. Тогда он спросил есть ли у него паспорт. На что он ему ответил, что паспорт у него есть. У него самого на тот момент паспорта с собой не было, просто он его не взял из дома, а возвращаться домой за паспортом ему не хотелось. Паспорт ему нужен был для того, чтобы с данным паспортом пойти в магазин «<данные изъяты>», где он и собирался оставить за деньги похищенный телефон ФИО1. Он сказал мужчине, что хотел бы с ним и его паспортом пойти в магазин «<данные изъяты>», где сдать свой телефон. Продавец согласился и больше ничего у него не спрашивал, после этого они около 16 часов 30 минут пришли в магазин «<данные изъяты>», который также расположен где-то в районе рынка по <адрес>, точный адрес ему не известен, где вышеуказанный продавец макарон предъявил свой паспорт, продавцу указанного магазина, а он передал этому продавцу сотовый телефон ФИО1. Он сказал продавцу, что они вместе и телефон его, но просто у него нет паспорта и он попросил друга помочь сдать телефон с его паспортом. После того, как телефон был оформлен, он сказал продавцу магазина «<данные изъяты>», что выкупать телефон не будет и он может его продать кому угодно. Затем продавец передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, из которых он передал 200 рублей тому мужчине, который пришел с ним и предъявил свой паспорт. Деньги в сумме 2 000 рублей уже давно потратил на свои нужны, в частности на продукты и спиртное, которого у него уже нет. О том, что он украл телефон ФИО1, он рассказывал ФИО28 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей по телефону (л.д. 130-135).
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кискин дал аналогичные показания, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно совершил тайное хищение сотового телефона «Нокиа» принадлежащего потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сдал данный телефон, по чужому паспорту в магазин «<данные изъяты>», который расположен около Некрасовского рынка, за 2 000 рублей которые потратил на свои нужды (л.д. 147-152).
 
    В ходе проведенной проверки показаний на месте Кискин дал аналогичные показания, данным ранее при допросах в качестве обвиняемого, добровольно показал и рассказал о совершенном им тайном хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО1 (л.д. 136-138).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Кискин пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она приехала в гости к своей подруге ФИО28. У нее дома уже находился Кискин. После пришли двое друзей Кискина – ФИО7 и ФИО8, они все вместе распивали спиртные напитки, сидели при этом на кухне за столом. В ходе распития спиртного ее сотовый телефон «Nokia Lumia 525» лежал на столе. Через какое-то время она решила пойти в комнату и поспать. Проснувшись около 20 - 21 часа, она прошла на кухню и увидела, что на столе нет ее телефона. ФИО8 и ФИО7 уже не было, в квартире были ФИО28 и Кискин. Она попыталась поискать телефон, но не нашла, ФИО28 и Кискин также помогали ей искать ее телефон. Она спрашивала у Кискина не видел ли он ее телефон, на что он пояснил, что не знает где ее телефон. После этого она, ФИО28 и Кискин легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она снова стала искать свой телефон, но не нашла его, затем разбудила ФИО28 и они вместе с ней стали искать ее телефон, но телефона так и не нашли. Они со ФИО28 разбудили Кискина и стали его спрашивать, не видел ли он ее телефон, на что он ответил, что ее телефона не видел. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку заработная плата на тот момент составляла 5 - 6 тысяч рублей, имела кредитные обязательства на общую сумму около 2500 рублей. Просит взыскать с подсудимого Кискина материальный ущерб в сумме 11 500 рублей, так как данный телефон был куплен в кредит, и за него она все еще расплачивается. Так же на ее иждивении находится малолетний ребенок.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришла ее подруга ФИО1, также у нее дома находился знакомый Кискин. Они вместе распивали спиртные напитки, через какое-то время ФИО1 и Кискин пошли в магазин за спиртным и пришли домой с друзьями Кискина. Все вместе сидели на кухне за столом, ФИО1 положила свой сотовый телефон на стол. В какой-то момент ФИО1 ушла в комнату, где легла спать, а сотовый телефон оставила на столе. На кухне остались она, Кискин и ФИО8, ФИО7 также вернулся к ним на кухню. В это время Кискин взял со стола сотовый телефон ФИО1 и спросил у всех, куда его можно продать в такое позднее время, но никто ему ничего не ответил.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она дома находилась с Кискиным, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что вечером собирается к ней в гости. Когда приехала ФИО1, они втроем стали выпивать спиртное, которое у нее уже было дома. Затем Кискин и ФИО1 примерно в 19 часов 20 минут пошли за пивом, а когда они вернулись примерно через 15 минут, то вместе с ними было еще два ранее ей не знакомых мужчины у одного была фамилия ФИО7, у другого ФИО8. Все они сели на кухне за столом и стали распивать спиртное. Она видела, что у ФИО1 был сотовый телефон «Nokia Lumia 525» в пластмассовом корпусе черного цвета, обратная панель темно-синего цвета, еще у данного телефона был чехол из черного кожзаменителя. Этот телефон лежал все время перед ней на столе, за которым они сидели на кухне. Около 21 часа ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила прилечь и ушла в комнату, где легла на диван. В это время, когда они вчетвером были на кухне, Кискин взял в руки находившийся в чехле сотовый телефон ФИО1 с кухонного стола и спросил у ФИО8 и ФИО7, куда можно продать данный телефон в столь позднее время. Она также при этом присутствовала. ФИО8 и ФИО7 ничего вразумительного ему на это не ответили, они, как и она не придали значения словам Кискина. После этого Кискин все также продолжал, насколько она помнит держать телефон ФИО1 в руках, а она вышла из кухни. Больше с того момента она телефона ФИО1 не видела. Они все свободно перемещались по квартире, кто и где был в какой момент тогда в ее квартире, она не видела, точнее не обращала на это никакого внимания, поэтому подробно указать не может. Около 22 часов ФИО1 проснулась, а к этому времени ФИО8 и ФИО7 собрались уходить из квартиры, после чего они попрощались и ушли. В квартире остались она, ФИО1 и Кискин. После ухода ФИО7 и ФИО8 почти тут же ФИО1 понадобилось кому-то позвонить и она стала искать свой телефон, однако, не нашла его. Но они все решили, что он где-то в квартире, поэтому утром они его найдут, после чего легли спать. Примерно около 6 часов утра они с ФИО1 проснулись и ФИО1 стала искать свой телефон, но поискав его не нашла. Вскоре после этого Кискин, во сколько именно уже не помнит, сказал, что ему нужно уйти, поэтому он ушел из квартиры. Больше Кискин к ней в квартиру не возвращался. На следующий день, точнее не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Кискин, с какого номера он ей позвонил, она уже не помнит, и признался в том, что это он украл телефон ФИО1, подробности кражи он не рассказывал (л.д. 68-70).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия с собственными показаниями в судебном заседании тем, что из-за прошедшего времени забыла некоторые обстоятельства описываемых событий.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания, данные ими при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале 2014 года он вместе с его другом ФИО28 познакомился с Кискиным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они находились вместе со ФИО28, последнему на сотовый телефон позвонил Кискин и пригласил их выпить с ним спиртного в компании двух девушек, на что они со ФИО28 согласились. После этого Кискин сказал им, что они должны подъехать к <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь все вместе в квартире, они стали распивать спиртное, сидели в основном на кухне данной квартиры за кухонным столом. У ФИО1 был при себе сотовый телефон «Nokia Lumia 525», который она положила перед собой на кухонный стол. Находясь на кухне он услышал, что Кискин, который также находился на кухне вместе со ФИО28 и ФИО28 взял со стола телефон ФИО1 и спросил у него и ФИО28 куда можно в такое вечернее время продать данный телефон, на что они со ФИО28 ему ответили, что не знают. После этого он вообще больше не обращал внимания на то, где находится телефон ФИО1, однако, на столе на кухне этот телефон больше точно не лежал (л.д. 71-73).
 
    Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО7 находились в гостях по адресу: <адрес> 6 микрорайон, 20-58 где распивали спиртные напитки. В ходе распития он видел у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа». ФИО1 все находились на кухне, ФИО2 взял со стола телефон ФИО1 и спросил у него и ФИО7, куда можно в такое вечернее время данный телефон продать, на что они с ФИО7 ему ответили, что не знают. Более он телефон не видел (л.д. 74-76).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес> «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин пришел ранее знакомый ему молодой человек - Кискин, которого он знает потому, что ранее он уже сдавал в их магазин бытовую технику. Кискин спросил, возьмет ли он у него сотовый телефон, на что он ответил, что возьмет, но только при предъявлении паспорта. Кискин вышел из магазина, а минут через 10 снова пришел в магазин, но уже с ранее не знакомым ему мужчиной, который и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя - ФИО94 а Кискин передал ему сотовый телефон «Nokia 525» в черном пластмассовом корпусе и в чехле, сказал, что это его телефон. По данному поводу был оформлен соответствующий закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени продавца расписался ФИО94, а от имени покупателя как сотрудник магазина расписался он сам. После этого он передал Кискину деньги за проданный телефон в сумме 2 000 рублей, после чего Кискин заявил, что телефон выкупать не станет. В связи с этим он через пару дней продал в магазине данный телефон ранее не знакомому ему покупателю (л.д. 80-82).
 
    Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что он торгует макаронными изделиями на рынке, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился за своим прилавком на вышеуказанном рынке, когда к нему подошел ранее не знакомый молодой человек. Он выглядел следующим образом: возраст на вид 25-30 лет, рост около не менее 185-190 см., худощавого телосложения, явно неславянской внешности, о чем свидетельствовал характерный разрез глаз, похож на казаха, черные волосы коротко постриженные, более подробно описать его не может, опознать не может, данные этого молодого человека ему не известны. Этот молодой человек спросил его о том, хотел бы он заработать, на что он ответил, что хотел бы заработать, но хотел бы знать, что для этого нужно делать. На это молодой человек сказал, что у него нет паспорта личности, а он хотел бы заложить в магазин «<данные изъяты>» свой, по его словам, сотовый телефон, поэтому он предлагает ему пойти вместе с ним в указанный магазин, где уже на его паспорт личности заложить телефон. У него при себе был паспорт, а молодой человек за оказанную ему услугу пообещал ему отдать деньги в сумме 200 рублей, на что ФИО94 согласился. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», он подошел к продавцу и передал тому свой паспорт, после чего продавец оформил какие-то бумаги. Он расписался в закупочном акте, который был составлен по поводу заложенного телефона, который молодой человек передал продавцу, поставил свою подпись и указал свою фамилию и инициалы. После этого продавец вернул ему его паспорт, а молодому человеку также передал деньги в сумме 2 000 рублей. Когда они вышли на улицу, молодой человек, который сдавал свой телефон, передал ему обещанные деньги в сумме 200 рублей и они с ним разошлись в разные стороны, больше данного молодого человека он не видел (л.д. 92-97).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. В кабинете № указанного отдела полиции следователь представила ему и другому понятому обвиняемого Кискина, пояснив, что необходимо провести проверку его показаний на месте. По предложению обвиняемого следственно-оперативная группа, приехала к <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, в котором поднялись в квартиру №. 58. В указанной квартире Кискин добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона «Nokia Lumia 525». Впоследствии указанный телефон, по словам Кискина продал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес> (л.д. 139-141).
 
    В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
 
    - заявление потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
зафиксировано место совершения преступления - помещение однокомнатной
<адрес> 6 микрорайоне <адрес> (л.д. 14-18);
 
    - копии справки о доходах за 2014 год ФИО1, копии документов на сотовый телефон (л.д. 59-61);
 
    - детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85);
 
    - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО9 (л.д. 86-87);
 
    - справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенных вещей (л.д. 101).
 
    - протокол явки с повинной Кискина от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он
признается в том, что находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д. 110).
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд все их находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, оснований, для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что все свидетели детально пояснили о произошедших 8-ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях подсудимого Кискина.
 
    Виновность Кискина в хищении сотового телефона принадлежащего ФИО1, подтверждается его собственными признательными показаниями.
 
    При оценке показаний подсудимого Кискина данных им в ходе судебного заседания, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, соответствующих изложенным в явке с повинной и протоколу проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и считает их полными и точными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено. Те незначительные противоречия, между показаний Кискина данных им в ходе судебного заседания с показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые были установлены в ходе судебного заседания, суд считает не влияющими на доказанность вины подсудимого.
 
    Кроме того, допросы Кискина на предварительном следствии в качестве обвиняемого и проверка показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Кискину при даче показаний разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны Кискина и его защитника не поступило.
 
    С показаниями подсудимого полностью согласуются показания свидетеля ФИО94 – который сдал похищенный ФИО2 телефон в магазин «<данные изъяты>» на свой паспорт, полученные деньги отдал подсудимому, свидетеля ФИО9, который работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, купил у Кискина телефон, при этом, так как у подсудимого не было при себе паспорта, покупка была оформлена на паспорт ФИО94, свидетеля ФИО11, пояснившего о добровольности дачи показаний Кискиным при проведении проверки показаний на месте, а также потерпевшей и свидетелей ФИО28, ФИО7 ФИО8 детально пояснивших об обстоятельствах пропажи сотового телефона ФИО1.
 
    То, что преступление совершено именно Кискиным, у суда сомнений не вызывает. Место и время совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Кискина, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей, сторонами не оспаривался.
 
    Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с исследованной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8709 рублей, оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, стоимость похищенного телефона сторонами не оспаривается.
 
    Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
 
    Стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала, что причиненный ей ущерб является значительным.
 
    Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, обстоятельства приобретения, его значимость для ФИО1, размер ее доходов и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    На момент преступления совокупный ежемесячный доход потерпевшей составлял около 6 тысяч рублей, проживала совместно с малолетним ребенком.
 
    При таком совокупном доходе потерпевшей, а также с учетом необходимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный, ФИО1 ущерб в размере 8709 рублей существенно отразился на условиях ее жизни и благосостоянии ее семьи, являлся для нее трудновосполнимым и значительным.
 
    Вменяемость ФИО2 у суда не вызывает сомнений. Поскольку как следует из ответов на запросы (л.д.183, 186) Кискин на учете у врача-психиатра не наблюдается, в судебном заседании дал показания. Логика его речи сохранена, четко отвечает на поставленные вопросы, выдерживает сюжетную линию, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Представленные стороной защиты выписка из медицинской карты о полученной Кискиным в 2005 году травмы головы и копия акта амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, хроническим психическим расстройством Кискин не страдал, не свидетельствует о наличии у подсудимого психических отклонений.
 
    Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Кискину обвинения совершение им хищения: сим - карты сотового оператора, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, а так же показаниям ФИО1, указанная вещь какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающее для собственника потребительской стоимостью. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не увеличит объем предъявленного обвинения и не ухудшит положение подсудимого.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Кискина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кискиным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими Кискина наказание обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, связанного с посягательством на чужую собственность с применением насилия, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительными.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кискиным преступления, связанного с хищением чужого имущества, учитывая характер и степень тяжести данного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Кискину наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
 
    При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд не назначает Кискину дополнительное наказание виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кискину подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд оставляет Кискину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен фактический ущерб в размере 8 709 рублей, в связи с чем стоимость похищенного подлежит взысканию с подсудимого.
 
    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кискина Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кискину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
 
    Начало срока отбывания Кискиным А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Кискина А.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт, хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 М.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Кискина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 М.Л. 8 709 (восемь тысяч семьсот девять) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшей в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5060 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий Е.П. Колегов