Приговор от 25 июня 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 25 июня 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Кривощекова Д.А.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    подсудимого Сайпушева В.Г.,
 
    его защитника-адвоката Кондратова Н.В. предъявившего ордер № 159013, удостоверение № 0522,
 
    при секретаре Делягине Д.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Сайпушева В.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:
 
    1.)16.03.2004 года Далматовским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
 
    2.)26.03.2004 года Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 29.10.2009 года постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней;
 
    15.07.2010 года Катайским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2012 года постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 25 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    7 декабря 2013 года, в период с 1 часа до 3 часов, Сайпушев В.Г.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны банного комплекса «Увальские сауны», расположенного по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Трактовая, дом № 4, совместно со своим знакомым ФИО2 и зная о том, что в сумке, принадлежащей последнему находится сотовый телефон «Флай», а в кармане куртки находится кошелек с банковской картой ОАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО7, принадлежащей ФИО2, на счете которой имеются денежные средства, принадлежащие последнему, с целью последующего их снятия со счета указанной выше банковской карты, решил тайно похитить банковскую карту и сотовый телефон. Осуществляя задуманное, Сайпушев В.Г., в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в помещении сауны ФИО2 от выпитого спиртного уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, похитил, взяв из кошелька в кармане куртки, висевшей на вешалке в указанной выше гостевой сауне, принадлежащую ФИО2 банковскую карту, не представляющую материальной ценности для последнего, из сумки, висевшей на вешалке в указанной выше гостевой сауне, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Флай», стоимостью 1011 рублей 36 копеек, с находящимися в телефоне картой памяти, объемом памяти 2 Гб., стоимостью 50рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последнего. После чего Сайпушев В.Г., с тайно похищенным имуществом, с места происшествия скрылся. В продолжение задуманного Сайпушев В.Г., в тот же день около 3 часов 10 минут, зная персональный идентификационный номер похищенной им банковской карты, принадлежащей ФИО2, проследовал к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, дом № 1, где в период с 3 часов 12 минут до 3 часов 14 минут посредством банкомата, за одну операцию, снял с лицевого счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 20 000рублей, которые умышленно, с корыстной целью, тайно похитил. После чего Сайпушев В.Г., с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 061рубль 36 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Сайпушев себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.
 
    Защитник Кондратов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сайпушев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    То обстоятельство, что указанное ходатайство Сайпушевым не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется.
 
    Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Сайпушева В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сайпушевым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым хроническим заболеванием, мнение потерпевшего, который просил Сайпушева строго не наказывать, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сайпушеву, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сайпушевым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного Сайпушевым преступления, его характер и степень тяжести, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Сайпушеву наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
 
    Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд не назначает Сайпушеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.
 
    В срок наказания Сайпушеву подлежит зачету непрерывное время его содержания под стражей с момента его задержания 28 марта 2014 года.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО2, полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Сайпушева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сайпушеву В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Сайпушеву В.Г. исчислять с 25 июня 2014 года.
 
    Зачесть осужденному Сайпушеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2014 года по 24 июня 2014 года включительно.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон «Флай», принадлежащий потерпевшему, - возвратить по принадлежности; - СД диск, – хранящийся в деле – хранить при деле.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Сайпушева Василия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО2 20050 (Двадцать тысяч пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Петров