Приговор от 25 июня 2014 года

Дело № №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Курганский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Максимова В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зайцева В.М.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Колчина А.В.,
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение
№ и ордер № №
 
    при секретаре Федотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Колчина Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колчин А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 18236 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут Колчин, находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли принадлежащую ФИО13 сумку стоимостью 540 рублей, в которой находились сотовый телефон стоимостью 14568 рублей в чехле стоимостью 890 рублей, связка ключей, состоящая из трех ключей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, выпрямитель для волос стоимостью 920 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 800 рублей. После чего Колчин с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 18236 рублей.
 
    Подсудимый Колчин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
 
    Подсудимый Колчин А.В. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки, общались, фотографировались на телефон в коридоре общежития по месту его жительства. Конфликтов между кем-либо не было. Утром ФИО13 вызвался сходить в магазин, подсудимый пошел с ним. По дороге в магазин между ними произошел конфликт, в связи с чем Колчин не помнит. В ходе конфликта подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему у <адрес> в <адрес>, который после нанесения ударов убежал. После того, как ФИО13 пересек <адрес>, Колчин вернулся на место причинения телесных повреждений, увидел сумку потерпевшего на земле и взял ее. Около магазина по <адрес> данную сумку он показывал потерпевшему, но ФИО13 на это никак не отреагировал. С сумкой подсудимый пошел домой к сестре. Открыв сумку, он увидел, что там находились: утюжок для волос, ключи, кошелек с денежными средствами в сумме 118 рублей. В сумке не было телефона. Деньги, находящиеся в кошельке, он потратил на личные нужды, кошелек выбросил. Куда делись ключи, Колчин не помнит. Спустя некоторое время ему стало известно, что его ищет полиция. Он явился в отдел полиции и вернул часть имущества потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и две девушки приехали к ранее незнакомому Колчину, где в коридоре <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, фотографировались на его телефон, общались. С собой у него было два телефона. Конфликтов между кем-либо не было. Утром он предложил сходить в магазин, с ним пошел Колчин. По дороге в магазин Колчин без объяснения причин около 6 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> нанес ему удар в область правого глаза, затем продолжил причинять телесные повреждения руками и ногами. При этом Колчин говорил ему, что он ненавидит «неформалов». Каким образом его сумка, которая была при нем, оказалась на земле, он пояснить не может. Потерпевший вырвался от Колчина, подсудимый начал преследовать его. Он не заметил, была ли его сумка в руках у Колчина в это время. На перекрестке улиц <адрес> он позвонил с находящегося при нем сотового телефона в полицию и ФИО8 Спустя некоторое время к указанному перекрестку подошел ФИО8 с девушками. Он сообщил им о случившемся. Все вместе направились на место преступления, по дороге встретили сотрудников полиции. Сумки с его имуществом на месте происшествия не было. Сумку он оценивает в 540 рублей, в ней находились сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 890 рублей, связка ключей, состоящая из трех ключей, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, выпрямитель для волос стоимостью 920 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 800 рублей. Ущерб в сумме 18650 рублей является для него значительным. На момент совершения преступления его доход составлял 10 000 рублей, из них он оплачивал услуги связи и кабельное телевидение на общую сумму от 1200 до 1500 рублей, кредит за похищенный телефон в сумме около 2 000 рублей ежемесячно, остальные деньги потерпевший тратил на собственные нужды. Спустя около трех недель после преступления ему вернули сумку и выпрямитель для волос. Иск на сумму 17190 рублей он поддерживает.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 приехали к ранее знакомому Колчину, где в коридоре общежития по <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, фотографировались, общались. Конфликтов между кем-либо не было. Утром ФИО13 предложил сходить в магазин, с ним пошел Колчин. Спустя какое-то время ФИО13 позвонил ему на телефон и сообщил, что Колчин избил его и забрал сумку. Свидетель, ФИО9 и ФИО10 подошли к перекрестку улиц <адрес> где встретили ФИО13. Он сообщил им, что во дворе дома в районе перекрестка улиц <адрес> Колчин избил его и забрал сумку с его имуществом. У потерпевшего было два телефона, один из них со слов ФИО13 находился в сумке и был похищен. Что еще находилось в сумке, потерпевший не уточнял. Все вместе направились на место преступления, по дороге встретили сотрудников полиции. На месте происшествия сумки потерпевшего не было.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 ФИО13 и ФИО10 приехали к ранее незнакомому Колчину, где в коридоре общежития распивали спиртные напитки, фотографировались на телефоны ФИО8 и ФИО13, общались. Конфликтов между кем-либо не было. Утром ФИО13 предложил сходить в магазин, с ним пошел Колчин. Спустя какое-то время ФИО13 позвонил по телефону ФИО8 и сообщил, что Колчин избил его и забрал сумку. Свидетель, ФИО8 и ФИО10 подошли к перекрестку улиц К<адрес>, где встретили ФИО13. Он сообщил им, что Колчин избил его и забрал сумку с его имуществом. У потерпевшего было два телефона, один из них со слов ФИО13 находился в сумке и был похищен. Все вместе направились на место преступления, по дороге встретили сотрудников полиции. Затем она и ФИО10 уехали на такси домой.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи она, ФИО8 ФИО13 и ФИО9 приехали в общежитие к ранее незнакомому Колчину, где распивали спиртные напитки, фотографировались, общались. Конфликтов между кем-либо не было. Утром около 6-7 часов ФИО13 предложил сходить в магазин за спиртными напитками и сигаретами, с ним пошел Колчин. Спустя какое-то время ФИО13 позвонил по телефону ФИО8 и сообщил, что Колчин избил его и забрал сумку. Свидетель, ФИО8 и ФИО9 подошли к перекрестку улиц <адрес>, где встретили ФИО13. Он сообщил им, что Колчин избил его и забрал сумку, в которой находился большой сенсорный телефон и другое его имущество. Все вместе направились на место преступления, по дороге встретили сотрудников полиции. Затем она и ФИО9 уехали на такси домой.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО12. Утром из дежурной части отдела полиции поступил вызов, что в районе <адрес> в <адрес> происходит драка. Прибыв к указанному месту, они никого не обнаружили. Затем встретили потерпевшего, у которого на лице имелись телесные повреждения. Потерпевший сначала сказал, что с ним ничего не произошло, но через несколько минут он пояснил, что у него произошел конфликт с молодым человеком, который причинил ему телесные повреждения и забрал сумку, в которой находился сотовый телефон и другое имущество. Они с потерпевшим проехали в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО11. Утром из дежурной части отдела полиции поступил вызов, что в районе <адрес> в <адрес> происходит драка. Около данного места они встретили двух молодых людей и двух девушек. У одного молодого человека на лице имелись телесные повреждения, он пояснил, что шел с малознакомым молодым человеком в магазин. Этот человек избил его и забрал сумку, в которой находился сотовый телефон, утюжок для волос и другое имущество. Потерпевшего доставили в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, с которым она совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с телесными повреждениями. Он пояснил, что его избили и забрали сумку, в которой находился телефон с большим сенсорным экраном, ключи, утюжок для волос, кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей. Свидетель материально помогает сыну. На момент совершения преступления ФИО13 работал продавцом в магазине, его доход составлял 10000 рублей, из этих денег он оплачивал услуги связи и кабельное телевидение, остальные деньги тратил на свои нужды. Все похищенное имущество принадлежало сыну.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной брат. Утром в день совершения преступлений к ней пришел Колчин. Он рассказал ей, что у него произошел конфликт с молодым человеком. Он причинил ему телесные повреждения. На месте происшествия осталась сумка молодого человека, которую он забрал. Сумка находилась у нее в квартире. Со слов подсудимого ей известно, что сотового телефона в сумке не было, кошелек Колчин выбросил, деньги потратил. Позже свидетелю стало известно, что Колчина ищет полиция по поводу инцидента с сумкой, она с братом пошла в полицию, где сумка с выпрямителем для волос была изъята.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по преступлению, совершенному в отношении ФИО13, им выполнялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Колчина, родственники последнего были уведомлены, что его ищет полиция. В дальнейшем Колчин пришел в отдел полиции с сумкой ФИО13. Установлено, что похищенный телефон в сеть не выходил.
 
    В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства:
 
    - заявление ФИО13, согласно которого он просит оказать помощь в розыске имущества, похищенного неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 10);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15);
 
    - копия упаковочной коробки от похищенного сотового телефона, где зафиксированы индивидуальные признаки телефона (т. 1 л.д. 36);
 
    - копия кредитного договора, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел похищенный телефон в кредит за 15000 рублей без учета процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 47-49);
 
    - справка эксперта, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового сотового телефона, аналогичного похищенному телефону, составляет 15190 рублей, с учетом износа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14770,75 рублей, величина естественного износа - 2,76%. Стоимость нового чехла к сотовому телефону, аналогичного похищенному чехлу, составляет 890 рублей (т. 1 л.д. 52-53);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у
Колчина изъяты сумка, выпрямитель для волос (т. 1 л.д. 72-73);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка, выпрямитель для волос (т. 1 л.д. 80-91);
 
    - акт товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом
износа стоимость сумки составляет 540 рублей, выпрямителя для волос - 920 рублей (т. 1 л.д. 96-98);
 
    - расписка ФИО13 о получении принадлежащих ему сумки, выпрямителя для волос (т. 1 л.д. 110);
 
    - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 опознал в Колчине лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и забрало сумку с его имуществом (т. 1 л.д. 132-133).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Колчина в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Вина Колчина в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Суд доверяет показаниям подсудимого, за исключением его показаний о перечне похищенного имущества, показаниям потерпевшего, за исключением его показаний о стоимости похищенного телефона, а также показаниям свидетелей и не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. О виновности Колчина также свидетельствуют письменные материалы дела.
 
    Из показаний ФИО13, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протокола опознания потерпевшим подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на земле лежала принадлежащая ФИО13 сумка, в которой находились сотовый телефон в чехле, связка ключей, состоящая из трех ключей, выпрямитель для волос, кошелек с денежными средствами. В указанное время на данном месте, когда потерпевший убежал с места происшествия, находился также Колчин.
 
    Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в день совершения преступления в отношении ФИО13 у него при себе имелся сотовый телефон с большим сенсорным экраном. Непосредственно сразу после совершения противоправных действий потерпевший сообщил о хищении Колчиным сумки вместе с данным телефоном и другим имуществом.
 
    Из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что сразу после совершения преступления потерпевший заявил им о хищении сумки вместе с телефоном и другим имуществом.
 
    Из показаний Колчина следует, что, когда потерпевший убежал с места происшествия, он взял сумку ФИО13 при этом понимал, что она ему не принадлежит. Подсудимый распорядился частью похищенного имущества, находящегося в сумке. Деньги, находящиеся в кошельке он потратил на личные нужды, кошелек выбросил.
 
    Подсудимый в судебном заседании показал, что в сумке не было сотового телефона в чехле, в кошельке находилось не 800 рублей, а 118 рублей. Суд критически относится к этим показаниям и считает, что они даны с целью смягчения ответственности подсудимого.
 
    У суда нет оснований считать показания потерпевшего о перечне имущества находящегося в сумке вымышленными или надуманными, поскольку он изначально последовательно сообщал о хищении сумки с телефоном и другим имуществом ранее знакомым ФИО8, ФИО9, ФИО10 и сотрудникам полиции ФИО11 и ФИО12 прибывшим на место происшествия.
 
    Доводы защитника о том, что потерпевший оговаривает подсудимого с целью взыскания стоимости сотового телефона, суд находит несостоятельными. ФИО13 указывал на Колчина как на лицо, совершившее хищение его имущества, в том числе сотового телефона, до предъявления исковых требований. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда - это следствие хищения имущества потерпевшего.
 
    Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО15, телефон ФИО13 в сети после его хищения не регистрировался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Колчина в совершенном преступлении.
 
    Показания свидетеля ФИО2 о том, что сотового телефона в сумке потерпевшего не было, не опровергают показания потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства свидетелю известны от Колчина, к показаниям которого суд отнесся критически.
 
    Стоимость похищенного имущества и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 18236 рублей, исходя при этом из письменных материалов дела и показаний потерпевшего.
 
    Согласно показания ФИО13 и акта товароведческой экспертизы суд признает стоимость сумки 540 рублей, чехла к сотовому телефону 890 рублей, трех ключей 300 рублей (100 рублей за один ключ), выпрямителя для волос 920 рублей, кошелька 200 рублей, а также нахождение в кошельке денежных средств в сумме 800 рублей.
 
    Из представленных документов на похищенный телефон следует, что он приобретен новым ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Согласно справки эксперта, с момента приобретения телефона до момента его хищения естественный износ сотового телефона составляет 2,76% от стоимости. При таких обстоятельствах, суд уменьшает стоимость похищенного сотового телефона до 14586 (15000-2,76%) рублей.
 
    Несмотря на незначительное снижение стоимости похищенного сотового телефона и соответственно общего размера причиненного преступлением ущерба до 18236 рублей, учитывая показания потерпевшего и его матери о том, ФИО13 на момент совершения преступления имел ежемесячный доход 10 000 рублей, суд признает причиненный ФИО13 ущерб значительным.
 
    Суд исключает из объема предъявленного Колчину обвинения совершение им хищения: сим-карты, находящейся в сотовом телефоне, пластиковых карт банков «Русский стандарт» и «Сбербанк России», двух пластиковых карт «Спортмастер», пластиковых карт «М. Видео» и «Эльдорадо», паспорта гражданина РФ на имя потерпевшего, поскольку согласно описания преступного деяния, изложенного в обвинении, указанные предметы и паспорт какой-либо материальной ценности для потерпевшего ФИО13 не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Колчина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, возраст Колчина и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной явки в правоохранительные органы и дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольном частичном возмещении ущерба на сумму 1460 рублей путем добровольного возвращения части похищенного имущества.
 
    Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Колчина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО13 о возмещении ему материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 16776 рублей, из расчета не возращенного имущества: сотового телефона стоимостью 14586 рублей, чехла к сотовому телефону - 890 рублей, трех ключей - 300 рублей (100 рублей за один ключ), кошелька - 200 рублей, денежных средств в сумме 800 рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3795 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению (т. 1 л.д. 193-194), в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 900 рублей, затраченных на оплату судебных исследований по уголовному делу (т. 1 л.д. 106) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Колчина, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Колчина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального вреда частично. Взыскать с Колчина Александра Валерьевича в пользу ФИО1 16776 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Колчина А.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, связанных с оплатой производства судебных исследований и вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, выпрямитель для волос, паспорт гражданина РФ на имя ФИО13, пластиковые карты банков «Русский стандарт», «Сбербанк России», два пластиковые карты «Спортмастер», пластиковую карту «М. Видео», хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. 109-110).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня оглашения приговора.
 
    Председательствующий В.В. Максимов