Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 1- 384 - 2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «25» июня 2014 г.
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,
подсудимого Маньянова А.М.,
защитника – адвоката Холкиной А.Е.,
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,
при секретаре Скринник Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Маньянова А. М., **.**.**** ранее судимого:
- 15.12.2008 г. судом Заводского района г. Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением суда Центрального района г. Кемерово от 16.03.2011 г. испытательный срок отменен, водворен в места лишения свободы; освобожден 08.10.2013 г. постановлением суда г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 24.09.2013 г. УДО на 5 месяцев 19 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маньянов А.М. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10.03.2014 г., около 20-00 часов, в парке им. В.Волошиной г. Кемерово Маньянов A.M. по устной договоренности с ПОТЕРПЕВШАЯ взял у той во временное пользование мобильный телефон «LG», стоимостью 6000 рублей, тем самым ПОТЕРПЕВШАЯ вверила Маньянову A.M. принадлежащий ей мобильный телефон. После чего, 10.03.2014 г., около 22-00 часов, Маньянов A.M., находясь у ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея права на распоряжение вверенным ему имуществом, похитил, путем присвоения мобильный телефон LG», стоимостью 6000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Маньянов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку вина Маньянова А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Маньянова А.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, положительную характеристику, а также, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Маньянова А.М., что позволяет суду не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Маньянов А.М. имеет не погашенную судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание Маньянова А.М., мера наказания должна быть назначена в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Маньянова А.М., суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначает Маньянову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Маньянову А.М. приговором суда Заводского района г. Кемерово от 15.12.2008 г.
Учитывая, что Маньянов А.М. осуждается к лишению свободы, а также, в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранная Маньянову А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – договор купли-продажи от 10.03.2014 г., товарный чек на сотовый телефон «LG-Е615», хранящиеся в материалах дела (л.д. 24, л.д. 42) подлежат хранению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маньянова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить Маньянову А.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда Заводского района г. Кемерово от 15.12.2008 г.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Маньянову А.М. меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Маньянова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения Маньянову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – договор купли-продажи от 10.03.2014 г., товарный чек на сотовый телефон «LG-Е615», хранящиеся в материалах дела (л.д. 24, л.д. 42) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
