Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №1-75-14 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 25 июля 2014 года.
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Горлатов А.Н.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Варанкина К.В.,
подсудимого Коновалова А.М.,
защитника Конышевой Л.Е., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова <данные изъяты> ранее судимого:
- Д.М.Г <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от Д.М.Г условное осуждение по приговору от Д.М.Г отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Д.М.Г <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а», «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Д.М.Г, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов А.М. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, одну - с причинением значительного ущерба гражданину, вторую - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В ночное время Д.М.Г Коновалов A.M., увидев припаркованный около дома <данные изъяты> мопед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Коновалов Д.М.Г в период времени с 01.00час. до 02.00час. запустил двигатель указанного мопеда и уехал на нём, скрывшись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.
В ночное время Д.М.Г Коновалов A.M., зная, что в гараже № <данные изъяты> находится мопед, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Коновалов в период времени с 01.00час. до 02.00час. Д.М.Г., сломав часть крыши, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мопед <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании Коновалов А.М. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Варанкин К.В., защитник Конышева Л.Е. а также потерпевший ФИО1, участвовавший Д.М.Г в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.
Из письменного заявления потерпевшего ФИО2, не явившегося в судебное заседание, также следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).
Суд считает, что подсудимый Коновалов А.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Коновалова А.М.: по эпизоду кражи у ФИО1 - по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ; по эпизоду кражи у ФИО2 - по ст.158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено два преступления средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:
В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова А.М. суд признает: по эпизоду кражи у ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду кражи у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать таковыми по обоим эпизодам: признание Коноваловым своей вины, раскаяние в содеянном.
По обоим эпизодам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам у Коновалова не имеется, а имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ему наказания за каждое преступление применяются правила части 1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Суд также по обоим эпизодам преступлений учитывает, что Коновалов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения Коновалову более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано судом исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшает степень общественной опасности его действий.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенных Коноваловым преступлений на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание Коновалову по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Поскольку преступления совершены Коноваловым до вынесения приговора от Д.М.Г., суд при назначении окончательного наказания применяет положения части 5ст.69 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Коновалову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Коновалова, суд считает, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд не назначает подсудимому Коновалову по обоим эпизодам краж дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначаемое наказание в виде лишения свободы соразмерным и достаточным.
Поскольку Коновалов приговором <данные изъяты> от Д.М.Г осуждён за совершение тяжкого преступления, то в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Коновалову назначается в исправительной колонии общего режима.
С целью обеспечения исполнения приговора мера пресечения Коновалову А.М. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.
В срок отбытия Коноваловым наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей по приговору от Д.М.Г с Д.М.Г по Д.М.Г. Помимо этого, в срок отбытия им наказания следует зачесть время его содержания под стражей по предыдущему приговору суда от Д.М.Г, т.е. с Д.М.Г по Д.М.Г на основании постановления суда от Д.М.Г, что не было сделано судом при вынесении приговора от Д.М.Г
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Коновалову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от Д.М.Г и по настоящему приговору окончательно назначить Коновалову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коновалову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с Д.М.Г, т.е. с момента провозглашения приговора.
Зачесть Коновалову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от Д.М.Г - с Д.М.Гг. по Д.М.Гг., и по приговору суда от Д.М.Г - с Д.М.Г по Д.М.Г.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Горлатов