Приговор от 25 июля 2014 года

                                                                   №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тольятти                                                                                                              25 июля 2014 года
 
          Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матюшенко И.А.,
 
    при секретаре Ступиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Скляровой К.Н.,
 
    подсудимого Петрикова О.В.,
 
    защитника Ткаченко Е.И.,
 
    с участием потерпевших ФИО5 и ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        Петрикова ФИО13, <данные изъяты>, судимого:
 
    -31 октября 2003 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.159 ч.2 УК РФ ( с изменениями, внесенными постановлением президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 года (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года)) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.10.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;
 
    -19 августа 2008 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 года УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года)) к двум годам 10 месяцам лишения свободы и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 31.10.2003 года к 3 годам лишения свободы;
 
    -05 сентября 2008 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 19.08.2008 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
 
    -24 сентября 2008 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а» (с изменениями, внесенными постановлением президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 года ( в редакции №26 ФЗ РФ от 07.03.2011 года)) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 05.09.2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    -07 октября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Автозаводского района г.Тольятти (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Тольятти от 24.10.2008 года), в соответствии с постановлением президиума Самарского областного суда от 12.01.2012 года по ст.159 ч.1 УК РФ по трем преступлениями, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы и с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 24.09.2008 года к 4 годам лишения свободы, освободившегося 02.05.2012 года условно – досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 19.04.2012 года на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто;
 
    -09 ноября 2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 06 марта 2014 года освобожден 18.03.2014 года условно-досрочно на неотбытый срока наказания 4 месяца 2 дня;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Подсудимый Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Петриков О.В. в период с 30 апреля 2014 года по 08.00 часов 05 мая 2014 года, находясь в комнате квартиры, <адрес>, воспользовавшись тем, что мать ФИО7 уехала на дачу и длительное время за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил стоявший на тумбочке телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО5. Похищенное имущество Петриков О.В. продал, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла Петриков О.В. на следующий день, воспользовавшись тем, что дома никого не было и за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры, <адрес> путем свободного доступа тайно похитил утюг марки «Тефаль», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, Петриков О.В., примерно через день, воспользовавшись тем, что дома никого не было и за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил стоявший на столе чайник марки «Филипс», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, Петриков О.В. примерно через день, в воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил пуховик, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Петриков О.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей, ФИО6 причинил материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а всего причинил ущерб на общую сумму 34000 рублей.
 
    Он же, Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Петриков О.В. 14 мая 2014 года, находясь в комнате квартиры, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что его мать – ФИО7, сестра ФИО8 уехали на дачу и длительное время за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: три сумки-клатча, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3600 рублей, одну сумку-клатч, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 15 мая 2014 года, Петриков О.В., находясь в комнате квартиры, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки сотовый телефон «Нокиа Е-71», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 16 мая 2014 года Петриков О.В., находясь в комнате квартиры, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вазы, стоявшей в шкафу серьги, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 18 мая 2014 года Петриков О.В., находясь в комнате квартиры, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа: один зонт, стоимостью 1200 рублей; один зонт, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Петриков О.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.
 
    Он же, Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Петриков О.В. 25 мая 2014 года в дневное время, находясь в комнате квартиры, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил фен, марки «Филипс», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
 
    Он же, Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Петриков О.В. 08 июня 2014 года около 10.00 часов, находясь в комнате квартиры, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший в кухне квартиры на столе чайник, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
 
    Он же, Петриков О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Петриков О.В. 09 июня 2014 года около 13.00 часов, находясь возле квартиры <адрес>, подошел к малознакомой ФИО10, на шее которой была надета цепочка из золота 585 пробы, длиной 45 сантиметров, стоимостью 4000 рублей, с висевшим на цепочке кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФИО10. Петриков О.В., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, одной рукой схватил вышеуказанную цепочку с кулоном и, зажав в кулаке, с силой дернул на себя, в результате чего цепочка порвалась, оставшись в руке Петрикова О.В. вместе с кулоном. С похищенным имуществом Петриков О.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
 
---------------------
 
            В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Петриковым О.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.
 
           Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
           Потерпевшая ФИО7 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет.
 
    Потерпевшая ФИО8 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет.
 
    Потерпевшая ФИО10, будучи своевременно уведомленная о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при окончании расследования данного уголовного дела ей были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе ч.1 ст.314 УПК РФ, и она не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Исковые требования отсутствуют.
 
           Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильнопо ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.04.2014г.), так как Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Петрикова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.05.2014г.), так как Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Петрикова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.05.2014г.), так как Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Петрикова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.06.2014г.), так как Петриков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Также действия Петрикова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО10.
 
           Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
           В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает. В деле имеется заявление о чистосердечном признании в совершении тайных хищений чужого имущества, что с учетом позиции прокурора, признается явкой с повинной, а также явка с повинной по факту открытого хищения имущества. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами. Вместе в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
 
          С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым в период не отбытого наказания преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – суд не находит.
 
    Суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского суда от 09.11.2012г. не может быть сохранено, и подлежит отмене.
 
Руководствуясь ст.ст. 296- 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Петрикова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 30.04.14г.) девять месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.05.14г.) девять месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.05.14г.) восемь месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.06.14г.) восемь месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.161 УК РФ один год и восемь месяцев лишения свободы;
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Петрикову О.В. три года и пять месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского суда г. Тольятти от 09.11.2012г.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Автозаводского суда г. Тольятти от 09.11.2012г. и окончательно определить Петрикову О.В. три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 июля 2014 года.
 
           Меру пресечения Петрикову О.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
           Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить там же.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
 
            Судья                                                                    Матюшенко И.А.
 
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.