Дата принятия: 25 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013года с.Теньгушево.
Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н., при секретаре Козловой М.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Теньгушевского района РМ Бурмистровой Н.З., подсудимого Колосова Р.Э., защитника адвоката Толкушовой О.Н. представившей удостоверение №68 и ордер №45, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колосова Руслана Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Колосов Руслан Эдуардович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2012года примерно в 12 часов 40 минут в магазине «Продукты» ИП « Колосова Т.В.» расположенном по адресу : <адрес>, сотрудник полиции- оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Мордовия ФИО10, выполняя свои должностные обязанности, в ходе розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выявил факт продажи продавцом магазина ИП « Колосова Т.В.» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции и стал составлять административный материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ
О том, что в магазине «Продукты» проводится проверка сотрудниками полиции индивидуальный предприниматель ФИО17 сообщила своему сыну Колосову Р.Э. Через некоторое время в магазин « Продукты» зашел сын ФИО17 Колосов Р.Э., который после того как ФИО10 представился ему сотрудником полиции, также представился сотрудником УФСИН Республики Мордовия. Выяснив у ФИО10 обстоятельства происходящего и понимая, что факт продажи продавцом магазина ИП «Колосова Т.В.» несовершеннолетнему лицу пива имел место и понимая, что ФИО10 являясь должностным лицом будет составлять по данному факту административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, что не желательно для ИП « Колосова Т.В.» и лично для него, решил путем дачи взятки должностному лицу сотруднику полиции ФИО10 в виде денежных средств, за совершение им заведомо незаконного бездействия за не составление административного материала и укрытия тем самым факта административного правонарушения - незаконной продажи несовершеннолетнему пива.
С этой целью Колосов Р.Э. в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, находясь у магазина « Продукты» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, действуя в личных интересах, предложил сотруднику полиции ФИО10 денежные средства в размере 5000 рублей, дав понять ФИО10, что данные деньги предлагаются за несоставление административного материала в отношении ИП « Колосова Т.В.» ФИО10 предупредил Колосова Р.Э., о незаконности его действий и что он исполняет свои должностные обязанности.
Не получив от ФИО10 согласие на получение взятки в сумме 5000 рублей, Колосов Р.Э., продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки должностному лицу вместе с ФИО10 сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Колосову Р.Э. и находящегося около магазина « Продукты», где Колосов Р.Э. с целью взятки достал из кармана одежды денежные средства в сумме 5000 рублей пяти купюрами по 1000 рублей каждая и передавая их ФИО10 положил указанные денежные средства под левую ногу около кармана брюк сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО10, тем самым однозначно дав последнему понять, что вышеуказанные денежные средства, согласно ранее высказанному Колосовым Р.Э. предложению переданы ФИО10 за не составление административного материала по выявленному факту об административном правонарушении в отношении ИП « Колосова Т.В.».
Сотрудник полиции ФИО10 отказавшись от получения взятки в этот же день сообщил о попытке дачи ему взятки со стороны Колосова Р.Э. в правоохранительные органы и в ходе осмотра места происшествия в 15 часов 05 минут выдал данные денежные средства следователю следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. Таким образом, преступление Колосовым Р.Э. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и на основании составленного сотрудником полиции ФИО10 административного материала в отношении ИП Колосовой Т.В. 30 сентября 2012года был составлен административный протокол по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и постановлением об административном правонарушении от 30.09.2012года владелец магазина ФИО17 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колосов Руслан Эдуардович виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.3ст.291 УК РФ не признал и показал, что 24 сентября 2012 года примерно в 12 часов 30 минут он находился дома, к нему пришла его мама ФИО17 и сказала, что в магазине сотрудниками полиции проводиться проверка по факту продажи продавцом ФИО3 пива несовершеннолетнему. Подъехав к магазину он зашел в магазин. К нему подошел сотрудник полиции ФИО10 и начал объяснять, что случилось. Составлять протокол, ФИО10 он не мешал. ФИО10 разговаривал с ним доброжелательно, спокойно, смеялся. В руках у ФИО10 никаких документов не было, документов он не составлял. Потом ФИО10 предложил ему отойти в сторону от сотрудника ФСБ ФИО12 и поговорить. Когда отошли в сторону, ФИО10 начал объяснять ему, что грозит за данный проступок. ФИО10 назвал сумму штрафа в размере 30 000 рублей. Он считает, что ФИО10 умышленно завысил сумму штрафа, потому что за данное административное правонарушение штраф на ИП от 10000 до 20000 рублей, а на продавца от 3000 до 5000 рублей. ФИО10 ввел его в заблуждение, что по данному факту выносится штраф не начальником территориального РОВД, а судом.
Сотрудник ФСБ ФИО12 проводил данное мероприятие совместно с ФИО10 потому, что ФИО12 и ФИО10 вместе участвовали в разговоре с ним, это видно на видеозаписи.
Денег ФИО10 он не передавал, и передавать не собирался. Он попросил ФИО10, чтобы на первый раз тот простил за данный проступок, так как посчитал, что данный проступок является не очень значительным. Административный кодекс предполагает на первый раз назначить наказание в виде предупреждения. Он просил, чтобы на первый раз наказание было в виде предупреждения, так как подобного случая в магазине никогда не было. Он не просил ФИО10 совсем не составлять административный протокол, так как понимал, что факт нарушения имел место, и за это нужно будет нести ответственность. Он просил ФИО10 составить административный протокол не на ИП, а на продавца, так как посчитал, что в данном случае больше вина не его мамы, а продавца ФИО3. Он считает, что все с самого начало было спланировано сотрудниками ФСБ, и звонок жителя Тенгушевского района РМ ФИО6 на телефон доверия МВД РМ о том, что в магазине продается не лицензированная водка, и несовершеннолетний ФИО11, который был представлен ФИО10 сотрудниками ФСБ. Он знал давно, что сотрудники ФСБ за ним следят. Все это мероприятие изначально придумано сотрудником ФСБ ФИО23, с которым у него возникли неприязненные отношения из-за конфликта который произошел в то время когда он работал в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по РМ, а ФИО23 в отделе УФСБ п.Явас Зубово-Полянского района РМ. При проведении данного рода мероприятия оперативные сотрудники нарушили ст.5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», где указано, что сотрудникам запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть заниматься провокацией. Все материалы ОРД были сфальсифицированы и оформлены задним числом. Изначально они планировали поймать его на незаконной предпринимательской деятельности. У них это не получилось. После чего они стали провоцировать любое действие, которое подтолкнуло бы его на совершение какого-либо преступления.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого Колосова Р.Э. и расценивает их как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что вина Колосова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РМ 22 сентября 2012года на телефон доверия МВД РМ поступило сообщение от жителя Теньгушевского района РМ ФИО6, что в продуктовом магазине расположенном в <адрес> осуществляется реализации фальсифицированной водки, а в аптеке, расположенном в этом же здании продаются поддельные лекарственные средства. Затем, в рамках оперативно- розыскного дела им был проведен «Опрос» в результате которого установлено, что в магазине « Продукты» принадлежащего ФИО17 и расположенного по адресу: <адрес>, продается алкогольная продукция несовершеннолетним. Им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так как в действиях ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. На проведение указанного оперативного мероприятия им было получено разрешение. 24 сентября 2012года утром он приехал в г.Темников, а затем оттуда вместе с несовершеннолетним ФИО24 учащимся колледжа, который изъявил желание принять участие в проведение проверочной закупки, приехали в п.Барашево. В г.Темников сотрудник УФСБ попросил его взять с собой записывающее техническое устройство. Он понял, что у сотрудников ФСБ имеются свои интересы к данному магазину, но уточнять не стал. Он согласился и выполнил их просьбу, так как они ему сказали, что в проведении им своей работы они мешать не будут. Примерно в 12 часов 30 минут он проинструктировал несовершеннолетнего ФИО11, что в магазине ему надо купить спиртное и дал ему 200 рублей. Через некоторое время ФИО11 купил пиво и сухарики всего на общую сумму 92 рубля. Он зашел в магазин показал служебное удостоверение и спросил у продавца ФИО3, почему она продала пиво несовершеннолетнему. На что она ответила, что ФИО11 не выглядит как несовершеннолетний, а паспорт она у него не спрашивала. В тот момент в магазине находились он, несовершеннолетний ФИО11, продавец и женщина, как потом выяснилось, это была хозяйка магазина ФИО17, которая сказала, что сейчас принесет необходимые документы на магазин, после чего ушла. Через некоторое время в магазин зашел, как позже стало ему известно Колосов Р.Э., который подошел к нему и спросил, что здесь случилось. Он представился, показал служебное удостоверение, и Колосов Р.Э. показал своё служебное удостоверение сотрудника УФСИН. Колосов Р.Э. сказал ему, что магазин фактически принадлежит ему, а зарегистрирован на мать, так как ему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью. Он объяснил Колосову Р.Э., что оформляет документы по факту продажи спиртных напитков несовершеннолетнему. Колосов Р.Э. поинтересовался, что за это может быть, он ответил штраф до 30000 рублей. После чего, Колосов Р.Э. стал предлагать «Решить вопрос» просил назвать цену вопроса и назвал цифру «5». Он понял, что Колосов Р.Э. предлагает ему взятку в сумме 5000 рублей за несоставление административного материала по данному факту. Колосов Р.Э. неоднократно предлагал ему «Решить вопрос». Он отказывался от взятки. Потом Колосов Р.Э. предложил ему сесть в его машину, и они сели в машину Колосова Р.Э. <данные изъяты>, которая стояла у магазина. В ходе разговора Колосов Р.Э. вновь стал предлагать «Решить вопрос». Он отказывался, говорил Колосову Р.Э., что он делает свою работу, спрашивал, когда ФИО17 принесет документы на магазин, которые необходимы для оформления административного материала. Затем Колосов Р.Э. вытащил из кармана куртки деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и положил их ему под левую ногу в районе кармана брюк. Он понял, что Колосов Р.Э. предложил ему взятку в сумме 5000 рублей за не составление административного материала по факту продажи несовершеннолетнему ФИО11 пива. О попытке дачи взятки он решил сообщить руководству МВД и с целью фиксации факта дачи взятки положил переданные Колосовым Р.Э. деньги в сумме 5000 рублей в лист бумаги и вышел из автомобиля. Колосов Р.Э. также вышел из автомобиля. Он пошел к своей автомашине, а к Колосову Р.Э. подошли сотрудники ФСБ. Затем в этот же день, когда приехал следователь следственного комитета из г.Темников он выдал ему деньги в сумме 5000 рублей, которые в виде взятки передал ему Колосов Р.Э. Он считает, что никакой провокации с его стороны не было. Ни продавца магазина, ни ФИО17, он не просил, чтобы они позвали Колосова Р.Э. и с ним он знаком не был. Если бы Колосов Р.Э. не приехал он собрал бы административный материал и уехал.
Согласно приказа №13л/с от 13 января 2012года капитан полиции ФИО10 назначен оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Мордовия.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Управление ФСБ по Республике Мордовия имела оперативный материал в отношении сотрудника УФСИН Колосова Р.Э. о совершении им противоправных действиях. В ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий (ОРМ) была получена информация о том, что в ближайшее время сотрудниками полиции будет проводиться проверка деятельности магазина, который принадлежит матери Колосова Р.Э. и расположен в <адрес>. После получения данной информации, руководством было принято решение, провести оперативный контроль данной проверки, с использованием средств аудио и видеозаписи. В конце сентября 2012г. он приехал в г.Темников, где установил контакт с сотрудником МВД ФИО10, который будет проводить данную проверку. После того как уточнил у него, что действительно будет проводиться проверка магазина данного предпринимателя, он попросил его оказать содействие и передали ФИО10 техническое устройство для аудио записи. Комплексное мероприятие куда входило и «Наблюдение» проводилось на основании внутренних документов ФСБ и на основании санкции судьи Верховного суда РМ. Цель мероприятия перед сотрудником полиции не раскрывалась, принципы и способы работы записывающегося устройства до ФИО10 не доводились. Все действия по проведению мероприятия связанной с «проверочной закупкой» алкогольной продукции контролировались на аудио и видеозапись. Весь разговор, который там происходил, фиксировался на запись. Действительно было установлено, что была совершена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. После чего, сотрудник полиции ФИО10 начал оформлять документы. Затем через 15-20 минут к магазину подъехал Колосов Р.Э. Колосов Р.Э. представился сотрудником УФСИН и предоставил своё удостоверение, начал спрашивать причину проверки. В ходе разговора было понятно, что человек желает урегулировать данный вопрос, каким-либо иным способом. Колосов Р.Э. неоднократно предлагал ФИО10 «решить этот вопрос». Во время разговора сотрудник полиции ФИО10 и Колосов Р.Э., выходили из магазина, и заходили в магазин. В один из моментов, когда ФИО10 и Колосов Р.Э. находились около магазина, а он стоял рядом не более чем в трех метрах, он услышал как Колосов Р.Э. за урегулирование вопроса назвал цифру «5», а затем они сели в машину. В машине с помощью аудиозаписи была зафиксирована передача денежных средств Колосовым Р.Э. сотруднику полиции ФИО10 После передачи денежных средств, из машины вышел сотрудник полиции ФИО10 и сообщил, что ему были переданы деньги за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении. После этого, на основании указания руководства УФСБ было произведено задержание Колосова Р.Э. по факту попытки дачи взятки должностному лицу.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 24 сентября 2012года, время он точно не помнит, но до обеда, он находился на занятиях в колледже расположенном в г.Темников. К нему обратился сотрудник полиции и узнав, что ему нет 18 лет попросил поучаствовать в качестве покупателя при проведении « Контрольной закупки». На данное предложение он добровольно без принуждения согласился. После чего, на автомобиле его довезли до поворота « Бабеево» и он пересел в другой автомобиль. Когда они приехали в п.Барашево и подъехали к магазину сотрудник полиции ФИО10 передал ему деньги и сказал, что надо зайти в данный магазин и попросить продать пиво и еще купить что –либо к пиву. Он зашел в магазин попросил у продавца продать ему пиво «Самара» и упаковку ржаных сухариков. Все это продавец положил в черный пакет и передала ему. За все он заплатил 92 рубля. В этот момент в магазин зашел ФИО10 представился сотрудником полиции и сказал продавцу, что она сейчас продала пиво несовершеннолетнему. После чего, ФИО10 стал оформлять документы. В тот момент, когда он находился на улице и сотрудник полиции ФИО10 также был на улице к магазину на автомобиле подъехал Колосов Р.Э. ФИО10 и Колосов Р.Э. о чем - то разговаривали. Затем ФИО10 и Колосов Р.Э. сели в автомобиль, где находились не более 20 минут. Когда ФИО10 вышел из автомобиля к Колосову Р.Э. подошли двое других сотрудников полиции. Затем через некоторое время приехал следователь следственного комитета и стал оформлять документы. В документах, которые составил сотрудник полиции ФИО10, он расписывался, так как в них было записано все правильно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2012г. в магазин зашел мальчик попросил продать ему пиво, выглядел он взрослым человеком, и она подумала, что он после армии. Она продала ему пиво, чипсы и пакет, в который он все сложил. После этого, в магазин сразу зашел молодой человек, показал ей свой документ, из которого ей стало понятно, что он сотрудник полиции ФИО10 и сказал, что она нарушила закон, так как продала пиво несовершеннолетнему. Он спросил, где хозяйка магазина. ФИО17 стояла рядом в магазине, она сказала ему об этом. Сотрудник полиции спросил у неё документы на магазин. ФИО17 сказала, что документы на магазин дома и сказала, что сейчас их принесет, после чего пошла домой. В это время сотрудник полиции стал составлять документы по факту продажи пива несовершеннолетнему. Через некоторое время в магазин пришел сын ФИО17 Колосов Руслан. Колосов Руслан и ФИО10 стали разговаривать. Она слышала как Колосов Р.Э. предложил ФИО10 « решить вопрос». Колосов Р.Э. и ФИО10 отошли в сторону и о чем- то разговаривали, несколько раз они выходили из магазина, потом обратно заходили. По факту продажи пива несовершеннолетнему, ФИО10 составил несколько документов и она в них расписывалась. В этот же день, когда её допрашивал следователь, она узнала, что Колосов Р.Э. пытался дать взятку в сумме 5000 рублей ФИО10
В судебном заседании исследовались административные материалы АКТ проверочной закупки от 24 сентября 2012года, объяснение ФИО3 от 24 сентября 2012года составленные сотрудником полиции ФИО10, а также протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2012года составленный в отношении ФИО17 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2012года согласно которого ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме 10000 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Данные документы являются следствием проведенной сотрудником полиции ФИО10 мероприятия « Проверочная закупка».
В судебном заседании подсудимый Колосов Р.Э. и его защитник не соглашаясь с обвинением указывали, что со стороны сотрудников УФСБ и полиции в отношении Колосова Р.Э. имело место провокация. Мероприятие «Проверочная закупка» была изначально спланирована именно в отношении Колосова Р.Э. Установив факт продажи пива несовершеннолетнему сотрудники правоохранительных органов стали ждать Колосова Р.Э. В процессе разговора с Колосовым Р.Э. сотрудник полиции ФИО10 своим поведением побуждал Колосова Р.Э. к даче взятки, давал понять, что можно решить вопрос иным путем, о чем свидетельствует, что ФИО10 в разговоре явно завышает сумму штрафа. Таким образом, в действиях сотрудников полиции и ФСБ имеет место нарушение ст.5 ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности», где указано, что оперативным сотрудникам запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Суд считает, что доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками УФСБ и полиции ст.5 ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности» являются не обоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что 22.09.2012г. в УЭБиПК МВД по РМ по телефону доверия поступило сообщение ФИО6 жителя <адрес> РМ о том, что в <адрес> в продуктовом магазине, расположенном по <адрес> осуществляется реализация фальсифицированной водки, а в аптеке, расположенной в этом же здании, продаются поддельные лекарственный средства.
Из рапорта капитана полиции ФИО10 следует, что он спрашивает разрешение своего руководства о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» в магазине « Продукты» расположенном по адресу: РМ, <адрес>, обосновывая её тем, что им проводилась проверка по вышеуказанному телефонному сообщению и в результате оперативного розыскного мероприятия «Опрос» было установлено, что в магазине «Продукты» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО17 и расположенном <адрес> ведется реализация алкогольной продукции несовершеннолетним. В действиях ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.
Постановление капитана полиции ФИО10 от 24 сентября 2012года о проведении в соответствии со ст.6 и 8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки алкогольной продукции в магазине « Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, было утверждено руководством.
В соответствии со ст.7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.6 вышеуказанного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка.
В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона проверочная закупка продукции свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Постановлением от 26 сентября 2012года результаты оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» были рассекречены.
На основании вышеизложенного суд считает, что оперативным сотрудником УЭБиПК МВД по РМ ФИО10 оперативно-розыскное мероприятие « Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».
Привлечение к проведению оперативного розыскного мероприятия несовершеннолетнего ФИО11 проведено в рамках данного ОРМ и при добровольном согласии несовершеннолетнего.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанное мероприятие со стороны работников полиции было изначально спланировано именно в отношении Колосова Р.Э., является не обоснованным.
В судебном заседании исследовались рассекреченные постановлением от 25 сентября 2012года материалы оперативно-розыскной деятельности Управление ФСБ России по РМ полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение», а также рассекреченное постановлением от 27 ноября 2012года постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30 марта 2012года.
Из данных материалов следует, что по оперативным данным в действиях Колосова Р.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и на основании постановления судьи от 30 марта 2012года Управлению ФСБ России по РМ было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и наблюдение с негласным использованием аудио-видео записывающих и иных радиопередающих устройств в отношении Колосова Руслана Эдуардовича сроком на 180 суток.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по РМ ФИО23 суду пояснил, что никаких личных неприязненных отношений у него с Колосовым Р.Э. не имеется. Имелись оперативные сведения, что Колосов Р.Э.незаконно занимается предпринимательской деятельностью и в процессе работы злоупотребляет должностными полномочиями. В его производстве находилось дело оперативного учета в отношении Колосова Р.Э. 30 марта 2012года было получено разрешение судьи Верховного суда РМ на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и наблюдение с негласным использованием аудио-видео записывающих и иных радиопередающих устройств в отношении Колосова Р.Э. сроком на 180 суток. По факту проведенного 24 сентября 2012года ОРМ «Наблюдение» им руководству УФСБ России по РМ был составлен рапорт, где отражены установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства.
Также им готовился проект постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 сентября 2012года, где указан диск DVD-R №290 с аудиозаписью разговора Колосова Р.Э. с ФИО10 от 24 сентября 2012года. Данным постановлением рассекречены все сведения находящиеся на диске в том числе и видеозапись, а не только аудиозапись. Указание в постановлении на аудиозапись сделано в целях уточнения самого диска, чтобы было понятно к какому делу он относится, поскольку указание на один номер не дает такой информации.
Суд считает, что постановлением от 25 сентября 2012года о рассекречивании оперативных материалов рассекречено все содержание диска DVD-R №290, а нетолько аудиозапись. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что была рассекречена только аудиозапись является несостоятельным.
Таким образом, действия сотрудников УФСБ России по РМ ФИО12 и ФИО23 в отношении Колосова Р.Э. по проведению ОРМ « Наблюдение» с использованием аудио- видеозаписывающих устройств производилась в рамках ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности».
Суд считает, что проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) « Проверочная закупка» в магазине « Продукты» ИП Колосовой Т.В. и фиксация данного ОРМ сотрудниками УФСБ России по РМ в рамках своего оперативно розыскного дела, является взаимодействием правоохранительных органов, однако цели и задачи органов полиции и сотрудников УФСБ России по РМ в данном мероприятии были различны, о чем и свидетельствуют результаты проведенных ими ОРМ.
В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ОРМ « Проверочная закупка» также была подготовлена сотрудниками УФСБ России по РМ, не подтверждено какими либо доказательствами.
В ходе оперативно- розыскного мероприятия « Наблюдение» сотрудниками УФСБ с помощью аудио- видеозаписи фиксировался разговор подсудимого Колосова Р.Э. и оперативного сотрудника полиции ФИО10
DVD-R № 290 с аудио- видеозаписью сотрудниками УФСБ представлен в следственный орган.
Данный диск DVD-R№290 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
В судебном заседании исследовалось комплексное заключение экспертов психолого-лингвистической экспертизы от 24 декабря 2012года из выводов которой следует, что из содержания разговора оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РМ ФИО10 с Колосовым Р.Э., который зафиксирован на DVD-R диске в видеофайле с именем «24.09.2012.avi» и аудиофайле с именем « recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. waw» следует, что оперуполномоченный ФИО10 не требовал и не просил от гражданина Колосова Р.Э. передачу для него денежных средств, инициатива о передаче денежных средств исходит от Колосова Р.Э.и не исходит от ФИО10, участники разговора не имели предварительную договоренность о передаче денежных средств, выраженных признаков оказания ФИО10 психологического воздействия на Колосова Р.Э. с целью побуждения передачи последним денег не выявлено.
В судебном заседании исследовалось заключение фоноскопической экспертизы №459 от 21.03.2013г. из выводов которой следует, что экспертами установлен текст дословного содержания в границах, указанных следователем. В представленном на исследовании файле « recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav» неситуационных изменений не обнаружено. На спорной фонограмме СФ2( видеозапись) с 05 мин.05 сек от начала записи непосредственно после старт-стопной паузы ( участок S1) отсутствует фрагмент разговора, предположительной длительностью 08 мин.27 сек., имеющийся на СФ1( аудиозапись), что свидетельствует о присутствии неситуационных изменения. Представленные фонограммы в файле « recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav» и в файле «24.09.2012.avi » являются копиями.
Суд считает, что при назначении вышеуказанных экспертиз следователем не было допущено существенных нарушений норм УПК РФ влекущих к признанию данных доказательств не допустимыми. Ознакомление подозреваемого Колосова Р.Э. и его защитника 11 октября 2012года с постановлением от 05.10.2012г. о назначении психолого-лингвистической экспертизы, а с назначенной фоноскопической экспертизой от 11 февраля 2013года 19 февраля 2013года, не может являться безусловным основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку подозреваемый и его защитники имели право воспользоваться правом, предусмотренном ст.198 УПК РФ и после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, а также и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, что ими и было сделано.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО19 и ФИО20, которые подтвердили свои выводы изложенные в экспертном заключении психолого-лингвистической экспертизы и пояснили, что имеющиеся в описательной части экспертизы « Общий анализ представленных на исследование материалов» неточности и ошибки в название видеофайла и аудиофайла, где аудиофайл с именем « recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. waw» указан как видеофайл, а затем он же указан как аудиофайл, но указано время данного аудиофайла 27 мин.56 сек., что соответствует видеофайлу, являются техническими ошибками при написании описательной части экспертного заключения. В ходе проведения экспертизы они прослушивали звукозапись и просматривали видеозапись и свои заключения делали на основании прослушанной записи и увиденного на видеозаписи. Также они пояснили, что поскольку не имеют специального технического образования, что и не требуется для их специальностей, то факт того, что записи аудиоданных формат с расширением WAW не поддерживают и не воспроизводят, они не знали. В своей работе они используют компьютеры в которых уже имеется программы для открытия и прочтения записей на представленных на исследования носителях. В связи с чем, для проведения психолого-лингвистической экспертизы не обязательно знать и понимать, в каком формате имеется запись. Представленная на исследование звукозапись и видеозапись на их рабочем компьютере открылись.
Суд считает, что вышеуказанные ошибки в написании представленных на экспертизу аудиофайла и видеофайла, а также указание аудиофайла в формате WAW, а фактически он был записан в формате WAV следует считать техническими ошибками не влекущими признание данного экспертного заключения как необоснованного, поскольку вопросы поставленные перед психолого-лингвистической экспертизой касались непосредственно разговора и поведение лиц имеющихся на данных файлах и в каких форматах имеются данные записи, не входит в круг вопросов данной экспертизы. Суд не сомневается в достоверности показаний экспертов в том, что представленные им на исследование аудиозапись и видеозапись ими прослушивалась и просматривалась. В связи с чем, суд считает, что экспертами при проведении психолого-лингвистической экспертизы исследовались все необходимые для дачи заключения представленные материалы.
Эксперты ФИО20 и ФИО19 имеют свидетельства на право проведения психологической и лингвистической экспертиз, имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям ст.201 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.
Суд считает, что представленная стороной защиты заключение специалиста ФИО7 №96-13 от 24 июня 2013года, в которой она дает оценку деятельности экспертов и ставит под сомнения их выводы, является мнением специалиста, который не привлекался в качестве эксперта и не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и её выводы не убеждают суд в том, что заключение экспертов ФИО20 и ФИО19 является не обоснованным и при проведении экспертизы ими неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Таким образом, суд берет за основу заключение психолого-лингвистической экспертизы от 24 декабря 2012года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 проводивший техническое исследование представленных фонограмм выводы экспертизы подтвердил и суду пояснил, что в представленной копии аудифайла «recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav» неситуационных изменений не обнаружено, то есть следов монтажа записи нет. На видеофайле «24.09.2012.аvi» с 05 мин 05 секунд от начала записи непосредственно после старт-стопной паузы, отсутствует фрагмент разговора, предположительной длительностью 08 мин 27сек, который имеется на аудиозаписи, что свидетельствует о присутствии неситуационных изменений. Данные изменения не свидетельствуют о том, что видеозапись была удалена, было лишь выключение и включение видеозаписи, то есть в промежутке длительностью 08мин 27 сек видеозапись не велась. Данный период времени установлен путем сопоставления контрольных точек видеозаписи и звукозаписи. На аудиозаписи имеется запись разговора в период времени длительностью 08мин 27 сек, а на видеозаписи не имеется. Аудиозапись представлена на исследование в формате wav, если в компьютере установлена программа для открытия и прочтения записи на диске, то не специалист и не обратит внимание в каком формате запись в WAW или WAV.
Эксперт ФИО22 суду пояснил, что в экспертном заключении он занимался лингвистическим вопросом и устанавливал дословное содержание разговора на записях при этом им прослушивалась аудиозапись и просматривалась видеозапись. Выводы экспертизы он подтверждает.
Суд считает, что данное заключение экспертов является обоснованным и достоверным.
В судебном заседании просматривалась видеозапись и прослушивалась аудиозапись, суд считает, что установленный текст экспертного заключения фоноскопической экспертизы соответствует вышеуказанным записям.
По мнению суда, расшифровка аудиозаписи в файле «recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav»в период времени с 16 минут 00секунд до 39 минут 20 секунд является верным и достаточным, поскольку данный период времени непосредственно относиться к существу обвинения, он охватывает момент приезда Колосова Р.Э. к магазину, начало разговора с оперативным сотрудником ФИО10 и заканчивается окончанием их разговора, а период времени до 16 минут 00секунд касается момента проведения сотрудником полиции ФИО10 ОРМ « Проверочная закупка» результатом которого является постановление об административном правонарушении.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Колосов Р.Э. отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования и проведения фоноскопической экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14 суду показали, что на видеозаписи под именем «24.09.2012 аvi» они узнали Колосова Р.Э., на аудио записи под именем «recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav» они услышали голос похожий на голос Колосова Р.Э.
В судебном заседании подсудимый Колосов Р.Э. не отрицал факт беседы его с ФИО10,. однако считает, что аудиозапись смонтирована так, как это необходимо оперативным сотрудникам.
Суд считает, что на видеозаписи «24.09.2012 аvi» и аудиозаписи «recorded 24 сентябрь 2012 аt 12.45.34. wav» присутствует Колосов Р.Э., который ведет разговор с ФИО10 Представленные экспертам видеозапись и аудиозапись не имеют следов монтажа. В связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого Колосова Р.Э. о монтаже записи не обоснованы.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что своими действиями и разговором с Колосовым Р.Э. сотрудник полиции ФИО10 не провоцировал и не побуждал Колосова Р.Э. к даче взятки.
Суд считает, что поведение Колосова Р.Э. изначально было направлено на решение вопроса о не составление административного материала ФИО10, иными противозаконными способами и своим поведением Колосов Р.Э. несомненно демонстрирует свою предрасположенность к совершению преступления. Из аудиозаписи следует, что находясь у магазина «Продукты» и разговаривая с ФИО10 Колосов Р.Э. с целью решения вопроса, под которым подразумевается не составление административного материала, спрашивает цену вопроса и предлагает «Пять». Не получив согласие от ФИО10 Колосов Р.Э. продолжает вести разговор с целью решить вопрос передачей денег ФИО10 Таким образом, инициатива о даче взятки исходит от Колосова Р.Э. В разговоре ФИО10 говорит Колосову Р.Э., что он выполняет свою работу, что он должен предоставить результаты работы, тем самым давая понять, что действия Колосова Р.Э. не законные.
Суд считает, что факт покушения подсудимого Колосова Р.Э.на передачу денег в сумме 5000 рублей, то есть на дачу взятки должностному лицу сотруднику полиции ФИО10 за не составление административного материала в момент нахождения их в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доказан.
Из текста содержания разговора ФИО10 и Колосова Р.Э. следует, что в разговоре с ФИО10 Колосов Р.Э. с целью решения возникшего вопроса спрашивает цену вопроса, называет цифру «пять», находясь в автомобиле ФИО10говорит Колосову Р.Э. « Ты мне сейчас бабло сунул, оно не меченные были?».
Согласно заключения психолого-лингвистической экспертизы Колосов Р.Э. четко ограничивает в своем высказывании « Цена вопроса, короче», что проблему можно решить не только как « сотрудник сотруднику», но и с помощью денег. Колосов Р.Э. предлагает ФИО10 « Пять. В чем проблема?» О том, что речь идет именно о передаче денежных средств доказывается на основе анализа всего разговора, происходившего между Колосовым Р.Э. и ФИО10 Таким образом, под высказыванием Колосова Р.Э. « пять» понимается именно денежная сумма в размере пяти тысяч рублей. Согласно толковым словарям русского языка высказывания «бабло» и «сунул» имеет значение «Бабло»-деньги, «Сунул»- вкладывать.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2012года ФИО10 в присутствии понятых выдал следователю денежные средства в размере 5000 рублей, пяти купюрами достоинствами в 1000 рублей каждая. ФИО10 пояснил, что данные деньги ему передал Колосов Р.Э. На снимках к протоколу осмотра места происшествия видно, что ФИО10 в присутствии понятых указывает на лист бумаги в котором свернуты денежные средства, переданные ему в качестве взятки Колосовым Р.Э.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица участвующие в качестве понятого ФИО16 и ФИО18 суду пояснили, что 24 сентября 2012года они вместе на автомобиле за рулем которого был ФИО16 по служебным делам проезжали через п.Барашево и остановились около магазина « Продукты» чтобы купить воды. К ним подошел сотрудник ФСБ и попросил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Следователь разъяснил им права понятого и пояснил, что проводится осмотр места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции ФИО10 представил завернутые в белый бумажный листок денежные купюры по одной тысячи в количестве пяти штук и пояснил, что деньги ему дал Колосов Р.Э. После прочтения протокола осмотра места происшествия они расписались в нем, так как все было записано верно. Во время следственного действия они видели недалеко от себя Колосова Р.Э.
Изъятые денежные купюры банка России в размере 5000 рублей, в количестве 5 купюр, номиналом по 1000 рублей каждая купюра, серий ОК 8902180, ОК8902868,ОК 8902867,ОК 8902472,аЛ 5084848 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключения эксперта№541 от 17.12.2012года вышеуказанные денежные купюры изготовлены производством Госзнака.
Органами предварительного следствия действия Колосова Р.Э. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого Колосова Р.Э. следует, что у Колосова Р.Э. возник преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу-сотруднику полиции ФИО10 в виде денежных средств, за совершение последним заведомо незаконных действий- укрытия факта совершения административного правонарушения, а именно за не составление административного материала. Денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы ФИО10 за не составление последним административного материала в отношении ИП «ФИО17»
Суд считает, что органами предварительного расследования ошибочно были квалифицированы действия Колосова Р.Э. как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Из фабулы данного обвинения и из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы ФИО10 за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление последним административного материала по факту незаконной продажи пива несовершеннолетнему в магазине «Продукты» ИП « ФИО17».
В соответствии с п.11 ст.12 и п.8ст.13 ФЗ « О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудник полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Суд считает, что должностное лицо сотрудник полиции ФИО10в ходе исполнения своих обязанностей в случае совершения лицом административного правонарушения не только вправе, но и обязан составить материал об административном правонарушении.
В случае неисполнение вышеуказанных требований ФЗ « О полиции» со стороны ФИО10 имело бы место незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы.
Таким образом, суд квалифицирует действия Колосова Р.Э. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Переквалификация судом действий Колосова Р.Э. в данной части обвинения не ухудшает положение подсудимого Колосова Р.Э. и не изменяет сущности обвинения.
Квалифицируя действия Колосова Р.Э. по ч.3 ст.30,ч.3 ст.291 УК РФ суд исходит из того, что Колосов Р.Э. не являлся посредником дачи взятки между его матерью индивидуальным предпринимателем ФИО17 и сотрудником полиции, поскольку ФИО17 об этом его не просила, деньги на дачу взятки не давала. Суд считает, что совершая действия на дачу взятки сотруднику полиции за несоставление административного материала, Колосов Р.Э. исходит из личных интересов, так как согласно записи разговора между Колосовым Р.Э. и ФИО10 подсудимый Колосов Р.Э. сказал, что фактически магазин принадлежит ему, а зарегистрирован на мать, и весь разговор Колосова Р.Э.с ФИО10 свидетельствует о личной заинтересованности Колосова Р.Э., из чего следует, что наложение административного штрафа, в том числе и на его мать ФИО17, негативно скажется на бизнесе с его слов фактически принадлежащего ему.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства в п.Барашево Теньгушевского района РМ и работы в должности заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ Колосов Р.Э. характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колосова Р.Э. является наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колосова Р.Э. судом не установлено.
Санкция ч.3ст.291 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
При альтернативе наказаний суд считает, что назначение Колосову Р.Э. наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ это восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ, степень тяжести содеянного подсудимым, его имущественное положение, а также возможность получения Колосовым Р.Э. постоянного заработка, в связи с чем, назначает штраф в размере тридцатитрехкратной суммы взятки, в качестве которой Колосовым Р.Э. передано 5000 рублей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд при этом не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная в отношении Колосова Р.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме 5000 рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, а компакт-диск с видеозаписью и аудиозаписью следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Колосова Руслана Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 165(сто шестьдесят пять) тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Колосова Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 5000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства;
DVD-R диск №290 с видеозаписью и аудиозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через Теньгушевский районный суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н.Карякин.
