Дата принятия: 25 февраля 2013г.
к делу №1-7/2013г. г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 г ст. Павловская
Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мышко А.А..,
с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района Ошуркова И.В.
подсудимого Епатко Геннадия Владимировича,
защитника – адвоката Котовского С.Б., представившей удостоверение № 605 и ордер № 314304,
защитника Белюга О.В.,
представителя потерпевшей адвоката Ятловой Н.В. удостоверение 1390, ордер № 463729
при секретаре Сливкиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Епатко Геннадия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловский районным судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком три года шесть месяцев
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епатко Г.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21.07.2012г. около 07 часов 40 минут /более точное время следствием не установлено/, Епатко Г.В. находясь у входа в помещении ж/д станции «Леушковская», расположенной по адресу:<адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности к Лейер/Епатко/ Н.В., имея ранее возникший умысел на умышленное причинение смерти последней и желая этого, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, схватил своими руками потерпевшую в области шеи, где находятся жизненно важные органы, и с силой сдавил ее, пытаясь задушить. В результате чего Лейер/Епатко/ Н.В. потеряла сознание и упала на землю, а Епатко Г.В. нанес потерпевшей несколько ударов своими руками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом намерение убить ее. После этого Лейер/Епатко/ Н.В. пришла в сознание и реально опасаясь за свою жизнь попыталась вырваться и убежать. При этом Епатко Г.В. не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, направленного на убийство Лейер/Епатко/ Н.В., догнал потерпевшую, повалил ее на землю и попытался задушить с силой сжав ее шею руками и перекрыв ей таким образом доступ кислорода, при этом высказывал намерения на причинение смерти последней. Потерпевшая Лейер/Епатко/ Н.В. попыталась вырваться, но Епатко Г.В., продолжая сжимать шею потерпевшей своими руками стал совершать движения с ее шеей в разные стороны, пытаясь сломать ее. Однако, в результате своевременного оказания помощи потерпевшей Лейер/Епатко/ Н.В. со стороны Сухановой О.А., которая оттолкнула от нее Епатко Г.В., не дав ему завершить свой преступный умысел, направленный на убийство Лейер/Епатко/ Н.В., смерть потерпевшей не наступила, то есть преступление не было доведено Епатко Г.В. до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных преступных действий Епатко Г.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; тупой закрытой травмы шеи и органов шеи: острого посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи справа и слева, ссадин шеи слева; кровоподтеков и ссадин нижний конечностей, что подтверждается заключением эксперта № 333/2012 г. от 31.10.2012г.
Подсудимый Епатко Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, лишь подтвердив факт, что он толкнул потерпевшую Лейер/ Епатко/ Н.В. Так он показал, что 21.07.2012г. за день до их развода он разговаривал с Лейер/Епатко/ Н.В., просил не разводиться с ним, и она была не против, пообещав забрать заявление от мирового судьи. В день судебного заседания он не поехал в суд, звонил ей, но она не отвечала и он вечером приехал к ней домой. Вышел муж сестры и сказал, чтобы он не приезжал. Утром он ждал Лейер /Епатко/ Н.В. у места ее работы на ж/д станции, на перроне. Подходя она стала на него кричать, сквернословить, после чего он хотел обнять ее и успокоить, так как не понимал в чем проблема. Она полезла в сумку и сказала, что тебя Олег предупреждал, теперь я с тобой расправлюсь, после чего он ее оттолкнул от себя. После этого он стал уходить и ему на встречу шла подруга Лейер/Епатко/ Н.В., с которой он поздоровался. Лейер/Епатко/ Н.В. продолжала кричать ему вслед. Он сел в такси и уехал. До этого он работал на этом же предприятии, где и Лейер/Епатко/Н.В., но она скандалила на работе, унижала его и он вынужден был уволиться. Никаких намерений против нее у него не было, так как он знал, что у него условный срок и нельзя было совершать правонарушения. Часто она обращалась за помощью в полицию, к нему приезжали сотрудники, брали объяснения, она говорила полицейским, что он ей угрожал убить, но эти вызовы были ложные. У него и мысли на это не было. Он хотел примириться и сохранить семью, но во всем была виновата мать Лейер/Епатко/ Н.В., также и в их разводе. Они жили в доме ее матери, которая как хозяйка все время возмущалась на него : то ветку они неправильно спилили, то забор не там поставили, оскорбляла супругу, а он вступался за нее. Не может объяснить происхождения на теле /Лейер/ Епатко Н.В. телесных повреждений, но считает, что они могут быть следствием сельской жизни – повредилась в саду, на огороде. У мирового судьи есть предыдущее дело частного обвинения между ними, они поскандалили с потерпевшей на ее работе, потолкались, подрались. Он по этому делу причинял ей телесные повреждения. Все рассказал он по случившемуся 21.07.2012г. четко и помнит каждую минуту. На следствии говорил, что не помнит, так как ему было стыдно, он хотел примириться, после чего он встречался с Лейер/ Епатко/ Н.В. Также ему было стыдно и за нее, но он надеялся, что она одумается.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей., свидетелей, письменными доказательствами и иными документами находящимися в материалах дела.
Так ФИО27 показала, что все началось еще 20.07.2012г., когда был суд по их разводу, на который он не явился. Он ей звонил в этот день периодически в течении всего дня. Вечером, около 23 часов приехал к ней домой. Отчим не пустил его к ней, на что он сказал уходя, что еще покажет им. После его угрозы сестра позвонила на 02 и сказала, что Епатко Г.В. угрожал им, но сотрудники пояснили, что ничего не могут сделать, так как угроза не реальная. Утром на работе он ее встретил, у него в руках было пиво, он спросил почему она так с ним поступает, на что она просила ее пропустить на работу. 15.06.12г. он ее избил на работе, поэтому она не хотела и боялась его пускать внутрь станции, в свой кабинет. Он возмущался, что она общается с девушкой, которая ему не нравиться. В то утро 15.06.12г. эта девушка была на станции, но уехала на поезде в 7 часов. Она зашла в свой кабинет. Епатко Г.В. знал код на двери и поэтому беспрепятственно вошел внутрь. Из-за того, что она общается с Шаманской, которая ему не нравиться он стал ее бить по щекам, по голове, также бил ногами. Работники услышали крики, а он это увидел и вышел, а она в этот момент закрыла дверь на щеколду. Щеколду он отогнул, но она закрыла вторую дверь. В этот момент зашла уборщица и он начал ей объяснять, что у нее истерика. Она позвонила начальнице, которая вызвала милицию. Развод инициировал Епатко Г.В. Они не жили с ним с 06.06.12г. после ее избиения, но она этим побоям не придавала огласки, так как он был уголовно осужден. Он говорил, что она не устраивает его, поэтому она сама подала на развод. 21.07.2012г. он хотел с ней поговорить утром на ее работе. Но она боялась пускать его внутрь станции после предшествующих событий, так как там был пульт, техника. Она попросила пропустить его, но он хотел зайти внутрь вместе с ней. После чего он схватил ее сзади руками за шею, она испугалась, а он сильно давил на кадык и ей стало трудно дышать. Она потеряла сознание. Потом она очнулась, когда лежала на земле, в этот момент он бил ее по лицу ладонями и говорил : «Если жить с ним не будет, то жить вообще не будет». Она успела встать, добежала до двери, открыла ее, но он ее догнал и толкнул в коридор. Она испугалась и пыталась его вытолкнуть обратно. Он схватил ее за шею, опустил на колени и ногами зажал ее плечи. Она стала вырываться, а он в этот момент снова сдавил шею и потом начал крутить ей голову вправо и влево, после чего она услышала хруст в шее. Она увидела бегущую Суханову и с криком обратилась к ней за помощью. Когда Епатко Г.В. увидел Суханову Оксану он еще сильнее стал ее держать, а она держала его руки и пыталась их убрать, но сил не хватало. Подоспев Суханова отрывала руки Епатко Г.В. от нее, после чего она вырвалась и закрылась за дверью в коридоре, позвонила отчиму. Считает, что если бы вовремя не подбежала Суханова, то Епатко Г.В. довел бы свои действия до конца и она бы не стояла сейчас в суде. Все было реально, она боялась за свою жизнь. После происшедшего она лежала 6 дней в больнице, потом на амбулаторном лечении. Теряла сознание она один раз когда душил, а второй раз когда крутил голову в проеме двери было предобморочное состояние. Он и раньше высказывал ей угрозы, что если она с ним разведется, то жить не будет. Эти угрозы были до 21.07.2012г. и после случившегося. Избивал он ее неоднократно, но она многие побои не офишировала, так как у него был условный срок по уголовному делу.
Свидетель ФИО19 показал, что ему на телефон 21.07.2012г. позвонила /Лейер/ Епатко Н.В. и сообщила, что ее муж или бывший муж душил ее. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, принял от нее заявление, опросил свидетелей, собрал материал и квалифицируя действия Епатко Г.В. по ст. 119 УК РФ направил его в дознание, а потерпевшую направил на освидетельствование. Он посчитал, что есть состав угрозы убийством, но о телесных повреждениях потерпевшей еще не знал. О дальнейших событиях он плохо помнил, начал путаться в деталях и ввиду наличия противоречий в его показаниях они были оглашены прокурором в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Так он показал, что 21.07.2012г. около 9 часов он прибыл на ж/д станцию «Леушковская», на территории которой Епатко Г.В. уже не было, были /Лейер/ Епатко Н.В. и Суханова О.А. Лейер/Епатко/ Н.В. стала ему рассказывать, что Епатко Г.В. ее душил руками за горло, что она несколько раз теряла сознание, после чего Епатко Г.В. пытался сломать ей шею путем выкручивания шеи руками из стороны в сторону и делал резкие рывки шеи из стороны в сторону., при этом он постоянно выкрикивал, что убъет /Лейер/ Епатко Н.В., что ей больше не жить на этом свете и она больше никому не достанется. Лейер/ Епатко / Н.В. ему пояснила, что ей удалось вырваться от подсудимого лишь когда ей помогла Суханова О.А.. Когда Лейер/Епатко/ Н.В. забежала в помещение ж/д станции и замкнулась на замок Епатко Г.В. подбежал к двери и стал металлическую дверь бить руками и ногами и кричать, что все равно убьет ее. Вероятнее всего Епатко Г.В. мог убить или сломать шею Лейер/Епатко/ Н.В. если бы ей на помощь не прибежала Суханова О.А. и она не забежала и скрылась в помещении. Когда он опрашивал в дальнейшем Епатко Г.В. он дал ему объяснение в котором подтвердил, что действительно хватал Лейер/Епатко/ Н.В. за шею, за горло и наносил ей телесные повреждения. Также Лейер /Епатко/ Н.В. поясняла ему 21.07.2012г., что когда Епатко Г.В. душил ее, она подумала, что он хочет ее убить, исходя из того, что он об этом ей говорил и того, что он душил ее сильно, от чего она даже теряла сознание. Кроме того в ходе опроса Епатко Г.В. он пояснил, что он очень сильно расстроился, когда узнал, что брак между Епатко Н.В. и ним расторгнут, на этой почве он стал прижимать Лейер / Епатко/ Н.В. к себе, а она стала вырываться от него. В этот момент Епатко Г.В. схватил ее за горло, чтобы она никуда не убежала. Когда прибежала Суханова О.А.Лейер/ Епатко Н.В./ вырвалась и убежала. Текст объяснения писался с его слов, на него никакого морального и физического давления не оказывалось /л.д.83-85, 106-108/.
Свидетель ФИО2 показала, что она проживает от ж/д станции 30-50метров. 21.07.2012г. около 7час. 40 мин. она услышала крики, узнала голос Леьер/Епатко/Н.В. Выходя из калитки дома увидела, что она лежит на полу в проеме дверей входа в станцию, а на ней наклоненный Епатко Г.В. Когда Лейер/Епатко/ Н.В. подняла голову, увидела ее, и из последних сил она крикнула «Оксана помоги». Когда она подбежала, Наталья поднялась, а Епатко Г.В. бил ее по лицу. Затем он снова ее толчками столкнул и она упала, бил он ее при этом руками и ногами. Она на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в себя и приподнялась он левой рукой схватил ее за волосы, а правой рукой за горло в районе кадыка, плечи ее удерживал коленями. Он сжимал гортань как резиновой кукле и она видела, что Наталья уже ни на что не реагировала, Она рукой пыталась оторвать его от нее. В этот момент он проговорил, что «все равно ее убьет», после чего взял ее за голову и стал крутить ее из стороны в сторону, крутил вокруг оси. Она убирала его руку, а потом двумя руками стала его отталкивать. Шуток не было, движения были с силой и она поняла, что это все очень серьезно. Она считает, что могло произойти самое худшее, Епатко Г.В. скрутил бы Наталье голову. Когда она его отталкивала, Наталья вырвалась и рванулась к двери, но он схватил ее за волосы и выдрал клок волос. Она забежала внутрь станции и закрыла за собой дверь, он не смог дверь открыть и ушел. После этого Наталья жаловалась на боли в шее, область затылка. Наталья позвонила своим родственникам и приехал участковый. Епатко Г.В. держал их в страхе с февраля 2012г. Избиения Натальи были и раньше. Она часто не приходила на работу и она подменяла ее, так как она была в синяках, с подбитым глазом, были ссадины на голове. Она спрашивала ее почему не обращается в полицию, на что та поясняла, что любит его и он условно судимый. Говорили, что избивает ее дома. Несколько раз их ссоры и драки были на станции, в дежурной комнате/ были им повреждены рация, дверь, вентилятор/. Он из-за пульта ее за волосы вытаскивал, что было при ней. Она раньше не сообщала об этом в органы по уговорам Натальи, которая не хотела сделать ему вред по предыдущему приговору.
Свидетель ФИО12 показал, что он является отчимом потерпевшей. Когда она собралась замуж за Епатко Г.В., то они с ее матерью были против. Когда они поженились вначале у них все было нормально, а через время начались проблемы. У Лейер /Епатко/ Н.В. стали появляться синяки, стала замкнутой. Ее ребенок стал молчалив, имел вид запуганного ребенка. В комнате, где они жили после только, что сделанного ремонта появилась дырка, на его вопрос Лейер/Епатко/ Н.В. ему было пояснено, что Епатко Г.В. бросил топор. 20.07.2012г. у супругов Епатко был развод. Когда они вышли из суда, то Лейер/Епатко/ Н.В. ему сказала, что Епатко Г.В. что-то натворит. В этот день ей постоянно звонил на телефон Епатко Г.В., отправлял СМС –то любит ее, то убьет. Вечером он приехал к ним в сильно неопрятном виде, в крови, подошел к Лейер/Епатко/Н.В. и начал тянуть ее на выход со двора. Он этого не допустил, на что Епатко Г.В. сказал, что «он им еще устроит». Ночь была тихой. Утром он проводил Наталью до калитки и она пошла на работу.. Через время к нему прибежала сестра Лейер/Епатко/ Н.В. –Лена и с криком сообщила, что нужно идти на станцию, где что-то случилось. Он прибежал на станцию, там были начальница и Наталья, у последней были синяки. Он сразу стал искать Епатко Г.В., но его нигде не было. Вызвали полицию. У нее болела голова, она ему сообщила, что бывший муж пытался ее убить, бил по голове, хотел показать как шею ломают, наклонив ее к земле. Сказала, что воздуха не хватало, в глазах меркло Епатко Г.В. высказывал угрозы в адрес Лейер/Епатко/Н.В., что если она с ним не будет, то никому другому она не достанется. Также с угрозой смерти направлял ей СМС сообщения. Сына Лейер/Епатко/Н.В. они не могли успокоить в тот вечер, у него был испуг. Один раз был такой случай, что ребенок Лейер/Епатко/ Н.В. после скандала между матерью и Епатко Г.В. просидел в камышах около 1, 5 часа, ребенку 9 лет. И до 21.07.2012г. и после этой даты они по очереди охраняли Наталью от Епатко Г.В.
Показаниями ФИО17, чьи показания были оглашены в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что ей было известно, что в сентябре 2012года между супругами Епатко Н.В. и Г.В. был конфликт в ходе которого Епатко Г.В. избил Епатко Н.В. Между ними часто были скандалы и конфликты/. л.д.214-216/.
Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания ФИО17
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.08.2012г., в котором указано, что «21. 07. 2012г. около 7 часов 40 минут Епатко Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ж/д станции «Леушковская» в <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры схватил двумя руками за шею Лейер/Епатко/ Н.В. и стал производить удушение, при этом высказывал угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы …» /л.д. 1/;
постановлением от 19.09.2012г. об изъятии дела из органа дознания и передаче следователю Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для дальнейшего производства следственных действий ввиду того, что в действиях Епатко Г.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ /л.д.7/;
заявлением Лейер/Епатко/ Н.В. просившей привлечь бывшего мужа к ответственности, который 21.07.2012г. в 7ч.40мин. в ст. Новолеушковской возле здания ж/д станции «Леушковская» угрожал ей убийством путем удушения, данные угрозы своей жизни она восприняла реально /л.д. 19/;
протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2012г., где осмотрено было место происшествия с описанием и фотографированием расположенных объектов на местности, при его составлении Лейер/Епатко/ Н.В. пояснила, что 21.07.2012г. в 7ч.40мин. возле входа в помещение дежурного Ж\Д станции Епатко Г.В. угрожал ей убийством путем нанесения телесных повреждений через удушение /л.д. 24-28/;
справкой МУЗ ЦРБ от 21.07.2012г. о госпитализации Лейер/Епатко/ Н.В. в травматологическое отделение с диагнозом сотрясение головного мозга/л.д. 30/;
актом суд-медосвидетельствования от 24.07.12г-31.07.12г. –согласно которого у Лейер/Епатко/ Н.В. по данным медицинских документов и данных объективного осмотра были обнаружены повреждения в виде закрытой ЧМТ: сотрясение головного мозга; тупой закрытой травмы шеи и органов шеи; острого посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи справа и слева, ссадин шеи слева; кровоподтеков, ссадин нижних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и могли произойти при обстоятельствах указанных в направлении и самой свидетельствуемой 21.07.2012г. /л.д. 35-36/;
согласно протокола проверки показаний на месте от 30.10.2012г., которые фиксировались письменно и фотосъемкой - Лейер/Епатко /Н.В. дала последовательные и соответствующие ранее данным показания, которые по существу подтверждают события имевшие место 21.07.12г. между бывшими супругами Епатко Г.В. и Лейер/Епатко /Н.В./л.д. 91-98/;
заявлением Лейер/Епатко/Н.В. начальнику СУ Калашникову И.А. от 11.12.12г. с просьбой об изменении меры пресечения Епатко Г.В., который продолжает ее преследовать, угрожает жизни говоря, что она доживает последние дни, данные угрозы она воспринимает реально и опасается за свою жизнь и своего ребенка/л.д.99/;
заключением эксперта № 333/2012-Э от 30.10.2012г-31.10.12г.. согласно которого у Лейер/Епатко/ Н.В. были обнаружены повреждения в виде закрытой ЧМТ: сотрясение головного мозга; тупой закрытой травмы шеи и органов шеи; острого посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи справа и слева, ссадин шеи слева; кровоподтеков, ссадин нижних конечностей. Повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи и органов шеи, острого посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи справа и слева могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов/, возможно при сдавливании шеи пальцами рук, а так же сжатии шеи рукой в подмышечной впадине, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, т.е. 21.07.12г. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы : сотрясение головного мозга, кровоподтеков, ссадин нижних конечностей могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов/, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении т.е. 21.07.12г. и причинили легкий вред здоровью. На основании данных материалов уголовного дела № 383856, данных обстоятельств дела по факту травмы, произошедшей 21.07.12г. последовательность получения Лейер/Епатко/Н.В. телесных повреждений можно представить следующим образом : при сдавлении шеи и органов шеи потерпевшей образовались повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи /острого посттравматического ларингита, кровоподтеков шеи слева и справа /; потерпевшая, вследствие развивающейся асфикции начала терять сознание и падая на твердое земляное покрытие /асфальт/, получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин нижних конечностей. Так же не исключено, что потерпевшая получила повреждения в виде сотрясения головного мозга при ударе тупым твердым предметом /кулаком/ по голове /в область затылка/. /л.д.127-128/;
в соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.11.2012г. № 415 установлено, что Епатко Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения преступления и выявляет в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями /травмы головного мозга, алкогольной интоксикации/. Имеющиеся изменения у него со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ; у него не было признаков при совершении преступления временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характе своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. По своему психическому статусу он в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления он не находился в состоянии аффекта./л.д. 182-185/.
Таким образом на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, не противоречащих приведенным материалам дела, в том числе объяснению Епатко Г.В. от 27.07.2012г. / на л.д. 33 / суд приходит к выводу о виновности Епатко Г.В. в совершении вмененного ему следствием преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Епатко Г.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Епатко Г.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина Епатко Г.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне. Судом установлено, что покушение на убийство совершено им с прямым умыслом, то есть содеянное ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о том, что Епатко Г.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти своей бывшей супруги и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам – вмешательства со стороны ФИО2 После удушения им Лейер/Епатко/Н.В. последняя кратковременно потеряла сознание и подсудимый перестал душить. Когда увидел ее без чувств бил по лицу, но когда она пришла в себя и попыталась убежать, он снова ее настиг, продолжая ее избивать и сдавливал горло /по показаниям ФИО2 как резиновой кукле/, давил на кадык, высказывая словесно вразы о лишении ее жизни. После чего несмотря на находившуюся рядом ФИО2 пытающуюся помочь потерпевшей, он взял Лейер/ФИО23/Н.В. за голову и стал крутить вокруг своей оси, пытаясь сломать шею, в результате потерпевшая чувствовала физическую боль и хруст позвонков. По показаниям ФИО2 в момент сдавливания шеи и ее выкручивания потерпевшая уже ни на что не реагировала, а когда перед этим звала на помощь крик был из последних сил. Также прямой умысел при покушении на убийство подтверждается предшествующими и последующими совершению преступления событиями, взаимоотношениями потерпевшей и виновного. Так до совершения преступления Епатко Г.В. высказывался, что если она с ним разведется, то он ее убьет. Это происходило неоднократно, имело место и при свидетелях, через СМС, несколько раз по этому поводу Лейер/Епратко/Н.В. обращалась в полиции, но ей отказывали в реагировании т.к. угрозы были не реальные. После того, как ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ помогла ей вырваться и она закрылась за дверью ж/д станции, Епатко Г.В. бил по двери руками и ногами и высказывал угрозы, что все равно ее убьет. После случившегося он неоднократно говорил ей, что убьет, посылал СМС, после чего она несколько раз просила следователя, чтобы его взяли под стражу. Также в суде нашел свое подтверждение факт последствий этих угроз и действий от виновного, так как Епатко Г.В. держал в страхе не только Лейер/Епатко/ Н.В., но и ее сына, близких родственников, которые были вынуждены ее охранять от него. У ее ребенка была истерика из-за поведения потерпевшего вечером 20.07.2012г., имеет место факт того, что ребенок прятался около 1, 5 часа от Епатко Г.В. в камышах, где его потом нашли родственники. Также подтверждены факты многократного избиения Епатко Г.В. –Лейер /Епатко/Н.В., в том числе при начальнице ж/д станции, других работниках. Характер телесных повреждений описанный в экспертном заключении также подтверждает то, что события изложенные стороной обвинения объективно имели место 21.07.2012г.. Доказательств обратного подсудимым не приведено. Его позиция, что в результате нервного срыва он не все помнит, опровергается его же показаниями в судебном заседании, где он пояснил, что все помнит четко, также и психолого –психиатрическая экспертиза подтверждает, что при совершении преступления Епатко Г.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Суд считает, что в результате действий, которые производил подсудимый в отношении потерпевшей 21.07.2012г. около 7ч.40минут., мог наступить летальный исход. Об этом свидетельствует прямой умысел подсудимого на совершение преступления, совокупность доказательств, приведенных обвинением. Общеизвестным фактом является возможность наступления смерти в результате развивающейся асфикции после сдавливания шеи и органов шеи, повреждении -тупой травмы шеи, что неоднократно приводило у потерпевшей к потери сознания, обморочному состоянию, так как данные органы относятся к жизненно-важным. Наступление асфикции подтверждается заключением эксперта № 333/2012.
Оценивая показания свидетелей обвинения суд считает их правдивыми, так как они согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшей и письменным доказательствам представленным обвинением, являются логичными и последовательными, по своей совокупности составляют полную и объективную картину совершенного подсудимым преступления. Оценивая отдельно показания ФИО2 и Лейер/ФИО23/Н.В. суд считает, что по главным фактам события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 их показания соответствуют друг другу, являются последовательными и логичными. Учитывая, что обстоятельства в отношении которых они свидетельствовали касались вопроса реального покушения на жизнь человека, переживали обе, так как когда Лейер/ФИО23/Н.В. закрылась в здании станции, в порыве гнева, подсудимый мог переключиться и на ФИО2 и никаких гарантий, что все закончится хорошо не было. Поэтому те расхождения в их показаниях на которые ссылается защиты не существенны, и не касаются тех основных действий и высказываний, которые вменяются в вину подсудимому в отношении потерпевшей.
Оценивая показания ФИО17 и ФИО18 в части дачи ими показаний как свидетелей защиты и показания ФИО15 суд считает их неправдивыми потому, что эти показания кардинально противоречат показаниям основных свидетелей обвинения ФИО2, ФИО19, ФИО12, потерпевшей Лейер/ФИО23/Н.В., заключению судебно медицинского эксперта, иным доказательствам представленным обвинением, характеризующим данным на Лейер /ФИО23/ Н.В., и ничего не вносят в доказательную базу защиты. ФИО17 вместе работала с матерью ФИО1, ФИО18 дружит с его родителями, ФИО16 является бывшей свекровью Лейер/ФИО23/ Н.В. и имеет к претензии по вопросу общения с внуком. Возникшее желание помочь ФИО1 суд оценивает как проявление ложного чувства товарищества у ФИО17 и ФИО18 и желание о доставлении неприятностей Лейер/ФИО23/Н.В. –у ФИО16
Оценивая показания подсудимого ФИО1 не признавшего свою вину в совершения преступления, суд считает, их неправдивыми. Его позиция о том, что он не совершал вмененные следствием ему действия в отношении потерпевшей полностью опровергается совокупностью доказательств приведенных обвинением и принятых судом как состоятельные и достоверные. Сам подсудимый вначале пояснял, что все помнит по событиям ДД.ММ.ГГГГ досконально, потом стал пояснять, что плохо все помнит, затем, что у него был нервно-психический срыв и в связи с этим он написал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и то, что в нем написано –этого не было. Он лишь обнимал Лейер/ФИО23/ Н.В., за тело и за голову, так как хотел помириться. Сам подсудимый не привел ни одного существенного довода для обоснования своей невиновности, опровержения доказательствами позиции стороны обвинения. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, хотя и по человечески и юридически такая позиция не может считаться правильной. Также в судебном заседании на нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 о том, что Лейер/ФИО23/Н.В. провоцировала его на конфликты, скандалы, пыталась его посадить в тюрьму. О том, что были такие провокации свидетелям было известно от жителей ст. Новолеушковской, но ни на одного из которых они не сослались. Соответственно к таким доказательства защиты суд относится критически и считает, что они не заслуживают доверия. По поводу обращения в полицию Лейер/ФИО23/Н.В. в период нахождения ФИО1 на лечении в поселке Заречном в судебном заседании было уставлено, что она его не сама видела в ст. Новолеушковской, а ей об этом сообщили ее знакомые, поэтому суд данный факт расценивает, как добросовестное заблуждение. А по самому факту ее обращения участковый пояснил, что она опасается его, так как он часто ей угрожал, обращение было ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО1 Иные доводы провокаций со стороны потерпевшей, на которые ссылается сторона защиты, ее свидетели ничем не подтверждены, а Лейер/ФИО23/ Н.В. характеризуется исключительно положительно.
Потерпевшей заявлен гражданский иск по возмещения материального ущерба в размере 17000 рублей –услуги адвоката 7000руб. при производстве предварительного расследования, 10000рублей за участие в судебном разбирательстве и компенсации морального вреда 100000рублей. ФИО1 не согласен с иском в полном объеме, считая себя невиновным, соответственно не должным возмещать вред по иску.
Суд считает, что в пользу потерпевшей Лейер/Епатко/ Н.В.. в соответствии со ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию с Епатко Г.В. материальный ущерб 17000рублей и компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Материальный ущерб подтвержден документально, сумма не превышает требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 20 ч. 1 Конституции РФ –каждый имеет право на жизнь. Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что –государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Подсудимым было совершено покушение на жизнь потерпевшей и преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом суд считает, что заявленный потерпевшей иск на сумму 100000рублей ею обоснован, доказан в судебном заседании. Она объективно доказала, что если бы в процесс ее удушения и выкручивания ФИО1 ей головы не вмешалась ФИО14 все могло закончиться для нее смертью, а ее ребенок остался бы сиротой. Поэтому при оценке и определении размера компенсации морального вреда суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, полной степени вины причинителя вреда, также того, что он длительное время держал потерпевшую до взятия его под стражу в страхе исполнения им обещанного –лишения ее жизни суд считает, что предъявленная ей сумма полностью доказана и подлежит взысканию с Епатко Г.В. в пользу Лейер/Епатко / Н.В.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Епатко Г.В. Ранее судим за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 318 УК РФ применение насилия в отношении представителя власти – условно, наказание не отбыто, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, состоит на учете у нарколога Павловской ЦРБ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, по месту прохождения срочной военной службы положительно, по месту работы положительно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в нормальности и полноценности его психического здоровья. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Епатко Г.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
Обстоятельством смягчающим наказание являются положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, позицию потерпевшей и ее адвоката согласившихся с позицией прокурора и государственного обвинителя о назначении наказания, связанного с лишением свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Епатко Г.В. наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Епатко Г.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-310 УПК РФ,151,1099-1101 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епатко Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Павловского районного суда, Краснодарского края от 07 марта 2012года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда, Краснодарского края от 07 марта 2012года по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде четырех лет лишения своды с испытательным сроком три года шесть месяцев, окончательно назначив Епатко Геннадию Владимировичу наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.
Обязать Епатко Геннадия Владимировича не выезжать за пределы МО «Павловский район», Краснодарского края, не посещать проведение массовых мероприятий, не изменять место жительства, место работы или учебы без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный госорган два раза в месяц.
Меру пресечения Епатко Геннадию Владимировичу –содержание под стражей –оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания Епатко Геннадию Владимировичу время содержания по стражей со 2 января 2013года по 25 февраля 2013года. Срок отбытия наказания Епатко Г.В. исчислять со 2 января 2013года.
Взыскать с Епатко Геннадия Владимировича в пользу Лейер/Епатко/ Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба -17000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено и понятно.
Судья:
