Приговор от 25 февраля 2013 года

    Уголовное дело № 1-2/13
 
    (42781)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2013 года г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
            председательствующего судьи Малаховой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.,
 
    защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета № 362 АПМО Сероштана В.А., представившего удостоверение № 3688 и ордер № 28 от 06.11.2012 г.,
 
    подсудимого Седых А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        Седых А. Г., <...>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Седых А. Г. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
 
    он, занимая должность государственной гражданской службы заместителя начальника территориального отдела № ТУ № Госадмтехнадзора <...> - старшего государственного инспектора Госадмтехнадзора <...>, будучи назначенным на должность приказом в порядке перевода на иную должность государственной гражданской службы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, государственным служащим, представителем власти на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться Положением о территориальном отделе № Территориального управления № Госадмтехнадзора <...> по <...> региону (<адрес>-центр, <адрес>), утвержденным приказом начальника Госадмтехнадзора <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории <...> за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <...>, утвержденным Распоряжением начальника Госадмтехнадзора <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего <...>, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора <...> №, имея полномочия по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, Законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а также принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами, нормами и правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, обязанный в ходе осуществления своей надзорной деятельности в сфере соблюдения норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в случае выявления признаков административного правонарушения фиксировать их путем составления акта осмотра территорий и помещений, которые являются официальными документами, в том числе с применением технических средств, на основании которых уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном Главой 28 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ Седых А.Г., находясь в <адрес>, провел обход и визуальный осмотр объектов, расположенных на обслуживаемой им поднадзорной территории, и обнаружил на участке, прилегающем к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес>, навал бытового мусора, то есть выявил нарушения требований законодательства в установленной сфере надзорной деятельности, а именно признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ, и зафиксировал этот факт при помощи фотоаппарата, однако, пренебрегая своими должностными обязанностями и не желая осуществлять и выполнять их надлежащим образом, в целях экономии своего времени и затрат своих сил, во избежание нареканий со стороны руководства, и привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть из иной личной заинтересованности, дальнейших действий, направленных на закрепление на месте выявленных им признаков административного правонарушения, выявления лиц, виновных в совершении указанного административного правонарушения, а также принадлежности места и навала мусора к <...> не принял, вопреки должностным обязанностям, установленным административным регламентом, утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ государственного административно-технического надзора Московской области, не составил акт осмотра местности с привлечением представителя юридического лица, граждан или понятых, и, желая добиться результата в виде привлечения к административной ответственности именно <...> либо должностного лица Общества, пригласил к себе в рабочий кабинет исполнительного директора <...> К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с исполнительным директором <...> К. Седых А.Г. в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, не установив надлежащим образом лиц, виновных в навале мусора, выявленного им вблизи магазина <...> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из личной заинтересованности, пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть не желая осуществлять и выполнять их надлежащим образом, с целью повышения своих показателей в работе по выявлению административных правонарушений, во избежание нареканий со стороны руководства, и привлечения к дисциплинарной ответственности, ввел К. в заблуждение о нахождении последнего в зависимом от его решений положении, и, осознавая, что действует заведомо незаконно, истребовал у К. копию трудового договора, копию паспорта и страхового свидетельства на имя А., не являющегося должностным лицом, состоящего в должности разнорабочего <...> Получив от К. копии этих документов, содержащих анкетные данные А., Седых А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в <адрес> составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ, на основании которого вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-О3 и наложил на А. административное наказание в виде штрафа, указав К. на необходимость подписания указанных документов от имени А. После того как К. подписал указанные официальные документы от имени А., Седых А.Г. вручил К. квитанцию об оплате административного штрафа с А. в размере 3000 рублей,
 
    то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    Подсудимый Седых А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр поднадзорной ему территории и выявил навал мусора возле контейнерных баков, расположенных вблизи магазина <...> в <адрес>. Поскольку сотрудники магазина по поводу выявленного им нарушения общаться с ним не стали, пояснив, что руководство на месте отсутствует, он оставил заведующей магазина уведомление о необходимости явки руководящего лица в отдел Госадмтехнадзора, после чего на улице приступил к оформлению акта осмотра территории. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, представился лицом, ответственным за содержание территории и уборку мусора в данном магазине; они еще раз вместе осмотрели место, где складировался мусор; при этом мужчина просил составить протокол об административном правонарушении не на юридическое лицо, а на него как на должностное лицо. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, мужчина достал паспорт на имя А., в связи с чем у него не возникло сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Пока он оформлял протокол об административном правонарушении, мужчина по его просьбе предоставил ему ксерокопию данного паспорта и договор на имя А. как лицо, ответственное за уборку мусора. Только при проведении очной ставки у следователя ему стало известно, что вышеуказанный мужчина К., а не А. Поскольку законодательство предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, каких-либо нарушений он не допускал, в личности привлекаемого лица как А. был уверен, поскольку К. были предоставлены все необходимые документы, в том числе демонстрировался подлинник паспорта, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, а затем и постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, предоставив квитанцию с реквизитами для его оплаты. Действуя вышеизложенным образом и составляя протокол в отношении должностного лица, руководствовался тяжестью содеянного, признанием должностным лицом своей вины, при этом никакой личной заинтересованности при составлении протокола не имел, поскольку количество составленных протоколов и суммы наложенных штрафов не являлись показателями его работы.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в приведенном выше преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта и иных письменных материалах дела.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Седых А.Г., являясь государственным гражданским служащим заместителем начальника ТО № ТУ № Госадмтехнадзора МО - старшим инспектором Госадмтехнадзора МО, при осуществлении служебной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы: акт осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А. в виде незаконного привлечения последнего к административной ответственности (т.1 л.д.122-124).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство – административное дело в отношении сотрудника <...> А. Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седых А.Г. был составлен акт осмотра территории, прилегающей к магазину <...> и МСП по адресу: <адрес>; осмотром установлено, что в 10 метрах от магазина имеется МСП из трех контейнеров, между которыми обнаружен мелкий мусор объемом 0,1 м3, а также навал картона в объеме 1м3; в качестве присутствующего при осмотре лица указан А. Согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ, в <...> часов в <адрес> выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-О3; как следует из содержания протокола лицо, в отношении которого он составлен, - А. при составлении документа присутствовал, давал объяснения, ставил подписи в соответствующих графах протокола. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Седых А.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; наказание исполнено согласно платежному поручению <...> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные документы являются официальными, поскольку удостоверяют юридически значимые факты, события, составлены уполномоченным должностным лицом и порождают юридические последствия для гражданина в виде привлечения его к административной ответственности. Подсудимым подтверждено, что вышеперечисленные документы им составлялись.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что работал в <...> в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. В ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого один раз, когда тот вместе с заведующей магазина М. зашли в подсобное помещение, где он в тот момент находился, и М. показала Седых А.Г., как он пакует коробки. С подсудимым он не разговаривал, позднее М. сообщила ему, что это был проверяющий по поводу уборки мусора. В территориальные подразделения Госадмтехнадзора его не вызывали, каких-либо документов о привлечении его к административной ответственности он не подписывал, личные документы предоставлял руководству магазина при приеме на работу. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и наложено наказание в виде штрафа, ему ничего известно не было, штраф он не оплачивал.
 
    Копия договора с работником, привлекаемым для выполнения работ, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает, что А. выполнял обязанности подсобного рабочего в <...> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетеля М, которая пояснила, что работает с 2008 года в должности заведующей магазина <...> ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин приходил Седых А.Г., представился, пояснил, что возле магазина находится мусор, в связи с чем спросил директора. Она отвела Седых А.Г. в подсобное помещение, показала, что картонные коробки перед выбрасыванием в мусорный контейнер завязываются. После чего Седых А.Г. оставил для директора, который на тот момент в магазине отсутствовал, какую-то бумагу, о чем она впоследствии сообщила К., после чего покинул магазин. А. на тот период работал в магазине разнорабочим, Седых А.Г. в день приезда с А. при ней не общался.
 
    Свидетель К. показал, что в марте 2010 г. занимал должность исполнительного директора <...> Заведующая магазина М сообщила ему о приезде Седых А.Г. и необходимости связаться с ним по телефону. Он позвонил подсудимому, и тот пригласил его к себе в офис на следующий день. В служебном кабинете Седых А.Г. он пытался объяснить подсудимому, что обнаруженный тем мусор не имеет отношения к <...> поскольку мусоросборочная площадка общая и туда выносят мусор как граждане, так и другие организации, однако Седых А.Г. предложил ему оформить штраф либо на юридическое лицо, либо на должностное, при этом в последнем случае сумма штрафа будет значительно меньше. Учитывая, что данное предложение исходило от представителя контролирующего органа, он не стал спорить, согласился на предложение Седых А.Г. и привез по его указанию документы, необходимые для оформления штрафа на лицо, ответственное за уборку мусора в магазине – подсобного рабочего А. Взяв у А. истребованные документ, в том числе копию паспорта, и привезя их Седых А.Г., он расписался в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, подставив подписи от имени А., так как Седых А.Г. заверил его, что документы никуда не уйдут и об этом никто не узнает. Впоследствии он от <...> оплатил штраф в размере 3000 рублей. С Седых А.Г. он был знаком ранее, когда тот приезжал с аналогичными проверками, при этом подсудимому также было известно, что он директор <...> К.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей К., М вина Седых А.Г. объективно подтверждается протоколами следственных действий: выемки, осмотра, получения образцов для сравнительного исследования почерка Седых А.Г., А., К. (т.2 л.д. 21-22, 27-29, 32-35, 42-50, 54-63, 67-78), а также заключениями эксперта, подтвердившими отсутствие подписей и собственноручных записей А. в составленных Седых А.Г. официальных документах.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) подпись от имени А., расположенная в акте осмотра территории (объекта) (015548) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В присутствии...», выполнена не А., а другим лицом; 2) подписи от имени А. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412) в графах № 7 «Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении», № 8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объяснены», № 10 «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» и № 11 «Копию протокола получил(а)», выполнены не Анохиным В.А., а другим лицом; 3) подписи от имени Анохина В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении № 35/250/16 от 16.03.2010 г. (006409) в графах № 1.3 «Право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и № 4 «Копию протокола получил(а)», выполнены не А., а другим лицом; 4) рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412) в графах № 7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», № 8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены», № 10 «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» и № 11 «Копию протокола получил(а)», выполнены не А., а другим лицом; 5) рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графах № 1.3 «Право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и № 4 «Копию протокола получил(а)», выполнены не А., а другим лицом (т.2 л.д. 86-90).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на титульном листе административного дела №, во внутренней описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении, в акте осмотра территории (объекта) (015548) от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412), (кроме рукописных записей, расположенных в графах № 7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в строке «Фамилия, инициалы», № 8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены» в строке «Фамилия, инициалы», № 10 «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» в строке «Фамилия, инициалы» и № 11 «Копию протокола получил(а)» в строке «подпись»), в постановлении по делу об административном правонарушении № 35/250/16 от 16.03.2010 г. (006409) (кроме рукописных записей, расположенных в графах № 1.3 «Право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и № 4 «Копию протокола получил(а)» в строке «Фамилия, инициалы», выполнены Седых А.Г.; рукописные записи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (066412) в графах №7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в строке «Фамилия, инициалы», №8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении...мне объявлены» в строке «Фамилия, инициалы», №10 «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены» и №11 «Копию протокола получил(а)» в строке «подпись», и рукописные записи, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графах №1.3 «Право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и №4 «Копию протокола получил(а)» в строке «Фамилия, инициалы», выполнены не Седых Г.А., а другим лицом; 2) подписи от имени А., расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412) в графах № 7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», №8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены», №10 «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1.КоАП РФ мне разъяснены» и №11 «Копию протокола получил(а)», и подписи от имени А., расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графах №1.3 «Право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и №4 «Копию протокола получил(а)» выполнены не Седых А.Г., а другим лицом; подпись от имени А., расположенная в акте осмотра территории (объекта) (015548) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В присутствии…», вероятно выполнена Седых А.Г., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду недостаточности и малой информативности признаков (т. 2 л.д. 93-99).
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) подпись от имени А. в акте осмотра территории (объекта) (015548) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В присутствии...» выполнена не К., а другим лицом; 2) подписи от имени А. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412) в графах №7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», №8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне объявлены», №10 «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1. КоАП РФ мне разъяснены» и № 11 «Копию протокола получил(а)» выполнены К.; 3) подписи от имени А. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графах №1.3 «Право на защиту, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и №4 «Копию протокола получил(а)» выполнены К.; 4) рукописные записи в акте осмотра территории (объекта) (015548) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В присутствии...» выполнены не К., а другим лицом; 5) рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006412) в графах №7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «согласен, устранено в ходе проверки»», №8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: «ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <адрес>» и №11 «Копию протокола получил(а)» в строке даты выполнены не К., а другим лицом; рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(006412) в графах №7 «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в строке «Фамилия, инициалы», №8 «Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении... мне объявлены» в строке «Фамилия, инициалы», №10 «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены» и №11 «Копию протокола получил(а)» в строке «подпись» выполнены К.; 6) рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графе №4 «Копию протокола получил(а)» в строке даты выполнены не К., а другим лицом; рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (006409) в графах №1.3 «Право на защиту предусмотренное ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ мне предоставлено» и №4 «Копию протокола получил(а)» в строке «Фамилия, инициалы», выполнены К. (т.2 л.д. 102-107).
 
    Исследованные судом документы на имя Седых А.Г.: журнал учета работы – служебного времени, копия трудовой книжки, копия служебного контракта, копия приказа о переводе на иную должность государственной гражданской службы и должностного регламента, служебного удостоверения, служебная характеристика (т. 2 л.д.136-178,185,189), копии должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области, Положения о территориальном отделе № Территориального управления № Госадмтехнадзора <...>, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению госадмтехнадзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области», Положение о порядке и периодичности осуществления государственного адмтехнадзора на территории Московской области при осуществлении проверок, сведения о показателях работы сотрудников территориального отдела № Территориального управления № Госадмтехнадзора <...> (т.1 л.д. 153-179, 228-233), подтверждают, что Седых А.Г. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть должностным лицом, государственным гражданским служащим, занимал должность заместителя начальника территориального отдела № ТУ № Госадмтехнадзора <...> - старшего государственного инспектора Госадмтехнадзора Московской <адрес>, курировал работу инспекторов в <адрес>, <адрес>, а также был обязан лично осуществлять надзор за состоянием и содержанием объектов и территорий, находящихся в зоне ответственности территориального отдела. Согласно характеристике за подписью министра по государственному административно-техническому надзору Правительства Московской области Седых А.Г. при оформлении процессуальных документов допускал нарушения КоАП, недостатки в ведении административных дел, имел низкие показатели в надзорной деятельности, и вместо 360 объектов в ДД.ММ.ГГГГ году, проверил 119, а в ДД.ММ.ГГГГ, вместо 112, проверил 25; в ДД.ММ.ГГГГ года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ему был объявлен выговор.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник отдела № Территориального управления № Госадмтехнадзора <...> Г. также пояснил, что работал с Седых А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., тот находился в его непосредственном подчинении, имел низкие показатели в работе, в частности, намного ниже, чем у второго заместителя начальника отдела Б., по данному поводу подвергался критике на оперативных совещаниях.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и непротиворечивыми, а их совокупность подтверждает, что подсудимый Седых А.Г., являясь государственным гражданским служащим, в ходе осуществления им своих обязанностей в сфере административного технического надзора выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-О3, однако, пренебрегая своими должностными обязанностями и не желая выполнять их надлежащим образом, в целях повышения результатов в работе по выявлению административных правонарушений, экономии своего времени и сил, во избежание нареканий со стороны руководства, то есть из иной личной заинтересованности, не предпринял дальнейших действий, направленных на закрепление на месте выявленных им признаков административного правонарушения, установления причастных к данному факту лиц и их вины в совершении указанного административного правонарушения, вопреки должностным обязанностям не составил акт осмотра местности с привлечением представителя юридического лица, граждан или понятых, и, желая добиться результата в виде привлечения к административной ответственности именно <...> либо должностного лица Общества, внес заведомо ложные сведения в официальные письменные документы, исходящие от должностного лица и порождающие юридически значимые для гражданина последствия и обязанности, о совершении правонарушения А., чью личность он не устанавливал, и чьи права он заведомо нарушал.
 
    Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Седых А.Г. умысла на совершение служебного подлога, суд считает необоснованными. Подсудимый, являясь должностным лицом, обладал необходимыми профессиональными знаниями, имел опыт работы в Госадмтехнадзоре с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность заместителя начальника отдела, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении, постановления и иных официальных документов был обязан как установить личность привлекаемого лица, так и статус последнего как должностного в соответствии с требованиями КоАП РФ, предоставить возможность дать собственноручные объяснения, обеспечить присутствие при осмотре территории и т.д. Поскольку вышеуказанные действия Седых А.Г. произведены не были, а показаниями свидетеля К. подтвержден факт знакомства с подсудимым до событий в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению, что Седых А.Г. не заблуждался относительно личности привлекаемого им лица, а намеренно вносил в документы заведомо ложные сведения.
 
    Оснований для оговора подсудимого у свидетеля К. не имеется. С доводами защиты о заинтересованности данного свидетеля суд согласиться не может, поскольку подсудимым подтверждено, что исходя из обстоятельств выявленного им нарушения, он был согласен составить протокол на должностное лицо при наличии в <...> лица, ответственного за уборку мусора; представленного К. договора с А., было достаточно для признания указанного в нем лица должностным, в связи с чем у К. отсутствовала необходимость скрывать свою личность и представляться А.
 
    Суд также отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля К. о существенных обстоятельствах, характеризующих событие преступления, друг другу не противоречат.
 
    Суд отвергает доводы защиты об отсутствии у подсудимого какой-либо заинтересованности как мотива на служебный подлог, а также недостоверности показаний Г., испытывающего к Седых А.Г. личную неприязнь. Показания Г. в части оценки работы подсудимого подтверждаются характеристикой Седых А.Г. за подписью министра по государственному административно-техническому надзору Правительства Московской области П. Утверждение Седых А.Г. о том, что данная характеристика фактически была подготовлена Г., ничем не подтверждены; из показателей работы сотрудников территориального отдела №ДД.ММ.ГГГГ, истребованных по ходатайству стороны защиты, следует, что Б., занимающий аналогичную должность с Седых А.Г., имел значительно более высокие показатели, чем подсудимый, на что и указывал в своих пояснениях Г. В ходе допроса подсудимый подтвердил, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, что нашло отражение в характеристике, имело место. Характеристика на подсудимого за подписью начальника Госадмтехнадзора Московской области Ф., представленная в ДД.ММ.ГГГГ г., вышеизложенных обстоятельств не опровергает, поскольку развернутой оценки работы Седых А.Г. не содержит. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Д., занимавший должность заместителя территориального отдела до подсудимого, подтвердил, что Г. имел претензии к работе Седых А.Г., поскольку хотел, чтобы отдел занял первое место в области, однако к выводам свидетеля о необоснованности данных претензий суд относится критически, поскольку Д. указал на конфликтный характер своих отношений с Г. и отсутствие у него опыта совместной работы с подсудимым.
 
    Органом предварительного следствия действия Седых А.Г. были квалифицированы по ст. 292 ч. 2 УК РФ как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов А., выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также в дискредитации территориального отдела № ТУ № Госадмтехнадзора <...>.
 
        После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч 8 ст. 246 УПК РФ изменила это обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с ч.1 ст. 292 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание за служебный подлог из иной личной заинтересованности.
 
        Установив вину Седых А.Г. в совершении должностным лицом служебного подлога из иной личной заинтересованности, суд, с учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия виновного по ч.1 ст. 292 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
 
        В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Седых А.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
        Исходя из установленных судом обстоятельств, срок давности за преступление, совершенное Седых А.Г., истек в марте 2012 года.
 
        Как следует из положений ст. 27 ч.1 п.2 и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного преследования. При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в том случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанному выше основанию, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
        В судебном заседании, после переквалификации обвинения в соответствии с ч.1 ст. 292 УК РФ, подсудимый Седых А.Г. возражал против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, поэтому суд продолжил производство по делу в обычном порядке.
 
    Суд исследовал справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого и установил, что Седых А.Г. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, болен <...>, на месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в территориальном отделе № ТУ № Госадмтехнадзора <...> согласно упомянутой выше характеристики отрицательно.
 
    Показания допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля <...> К. в части оценки происходивших контактов с Седых А.Г. как нормального взаимного сотрудничества, позволившего привести территорию в порядок, суд принять во внимание не может, поскольку свидетель руководителем подсудимого не являлся и не уполномочен давать оценку служебной деятельности государственного гражданского служащего Московской области.
 
    Из пояснений Седых А.Г. следует, что после увольнения с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, он не работает.
 
        Наличие у Седых А.Г. заболеваний суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
        Назначая Седых А.Г. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд, учитывает также имущественное положение Седых А.Г., на настоящий момент неработающего, иждивенцев не имеющего. В соответствии со ст. 9 УК, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд учитывает, что на период совершения Седых А.Г. преступления действовавшая редакция ч.2 ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) предусматривала минимальный размер штрафа 2500 рублей.
 
        Поскольку срок давности привлечения Седых А.Г. за совершенное им преступление истек, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождает его от наказания.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Седых А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
        В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Седых А.Г. от наказания.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Седых А.Г. отменить со дня вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: административное дело № на имя А., журнал учета работы – служебного времени, хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Е.Б. Малахова
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.