Приговор от 25 февраля 2013 года

                                      П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2013 года                                                                    город Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего      судьи Баранчикова М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Майоровой Ю.С.,
 
    подсудимого Гольцова Я.Э.,
 
    защитника подсудимого Гольцова Я.Э., адвоката Мартовой О.В., представившей ордер № от 14.02.2013 года и удостоверение № от 07.08.2007 г.,
 
    подсудимого Данилова М.В.,
 
    защитника подсудимого Данилова М.В., адвоката Лядновой В.Ф., представившей ордер № от 06.02.2013 г. и удостоверение № от 21.07.2005 г.,
 
    потерпевшего ФИО10,
 
    при секретаре судебного заседания Гореловой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Гольцова Я.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Данилова М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гольцов Я.Э. и Данилов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:
 
    1 эпизод
 
    Гольцов Я. Э. и Данилов М.В., примерно в 23ч.30мин. 27.09.2012 года, находясь в помещении <адрес>, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь внезапновозникшим преступным умыслом, вступили в предварительный сговор, договорившись о совместных действиях при совершении тайного хищения автомобиля, расположенного на территории Северного района г. Орла и о совместном распоряжении похищенным имуществом.
 
    Во исполнении задуманного, Гольцов Я.Э. совместно с Даниловым М.В., примерно в 02ч.30мин. 28.09.2012 года, подошли к автомобилю <данные изъяты>, стоящему около второго подъезда <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Гольцов Я.Э., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с Даниловым М.В., стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Данилова М.В., Данилов М.В., действуя совместно и согласованно с Гольцовым Я.Э.,согласно ранее отведенной ему роли, взломав личинку замка водительской двери, открыл дверь автомобиля, через которое проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, Данилов М.В. с помощью проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую Гольцов Я.Э. проник в салон автомобиля. Далее Данилов М.В., совместно с Гольцовым Я.Э., включил первую передачу и начал движение. На похищенном автомобиле Данилов М.В., Гольцов Я.Э. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО11, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    2 эпизод
 
    Гольцов Я.Э. и Данилов М.В., 12.11.2012 года примерно в 22 ч. 00 мин., находясь около <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместных действиях при совершении тайного хищения чужого автомобиля <данные изъяты>, стоящего около первого подъезда <адрес> и о совместном распоряжении похищенным имуществом.
 
    Находясь там же, примерно в 22ч. 00 мин. 12.11.2012 года, Гольцов. Я.Э. совместно с Даниловым М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Гольцов Я.Э., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с Даниловым М.В., стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Данилова М.В., Данилов М.В., действуя совместно и согласованно с Гольцовым Я.Э., согласно ранее отведенной ему роли, взломав личинку замка водительской двери, открыл дверь автомобиля, через которое проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, Данилов М.В., действуя совместно и согласованно с Гольцовым Я.Э., с помощью проводов замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля и начать движение, тем самым Гольцов Я.Э., Данилов М.В. пытались тайно похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, стоимостью № рубля, тем самым причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести задуманное до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшим ФИО10, после чего Гольцов Я.Э. был задержан потерпевшим, Данилов М.В. с места совершения преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимые Гольцов Я.Э. и Данилов М.В. пояснили суду, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.
 
    Защитники подсудимых Гольцова Я.Э. и Данилова М.В., Мартова О.Я. и Ляднова В.Ф. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Майорова Ю.С. и потерпевший ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, а так же отказался от участия в судебных прениях.
 
    В судебном заседании установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, последствий такого заявления.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гольцов Я.Э. и Данилов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет, имеется согласие сторон, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гольцова Я.Э. по 1 эпизоду по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Действия Данилова М.В., с учетом изложенного, суд квалифицирует по 1 эпизоду по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
 
    При изучении личности Гольцова Я.Э. установлено, <данные изъяты>
 
    При изучении личности Данилова М.В. установлено, <данные изъяты>
 
    К смягчающим наказание подсудимому Гольцову обстоятельствам по 1 эпизоду, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, по 2 эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
 
    К смягчающим наказание подсудимому Данилову обстоятельствам по 1 эпизоду, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, по 2 эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гольцова Я.Э. и Данилова М.В., судом не установлено.
 
    Суд учитывает позицию подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и полагает возможным при определении размера наказания руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно наказание не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимым Гольцову Я.Э. и Данилову М.В. по 2 эпизоду, судруководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения,а такжес учетом данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ.
 
    При назначении данного вида наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 50 УКРФ.
 
    Оснований для применения ст.ст.ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    При определении итогового размера наказания суд учитывает, что преступления, совершенные Гольцовым и Даниловым относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, наказание должно назначаться с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимых Гольцова и Данилова до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному владельцу-ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца, ФИО10 Сотовый телефон «Nokia 1280» хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу, ФИО10
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Гольцова Я.Э. и Данилова М.В., не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308,316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    признатьГольцова Я.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по 1 эпизоду по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
 
    по 2 эпизоду по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гольцову Я.Э. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
 
    Признать Данилова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по 1 эпизоду по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
 
    по 2 эпизоду по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данилову М.В. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Гольцова Я.Э. и Данилова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца, ФИО10 Сотовый телефон «Nokia 1280» хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу, Гольцову Я.Э.
 
    Гольцова Я.Э. и Данилова М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий судья                                       Баранчиков М.Н.