Приговор от 25 апреля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года п.Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., подсудимого Дёрова С.А., адвоката Рукосуевой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № при секретаре Танатиной И.В., а также потерпевшей Р.Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Дёров С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина России, с девятилетним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего по устному договору, судимого:
 
    14 августа 2003 года Иркутским областным судом по ст. 158ч.3, 226ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
 
    17 мая 2004 года Чунским районным судом по ст.30ч.3-158ч.2 п. А,Б,В, 162ч.2 п. А,Б,Г УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чунского районного суда от 10 марта 2005 года приговор изменен, в силу ст. 69ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 14 августа 2003 года определено 10 лет лишения свободы, освободившегося 30 ноября 2009 года условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда от 17 ноября 2009 года на 2 года 6 месяцев;
 
    16 января 2012 года Чунским районным судом по ст.158ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору от 17 мая 2004 года сохранено,
 
    проживавшего <адрес>, содержащегося под стражей с 4 сентября 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162ч.3, 158ч.2 п.Б,В, 158ч.2 п.Б,В УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дёров С.А. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме этого, совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, Дёров С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес> предполагая о том, что в данной квартире имеются денежные средства, которые возможно похитить и в дальнейшем потратить на собственные нужды.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Дёров С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв у себя дома по вышеуказанному адресу монтировку с целью использовать ее в качестве орудия взлома для проникновения в квартиру, пришел по адресу: <адрес>. С целью проникновения в <адрес>, расположенную на третьем этаже выше указанного дома, Дёров С.А. подставил брус, обнаруженный возле гаражей, находящихся возле <адрес>, к стене дома. Затем, Дёров С.А. по брусу поднялся на балкон второго этажа, и через него поднялся на балкон <адрес>, расположенной на третьем этаже. Оказавшись на балконе данной квартиры, Дёров С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи, имеющейся при нем монтировки, взломав дверь на балконе квартиры, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> где проживала Р.Г.А.. Обнаружив в женской сумке, находящейся в прихожей квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р.Г.А., похитил их, положив себе в карман куртки. Не остановившись на достигнутом, Дёров С.А., находясь в выше указанной квартире умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вновь стал искать в квартире Р.Г.А. денежные средства, и, не обнаружив денежные средства, увидев ноутбук марки «ASUS» модель N73S стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р.Г.А., решил его похитить. Обнаружив в кладовой упаковочную коробку от ноутбука с документами, Дёров С.А. стал складывать ноутбук марки «ASUS» модель N73S в данную коробку. В этот момент в квартиру зашла Р.Г.А.. Дёров С.А., понимая и осознавая, что он будет обнаружен Р.Г.А., а его действия будут носить открытый характер, не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные действия, с целью не быть узнанным надел на голову капюшон куртки, и встал в проходе между прихожей и кухней. Р.Г.А., включив свет в прихожей квартиры, увидев стоящего возле стены в комнате Дёрова С.А., осознала преступный характер действий Дёрова С.А.. Дёров С.А., осознавая и понимая, что он застигнут на месте происшествия, и что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, потребовал от Р.Г.А. не включать электрический свет в комнате, и пройти в комнату, при этом высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, неопределенного характера, выразившуюся в словах: «Дернешься, пришибу». Р.Г.А., восприняв высказанную в её адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья реально, испугавшись, что Дёров С.А. может осуществить угрозу, выполнила преступные требования Дёрова С.А.. Затем, Дёров С.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Р.Г.А. передать ему имеющийся при ней сотовый телефон, ключи от квартиры, пакет, находящийся у неё в руке. Р.Г.А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнила преступные требования Дёрова С.А., передав ему сотовый телефон марки «Nokia 6700», принадлежащий Р.Г.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры, а также пакет, в котором находились зонтик, средство для волос, косметичка, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Дёров С.А. открыто завладев сотовым телефоном марки «Nokia 6700», ноутбуком марки «ASUS» модель N73S, пакетом, решил с похищенным имуществом скрыться. В это время Р.Г.А. попросила Дёрова С.А. отдать ей пластиковую карточку, находящуюся в пакете. Дёров С.А. решил выполнить требование Р.Г.А., стал искать в пакете с личными вещами Р.Г.А. пластиковую карточку, вытряхнув содержимое пакета на пол. Обнаружив в пакете денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Дёров С.А. похитил их, положив в карман куртки. Затем, оставив в квартире зонтик, лак для волос, косметичку, Дёров С.А. открыто завладев сотовым телефоном марки «Nokia 6700» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбуком марки «ASUS» модель N73S стоимостью <данные изъяты> рублей, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Р.Г.А. вышел из квартиры, закрыв двери квартиры ключами. После чего с места преступления с похищенным имуществом: сотовым телефоном марки «Nokia 6700» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбуком марки «ASUS» модель N73S стоимостью <данные изъяты> рублей, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей скрылся, причинив Р.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Дёров С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение электронасоса у жителей, проживающих на <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Дёров С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, взяв у себя дома по вышеуказанному адресу руководство по эксплуатации к электронасосу «Кама-10», с целью в дальнейшем приложить данные документы к похищенному насосу при продаже, приехал в <адрес> к своей матери Дёровой Н.С.. Реализуя свой преступный умысел, Дёров С.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, имея при себе нож, подошел к забору дома Лелекиных по адресу: <адрес>, где через имеющийся проход в заборе, проник в общий огород жителей <адрес> в <адрес>. После чего, Дёров С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 3 часов до 4 часов, через общий огород подошел к ограде дома по адресу: <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через калитку, незаконно проник на огороженную территорию ограды, находящуюся по адресу: <адрес>, где обнаружил электронасос бытовой «Кама -10» № №, принадлежащий К.Л.Г., который решил похитить. После чего, Дёров С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью имеющегося при себе ножа, перерезал резиновый шланг, соединяющий между собой данный электронасос «Кама-10» № № и водяную колонку, после чего тайно похитил электронасос «Кама-10» № № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Л.Г., вынеся его из ограды дома по вышеуказанному адресу, причинив тем самым К.Л.Г. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.    
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 5 часов, Дёров С.А., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, после того, как совершил тайное хищение электронасоса «Кама-10», принадлежащего К.Л.Г. из ограды дома по адресу: <адрес>, находясь в общем огороде жителей улиц Трактовая и Зеленая в <адрес>, увидел, поливочные шланги в огороде, расположенном по адресу: <адрес> и решил проникнуть в данный огород, предполагая, что по данному адресу может находиться насос, который возможно будет похитить. Дёров С.А., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие в заборе, незаконно проник на огороженную территорию ограды, находящуюся по адресу: <адрес>, где подошел к месту, где находился летний душ, от которого до ограды дома проходили поливочные шланги. Проследовав по направлению от летнего душа до ограды, Дёров С.А. обнаружил в ограде дома по адресу: <адрес> электронасос марки «Агидель -М» №, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Дёров С.А. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, с помощью имеющегося при себе ножа, перерезал резиновый шланг, соединяющий между собой электронасос «Агидель -М» № и водяную колонку, после чего тайно похитил электронасос «Агидель -М» БЦ-0,4-20-У1.1 № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.А.А., вынеся его из ограды дома, причинив тем самым Б.А.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления с похищенным электронасосом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Дёров С.А. виновным себя по ст.162ч.3 УК РФ не признал, по ст. 158ч.2 п. Б,В, ст.158ч.2 п. Б,В УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердив в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. изменил квалификацию действий Дёрова С.А., переквалифицировав его действия со ст.162ч.3 УК РФ на ст.161ч.2 п. В, Г УК РФ как открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с приведением доводов в обоснование своей позиции. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Дёрова С.А. в открытом хищении имущества Р.Г.А. доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании были оглашены показания Дёрова С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Дёров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, жене на телефон пришли уведомительные CMC о том, что нужно платить по кредитам, а также до этого пришли уведомления, что нужно оплачивать за электроэнергию. Он стал думать, где можно найти деньги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про Р.Г.А., у которой жена ранее занимала деньги, и решил совершить тайное хищение денежных средств из квартиры Р.Г.А.. Около 3 часов ночи он вышел из дома, взял с собой монтировку и пришел пешком в <адрес> к дому № по <адрес>, где проживала Р.Г.А.. Возле гаражей нашел старый брус длиной около 3 метров, подставил его к дому и по нему с монтировкой залез через балкон на втором этаже, на балкон квартиры Р.Г.А., расположенный на третьем этаже. Дверь и окна на балконе были пластиковые, были закрыты изнутри. Он монтировку просунул сначала в верхний угол с правой стороны, а потом в нижний угол, дверь открылась. В квартире свет не горел. Он стал искать деньги: искал в диване, в коробке с дисками, в кладовке, в прихожей. Нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей в сумке, которая висела в прихожей на вешалке. Забрал себе. Увидел ноутбук, решил его похитить. Нашел коробку от ноутбука, в коробке лежали документы от ноутбука. Он стал складывать ноутбук в коробку. В этот момент услышал, что открывается дверь в квартиру, понял, что пришла хозяйка квартиры. Осознав, что его сейчас увидят, решил, что уйти не успеет. Он надел на голову капюшон, чтобы его не узнали. Р.Г.А. находясь в прихожей, стала осматриваться и увидела его. После этого он сказал Р.Г.А., чтобы она тихо прошла в комнату, во избежание эксцессов. Р.Г.А. он не угрожал, ножа у него не было. Р.Г.А. прошла в комнату, где находился он. Он решил похитить у Р.Г.А. сотовый телефон, подумав, что заберет телефон, и она не сможет позвонить и позвать на помощь. Он попросил, чтобы Р.Г.А. отдала ему пакет, так как решил, что телефон в пакете. Р.Г.А. отдала ему пакет. В пакете телефона не было. В пакете была косметичка, зонтик и средство для волос. Данные вещи для него ничего не представляли, похищать он их не собирался. Тогда он попросил у Р.Г.А. телефон. Р.Г.А. достала из кармана телефон марки «Нокиа» и передала ему. После этого он решил уйти из квартиры. Взял с собой предварительно подготовленный ноутбук, монтировку. Монтировку решил положить в пакет Р.Г.А., чтобы было удобнее нести. Взяв пакет, в котором находилась косметичка, зонтик, средство для волос, положил в него монтировку, и хотел было уйти. Он вышел в прихожую, дверь была закрыта. Стал смотреть ключи в пакете, их там не было. Он вернулся и попросил у Р.Г.А. ключи, чтобы выйти из квартиры. Р.Г.А. дала ему ключи, он собрался было уйти, но в этот момент Р.Г.А. его окликнула и сказала, чтобы он ей отдал карточку. Он стал выкладывать из пакета зонтик, средство для укладки, косметичку. В косметичке он стал искать карточку, но нашел в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, карточку не нашел. После этого, он с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «Нокиа», ноутбуком, который упаковал в коробку и ключами от квартиры вышел из квартиры Р.Г.А., закрыл ключами квартиру снаружи, ключи оставил в дверях и убежал. Угроз Р.Г.А. не высказывал, ножа у него было. Ноутбук он продал в дальнейшем через Т.И.В., кому не знает, деньги, полученные от продажи ноутбука, он потратил на свои нужды, заплатил кредиты за месяц /л.д. 112-115 т. 1, л.д.95-100 т.2, 123-128 т.2/.
 
    Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает правдивыми, так как он добровольно давал стабильные показания в присутствии избранного им адвоката, который удостоверили своё присутствие при допросе соответствующей подписью, был допрошен с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий, предупреждением об использовании их в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. Правильность содержания своих показаний Дёров С.А. удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями.
 
    Свои показания Дёров С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, при которой показал и рассказал, как, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из квартиры Р.Г.А. /л.д.116-124 т.1/.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чунскому району обратился Дёров С.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел из <адрес> в <адрес>, чтобы обворовать квартиру, расположенную в <адрес> на третьем этаже по <адрес>. Ему было известно от жены, что в данной квартире проживает женщина, с которой жена работает. Он подошел к гаражам, которые расположены во дворе <адрес>. Понаблюдал за квартирой. Взял бревно в виде бруса, подтащил к дому. С помощью его забрался на балкон второго этажа, со второго перелез на третий. Балконную дверь открыл при помощи монтировки, которую захватил с собой из дома. Прошел в квартиру, стал искать деньги. В прихожей в сумочке нашел <данные изъяты> рублей. Затем услышал, что открывается входная дверь. Зашла женщина. Он надел на голову капюшон. Когда женщина стала проходить в комнату, то увидела его. Он сказал, чтобы она прошла в комнату и не включала свет. Он забрал у неё из рук пакет, предложил, чтобы она добровольно отдала телефон. Затем взял коробку, в которую уже уложил ноутбук и вышел из квартиры. Ноутбук и телефон Т.И.В. продала цыганке в <адрес>. Деньги истратил /л.д.103-104т.1/.
 
    Кроме этого, показания Дёрова С.А. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Р.Г.А., подтвердив свои показания данные на предварительном следствии /л.д.80-83 т.1, 31-34т.2, 71-72т.2/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пошла на работу. В квартире балкон и окно были закрыты. Возвращалась с работы ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра. Подойдя к дому, где проживала, увидела подставленный к углу дома брус. Данный брус ранее возле дома она не видела. Возле дома, в подъезде никого не было. Она подошла к двери своей квартиры. Дверь в квартиру была закрыта. Она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. В квартире было темно, свет нигде не горел. Она включила свет в ванной комнате. Увидела, что вещи, которые находились в кладовой, вытащены и валяются на полу в коридоре квартиры. Она посмотрела в зал, увидела и там беспорядок. На полу лежали ДВД диски, которые ранее находились в коробке в зале за креслом. Дёров, как теперь она знает, сказал ей из зала: «Молчи и пройди в комнату, дернешься, пришибу». У нее в руках был полиэтиленовый пакет, в котором находились зонтик, средство для укладки волос, косметичка, в которой лежали таблетки и деньги – заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Она прошла в зал. Дёров потребовал, чтобы она отдала ему пакет, который был у нее в руках, телефон и ключи от квартиры, при этом сказал, что если она дернется, то он ее прирежет. В руках у Дёрова что-то блестело, она посчитала, что это нож. На полу в центре зала лежал небольшой лом с загнутым концом, похожий на гвоздодер. Она испугалась, угрозу, высказанную в её адрес, восприняла реально. Она передала Дёрову пакет, телефон и ключи от квартиры. Однако никакого физического насилия Дёров к ней не применял. Получив пакет, телефон Дёров пошел к входной двери, подняв с пола лом. В руках у Дёрова была коробка из-под ноутбука. После она услышала, как хлопнула входная дверь, услышала звук закрывающегося замка. Она поняла, что ее закрыли снаружи. Она была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии. Подождав немного, она нашла второй комплект ключей, попыталась открыть дверь, но у нее ничего не вышло. Она прошла в комнату и увидела, что у нее из квартиры пропал ноутбук марки «Асус» в корпусе стального цвета, диагональю 19 см, приобретала в январе 2012 года в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, оценивает в эту же сумму. Документы на ноутбук находились в коробке, которая была украдена. Из сумочки, которая висела в прихожей, пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон марки «Нокиа 6700», она приобретала в 2012 году в магазине «<данные изъяты>» п. Чунский за <данные изъяты> рублей, оценивает в эту же сумму. В коридоре на полу лежали таблетки, зонтик, средство для укладки волос, которые до этого находились в пакете, который она передала Дёрову. Деньги, которые находилась в пакете, Дёров забрал. Так как входную дверь она не смогла открыть, то решила подождать, когда на работу пойдет П.Т.В.. Она подошла к окну в зале и увидела, что балконная дверь взломана. В это время мимо проходила П.Т.В.. Она окликнула П.Т.В. и попросила, чтобы та позвонила Я.М.М. и попросила его, чтобы тот приехал к ней, так как она не может открыть дверь. П.Т.В. спросила, что сама не позвонишь. Она ответила, что телефон у неё украли, больше ничего не говорила. Примерно через 10-15 минут к ее дому подъехал Я.М.М.. Она с окна скинула ему ключи и попросила открыть дверь. Через некоторое время она услышала, как он открывал ключами дверь. Я.М.М. зашел в квартиру, сказал, что ключи были в замке в дверях. Она рассказала Я.М.М., что произошло. Угрозу, которую ей высказал Дёров, она восприняла реально. Ущерб для нее является значительным. Ноутбук ей вернули.
 
    Свои показания Р.Г.А. подтвердила на очной ставке с Дёровым С.А. /л.д.18-20, 56-59т.2/.
 
    Свидетель П.Т.В. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.98-99 т.1/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, когда она проходила мимо <адрес> в <адрес>, её окликнула Р.Г.А.. Р.Г.А. попросила её передать Я.М.М., чтобы тот приехал к Р.Г.А. домой с инструментами. Она спросила у Р.Г.А., почему та сама не позвонит Я.М.М.. Р.Г.А. сказала, что у нее украли телефон. Р.Г.А. была взволнована. В дальнейшем она узнала, что Р.Г.А. обокрали, украли деньги и бытовую технику.
 
    Свидетель Я.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему на сотовый телефон позвонила П.Т.В. и сказала, что Р.Г.А. просит его взять свои инструменты и приехать к ней. Подъехав к дому, где живет Р.Г.А., увидел Р.Г.А. на балконе. Р.Г.А. скинула ему ключи от своей квартиры, сказав, что не может открыть двери квартиры. Он поднялся на третий этаж, где находится квартира Р.Г.А.. Подошел к двери квартиры Р.Г.А.. В замке находились ключи от квартиры. Этими ключами он открыл двери в квартиру. Зашел в квартиру. Р.Г.А. сказала, что ее ограбили, рассказала, что пришла домой, а в квартире посторонний человек, который был с ножом и монтажкой. Р.Г.А. сказала, что ей угрожали ножом и что украли ноутбук, стиральную машинку и деньги.
 
    Свидетель К.З.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла С.И. и предложила купить ноутбук и телефон за <данные изъяты> рублей. Ноутбук с документами был в коробке. Она спросила, чей ноутбук и телефон. С.И. сказала, что это её, продает, так как нужны деньги. Она купила ноутбук и телефон за <данные изъяты> рублей, но отдала С.И. не всю сумму, а только <данные изъяты> рублей, сказав, что оставшиеся <данные изъяты> рублей, отдаст, когда та принесет зарядное устройство и мышь к ноутбуку. Она не знала, что данные вещи ворованные. Телефон она продала нерусскому парню, который работал в магазине «<данные изъяты>» в отделе «фрукты и овощи». Потом к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что она купила ноутбук и телефон, которые были добыты преступным путем. Мужчина, которому она продала телефон, уехал в Казахстан. С.И. больше к ней не приходила /л.д.53-54 т.2/.
 
    Свидетель Т.И.В., показания которой были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что примерно в мае 2012 года к ней пришел Дёров и попросил помочь продать ноутбук и сотовый телефон. Сказал, что вещи принадлежат ему, что данные вещи отдали ему за долги. Ноутбук был в коробке, она его не смотрела. Сотовый телефон был марки «Нокиа» черного цвета. Она пообещала продать и деньги отдать ему. Она продала ноутбук и телефон К.З.Н., проживающей в п. Чунский. Продала ноутбук и телефон за <данные изъяты> рублей. К.З.Н. отдала всего <данные изъяты> рублей, сказав, что оставшиеся <данные изъяты> рублей отдаст, когда она ей принесет зарядное устройство и мышь к ноутбуку. Деньги в размере <данные изъяты> рублей она отдала Дёрову. О том, что ноутбук и телефон Дёров украл, она узнала от сотрудников полиции. Кому принадлежат ноутбук и телефон она не знает. Дополняет, что в девичестве у нее фамилия была С.И. /л.д. 113-114 т.2/.
 
    Данный факт подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-129т.1/ из которого следует, что К.З.Н. добровольно выдала ноутбук марки «ASUS» модель № в упаковочной коробке, руководство по эксплуатации.
 
    Ноутбук, упаковочная коробка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /л.д. 40-41,42 т.2/
 
    Ноутбук в упаковочной коробке, руководство по эксплуатации были возвращены Р.Г.А. /л.д.51 т.2/.
 
    Свидетель А.Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что о том, что Дёров приносил к Т.И.В. ноутбук, она узнала от Т.И.В.. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Т.И.В. ей сказала, что ноутбук продала цыганке К.З.Н., которая проживает в <адрес>. Где Дёров взял ноутбук, она не знает. Т.И.В. сказала, что Дёров пояснил ей, что ноутбук принадлежит ему /л.д.111-112 т.2/.
 
    Свидетель Д.Н.В.., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии / л.д. 73-74 т.2/, пояснила, что Дёров С.А. ее муж. Она работала у индивидуального предпринимателя Щ.Е.С. вместе с Р.Г.А.. Заработная плата работникам выдается 4-го числа каждого месяца. Дёров знал о том, когда и в какое время она получает деньги. Были случаи, когда она занимала деньги у Р.Г.А.. Дёров знал о том, что она занимала деньги у Р.Г.А.. Кроме того, был случай, когда она вместе с Дёровым приходила к дому Р.Г.А.. Дёров в квартиру не поднимался, ждал её на улице. О том, что из квартиры Р.Г.А. была совершена кража, а она узнала, когда вышла на работу. Позже узнала, что Р.Г.А. обокрал Дёров. Она стала его ругать. Дёров отмалчивался, сказал, что сам не понял, как это получилось. У нее имеются кредиты: кредит в банке Связной брала на личные нужды, кредит в магазине Эльдорадо на покупку холодильника, кредит в Сбербанке Восточный, ипотека в Сбербанке на покупку дома. Денег не хватает, работает в основном только она. Дёров об этом прекрасно знал. Она ему говорила, чтобы он шел работать, но устроиться на работу практически невозможно.
 
    Объективно показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что взломана балконная дверь, в квартире беспорядок. При осмотре территории прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> обнаружен брус. С места происшествия было изъято: брус, фрагмент бруска обвязки со следами взлома, один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук /л.д. 8-17 т.1/.
 
    Изъятое с места происшествия: брус, фрагмент бруска обвязки со следами взлома, один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 45-46, 47 т.1 /.
 
    Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном фрагменте бруска обвязки имеются динамические следы скольжения орудия взлома, пригодные для идентификации /л.д.54-55 т.1/.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62 т.2/ следует, что у Р.Г.А. была изъята сумка серого цвета, из которой были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сумка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /л.д.63-64, 65 т.2/.
 
    Из справок о стоимости следует, что стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет <данные изъяты> рублей, чехла к телефону - <данные изъяты> рублей /л.д.191т.2/, ноутбука «Асус» - <данные изъяты> рублей /л.д.193т.2/.
 
    Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Проверка показаний Дёрова С.А. с его участием проведена с участием понятых, в соответствии с правилами статей 170, 194 УПК РФ. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.
 
    Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, с показаниями потерпевшего и самих подсудимых и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
 
    Показания свидетелей, потерпевшей об известных им обстоятельствах дела, указанные выше в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга. Отдельные расхождения, неточности в показаниях являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Дёрова С.А.. Поэтому суд признает их достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
 
    Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в полной мере подтверждают изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и конкретные действия подсудимого. Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном Дёровым С.А., а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Суд квалифицирует действия Дёрова С.А. ст.161ч.2 п. Г, В УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Доказана вина Дёрова С.А. и в хищении электронасоса у К.Л.Г. показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Дёрова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своей женой Д.Н.В. и младшей дочерью приехал в <адрес> к своей матери, проживающей по адресу <адрес>. Ему срочно нужны были деньги. Находясь еще у себя дома, он решил совершить хищение электронасоса у кого-нибудь из жителей по <адрес> в <адрес> и с этой целью из дома взял с собой руководство по эксплуатации к насосу «Кама-10», так как знал, что с документами насос продать будет быстрее. Также взял с собой складной нож, так как знал, что насос присоединяется через шланг к водяной колонке. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был у матери дома. Около 3 часов он решил совершить кражу насоса. Он вышел из дома, пошел по <адрес> до квартиры, где проживают Л.. Через забор дома, где живут Л., проник в огород. Пройдя дальше, через огород зашел в ограду дома по <адрес>2, где увидел водяную колонку в виде трубы, забитой в землю и рядом справа от колонки электронасос «Кама-10». Насос был подсоединен к колонке при помощи резиновой трубки. Он с помощью ножа отрезал насос от трубки, взял его и пошел домой, так же через огороды. В дальнейшем данный насос он вместе с К.А.С. продал мужчине, проживающему по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. При продаже насоса «Кама - 10» он приложил руководство по эксплуатации, которое взял дома. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении данного преступления, о чем написал чистосердечное признание, осознав противоправность своих действий /л.д.95-100 т.2, 123-128 т.2, л.д.246-249 т.1/.
 
    В своем чистосердечном признании, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Дёров С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, решил совершить кражу насоса, так как ему нужны были деньги. По <адрес> перелез через огород, и, идя по огородам, смотрел, где может быть насос. Зайдя в один из огородов по <адрес>, он с помощью ножа отрезал шланги, снял насос «Кама-10». Идя в обратную сторону, на другой стороне <адрес>, увидев на заборе шланги, отрезав их, снял насос «Агидель». В доме в <адрес>, который они купили, он нашел документы на насос «Кама-10». Утром он пошел к К.А.С., спросил, не знает ли он, кому нужны насосы. К.А.С. кому-то позвонил и сказал, что покупатель есть. Они поехали на такси на <адрес> вышел из машины, прошел в ограду дома. Вернувшись, отдал ему <данные изъяты> рублей. Второй насос продала С.С.В., сожительница К.А.С. /л.д.157т.1/.
 
    Свои показания Дёров С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, при проведении которой показал и рассказал, как, где, при каких обстоятельствах он совершил кражу электронасоса «Кама-10» /л.д.2-5 т.2/.
 
    Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает правдивыми, так как он добровольно давал стабильные показания в присутствии избранного им адвоката, который удостоверил своё присутствие при допросе соответствующей подписью, был допрошен с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий, предупреждением об использовании их в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. Правильность содержания своих показаний Дёров С.А. удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Кроме этого, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены туфли мужские, складной нож, которые были изъяты /л.д. 163-164 т.1/.
 
    Дёров С.А. пояснил, что в данных туфлях он находился в момент совершения преступления, и изъятым ножом он отрезал насос от шланга.
 
    Изъятые туфли, нож были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела / л.д. 216-217 т.1, 218 т.2/.
 
    Потерпевшая К.Л.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она установила на водяную колонку электронасос «Кама - 10». Насос «Кама - 10» электрический, в корпусе металлическом зеленого цвета, сверху имеется крышка из пластмассы черного цвета. Особых примет на нем не было. Данный насос она приобретала в 2003 году в <адрес> в магазине «Шина» за <данные изъяты> рублей. Пользоваться стала данным насосом только в 2010 году. Насос был в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. На данный насос у нее есть документы, в которых имеются сведения о том, что насос «Кама-10» имеет номерные знаки №, насос 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она произвела закачку воды в бочки, полила насаждения. Около 23 часов зашла в дом. В ночь с 12 июня на ДД.ММ.ГГГГ в начале 4 часа залаяли собаки. Она вышла на веранду. На улице было тихо, она снова ушла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она вышла на улицу и обнаружила, что украли насос «Кама - 10», который был на колонке. Особых следов рядом не было, насос срезали от присоединяющей резиновой трубки. Потом прошла в огород, где увидела, что вдоль забора из ее ограды в огород выходили следы обуви человека, которые терялись в огороде. Общий ущерб от хищения электронасоса «Кама - 10» для нее составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным. Она не работает, на пенсии, пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей, она помогает сыну материально /л.д. 169-171 т.1/.
 
    Объективно показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137-139, 140-142 т.1/, из которого следует, что объектом осмотра является ограда <адрес> в <адрес> и прилегающий к дому приусадебный участок. Из протокола видно, что ограда дома огорожена забором, в заборе имеется калитка. За домом расположена водяная колонка. Через калитку осуществляется выход в огород, принадлежащий нескольким хозяевам. При осмотре огорода обнаружена дорожка следов обуви человека, ведущая от калитки вдоль забора. С места происшествия изъят статистический след обуви.
 
    Из заявления К.Л.Г., поданного в ОМВД России по Чунскому району следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ограды её дома по <адрес> совершили хищение водяного насоса «Кама-10» стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д.133т.1 /.
 
    Свидетель К.А.С., подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов, к нему пришел Дёров. При разговоре Дёров попросил помочь продать насосы. У Дёрова была с собой сумка. В сумке находилось два насоса: один насос был «Агидель», второй насос был «Кама-10». Насос «Кама-10» был зеленого цвета, сверху крышка черного цвета. Где Дёров взял насосы, он не знал. На насос «Кама -10» у Дёрова были документы. Он с Дёровым поехали на такси к Ш.А.А., которому продали насос «Кама -10» за <данные изъяты> рублей. Насос продавал он, а Дёров в это время сидел в машине такси. Часть денег забрал Дёров. Оставшиеся деньги он израсходовал на собственные нужды. О том, что насос краденный, он узнал от сотрудников полиции /л.д.25-26т.2/.
 
    Свидетель Ш.А.А., подтвердив свои показания данные на предварительном следствии /л.д.23-24т.2/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой на машине приехал К.А.С. и предложил приобрести у него электронасос «Кама -10» за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел насос. Корпус насоса был зеленого цвета, сверху была крышка черного цвета. Насос был в хорошем состоянии. К.А.С. сказал, что насос его и что он его продает, так как нужны деньги. К.А.С. показал документы на насос. Он поверил К.А.С.. Купил у К.А.С. насос за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что электронасос «Кама -10» приобретенный им у К.А.С. добыт преступным путем. Он выдал насос сотрудникам полиции вместе с документами, которые ему дал К.А.С..
 
    Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Ш.А.А.., на деревянном настиле обнаружен водяной насос «Кама-10» в корпусе зеленого цвета, на котором имеется номер №. Рядом с насосом лежит руководство по эксплуатации. Насос «Кама-10» с инструкцией был изъят /л.д.153-156 т.1/.
 
    Насос «Кама-10», руководство по эксплуатации были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /л.д. 182 -185 т.1/.
 
    Электронасос «Кама-10» был возвращен К.Л.Г. /л.д.188 т.1/.
 
    Согласно справке о стоимости, стоимость насоса «Кама- 10» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 189 т.2/.
 
    Свидетель Б.Л.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его ограды дома по адресу <адрес> был похищен насос «Агидель -М». Когда он осматривал свою ограду и огород, где были следы от обуви человека он узнал, что у его соседки К.Л.Г., которая живет по <адрес> в <адрес> из ограды также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тоже был похищен насос «Кама» /л.д.29-30 т.2/.
 
    Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. При их допросе требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.
 
    Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Проверка показаний обвиняемого Дёрова С.А. с его участием проведена с участием защитника и понятых, в соответствии с правилами статей 170, 194 УПК РФ. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.
 
    Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в полной мере подтверждают изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и конкретные действия подсудимых. Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном Дёровым С.А., а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, а поэтому суд квалифицирует действия Дёрова С.А. ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме личного признания своей вины в краже электронасоса у Б.А.А., вина Дёрова С.А. доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из показаний Дёрова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что похитив насос «Кама», по <адрес> он пошел домой, так же через огороды. Время уже было около 4 часов. Проходя, он заметил, что в соседнем доме, но уже по <адрес> в <адрес> с левой стороны висело много шлангов. Он понял, что возможно там тоже есть насос и решил посмотреть. Он прошел через огород по <адрес> и подошел к забору из штакетника. Через дыру в заборе из штакетника он проник на усадьбу дома по <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает. Он подошел к месту, где было много шлангов, где находился летний душ. Он пошел от душа по шлангам в ограду к водяной колонке. Там обнаружил электронасос «Агидель», присоединенный к водяной колонке через резиновый шланг. Он решил данный насос похитить и продать, чтобы заработать деньги. Он с помощью того же складного ножа отрезал насос «Агидель» от шланга и вышел через огород обратно. С похищенными насосами он ушел к матери. Его мать, жена про насосы ничего не знали. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к К.А.С. по адресу <адрес> и попросил его помочь продать похищенный насос. Насос «Агидель» продавала сожительница К.А.С. - С.С.В., кому она продала насос «Агидель» он не знает, продала насос за <данные изъяты> рублей. О том, что насос «Агидель» он украл, С.С.В. не знала. Полученные деньги они потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении данных преступлений, о чем написал чистосердечное признание, осознав противоправность своих действий. Сумку, в которой он продавал насосы, он выбросил /л.д.95-100 т.2, 123-128 т.2, л.д.246-249 т.1/.
 
    В своем чистосердечном признании, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, Дёров С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, решил совершить кражу насоса, так как ему нужны были деньги. Совершив кражу насоса «Кама-10», идя в обратную сторону, на другой стороне <адрес>, увидел на заборе шланги, отрезал их, снял насос «Агидель». Данный насос продала С.С.В., сожительница К.А.С. /л.д.157т.1/.
 
    Свои показания Дёров С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, при которой показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах совершил кражу насоса «Агидель» из ограды дома по адресу: <адрес> - 1 /л.д.246-249 т.1/.
 
    Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает правдивыми, так как он добровольно давал стабильные показания в присутствии избранного им адвоката, который удостоверили своё присутствие при допросе соответствующей подписью, был допрошен с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий, предупреждением об использовании их в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. Правильность содержания своих показаний Дёров С.А. удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Кроме этого, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая Б.А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж Б.Л.И. обнаружил, что был похищен электронасос «Агидель». ДД.ММ.ГГГГ они зашли домой поздно, занимались поливом грядок. Когда уходили домой спать, то насос находился как обычно в ограде дома. Насос «Агидель» был подсоединен к водяной колонке, через резиновую трубку, чтобы облегчить закачку воды. Насос был марки «Агидель-М» БЦ-0,4-20-У1.1, вертикальный, №, 2007 года выпуска. Приобрели данный насос в магазине «Шина» в <адрес> в 2008 году за <данные изъяты> рублей. Пользоваться насосом стали только в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что насос отрезали от соединительной резиновый трубки. Ущерб от хищения насоса составил <данные изъяты> рублей и является значительным, поскольку заработная плата у нее в месяц <данные изъяты> рублей, у мужа зарплата <данные изъяты> рублей. Новый насос стоит уже около <данные изъяты> рублей. В марте 2012 года погиб их сын и сейчас они помогают семье сына материально. О том, что кражу насоса совершил Дёров, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения кражи насоса, муж в огороде на земле обнаружил следы обуви, которые уходили в общие огороды. Их огород огорожен от общего, забором из штакетника /л.д.7-8 т.2/
 
    Свидетель Б.Л.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что свой огород он огородил забором из штакетника. У него в ограде дома находится водяная колонка, которая представляет собой металлическую трубу, которая забита в землю. Для того чтобы облегчить закачку воды, он каждый весенне-летний сезон устанавливает на колонку с помощью резинового шланга водяной насос. В мае этого года он установил насос «Агидель». ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер находился на огороде, зашел домой около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в 7 часов 15 минут и выйдя на улицу, обнаружил, что насос «Агидель» украли. Данный насос приобретен в 2008 году за <данные изъяты> рублей, стали им пользоваться недавно, насос был новый, без повреждений. Корпус насоса металлический, был окрашен в светло-оранжевый цвет. Ущерб от хищения насоса для них является значительный, поскольку стоимость насоса почти составляет заработную плату его жены. Его зарплата в месяц около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у них погиб сын и сейчас они помогают воспитывать внучку. О том, что кражу насоса совершил Дёров, он узнал от сотрудников полиции. Кражу насоса совершили после 4 часов, поскольку до этого времени он просыпался и выходил на улицу, насос был на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда они обнаружили кражу насоса, он стал осматриваться в своем огороде и увидел на земле в огороде следы обуви, которые уходили в общие огороды /л.д.29-30 т.2/.
 
    Объективно показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является ограды и огород, прилегающие к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы обуви, которые изъяты с места происшествия путем масштабной запечатлевающей фотосъемки, а также изъят фрагмент резинового шланга со следами повреждения, к которому был присоединен насос «Агидель» /л.д. 193-197 т. 1./.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является усадьба дома, расположенная по адресу; <адрес>. В ходе осмотра в ограде дома обнаружены мужские туфли, нож /л.д.163-164т.1/.
 
    Дёров С.А. пояснил, что изъятым ножом, он перерезал резиновый шланг, соединяющий насос «Агидель» и водяную колонку, в изъятых туфлях он находился в момент совершения кражи.
 
    Фрагмент резинового шланга, туфли, нож были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного /л.д.216-217 т.1/.
 
    Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном фрагменте шланга имеется один динамический след скольжения орудия взлома, который оставлен лезвием ножа, изъятого у Дёрова С.А. и предоставленного на экспертизу /л.д.224-227 т.1/.
 
    Свидетель К.Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с двумя парнями по имени С. и А.. Один из парней спросил у нее, есть ли возможность у кого-нибудь приобрести насос «Агидель» по дешевой цене. Она сказала парням, что поспрашивает у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретилась с парнями С. и А., которые вновь спросили у нее про насос. Тогда она около 13 часов позвонила К.А.С. и спросила у него, у кого можно купить насос «Агидель». К.А.С. сказал, что он как раз и продает такой насос. Сказал ей, что снимет насос со своей колонки и ей продаст. Через некоторое время К.А.С. позвонил и сказал, чтобы она подъехала и забрала насос. Она подъехала к К.А.С. на <адрес> в <адрес>. Из ограды по <адрес> с сумкой, из которой достала насос «Агидель», который был оранжевого или светло-коричневого цвета. Она спросила у С.С.В. не ворованный ли этот насос. С.С.В. сказала, что этот насос сняли только что со своей колонки и продают, так как нужны деньги. Она увидела, что с насоса капала вода, и поэтому поверила С.С.В.. Купила она насос за <данные изъяты> рублей, деньги отдала С.С.В.. Парням С. и А. продала данный насос за <данные изъяты> рублей. После чего, она парней увезла до железнодорожного моста и там с ними распрощалась. О том, что у Б.Л.И. была совершена кража насоса «Агидель», она узнала от сотрудников полиции /л.д.16-17 т.2/.
 
    Свидетель С.С.В., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.21-22т.2/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонил Дёров и спросил, кому можно продать электронасос «Агидель». Она вспомнила о том, что несколько дней назад к ней обращалась К.Л.В. и спрашивала у нее, где можно приобрести такой насос. Она позвонила К.Л.В. и сообщила, что есть возможность приобрести насос «Агидель». После разговора с К.Л.В., она позвонила Дёрову и сказала, что сможет помочь ему в продаже насоса. Дёров пришел к ним около 13 часов. Через некоторое время к ней на машине подъехала К.Л.В.. Она вынесла К.Л.В. насос «Агидель», который принес Дёров. Она сказала К.Л.В., что этот насос сняла у себя дома, и решила его продать, так как нужны деньги. К.Л.В. купила у нее насос за <данные изъяты> рублей и уехала. Полученные от продажи насоса деньги она отдала Дёрову. О том, что насос, который она продала К.Л.В., Дёров похитил со двора дома по <адрес> в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции.
 
    Свидетель К.А.С., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.25-26 т.2/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов, к нему пришел его знакомый Дёров С.. При разговоре Дёров попросил помочь продать насосы. У него была с собой сумка, где он увидел два насоса: один насос был «Агидель», второй насос был «Кама-10». Насос «Агидель» был светло- оранжевого приближенно светло-коричневого цвета. Данный насос продала К.Л.В. С.С.В. за <данные изъяты> рублей. Часть денег Дёров забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что насосы, которые они продали, были похищены Дёровым у жителей с <адрес> в <адрес>.
 
    Из справки о стоимости следует, что стоимость насоса «Агидель» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 189 т.2/.
 
    Согласно копии товарного чека, насос «Агидель» был приобретен в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей /л.д. 15 т.2/.
 
    Показания свидетелей об известных им обстоятельствах дела, указанные выше в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, бесспорно подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, поэтому не доверять им нет никаких оснований. Суд признает их достоверными.
 
    Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Проверка показаний обвиняемого с его участием проведена с участием защитника и понятых, в соответствии с правилами статей 170, 194 УПК РФ. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом ст. 86 УПК РФ.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Дёрова С.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
 
    Суд квалифицирует действия Дёрова С.А. ст. 158ч.2 п. В,Б УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании Дёров С.А., признавая себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных выше, пояснил, что преступления он совершил, находясь в состоянии абстиненции. Он в тот период прекратил употреблять наркотические средства, стал проходить курс лечения от наркотической зависимости. Он состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов». Принимал лекарственные препараты в большом количестве, что свидетельствует о том, что он испытывал наркотическое голодание. Ст.23 УК РФ состояние абстиненции, патологическое опьянение признаны временным психическим расстройством. О том, что он находился в состоянии абстиненции, подтверждают свидетели Д.Н.В., К.А.С., С.С.В., врач Чунской ЦРБ Ц.А.М., подтверждается выпиской с Чунской ЦРБ от врача нарколога, сведениями о рецептах. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ считает не верным, так как нереально установить временное психическое отклонение вызванное абстиненцией и патологическим опьянением опросив пациента спустя несколько месяцев.
 
    Данные утверждения Дёрова С.А. были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд признает их надуманными и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности.
 
    Данные утверждения опровергаются заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130-134 т.3/. Перед экспертами непосредственно были поставлены вопросы о психическом состоянии Дёрова в период совершения им преступлений, и необходимость в назначении экспертизы в судебном заседании возникла именно из-за того, что Дёров С.А. утверждал, что в данный период времени он употреблял в большом количестве лекарственные препараты, предназначенные для лечения наркомании. В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, амбулаторная карта Дёрова С.А.. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Дёрова С.А. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного аффективную неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность, легковесность суждений, сниженный социальный контроль. Однако, расстройство личности у Дёрова относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики /бреда, галлюцинаций/. Следовательно, в тот период времени Дёров С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.
 
    С такой оценкой психической деятельности подсудимого суд согласен, поскольку, выводы экспертов основаны на глубоком изучении исчерпывающих данных о его личности, о его психическом состоянии в период совершенных им преступлений, сделаны из анализа представленных материалов, при этом учитывались анамнестические сведения, сообщенные Дёровым о себе. Выводы экспертов подтверждаются анализом его поведения до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, который также свидетельствует о том, что подсудимый отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.
 
    В судебном заседании свидетель С.С.В. пояснила, что Дёров жаловался, что у него все болит. Подумав, что Дёров находится под воздействием таблеток, спросила, что выпил, или чем укололся. Дёров ответил, что ничего не употреблял. Однако поведение его было странноватое, его мучила жажда, он сильно потел, путался во времени.
 
    Свидетель К.А.С. пояснил, что Дёров в тот период времени употреблял таблетки «Фенозепам», был заторможенный, соображал слабо, был как пьяный.
 
    Свидетель Дёрова Н.В. пояснила, что Дёров лечился у нарколога, состоял на учете. За месяц до совершения преступлений, стал принимать лечение от наркомании. В период до задержания по подозрению в совершении преступлений, поведение его было нормальным, вел себя, как и раньше. На здоровье не жаловался, здоровье его было такое же, как и при начале совместного проживания. Голову он в тот период разбивал, но она не помнит, как Дёров объяснил ей данный факт.
 
    Допрошенный в качестве специалиста врач Чунской ЦРБ Ц.А.М. пояснил, что препараты «Фенозепам», «Реладорм» являются препаратами группы транквилизаторов. Показаниями для назначения являются невратические, неврозоподобные, психопатические, психопатоподобные и другие состояния, сопровождающиеся тревогой, страхом, повышенной раздражительностью, напряженностью, эмоциональной лабильностью. Побочные действия со стороны центральной нервной системы: в начале лечения проявляется сонливость, усталость, головокружение, нарушение внимания, шаткая походка, дезориентация, спутанность сознания, замедление психических и двигательных реакций. При неправильной дозировке препаратов возможны парадоксальные реакции, которые сопровождаются эйфорией, аргессивными вспышками, психомоторным возбуждением, суицидальные наклонности, у человека могут быть галлюцинации, может не отдавать себе отчет в том, что с ним происходит.
 
    Из справки врача нарколога МУЗ Чунская ЦРБ следует, что Дёров С.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов /л.д. 172 т.2/.
 
    Проанализированные данные не содержат сведения о том, что в юридически значимый период времени Дёров С.А. находился в состоянии абстиненции, каком-либо психотическом состоянии, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими относительно совершенных преступлений. Свидетели Дёрова Н.В., К.А.С., С.С.В. подтвердили только то, что Дёров действительно употреблял наркотики, что в тот период времени он принимал лечение от наркомании. Данный факт подтверждает и справка с МУЗ «Чунская ЦРБ». Утверждения К.А.С., С.С.В. о том, что Дёров в тот период был в неадекватном состоянии, голословны. Дёрова же пояснила, что она за Дёровым никаких странностей в тот период времени не наблюдала. Показания С.С.В., К.А.С. суд расценивает критически, как попытку помочь Дёрову уйти от ответственности. Ц.А.М. пояснил только действия препаратов, которые применяют при лечении наркомании.
 
    Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд оценивает заключение экспертов в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей С.С.В., К.А.С., Д.Н.В..
 
    Суд признает Дёрова С.А. вменяемым, а поэтому подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания Дёрову С.А. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей К.Л.Г., частичное возмещение ущерба Р.Г.А., а так же данные характеризующие личность.
 
    Дёров С.А. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, поступали жалобы на поведение Дёрова С.А. в быту от жены, по характеру скрытный и лживый /л.д.174 т.2/, по месту жительства в <адрес> характеризуется: проживал ранее с матерью, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по характеру скрытный /л.д. 176 т.2/, соседями характеризуется с положительной стороны: отзывчивый, доброжелательный, всегда стремиться оказать посильную помощь /л.д.180-181 т.2/, из характеристики из места отбытия наказания из ИК - 2 г. Ангарска следует, что от работы не отказывался, к общественно-полезному труду относился добросовестно, доброжелательный, конфликтных ситуаций не допускал, по характеру общительный, отзывчивый, корректен, вежливый, способен противостоять дурному влиянию /л.д.166 т.2/, из оглашенных показаний Дёровой Н.С. следует, что Дёров С.А. её сын, который ничем не болел, кроме как страдает наркоманией, пытался лечиться, но у него ничего не получается. Ранее судим, женат, имеет ребенка, не работает, и не желает работать /л.д.27 т.2/.
 
    Смягчающими наказание Дёрову С.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной по факту хищения имущества у Р.Г.А., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, возмещение ущерба К.Л.Г., частичное возмещение ущерба Р.Г.А., наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его матери, чистосердечное признание по факту краж у К.Л.Г., Б.Л.И. суд расценивает как явку с повинной.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их степень общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований к изменению категории преступлений ст. 161ч.2, 158ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Дёров С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее судим, будучи условно осужденным, совершил новые преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока по предыдущему приговору, недобросовестно исполняет возложенные приговором Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, что свидетельствует о нежелании Дёрова С.А. встать на путь исправления, и, что гуманное отношение, проявленное к нему при условном осуждении, не пошло ему впрок.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, учитывая психическое и общее состояние здоровья подсудимого, а также его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, совершение преступлений при опасном рецидиве, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ по ст. 158ч.2 УК РФ и считает справедливым назначить Дёрову С.А. наказание с применением ст. 68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2, 161ч.2 УК РФ с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, ибо считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.
 
    Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 158ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года они будут применяться с 1 января 2017 года.
 
    Хотя в действиях подсудимого Дёрова С.А. среди обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1п. и, к УК РФ, однако в связи с тем, что имеется и отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении подсудимому Дёрову С.А. наказания требования, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ не подлежат применению.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Дёров С.А. судим Чунским районным судом 16 января 2012 года по ст.158ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
 
    В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Дёров С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения.
 
    Условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда от 16 января 2012 года, подлежит отмене, наказание необходимо назначить с применением правил ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, отбывание лишения свободы Дёрову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Дёров С.А., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.
 
    Гражданские иски Б.А.А., Р.Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как преступными действиями Дёрова С.А. Б.А.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Р.Г.А. – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Дёровым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дёрова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2 п. В,Б, 158ч.2 п. Б,В, 161ч.2 п. В, Г УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст. 161ч.2 п. В, Г УК РФ с применением ст.68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет без штрафа, без ограничения свободы;
 
    -по ст.158ч.2 п. Б,В УК РФ по факту кражи у К.Л.Г. с применением ст. 68ч.2 УК РФ лишение свободы на три года без ограничения свободы;
 
    - по ст. 158ч.2п. Б,В УК РФ по факту кражи у Б.А.А. с применением ст. 68ч.2 УК РФ лишение свободы на три года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить лишение свободы на пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда от 16 января 2012 года, отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чунского районного суда от 16 января 2012 года, и окончательно определить лишение свободы на пять лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 25 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2012 года по 24 апреля 2014 года, с 30 ноября 2011 года по 16 января 2012 года.
 
    Взыскать с Дёрова С.А. в пользу Б.А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дёрова С.А. в пользу Р.Г.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» вместе с упаковочной коробкой, руководством пользователя, сумку, хранящиеся у потерпевшей Р.Г.А., оставить Р.Г.А., туфли, хранящиеся у Дёров С.А., оставить Дёрову С.А., электронасос «Кама-10», хранящийся у К.Л.Г., оставить К.Л.Г..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий