Дата принятия: 25 апреля 2014г.
ДЕЛО 1-82/2014 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2014года гор. Советская Гавань
Советско - Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующей судьи Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Советская Гавань Хабаровского края ст. пом. прокурора Комоловой О.Н..
Подсудимого Мироненко Павла Владимировича
Адвоката Самойловой Е.Л. представившей удостоверение № от года и ордер № от года
Без потерпевшей Д.
В открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мироненко Павла Владимировича года рождения уроженца гор., русского, образование среднее - специальное, не работающего, не женатого, на иждивении имеющего 1 ребенка, проживающего гор. ул. д. кв., зарегистрированного гор. края ул. д. кв., ранее судимого года судом края по ст. 160 ч.3 УК РФ к году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ на год, постановлением суда края от года испытательный срок продлен на месяц, наказание отбыл, судимость не погашена в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Подсудимый Мироненко П.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в гор. края подсудимый Мироненко П.В. года в период времени с часов минут до часов минут дня с целью совершения хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в кв. д. «» по ул гор. края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил находящееся в вышеуказанной квартире имущество принадлежащее потерпевшей Д., а именно: ноутбук марки «» стоимостью рублей, компьютерную мышь стоимостью рублей, сотовый телефон марки «» стоимостью рублей, сим- карту оператора сотовой связи «Б», зарядное устройство для ноутбука материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму рублей, принадлежащие Д., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму рублей.
Похищенное имущество, он присвоил, с места преступления унес и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Мироненко П.В. совершил тайное и умышленное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Мироненко П.В. согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, виновным признал себя полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон в отношении его применен, он осознает значение и последствие заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствие постановления в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу.
Потерпевшая Д. возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказала, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Мироненко П.В. о постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств в судебном заседании, ущерб по делу ей возмещен, поэтому гражданский иск она не заявляет, просит уголовное дело в отношении Мироненко П.В. рассмотреть в ее отсутствие, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Защитник адвокат Самойлова Е.Л. и государственный обвинитель ст. пом. прокурора Советско- Гаванской городской прокуратуры Комолова О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Мироненко П.В. о постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд принимает согласие подсудимого Мироненко П.В. с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ и считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными в деле.
На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого Мироненко П.В. подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ имеются основания по настоящему уголовному делу для принятия судебного решения в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мироненко П.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, имеются все данные свидетельствующие, о том, что именно подсудимый Мироненко П.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Диденко С.В. и так как кражу он совершил с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, то квалификацию действий подсудимого Мироненко П.В. по ст.158 ч.3 «а» УК РФ суд признает правильной и, применив особый порядок принятия судебного решения, суд считает возможным назначить подсудимому Мироненко П.В. наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обоснованно подсудимому Мироненко П.В. вменен квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как сам подсудимый не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись с обвинением то, что он совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшей с причинением ей значительного ущерба, кроме того, сумму ущерба в размере рублей, учитывая действующий закон в этой части, суд признает значительной.
Обоснованно ему вменен квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый Мироненко П.В. проникал в квартиру потерпевшей незаконно и с целью совершения кражи, что он не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании согласившись с обвинением.
Определяя наказание виновному, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.
Отягчающих наказание Мироненко П.В. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ суд не находит, как рецидив преступления - судимость от года суд учесть не может, учитывая требования ст.18 ч.4 «в» УК РФ.
Смягчающими наказание подсудимого Мироненко П.В. обстоятельствами, указанными в ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
Характеризуется подсудимый Мироненко П.В. по месту жительства удовлетворительно, как характеризующий его материал суд учитывает то, что ранее Мироненко П.В. судим, преступление совершил в период отбывания условного наказания.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, учитывая личность виновного, характеризующие его данные, его поведение в период следствия и в судебном заседании, признавшего свою вину, и не перекладывающего ответственность на других лиц, а также, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и дифференцированного подхода к назначению наказания, вместе с тем учитывая, то, что доверие суда он не оправдал вновь совершил преступление, имея не отбытое наказание по приговору, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление и учитывая эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку доверие суда он не оправдал, совершил преступление, имея не отбытое условное наказание по предыдущему приговору.
Судом не обсуждался вопрос о возмещении гражданского иска, так как похищенное имущество у подсудимого изъято и ущерб возмещен.
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах, и суд считает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшей
Судом обсужден вопрос о применении дополнительного наказания и, учитывая личность виновного, суд считает возможным дополнительное наказание не применять.
Судом обсужден вопрос о назначении наказания при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору на момент совершения данного преступления и, учитывая действующий закон в этой части, то, что в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется, и наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ применяется и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается, после фактического истечения испытательного срока по первому приговору об условном осуждении. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и должно быть реальным.
Мироненко совершил преступление года, то есть в период испытательного срока, на этот момент у него было не отбытое наказание по приговору суда от года, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от года и назначить ему наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Судом обсужден вопрос, предусмотренный п. 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2011 года: имеются ли основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2011 года. И учитывая требования ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то, что содеянное им представляет повышенную опасность, суд не считает возможным изменить категорию на менее тяжкую, и не считает возможным признать совершение преступления подсудимым отнесенного к преступлениям средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299,317, 316,303,304,306,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мироненко Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, и на основании статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок года без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
На основании ст. 74 ч 4 УК РФ Мироненко П.В. отменить условное осуждение по приговору Советско- Гаванского городского суда от года.
В соответствии со ст.70 ч.1,2,4 УК РФ, применив принцип совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору суда от года и окончательное наказание назначить года месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – изменить на содержание под стражу, арестовать из зала суда
Срок наказания исчислять с года
Вещественное доказательство по делу ноутбук, компьютерную мышь, сотовый телефон, зарядное устройство, 2 сим. карты, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок с соблюдением тех же требований, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Советско- Гаванский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора
Осужденному разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденному разъяснено его право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Разъяснено осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий судья Морозова А.В.
