Приговор от 25 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 25 апреля 2013 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
 
    при секретаре Гнездиловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,
 
    подсудимой Балуановой А.З.,
 
    защитника - адвоката Даньковой Н.М.,
 
    представителя потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Балуановой А.З., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балуанова А.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    8 февраля 2013 года в 00 часов 30 минут Балуанова А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыв дверь, незаконно проникла в помещение базы, находящейся на <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила лошадь серой масти возрастом 5 лет, принадлежащую К., чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Балуанова А.З. свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой - адвокат Данькова Н.М. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию с подзащитной она обсудила до рассмотрения дела в суде.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Н. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой они не имеют и просят ее строго не наказывать.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Действия подсудимой Балуановой А.З. подлежат квалификации по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Балуановой А.З. как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" по следующим основаниям.
 
    Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения материальных ценностей.
 
    При этом судом установлено, что имущество потерпевшего на момент хищения находилось в помещении базы, которое относится к понятию «помещение».
 
    При данных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из объема предъявленного Балуановой А.З. обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что Балуанова А.З. <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балуановой А.З., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимой категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Балуановой А.З. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, а также размер получаемой ею заработной платы по месту работы.
 
    Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
 
    При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Балуанову А.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Балуановой А.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Оренбургский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, Балуанова А.З. вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья И.В. Буркина