Приговор от 25 апреля 2013 года

    Дело № 1- 117
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
город Кинешма 25 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего:
 
    судьи Егоровой Н.В.,
 
    при секретаре Исхаковой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя Кинешемского городского прокурора Кудряшовой Л.Л.,
 
    защитника– адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотинова Д.В., представившего ордер № 015412 от 11.04.2013 года, удостоверение № 340,
 
    подсудимого Чалова Е.В.,
 
    при участии потерпевших К.Э.С., Л.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении
 
    Чалова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1). 09 декабря 2004 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ст. ст. 30 ч.3, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
 
    2). 07 февраля 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 декабря 2004 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, 26 сентября 2008 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
 
    3). 22 апреля 2009 года Димитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 23 мая 2011 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Чалов Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Чалов Е.В. находился в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на автобусной остановке у <адрес>, где у Чалова Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего К.Э.С. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и место, Чалов Е.В., перегнувшись через прилавок, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с внутренней стороны прилавка тайно похитил картонную коробку с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Э.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Чалов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Чалов Е.В. находился в торговом павильоне, расположенном у <адрес>, где также находилась продавец Т.Н.А. Увидел за прилавком картонную коробку с находившимися в ней денежными средствами, у Чалова Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л.И.В. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Т.Н.А. отвернулась от прилавка, отошла от него на расстояние 3 метров и не наблюдала за его действиями, Чалов Е.В. с внутренней стороны прилавка взял картонную коробку с находящимися в ней денежными средствами. В этот момент Т.Н.А., услышав за спиной шорох, развернулась к прилавку, и, увидев происходящее, неоднократно высказывала Чалову Е.В. требования прекратить преступные действия, сказав: «Что ты делаешь, прекрати, верни деньги». Подойдя к прилавку, Т.Н.А. схватилась рукой за коробку, пытаясь вырвать ее из рук Чалова Е.В., отчего коробка упала на пол и денежные средства из нее выпали. В продолжение своего преступного умысла, понимая, что его действия стали носить открытый характер, Чалов Е.В., действуя умышленно, не обращая внимания на законные требования Т.Н.А. прекратить преступные действия, открыто похищая, стал собирать денежные средства с пола. Что бы прекратить преступные действия подсудимого, Т.Н.А. не более трех раз ударила Чалова Е.В. по голове пластиковым рекламным щитком. Чалов Е.В., не обращая внимания на законные требования Т.Н.А. прекратить свои преступные действия, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.И.В., собрав их с пола. С похищенным имуществом Чалов Е.В. с места преступления скрылся, причинив Л.И.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По факту тайного хищения имущества у потерпевшей К.Э.С., вина подсудимого Чалова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Подсудимый Чалов Е.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов гулял со своими друзьями Ч. и А., зашли в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>, чтобы приобрести пиво. Ч. попросил у продавца принести пиво, А. вышел из павильона. Он убедился, что продавец ушла в подсобное помещение и не наблюдает за его действиями, решил похитить денежные средства, находящиеся в картонной коробке за прилавком. Он протянул руку и взял из коробки денежные средства, и выбежал из магазина. Ч. и А. за его действиями не наблюдали. С деньгами он выбежал из магазина, побежал в сторону микрорайона «25 магазин». Пробежав примерно 500 метров, он решил пересчитать похищенные денежные средства, их оказалось <данные изъяты> рублей. Деньги были разделены картонными бумагами по купюрам. В содеянном раскаивается.
 
    Показания, данные подсудимым в судебном заседании, в основном согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании (т.1 л.д. 38). Однако в явке с повинной подсудимый утверждал, что похитил <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании, объясняя возникшие противоречия, подсудимый пояснил, что поддерживает явку с повинной, но уточняет, что сумма похищенного им могла быть больше <данные изъяты> рублей, соглашается с потерпевшей, которая утверждает, что похищено <данные изъяты> рублей, так как он пробежал значительное расстояние, часть денег мог потерять по дороге.
 
    Кроме собственных признаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая К.Э.С. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес> (ей принадлежит ? доля в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ она работала в павильоне как продавец до 19 часов. Денежные средства (выручку) они хранят в картонной коробке за прилавком. По окончании своей смены она пересчитала деньги, их было <данные изъяты> рублей. Пришедшей на смену продавцу Н.Л.Е. она сказала, чтобы та отдала деньги торговому представителю, который должен был приехать в магазин. Как ей известно, торговый представитель в этот вечер не приехал, деньги лежали в коробке рядом с кассой. В коробке было <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей позднее наторговала продавец Н.Л.Е. Около 22 часов ей позвонила Н.Л.Е. и сообщила, что ее ограбили. Рассказала, что в павильон зашли трое молодых людей. Один стоял у входа, другой – у нее что- то спросил, а третий (сейчас известно, Чалов Е.В.) – прошел к кассе. Она услышала шум у кассы, подойдя к кассе, денег в коробке не увидела. Она с находившейся в подсобном помещении другим продавцом С.О.В. задержали одного из трех молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, установлена недостача <данные изъяты> рублей. В магазине ведется видеонаблюдение, она просматривала запись, фиксирующую кражу, и видела, что Чалов Е.В. похищает всю коробку с денежными средствами. С сотрудниками полиции, приехавшими сразу же после кражи в течение 5 минут, они пытались найти коробку, но не нашли. Причиненный ей ущерб она считает значительным, так как доход от ее предпринимательской деятельности составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности она имеет автомобиль «<данные изъяты>», проживает с взрослым сыном, который работает, имеет небольшой доход.
 
    Свидетель Н.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по <адрес>, сменила работавшую хозяйку павильона К.Э.С., которая выручку не забрала, так как нужно было отдать деньги торговому представителю. Деньги хранились в картонной коробке за прилавком около кассы. Она деньги не пересчитывала, сколько их было в коробке, сказать не может. Видела, что деньги пересчитывала К.Э.С. После ухода К.Э.С. она обслуживала покупателей, полученные деньги складывала в эту же коробку. Обычно дневная выручка составляет <данные изъяты> рублей. Около 22 часов в магазин зашли трое молодых парней. Один встал у входа (как теперь она знает Чалов Е.В.), другой - что- то у нее попросил принести, третий - встал напротив кассы. Она ушла в подсобное помещение. Когда она возвращалась в торговый зал, то увидела, как Чалов Е.В. выбегал из павильона, услышала звук падающей мелочи. Она увидела, что коробки с деньгами, стоящей у кассы, - нет. Тогда она и другой продавец С.О.В. схватили парня, который просил ее что- то принести. Они сразу же вызвали полицию, закрыли дверь в павильон. На следующий день была проведена ревизия, установлена недостача в <данные изъяты> рублей.
 
    Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.О.В., которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям (т.1 л.д. 128- 129).
 
    В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей Ч., А., из которых видно, что они заходили ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>, чтобы купить пива. Впоследствии им стало известно, что их знакомый Чалов Е.В. совершил кражу денежных средств из павильона. Они к данной краже не причастны (т.2 л.д. 22, т.2 л.д. 23).
 
    Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением К.Э.С. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов похитил из торгового павильона коробку с денежными средствами в сумме около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4);
 
    - рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация от Н.Л.Е., сообщившей, что неизвестные лица из кассы магазина «<данные изъяты>» на <адрес> похитили денежные средства (т.1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого изъяты три темных дактилопленки со следами рук, один отрезок липкой ленты (т.1 л.д. 5-6, 7);
 
    - постановлением и протоколом выемки диска с видеозаписью из торгового павильона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанного диска, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 23, 24- 25, т.2 л.д. 25-25);
 
    - актом ревизии, согласно которому недостача в ИП «К.» составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 20);
 
    - налоговой декларацией К.Э.С., где ее доход за 4 квартал 2012 года составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 9-12).
 
    В судебном заседании также исследовалась видеозапись с диска, изъятого из торгового павильона «<данные изъяты>», где четко просматривается, что подсудимый забирает стоящую около кассы коробку и выбегает с ней из магазина.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, т.к. они объективно согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, стабильны, лишены противоречий.
 
    Суд считает установленным, что подсудимый похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что всю коробку с денежными средствами не брал, взял только часть денег, отбежав примерно 500 метров от магазина, деньги пересчитал, их оказалось <данные изъяты> рублей. Однако подсудимый не оспаривает, что мог похитить все деньги, лежавшие в коробке, в сумме <данные изъяты> рублей, так как, убегая, мог потерять похищенные купюры. Суд принимает за основу показания подсудимого в этой части, данные в суде, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая К.Э.С. уверена, что в коробке было именно <данные изъяты> рублей, так как перед уходом из магазина она пересчитывала деньги, их было <данные изъяты> рублей, 500 рублей могла наторговать продавец после ее ухода. Из показаний свидетеля Н.Л.Е., продавца, видно, что выручка за день примерно составляет <данные изъяты> рублей. Хотя деньги в коробке она не пересчитывала, но ей известно, что эти деньги пересчитывались К.Э.С., оставлены для передачи торговому представителю, она в коробку добавляла деньги, полученные от покупателей. Из записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, видно, что Чалов Е.В. забирает именно коробку с деньгами. Сотрудники полиции прибыли через пять минут после кражи, что исключает возможность других лиц распорядиться имуществом, находящимся в магазине. Кроме того сумма похищенного подтверждается актом ревизии, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель Кудряшова Л.Л. в судебном заседании предложила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и предложила квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
    Суд полагает, что позиция государственного обвинителя мотивирована, обоснована собранными по делу доказательствами.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исследовав материальное положение потерпевшей К.Э.С., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон, автомашину «<данные изъяты>», стабильный доход от предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для признания причиненного потерпевшей ущерба значительным.
 
    Квалифицирующий признак- совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения подсудимого.
 
    Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
    По факту открытого хищения чужого имущества вина подсудимого Чалова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Подсудимый Чалов Е.В. в судебном заседании свою вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо <адрес>, увидел стоящий рядом с домом торговый павильон. Зайдя в павильон, он увидел, как продавец убирает под прилавок картонную коробку с денежными средствами. Он решил похитить деньги. Он отвлек продавца, попросил что- то принести. Когда продавец отошла от прилавка, он перегнулся через прилавок достал коробку с деньгами. Продавец увидела, что он похищает денежные средства, требовала вернуть деньги. Он не удержал коробку в руках, деньги выпали. Он начал собирать денежные купюры с пола. Продавец пыталась его задержать, чем- то ударила его по голове. Подобрав деньги, он выбежал из магазина. Продавец кричала ему вслед, требовала вернуть похищенное. Подсудимый не оспаривает сумму похищенных им денежных средств - <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Чалова Е.В. видно, что в основном его показания согласуются с изложенными выше, за исключением того, что подсудимый утверждал, что похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 87).
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что более правдивые показания он дает в суде, соглашаясь с суммой похищенного 6600 рублей, так как похищенные деньги он пересчитал не сразу, часть купюр мог потерять по дороге.
 
    Потерпевшая Л.И.В. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Т.Н.А. Вечером Т.Н.А. ей позвонила и сообщила, что магазин ограбили, она дает показания в полиции. Впоследствии продавец ей рассказала, что около 16 часов в магазин зашел молодой человек, попросил печенье. Когда она (Т.Н.А.) отошла от прилавка, парень схватил картонную коробку, в которой находились деньги (выручка). Продавец пыталась задержать парня, била его чем- то, коробка упала, деньги рассыпались. Парень, собрав деньги, убежал. Они провели на следующий день ревизию в магазине, была установлена недостача <данные изъяты> рублей. Ущерб ей не возмещен.
 
    В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Т.Н.А., из которых видно, что она работает продавцом в магазине, расположенном у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в магазин зашел незнакомый парень, у которого на шее и руках имелись татуировки, попросил продать печенье. Она отошла от прилавка, услышав подозрительный шорох, обернулась, увидела, что парень, перегнувшись через прилавок, взял картонную коробку, в которой хранились деньги. Она закричала, потребовала прекратить действия. Она подбежала к прилавку и успела зацепить коробку рукой, отчего коробка выпала из рук парня, деньги рассыпались по полу. Парень стал собирать деньги с пола. Она снова закричала, требовала прекратить такие действия, ударила парня по голове рекламным щитком. Но тот не реагировал на ее требования, быстро собрав часть денег, убежал из магазина. Она собрала оставшиеся на полу деньги, вызвала полицию. Проведенная на следующий день ревизия показала, что похищено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 79-80).
 
    В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Л.Л.Л., из которых видно, что она работает продавцом в торговом павильоне у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Около 16 часов ей позвонила другой продавец Т.Н.А., которая сообщила, что неизвестный молодой человек открыто похитил денежные средства (выручку). Т.Н.А. рассказала, что кричала парню, требовала прекратить свои действия. Однако парень убежал с похищенными денежными средствами. На следующий день она принимала участие в инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 130- 131).
 
    Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Л.И.А. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из магазина у <адрес> около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 58);
 
    - рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация от Т.Н.А., которая сообщила о хищении неизвестным лицом около <данные изъяты> рублей из торгового павильона у <адрес> (т. 1 л.д. 56);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» К.М.А., где имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут неизвестное лицо открыто похитил из торгового киоска, расположенного у <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 57);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого видно, что в ходе осмотра павильона у <адрес>, изъят след участка ладони, следы пальцев рук (т.1 л.д. 59-60, 61);
 
    - актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому недостача у ИП «Л.» составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Представленные суду доказательства лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого. Суд соглашается с тем, что сумма похищенного составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый согласился с указанной суммой. Данная позиция подсудимого согласуется с показаниями свидетеля Т.Н.А., потерпевшей Л.И.В., Л.Л.Л., актом ревизии.
 
    Судом установлено, что первоначально умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, однако будучи обнаруженным, подсудимый не прекратил свои преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил свои преступные действия, с похищенным с места преступления скрылся.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Судом допрошена в качестве свидетеля Р.М.Н., сожительница подсудимого, которая пояснила, что проживает с Чаловым Е.В. в гражданском браке с 2008 года, у них имеется малолетняя дочь. Хотя Чалов Е.В. в свидетельстве о рождении не указан отцом ребенка, он занимается воспитанием и содержанием дочери. Также Чалов Е.В. помогает ей в воспитании и содержании ее первого ребенка. В настоящее время она беременна и ждет третьего ребенка. Чалов Е.В. работал без официального трудоустройства, все заработанные деньги приносил в семью. Она характеризует Чалова Е.В. с положительной стороны. Она имеет постоянное место работы, однако в отсутствие Чалова Е.В. материальное положение семьи значительно ухудшилось.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Чалов Е.В. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый <данные изъяты>.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям у подсудимого Чалова Е.В. следует признать явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, при назначении наказания учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Суд учитывает, что подсудимый через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил два корыстных преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у подсудимого Чалова Е.В. сформировалась определенная устойчивость противоправного поведения, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или иного более мягкого вида наказания суд не находит.
 
    Учитывая условия жизни семьи подсудимого, в которой имеется два малолетних ребенка, ожидается рождения третьего ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимому длительные сроки лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому Чалову Е.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Чалова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Чалову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Чалова Е.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области», оставить без изменения.
 
    Срок наказания Чалову Е.В. исчислять с 25 апреля 2013 года, зачесть в срок отбытого наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 31 января 2013 года по 24 апреля 2013 года включительно.
 
    Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: Н.В. Егорова