Приговор от 25 апреля 2013 года

    Дело №
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Усть-Тарка                            25 апреля 2013 года
 
    Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
 
    при секретаре                     Цепелевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора <адрес> Иванова Е.Е.,
 
    подсудимого                     Ващенко А.В.,
 
    защитника                         Кремера Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
 
        потерпевшего             Шамаевой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ВАЩЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кыштовским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> о приведении в соответствие приговоров в связи с изменениями в УК РФ в силу ст.10 УК РФ внести изменения в приговор Венгеровского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; внести изменения в приговор Кыштовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ващенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
 
    Эпизод №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ващенко А.В., взяв с собой четыре пустых мешка с целью кражи чужого имущества пришел к дому 39 по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через входные ворота проник в ограду дома Винокуровой В.И., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к хранилищу с зерном пшеницы, рукой открыл запорное устройство на входной двери, незаконно проник в хранилище с зерном пшеницы, откуда тайно похитил 200 кг зерна пшеницы стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 1600 рублей, принадлежащего Винокуровой В.И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
            В результате преступных действий Ващенко А.В. Винокуровой В.И. был причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
 
    Кроме того, эпизод №2. Ващенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ващенко А.В., взяв с собой четыре пустых мешка с целью кражи чужого имущества пришел к дому 39 по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через входные ворота проник в ограду дома Винокуровой В.И., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, рукой открыл запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 200 кг. зерна пшеницы стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 1600 рублей и четыре мешка, не имеющих оценочной стоимости, принадлежащих Винокуровой В.И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
            В результате преступных действий Ващенко А.В. Винокуровой В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
 
    Кроме того, эпизод №3. Кроме того, Ващенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Ващенко А.В., находясь в доме Шамаевой Т.М. с целью кражи чужого имущества подошел к коврику в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял коврик на полу откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Шамаевой Т.М., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
        В результате преступных действий Ващенко А.В., Шамаевой Т.М. был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.
 
                  В судебном заседании подсудимый Ващенко А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кремер Э.Э. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Ващенко А.В. завил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель Иванов Е.Е. согласен с ходатайством подсудимого, потерпевшие Шамаева Т.М. и Винокурова В.И. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Убедившись в судебном заседании, что подсудимый Ващенко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Ващенко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Ващенко А.В. правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Ващенко А.В. по эпизоду № и № совершенных преступлений по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище», по эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Квалифицирующие признаки указанных составов преступлений нашли полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    В судебном заседании было установлено, что подсудимый Ващенко А.В. проник в иное хранилище, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи чужого имущества.
 
    При назначении наказания Ващенко А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, возмещение причиненного ущерба по всем эпизодам совершенных преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Ващенко А.В., суд относит совершение преступлений при рецидиве.
 
    В связи с тем, что суд признаёт действия Ващенко А.В., как совершённые при рецидиве, так как ранее он судим за совершённые умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления, то в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Судом учитывается мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом осуждении виновного.
 
    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести и у суда с учетом личности подсудимого нет оснований для изменения категории преступления.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенную судимость за совершенные умышленные преступления, при рецидиве преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ващенко А.В. целесообразно за совершенные преступления назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет для Ващенко А.В. справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
 
    При назначении наказания Ващенко А.В. суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу заявлен Шамаевой Т.М. о взыскании с виновного 3000 рублей причиненного ущерба в результате кражи денег. Ущерб по делу возмещен.
 
    Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью, так как подсудимый имеет постоянное место жительства.
 
    Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
 
        Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу: 400 кг. зерна пшеницы и четырех пустых мешков, находящихся под сохранной распиской у потерпевшей Винокуровой В.И., а также четырех пустых мешков, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское», суд приходит к выводу, что перечисленные вещественные доказательства, находящиеся у Винокуровой В.И., подлежат возвращению потерпевшей Винокуровой В.И., остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать ВАЩЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по эпизоду № по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ сроком на два года, без применения ограничения свободы;
 
    - по эпизоду № по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ сроком на два года, без применения ограничения свободы;
 
    - по эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на один год два месяца.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ващенко А.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без применения ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ващенко А.В. считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Ващенко А.В. периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
 
    Меру пресечения Ващенко А.В. избрать до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».
 
        Вещественные доказательства по делу: 400 кг. зерна пшеницы и четыре пустых мешка, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Винокуровой В.И., вернуть потерпевшей Винокуровой В.И., четыре пустых мешка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское», уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                      Н.В.Агеева