Приговор от 24 января 2014 года

    Дело № 1-5\2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
24 января 2014 г. с. Троицкое
 
    Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Литовченко А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.
 
    подсудимого Ходжер Е.В. и его защитника-адвоката Воронцовой В.В.
 
    при секретаре Рубцовой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ходжер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 сентября 2013 года в 13.00 часов в районе дома по <адрес> при личном досмотре Ходжера Е.В. из одежды и имевшихся при нем личных вещей были изъяты: папироса и газетный сверток с табачной массой, пропитанной наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 0,98 и 0,08 грамм, а также полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 114 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002образует крупный размер. Вышеуказанные папиросу, газетный сверток и полиэтиленовый пакет Ходжер Е.В., заведомо зная, что их содержимое является наркотическими средствами, с неустановленного времени незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый Ходжер Е.В. вину признал частично, суду пояснил, что он приобрел путем сбора листья и верхушечные части дикорастущих растений конопли. Из них он изготовил наркотическое средство, которое хранил для личного употребления. При этом приобретение, изготовление и хранение наркотических средств имели место, не 25 июня 2013 года, как об этом указано в обвинительном заключении, а позже и при других обстоятельствах. 25 июня 2013 года он возвращался из <адрес> в <адрес>, что может подтвердить участковый <адрес>, который его подвозил. В этот день наркотиков он не приобретал и не изготавливал. На следующий день, то есть 26 июня 2013 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему работу на своем зимовье в районе протоки Эморон. На тот момент он скрывался от суда, поэтому согласился и 29 июня 2013 года выехал на зимовье. Находясь в зимовье, он обратил внимание, что другие работники ФИО2 регулярно употребляют путем курения коноплю. Он выяснил место ее произрастания и 02 сентября 2013 года собрал листья и верхушечные части с нескольких кустов. Вернувшись в тот же день в зимовье, он разделил собранное на две части. Из одной он изготовил гашишное масло, которое он смешал с табаком и забил в папиросы; вторую часть он засушил. 03 сентября 2013 года, ему позвонил ФИО2, который предупредил, что на зимовье выехала полиция, в связи с чем он собрал свои вещи, и на лодке <адрес> стал спускаться вниз по течению протоки <адрес> Доплыв до села <адрес>, он спрятал лодку и решил добраться до <адрес>, что бы сообщить ФИО2 о месте нахождения лодки. Звонить он побоялся, так как решил, что через мобильный телефон может быть определено место его нахождения. 04 сентября 2013 года в <адрес> он был задержан полицией, сотрудники которой изъяли у него наркотики.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Ходжер Е.В. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25 июня 2013 года он возвращался из <адрес> в <адрес> и для того, чтобы найти вещи решил зайти на свалку на <адрес> километре подъездной дороги к <адрес>. На свалке он обнаружил три куста дикорастущей конопли, листья и верхушечные части которых собрал. Собранное он разделил на две части, одну сложил в полиэтиленовый пакет, а из второй части решил приготовить наркотическое средство «химку», то есть смесь табака и гашишного масла. С этой целью он нашел кусок ткани, металлическую кастрюлю, канистру с остатками бензина и приступил к приготовлению. Листья и верхушечные части конопли он завернул в ткань, залил бензином, после чего отжал сверток в кастрюлю. Полученный раствор он выпарил на костре, а оставшуюся массу смешал с табаком из сигарет и завернул в найденную на свалке газету. Сбор конопли и приготовление «химки» заняло время с 15.00 до 16.15 часов. Приготовив наркотик, он решил его спрятать, в связи с чем вернулся в <адрес> и, около 17.30 часов, спрятал полиэтиленовый пакет с частями конопли и газетный сверток с «химкой» в заброшенном сарае в районе дома по <адрес>. 04 сентября 2013 года он вновь вернулся в <адрес>. Подойдя к сараю, он забил «химку» в две папиросы «Беломорканал», одну из которых выкурил. После этого он разложил папиросу и газетный сверток по карманам одетой на нем куртки: папиросу в левый нагрудный, а газетный сверток - в правый боковой. Пакет с листьями и верхушечными частями конопли взял в руки, после чего направился по <адрес> в сторону автодороги <адрес>. В районе дома по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотики (л.д.90-96, 97-101).
 
    В связи с оглашенными показаниями пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку показания в качестве обвиняемого он дал под влиянием сотрудников полиции, угрожавших ему, в случае отказа от их дачи, неприятностями в местах лишения свободы.
 
    При этом стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, согласно которым в августе 2013 года он являлся заместителем начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Нанайскому району. В августе 2013 года в ОМВД поступило постановление суда об объявлении в розыск Ходжера Е.В., и через некоторое время, примерно в начале сентября, Ходжер Е.В. был замечен в <адрес>. В связи с этим он, оперуполномоченный ФИО4 и участковый уполномоченный ФИО5 на служебном автомобиле с логотипом «полиция» выехали на одну из улиц <адрес> для задержания. Увидев полицейский автомобиль, Ходжер Е.В. стал убегать, выбросив при этом черный полиэтиленовый пакет, который был у него в руках. Они обогнали Ходжера Е.В., перегородили ему путь автомобилем и задержали. При задержании Ходжер Е.В. вел себя агрессивно, выкрикивал оскорбления, по его внешнему виду и поведению было видно, что он находится в неадекватном состоянии. При попытке надеть наручники из рукава куртки Ходжера Е.В. выпал нож. Увидев нож, он спросил, имеются ли у того при себе другие запрещенные предметы, на что тот ответил, что у него при себе пистолет. В связи с этим был произведен досмотр. При досмотре пистолета обнаружено не было, однако из нагрудного кармана была изъята папироса с коноплей, а из бокового кармана – бумажный сверток с тем же наркотиком. Конопля находилась и в черном пакете, который выбросил Ходжер Е.В.. В связи с обнаружением наркотиков была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 и ФИО5 остались ее ждать, а он уехал.
 
    - показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Нанайскому району. 04 сентября 2013 года он вместе, с заместителем начальника отделения уголовного розыска ФИО3 и участковым уполномоченным ФИО5 выехали для задержания ранее объявленного судом в розыск Ходжера Е.В. Он был обнаружен в районе <адрес>, в руках у него был черный полиэтиленовый пакет. Увидев их автомобиль Ходжер Е.В. попытался скрыться, однако они его догнали. При попытке надеть наручники, у Ходжера из рукава выпал нож. После этого ему было предложено выдать другие запрещенные к свободному обороту предметы, на что Ходжер ответил, что у него имеется пистолет. В связи с этим ФИО3 произвел досмотр. В правом боковом кармане был обнаружен бумажный сверток, а в нагрудном кармане – папироса, в отношении которых сразу же пояснил, что в них находится наркотическое средство «химка». Кроме того, наркотическое средство было обнаружено и полиэтиленовом пакете. В нем, помимо личных вещей Ходжера Е.В., находился еще один полиэтиленовый пакет, в котором находилась высушенная конопля. Того, что наркотики принадлежат ему, Ходжер не отрицал. Напротив, он говорил об этом прямо, просил не изымать и оставить их ему. Задержание Ходжера происходило на глазах у жителей <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые после прибытия следственной группы были приглашены в качестве понятых.
 
    -показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району. В августе 2013 года в ОМВД поступило постановление судьи об объявлении в розыск жителя <адрес> Ходжера Е.В. 04 сентября 2013 года Ходжер Е.В. был замечен в районе <адрес>, в связи с чем он, а также сотрудники уголовного розыска ФИО3 и ФИО4. на служебном автомобиле выехали для задержания. В районе <адрес> ими действительно был обнаружен Ходжер Е.В., который увидев их, попытался скрыться, но был задержан. Задержание было осуществлено на глазах у жителей <адрес> ФИО6 и ФИО7 При задержании из одежды Ходжера Е.В. выпал нож, в связи с чем он был досмотрен. При досмотре из правого бокового кармана куртки был изъят газетный сверток с наркотическим средством «химка»; в левом нагрудном кармане была обнаружена папироса с тем же наркотическим средством, которая была вложена в паспорт. Кроме того, при Ходжере Е.В. имелся черный полиэтиленовый пакет, в котором также была обнаружена конопля. В связи с обнаружением наркотиков была вызвана следственно-оперативная группа. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные у Ходжера Е.В. наркотики были изъяты (л.д.43-44).
 
    -показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес> дома по <адрес>. 04 сентября 2013 года он находился дома и занимался домашними делами. Примерно в 13.00 часов, он увидел, как по улице в сторону лесного массива бежит парень, фамилия которого, как он узнал позже, Ходжер Е.В. Следом за ним ехал автомобиль полиции. Автомобиль перегородил Ходжеру Е.В. дорогу, после чего его задержали. Когда один из полицейских стал надевать наручники, из рукава куртки Ходжера Е.В. выпал нож. Обнаружив нож, полицейские стали выяснять, имеется ли у него еще что-нибудь подобное, на что Ходжер Е.В. ответил, что у него при себе пистолет. После этого Ходжера Е.В. и пакет, который был при нем, досмотрели. В ходе досмотра была обнаружена наркотическое средство конопля. Она была обнаружена в черном полиэтиленовом пакете, который был у Ходжера Е.В. при себе, газетном свертке, изъятом из правого кармана куртки, папиросе, вложенной в паспорт. В связи с досмотром Ходжер Е.В. пояснил, что изъятое - это действительно конопля, она принадлежит ему, и просил ее оставить. Сотрудники полиции, обнаружив коноплю, вызвали следственную группу, по приезде которой был проведен осмотр места происшествия, в котором он и ФИО6 приняли участие в качестве понятых (л.д.45-47).
 
    - показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> дома по <адрес>. 04 сентября 2013 года она находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 13.00 часов она увидела, как по улице в сторону лесного массива бежит парень, фамилия которого, как он узнала позже, Ходжер Е.В. Следом за ним ехал автомобиль полиции. Автомобиль перегородил Ходжеру Е.В. дорогу, после чего его задержали. Когда один из полицейских стал надевать наручники, из рукава куртки Ходжера Е.В. выпал нож. Обнаружив нож, полицейские стали выяснять, имеется ли у него еще что-нибудь подобное, на что Ходжер Е.В. ответил, что у него при себе пистолет. После этого Ходжера Е.В. и пакет, который был при нем, досмотрели. В ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство конопля. Она была обнаружена в черном полиэтиленовом пакете, который был у Ходжера Е.В. при себе, газетном свертке, изъятом из правого кармана куртки, папиросе, вложенной в паспорт. В связи с досмотром Ходжер Е.В. пояснил, что изъятое - это действительно конопля, она принадлежит ему, и просил ее оставить. Сотрудники полиции, обнаружив коноплю, вызвали следственную группу, по приезде которой был проведен осмотр места происшествия, в котором она и ФИО7 приняли участие в качестве понятых (л.д.48-50).
 
    -протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2013 года, согласно которому объектом осмотра является место задержания Ходжер Е.В., а именно участок дороги, прилегающий к дому по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с надписью на клинке «TRAMONTINA»; черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом; газетный сверток и папироса «Беломорканал» содержащие табачную массу коричневого цвета со специфическим запахом. При этом участвовавший в осмотре места происшествия Ходжер Е.В., подтвердил принадлежность ему вышеуказанных предметов.
 
    -заключение эксперта № 805 от 06 сентября 2013 года, согласно которому растительная масса в полимерном пакете черного цвета, изъятая 04 сентября 2013 года на участке дороги, прилегающем к дому по <адрес> является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), количество которой в высушенном виде составило 114 грамм. Растительные массы в газетном свертке и папиросе «Беломорканал» являются табаком, смешанным с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) количество которого составило 0,98 и 0,008 грамм соответственно (л.д.74-76).
 
    -протокол проверки показаний на месте от 21 сентября 2013 года, согласно которому Ходжер Е.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 20 сентября 2013 года ( л.д.97-101).
 
    - показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, согласно которым она является следователем ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ходжера Е.В. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ходжер Е.В. дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотические средства. Согласно его показаниям 25 июня 2013 года, он находился на свалке подъездной дороги к <адрес>, где собрал листья и верхушечные части дикорастущих растений конопли. Собранное он разделил на две части: одну он засушил, а из второй изготовил гашишное масло, которое смешал с табаком. Изготовленные наркотические средства Ходжер Е.В. спрятал в заброшенном сарае по <адрес>, после чего ушел и вернулся туда 04 сентября 2013 года. В этот день он забрал пакет с высушенной коноплей и табачной массой, пропитанной гашишным маслом, после чего был задержан сотрудниками полиции. Данные показания Ходжер Е.В. наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката на свалке и возле сарая. При этом объективных доказательств, которые подтверждали слова Ходжера Е.В. – следов сбора и хранения наркотиков либо орудий их изготовления, обнаружено не было, поскольку с момента событий описанных Ходжером Е.В., прошло более 2-х месяцев Других мест приобретения и изготовления наркотиков Ходжер Е.В. не называл, в связи, с чем причин не доверять его показаниям не имелось.
 
    -показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого в проверке показаний подсудимого Ходжер Е.В. на месте. Проверка проводилась с целью установления обстоятельств, при которых подсудимым были приобретены наркотики. Местом проведения проверки являлась свалка, расположенная на <адрес> километре подъездной дороги к <адрес> и сарае по <адрес>. Прибыв на свалку, Ходжер Е.В. указал место, где он обнаружил кусты конопли и место, где он, используя предметы, найденные на свалке, изготовил из ее листьев гашишное масло. От свалки, все участники проверки проехали к сараю по <адрес>, где Ходжер Е.В., с его слов, хранил высушенную коноплю и табак, пропитанный гашишным маслом. При этом следов сбора либо хранения конопли, в местах указанных подсудимым он не видел, предметов, при помощи которых было изготовлено гашишное масло, также обнаружено не было.
 
    Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Ходжер Е.В. обвиняется в том, что 25 июня 2013 года в период времени с 15.00 до 16.15 часов, находясь на свалке, расположенной на <адрес> километре подъездной дороги к <адрес>, незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущих растений конопли наркотическое средство каннабис (марихуану), из части которого изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Данные наркотические средства Ходжер Е.В. в период с 16.15 часов 25 июня 2013 года до 10.30 часов 04 сентября 2013 г. хранил в сарае по <адрес>, а с 10.30 часов 04 сентября 2013 года до момента задержания – при себе.
 
    При этом защита, возражая против выдвинутого обвинения, указывает на то, что приобретение и изготовление наркотических средств имело место, но было совершено 03 сентября 2013 года в районе протоки <адрес>.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, однако доказательств, которые бы в полной мере подтверждали факты, изложенные в обвинительном заключении, суду не представлено.
 
    Так, в обоснование своей позиции обвинение ссылается на признательные показания Ходжера Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 21 сентября 2013 года.
 
    Согласно части 2 статьи 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
 
    Между тем, как усматривается из содержания протокола проверки показаний на месте, а также показаний участвовавших в ее проведении следователя ФИО8 и понятого ФИО9, Ходжер Е.В. хотя и воспроизвел обстоятельства совершения преступления 25 июня 2013 года, однако на какие-либо следы преступления не указал. Растений конопли, с которых моли бы быть собраны листья и верхушечные части, либо предметов, использованных для изготовления наркотиков, в ходе проверки не обнаружено и не изъято.
 
    При этом показания Ходжера Е.В. о приобретении и изготовлении 03 сентября 2013 года в районе <адрес> также голословны.
 
    Тем самым ни признательные показания, данные на предварительном следствии, ни признательные показания в суде не могут быть положены в основу обвинения, поскольку иное будет противоречить части 3 статьи 15, части 2 статьи 77 и части 1 статьи 252 УПК РФ.
 
    Таким образом, событие преступления, а именно место, время, способ приобретения и изготовления наркотических средств, не установлено.
 
    При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В силу этого такие квалифицирующие признаки как незаконное приобретение и изготовление наркотических средств в крупном размере подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного Ходжер Е.В.
 
    Вместе с тем исключение из обвинения вышеуказанных квалифицирующих признаков не влияет на обоснованность обвинения в незаконном хранении наркотических средств, поскольку достаточным основанием для него является установление факта владения наркотическими средствами, независимо от его продолжительности.
 
    Из материалов дела видно, что ни на следствии, ни в суде Ходжер Е.В. не отрицал принадлежности ему наркотических средств, изъятых при задержании. Кроме того, факт владения подсудимым наркотическими средствами подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые последовательны, согласуются между собойи объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что признание подсудимым своей вины в незаконном хранении наркотических средств подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ходжер Е.В. по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    С учетом поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого Ходжер Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося материалами уголовного дела удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    Более того, поскольку ранее Ходжер Е.В. по приговору от 22 июля 2008 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил преступление той же степени тяжести, имеющейся в его действиях рецидив, является опасным.
 
    Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
 
    Учитывая изложенное, а также непродолжительное время прошедшее после вынесения последнего приговора, суд считает, что назначение наказания, менее строгого, чем реальное лишение свободы, в отношении Ходжера Е.В. невозможно.
 
    При этом, назначая наказание, оснований для применения статьи 64 либо части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных норм не позволит достичь целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ.
 
    Одновременно, суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основного наказания в условиях исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).
 
    Кроме того, соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Вещественным доказательством по делу являются каннабис (марихуана) в количестве 114 грамм и масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,06 грамм. Вышеуказанные вещества запрещены к обороту и, как следствие этого, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ходжер ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года и окончательно определить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 24 января 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года, с 04 сентября 2013 года по 23 января 2014 года.
 
    Меру пресечения Ходжеру Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства – каннабис (марихуану) в количестве 114 грамм и масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,06 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
Судья А.Л. Литовченко
 
    29 апреля Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор изменен:
 
    признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины,
 
    смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – до 5 лет лишения свободы.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.