Дата принятия: 24 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 24.01.2013 год
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бидюк Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,
подсудимого Забелкина А.В.,
защитников адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Курушиной Е.Г.(на стороне потерпевшей), представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Судьяровой Д.А.,
а так же потерпевшей ФИО32
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАБЕЛКИНА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Забелкин А.В., как лицо управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
28 ноября 2009 года около 15 часов 30 минут подсудимый Забелкин А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части по <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/ч. Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, подсудимый Забелкин А.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи в состоянии обнаружить вышедших на проезжую часть и переходивших по ней пешеходов, не проявил должного внимания, вследствие чего несвоевременно увидел вышедшего на проезжую часть и переходившего по ней слева направо по ходу движения автомобиля Забелкина А.В. пешехода ФИО24 тем самым по своей вине утратил возможность предотвратить наезд на пешехода, в результате чего, несмотря на возникшую опасность для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и, имея, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть, допустил наезд на пешехода ФИО24.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший ФИО24. скончался от полученных телесных повреждений.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя подсудимого Забелкина А.В., пешеходу потерпевшему ФИО24 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: рвано-ушибленная рана лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу и верхнее веко, множественные ссадины на лице слева, ссадины в теменной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, очаговые кровоизлиянии под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные разрывы печени, разрывы общей печеночной артерии и шейки желчного пузыря (по клиническим данным), кровоизлияния в области задней поверхности желудка, ушиб и разрушение поджелудочной железы; две ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина в области внутренней лодыжки правой голени, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, закрытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина в области левого предплечья, ссадина в области левого тазобедренного сустава.
Причиной смерти потерпевшего ФИО24. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся геморрагическим шоком. Геморрагический шок явился непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Забелкиным А.В. требований пункта Правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Забелкин А.В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 28 ноября 2009 года около 15 час. 30 мин. он на своём автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № ехал домой и двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью около 50 км/час. В его автомобиле также находились на переднем пассажирском сидении ФИО30 на заднем сидении ФИО31. и дети. В районе дома № 23 по ул. Шолмова в его направлении по правому крайнему ряду на большой скорости стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. В этот момент неожиданно для него перед его автомашиной впереди справа, буквально на расстоянии около 2-3 метров, он увидел человека, который появился практически «неоткуда». Возможно, он отскочил от автомашины <данные изъяты>, которая обогнала его справа, и отскочил на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но полностью остановить автомобиль он не успел и в результате ударил пешехода правой передней частью своего автомобиля. До этого данного пешехода он вообще не видел ни слева на проезжей части, ни справа. От удара пешеход упал на капот автомобиля и ударился о лобовое стекло. Когда его автомобиль окончательно остановился, пешеход упал на асфальт. Он сразу же вышел из машины и подбежал к пострадавшему мужчине. К ним также подошел мужчина, вышедший из автомобиля, который двигался во встречном направлении, который посоветовал пострадавшего не трогать. По вызову кого-то из них приехала скорая помощь и ГИБДД. Скорая приехала примерно через 5 минут и увезла пострадавшего. На том участке дороги проезжая часть предназначена для двух направлений, в каждом направлении по два ряда движения. Сам он находился в трезвом состоянии, скорость не превышал и за дорожной обстановкой наблюдал внимательно. В тот момент когда перед его автомашиной неожиданно появился потерпевший, который переходил дорогу в неустановленном месте, он предпринял все необходимые меры для того, что бы избежать столкновения с ним, но это ему не удалось и в данном случае его вины в случившемся нет.
Допросив подсудимого Забелкина А.В., потерпевшую ФИО32., свидетелей, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу в том, что подсудимый Забелкин А.В., как лицо управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого Забелкина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО32. суду показала, что 28.11.2009 года после обеда около 15 часов её муж ФИО24 решил поставить их автомашину <данные изъяты> в гараж, который находится в ГСК рядом с Железнодорожным РОВД. Примерно через 30 минут на домашний телефон ей позвонили и сообщили, что ее мужа сбила машина у магазина «Большой Ключ», то есть рядом с их домом на <адрес>. Выйдя на улицу, она увидела, что на месте происшествия уже находилась скорая помощь, которая увезла ее мужа в больницу. Впоследствии от сына она узнала, что он с друзьями стоял у магазина «Большой Ключ», и видел, как отца ФИО24. сбила машина. Все друзья сына говорили, что ее муж начал переходить дорогу от церкви и шел по дороге слева направо относительно движения машины, его сбившей. Просит взыскать с подсудимого в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.
Свидетель ФИО36. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. 30 мин. он со своими знакомыми ФИО37 и Гемаевым стояли у магазина «Большой ключ», расположенного по адресу <адрес> Горюнов обратил его внимание на то, что на противоположной стороне проезжей части стоит его отец - ФИО36. Обернувшись, на расстоянии примерно 30 метров, он увидел своего отца, который стоял у проезжей части со стороны церкви, то есть напротив дома <адрес>. Увидев отца, он продолжил разговаривать с друзьями, оставаясь стоять в том же положении, то есть лицом в направлении магазина «<данные изъяты>». Через 3-4 секунды он услышал визг тормозов автомобиля и удар, после чего обернулся и увидел, как от автомобиля марки <данные изъяты> отбросило его отца. Он с друзьями сразу побежал к отцу, который лежал на проезжей части, был уже без сознания и хрипел. Он лег на дорогу рядом с отцом, пытаясь оказать ему помощь. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и забрала отца, а затем приехали сотрудники ГИБДД, которые стали опрашивать водителя и свидетелей.
Свидетель ФИО37. суду показал, что 28.11.2009 года около 15 час. 30 мин. он со своими знакомыми ФИО36 и ФИО41. находился у магазина «Большой ключ», расположенного по адресу <адрес>. В этот момент он увидел отца ФИО24, и обратил внимание ФИО36. на то, что на противоположной стороне проезжей части вдоль дороги идёт его отец, который намеревался перейти дорогу со стороны церкви в сторону магазина «<данные изъяты>». Затем он увидел, как отец ФИО24 стал переходить проезжую часть, дошел до середины дороги, и в этот момент его сбила автомашина <данные изъяты>. Он так же видел, как от автомобиля марки <данные изъяты> отбросило отца ФИО36., который упал на проезжую часть. Он с друзьями сразу побежал к потерпевшему ФИО24, который был уже без сознания и хрипел. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и забрала ФИО24 а затем подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО41 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО41. и ФИО36 в которых он так же указал на то, что погибший ФИО36 намеревался перейти дорогу со стороны церкви в сторону магазина «<данные изъяты> Он так же видел, как погибший ФИО36 стал переходить проезжую часть, дошел до середины дороги, и в этот момент его сбила автомашина <данные изъяты>. От удара ФИО36 подбросило вверх и он упал на проезжую часть. Он и его друзья сразу же побежали к потерпевшему ФИО36, который был уже без сознания и хрипел. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и забрала ФИО36, а затем подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО56 суду показал, что 28.11.2009 года около 15 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Фольксваген» по <адрес> в направлении от <адрес>, по крайнему правому ряду со скоростью примерно 30 км/час. В попутном с ним направлении, немного впереди него в левом ряду также двигался автомобиль иностранного производства. Видимость проезжей части была хорошей. Проехав искусственные неровности, расположенные в районе церкви, напротив <адрес> он увидел, как во встречном ему направлении движутся два автомобиля - <данные изъяты> по крайнему правому ряду, а <данные изъяты> по левому ряду, со скоростью в пределах 60 км/час. Затем он увидел, что двигавшийся впереди и слева от него автомобиль притормозил, после чего он увидел, как произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода, обращенного к данному автомобилю правой стороной тела. В каком направлении двигался пострадавший пешеход, он сказать не может, потому что до момента дорожно-транспортного происшествия он его не видел. После наезда он остановился и подбежал к пострадавшему мужчине, к которому также подбежали другие люди. Также остановился и водитель иномарки, которая двигалась в попутном направлении.
Свидетель ФИО57. суду показал, что 28.11.2009 г. около 15 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении к <адрес>, по левому крайнему ряду. Впереди него по той же полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Двигаясь вышеуказанным образом, он проехал церковь и 2 искусственные неровности. Во встречном ему направлении двигались два автомобиля, один из которых - автомобиль <данные изъяты> двигался по своей левой полосе, а по правой полосе чуть позади, двигался автомобиль <данные изъяты> черного или темно-серого цвета. В районе магазина «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> с ревом пошел на обгон автомобиля <данные изъяты>, набрав скорость возможно до 70 км/ч. Одновременно с этим он услышал звук тормозов автомобиля <данные изъяты> и увидел пешехода-мужчину, как будто пешеход отпрыгнул от автомобиля <данные изъяты> в сторону автомобиля <данные изъяты>, который совершил на него наезд передней правой частью автомобиля. В каком положении находился пешеход относительно автомобиля в момент удара, он не может сказать, но в момент удара он видел левый бок пешехода. Возможно, пешеход переходил дорогу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, а возможно слева на право. До наезда он пешехода, которого сбила автомашина, не видел. Он обратил на пешехода внимание непосредственно перед наездом.
Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования и в предыдущих судебных заседаниях показала, что 28 ноября 2009 года около в 15 час. 30 мин. она ехала на переднем пассажирском сидении в машине <данные изъяты> под управлением Забелкина А.В. В автомашине также на заднем сидении находились ее мать - ФИО31 и дети. Они двигались по крайнему левому ряду по <адрес> в направлении <адрес>, с какой скоростью, она точно не знает, но не быстро. Видимость была нормальной, около 30 метров, несмотря на начало сумерек, фонари уличного освещения еще не были включены. При движении в районе дома <адрес>, после магазина <данные изъяты>» на проезжей части неожиданно для нее на расстоянии примерно 6-8 метров с правой стороны перед их автомобилем появился мужчина. В каком направлении он двигался относительно движения их автомобиля, она не заметила. Забелкин сразу же применил торможение, но так как расстояние было маленьким, то наезда на пешехода правой передней частью автомобиля избежать не удалось. От удара мужчину подбросило на капот автомобиля, где тот ударился о лобовое стекло, после чего упал на дорогу.
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизыу потерпевшего ФИО24. была обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: рвано-ушибленная рана лобной области слева с переходом на левую надбровную дугу и верхнее веко, множественные ссадины на лице слева, ссадины в теменной области справа и слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, очаговые кровоизлиянии под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные разрывы печени, разрывы общей печеночной артерии и шейки желчного пузыря (по клиническим данным), кровоизлияния в области задней поверхности желудка, ушиб и разрушение поджелудочной железы; две ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина в области внутренней лодыжки правой голени, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, закрытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава; две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина в области левого предплечья, ссадина в области левого тазобедренного сустава.
Причиной смерти потерпевшего ФИО24. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся геморрагическим шоком. Геморрагический шок явился непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.
Данные повреждения могли образоваться в комплексе одной механической в рамках дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.
Учитывая локализацию повреждений и данные представленных материалов дела, в момент наезда пострадавший находился в положении «стоя» и, наиболее вероятно, должен был быть обращен передней правой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.
В механизме формирования обнаруженных повреждений имели место следующие фазы травмирования: 1) соударение частей автомобиля (правая передняя фара, правая противотуманная фара) с пешеходом, в результате чего могли образоваться повреждения на правой голени; 2) падение тела на автомобиль и удар, наиболее вероятно, теменной областью и передней поверхностью тела о капот, о переднюю правую стойку, о ветровое стекло; 3) отбрасывание тела, падение на дорогу левой половиной тела, удар и трение о полотно дороги.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы: Обнаруженным на месте дорожно-транспортного происшествия следам торможения автомобиля <данные изъяты> длиною 15,5 метра с учетом результатов контрольного торможения данного автомобиля соответствует скорость к моменту начала торможения около 55 км/ч.; В момент выхода пешехода на проезжую часть улицы у водителя автомобиля <данные изъяты> Забелкина А.В. при скорости 55 км/час имелась техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода; В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Забелкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы вмомент, когда водитель Забелкин А.В., с технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной для движения, управляемый им автомобиль находился от места наезда на расстоянии около 25 метров.
Сведения, содержащиеся в показаниях Забелкина А.В., о том, что он увидел пешехода впереди автомобиля на расстоянии 5,8-10-15 метров и в связи с этим применил экстренное торможение, не соответствуют сведениям схемы места совершения правонарушения о расположении места наезда относительно остановившегося автомобиля <данные изъяты>.
С технической точки зрения, если бы водитель Забелкин А.В. воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, когда управляемый им автомобиль находился от места наезда на расстоянии 5,8-10-15 метров, то торможение автомобиля началось бы после наезда на пешехода.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Забелкин А.В. при скорости движения 55 км/ч
на момент выхода пешехода на проезжую часть имел техническую
возможность для предотвращения наезда на пешехода путём остановки автомобиля.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Забелкин А.В. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы в представленной дорожно-транспортной ситуации, в момент выхода пешехода на проезжую часть с левой стороны относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, удаление автомобиля от места наезда на пешехода составляло около 85 м. В момент выхода пешехода на проезжую часть с правой стороны относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, удаление автомобиля от места наезда на пешехода составляло около 55 м.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, при неограниченной видимости и обзорности с рабочего места водителя, имел объективную возможность видеть конструктивные элементы дороги и объекты на ней.
При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, как при движении пешехода слева направо, так и при его движении справа налево относительно направления движения автомобиля, в заданный момент.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушенияот 28.11.2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в районе <адрес>, на полосе движения в направлении к ул<адрес>. На месте происшествия обнаружены следы торможения, длиной 15,5 м, а также автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.
Сделав анализ всех имеющихся по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Забелкина по ст.264 ч.3 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).
Доводы подсудимого Забелкина о том, что в случившемся ДТП и соответственно в смерти потерпевшего, его вины нет, суд считает неубедительными и выдвинутыми им с целью избежать уголовной ответственности. Эти доводы полностью опровергаются показаниями ряда свидетелей, в частности ФИО36., ФИО64. и ФИО41 а так же заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз. Из показаний данных свидетелей, а так же заключений экспертиз однозначно усматривается, что столкновение потерпевшего ФИО24 и автомобиля под управлением Забелкина произошло тогда, когда потерпевший был расположен к автомобилю правой стороной своего тела, а следовательно он двигался слева направо по ходу движения Забелкина. Ссылки подсудимого Забелкина на показания свидетелей ФИО57 и ФИО56., которые якобы подтверждают его предположения, что потерпевший двигался не слева на право по ходу его движения, а наоборот, так же являются не состоятельными, поскольку свидетели ФИО57 и ФИО56 в суде не могли указать, в каком именно направлении переходил дорогу потерпевший непосредственно перед ДТП. Тот факт, что они не видели пешехода, переходившего проезжую часть по их полосе движения, ни в коей мере не может свидетельствовать о том, что потерпевший ФИО36 переходил проезжую часть не слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Забелкина, а наоборот.
Кроме этого, исходя из сложившейся дорожной ситуации, исходя из расположения автомобилей на том участке дороги, а так же исходя из показаний самого подсудимого Забелкина, суд приходит к выводу, что независимо с какой стороны переходил дорогу потерпевший на том участке проезжей части, водитель Забелкин должен был его видеть и заблаговременно предпринять все необходимые меры для предотвращения наезда на него. Сам факт того, что Забелкин не может однозначно пояснить, откуда потерпевший появился перед его автомобилем, так же свидетельствует о том, что в тот момент водитель Забелкин не проявил должного внимания и утратил возможность предотвратить наезд на пешехода.
Что касается показаний свидетеля ФИО30 данных ею в настоящем судебном заседании о том, что она видела, как потерпевший ФИО36 перед столкновением с автомобилем под управлением Забелкина, переходил проезжую часть справа налево по ходу их движения, то суд не может взять во внимание данные её показания, поскольку они полностью опровергаются всеми объективными доказательствами, установленными по делу, и кроме этого, она в ходе всего предварительного расследования, и в предыдущих судебных заседаниях по данному делу показывала, что в районе дома <адрес>, после магазина «<данные изъяты>» на проезжей части неожиданно для нее на расстоянии примерно 6-8 метров с правой стороны перед их автомобилем появился мужчина. В каком направлении он двигался относительно движения их автомобиля, она не заметила. Кроме этого, ФИО75. является родственницей подсудимого Забелкина и, по мнению суда, она таким образом пытается оградить Забелкина от уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Забелкина А.В. выявляется легкая эмоциональная неустойчивость, без нарушений памяти, мышления, интеллекта и критических функций. В момент совершения ДТП он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Забелкина А.В., смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что подсудимый Забелкин А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил материальный ущерб, потерпевший ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии оживленного движения автомобилей, что так же послужило одной из причин происшедшего, а так же суд учитывает состояние здоровья близких родственников Забелкина.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого Забелкина, который с момента совершения указанного преступления до настоящего времени ни в чем предосудительном замечен не был, а так же учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Забелкину условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Забелкиным, на менее тяжкое.
Исковые требования потерпевшей ФИО32. к подсудимому Забелкину А.В. о компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания вполне обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а так же с учётом материального и семейного положения подсудимого Забелкина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЗАБЕЛКИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Забелкину наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 года, обязав его не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, с периодичностью установленной данным органом.
Меру пресечения Забелкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Забелкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО32 в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Н. Бидюк
