Приговор от 24 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года г. Махачкала
 
    Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО18, адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, при секретаре ФИО8, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3 <данные изъяты>
 
    ФИО4 <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО3, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, наладил поставку <данные изъяты> по средствам сети интернет, из <адрес>, которое получал через курьера экспресс - почты, общей массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля, в результате проведенного ими ОРМ.
 
    Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал и показал что примерно в <данные изъяты> он познакомился в сети интернет с гражданином назвавшимся ФИО27 из <адрес>, который предложил приобрести у него <данные изъяты> уверяя, что данная смесь разрешена к употреблению на законных основаниях. В несколько приемов <данные изъяты> он приобретал <данные изъяты> будучи уверенным, что это не противозаконно, у ФИО28 около <данные изъяты> которую хранил <адрес>, для личного потребления. До своего задержания он часть <данные изъяты> он искурил. Чтобы было удобно курить он расфасовал данную <данные изъяты> Данной <данные изъяты>, хранившейся у него дома, он никого, в том числе своих близких знакомых не угощал, никому ее не предлагал и уж тем более не продавал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при случайных обстоятельствах он повстречался со своим бывшим знакомым ФИО29 с которым <данные изъяты>. При встрече, распивая пиво с ФИО16 в одном из пивбаров <адрес>, до них дошел запах курительной смеси, которую употребляли ребята за соседним столиком. ФИО16, которому был знаком данный запах, спросил его знает ли он где можно приобрести данную курительную смесь, на что ФИО3 ответил, что у него есть знакомый по сети интернет, через которого можно достать эту смесь. ФИО16 сразу попросил приобрести крупную партию и, что деньги в сумме <данные изъяты>, на приобретение "<данные изъяты> он ему даст. Общаясь по интернету с ФИО30 он сообщил, о желании своего знакомого приобрести <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> По договоренности ФИО31, который доверился ему в том, что не будет обманут в финансовом вопросе, ФИО32 выслал ему бандероль с курительной смесью, а тот в свою очередь выслал денежные средства на адрес ФИО33 Как до получения бандероли, так и после, он созванивался с ФИО16 по мобильному телефону и тот сообщал, что деньги будут в скором времени. На одно из отправленных ФИО16 СМС сообщение, о том, что у того появились деньги он ответил смс сообщением о-кей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО16 уехал. С ФИО34. он знаком с ним и у них давние приятельские отношения и что никогда и ни при каких обстоятельствах он ему никаких наркотиков не передавал, и тем более в сговоре с ним на сбыт, не состоял. Запись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы передает ФИО4 наркотические средства, он опроверг и показал, что разговор, в частности о 4-6 штуках, шел о возврате денежных средств, которые он занимал у ФИО4 и не более того. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, собирался идти на работу. К нему подошли какие-то люди, представившиеся сотрудниками наркоконтроля, сообщив о задержании ФИО9 и предъявив разрешение суда на обследование его жилища. Войдя в квартиру сотрудники наркоконтроля спросили имеется ли у него курительная смесь "спайс" или иные наркотические средства, на что он ответил, что да, у него имеется <данные изъяты> <данные изъяты> а наркотических средств у него нет. Когда сотрудники попросили указать местонахождение <данные изъяты> он провел их на кухню и показал на вытяжное устройство, а затем и достал оттуда <данные изъяты> После чего он был доставлен в <адрес> и вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО16, где дал аналогичные показания данным в судебном заседании, затем они были освидетельствованы на предмет одурманивания наркотическими средствами. Имеющиеся расхождения он может объяснить только тем, что подписывал протокол допроса не читая, и он не мог предположить, что его показания могут быть искажены. В этой связи он признал в судебном заседании, что хранил у себя дома <данные изъяты> для личного потребления, также он признал, что в интересах ФИО16 и по просьбе последнего приобрел для него у своего знакомого по имени ФИО35 посредством сети интернет, <данные изъяты>
 
    ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, ФИО4 приобрел у своего знакомого ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> содержащееся в одном полимерном пакетике, с целью последующего личного потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Дагестан, проведён личный досмотр ФИО4, вследствие чего, в правом кармане его брюк обнаружен и изъят один полимерный пакетик с <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер.
 
    Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признал полностью и показал, что знаком с ФИО3, который является его приятелем и поддерживает с ним дружеские отношения. Однако он показал, что никогда ни при каких обстоятельствах он не приобретал у ФИО3 и не реализовал ни кому наркотических средств, в том числе <данные изъяты> А обнаруженное у него <данные изъяты> он обнаружил в своей автомашине, на которой занимается извозом граждан, то есть является таксистом. Данное средство лежало на заднем правом резиновом полике автомашины и обнаружил его он случайно, когда производил чистку салона своего автомобили. Обнаруженное средство, а оно было упаковано в полиэтиленовый пакетик, он положил в карман, который в дальнейшем хотел покурить сам.
 
    Также он показал, что занимал ФИО3 денежные средства в разное время, разные суммы и по мере возможности ФИО3 возвращал ему их. По поводу записей телефонных переговоров с ФИО3 и А. В. он показал, что в случае с ФИО3 речь шла о возврате денежных средств занимаемых им ФИО3, а что касается переговоров с А. В., показал, что знаком с ним давно, и поддерживает приятельские отношения. Кроме того, он имеет с ним коммерческие отношения, а именно он через А. В. реализовал порошковую люминисцентную краску для дисков автомашин, так как ФИО6 В. работал в автосервисе по покраске авто. И запись телефонных переговоров с А. В. идет исключительно о порошковой краске, а не о курительной смеси.
 
    Проверив доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном приобретении и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и в пособничестве то есть, в незаконном приобретении и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33- ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) и ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения <данные изъяты> без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ).
 
    К такому выводу суд пришел на основании следующего:
 
    Свидетель ФИО6 В. в суде показал, что он с подсудимым ФИО36 является приятелем. Также он показал, что был задержан сотрудниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в отношении его было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения <данные изъяты> По данному делу он был допрошен в качестве обвиняемого, где подробно рассказал следствию при каких обстоятельствах и у кого он приобрёл обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, а именно показал, что приобрёл его у человека по имени ФИО37 По данному делу он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в порядке особого судопроизводства. Аналогичные показания были даны им и в ходе судебного следствия по настоящему делу.
 
    Показания данные им в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 и ФИО3 он не подтвердил и пояснил, что расхождения возникшие в его показаниях он объяснил тем, что со стороны сотрудников <данные изъяты> на него было оказано давление, в результате чего ему пришлось оговорить ФИО4 На самом деле он у ФИО4 никогда никаких наркотиков не приобретал. По поводу телефонных переговоров с ФИО38. он показал, что речь в них идёт исключительно об дефицитной порошковой люминесцентной краске предназначенной для покраски автомобильных дисков, которую ФИО4 доставал, а он уже затем перепродавал её по более дорогой цене от чего они оба имели выгоду.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения комплекса ОРМ, получена информация оперативного характера, согласно которой гражданин по имени ФИО5 занимается незаконным хранением наркотического средства, именуемого <данные изъяты> Кроме этого указанная информация гласила также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен находиться на <адрес>, расположенного в <адрес> и при себе он будет хранить наркотическое средство. О полученной информации доложено руководству отдела, которым принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». К данному мероприятию были привлечены он и сотрудники отдела ФИО11 и ФИО12, специалист <данные изъяты> ФИО13, а также независимые граждане, приглашенные на добровольной основе, ФИО14 и ФИО15 Затем все на двух автомашинах марки «№ черного и белого цвета выехали на место, по указанному выше адресу. Он с независимыми гражданами сел в одну машину <данные изъяты> черного цвета, а остальные на вторую машину. Приехав на место, ДД.ММ.ГГГГ они остановились на возвышенности, расположенной у автомойки, примерно в 20 метрах от входных ворот, откуда хорошо просматривалась территории центра. Спустя примерно 15-20 минут они увидели двух граждан. Независимым гражданам пояснил, что один из них и есть гражданин по имени ФИО5. После этого все сотрудники, с независимыми гражданами, выйдя из машин, подошли к данным гражданам. Подойдя к ним представились, показав свои удостоверения, объявили о проведении ОРМ «Наблюдение» и попросили граждан представиться. Ими оказались А. В. А. и ФИО2. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии независимых граждан, произведен личный досмотр А. В.А., в результате которого в левом кармане, одетой на него куртки, обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как в последующем выяснилось являющимся <данные изъяты> а в правом кармане куртки обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты> Как пояснил последний вещество содержащееся в <данные изъяты> является наркотическим средством. О проведении личного досмотра, обнаружении и изъятии <данные изъяты> составлен протокол, с которым участвующие лица, в том числе ФИО6 ФИО39., ознакомились и подписали его. Изъятые <данные изъяты>, в присутствии участвующих лиц, были упакованы в 3 бумажных конверта, которые опечатали печатью и подписали участвующие лица. При производстве личного досмотра экспертом производилось фотосопровождение, кроме этого каких-либо замечаний или дополнений от участвующих, либо досматриваемого лица не поступало. По составлении всех необходимых протоколов ФИО40. был доставлен административное здание <адрес> где по приезду, в присутствии независимых граждан, у него были изъяты смывы с полости рта, рук и срезы ногтей, которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатями, где участвующие лица расписались, о чем были составлены протокола, с которыми участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.
 
    В ходе проведенных дальнейших ОРМ было установлено, что ФИО6 ФИО41 незаконно приобрел обнаруженное у него наркотическое средство с целью личного потребления. У кого именно он приобрёл данное наркотическое средство ему неизвестно, т.к. непосредственно момент встречи А. В.А. с лицом передавшим ему наркотик он и другие участники ОРМ не видели, а также нет фото и видео фиксации этого.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суде дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, т.е. подтвердили, что они принимали участие в ОРМ в отношении А. В.А. в ходе которых он был задержан и у него было изъято наркотическое средство, однако они не видели у кого именно и при каких обстоятельствах последний приобрёл данный наркотик.
 
    Из заключения эксперта № ф/х, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища ФИО3 является <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № ф/х, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, содержимое одного полимерного пакетика обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО4, является <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № Д, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки изъятый с поверхности полимерного пакетика с наркотическим средством оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО4 /т.4 л.д.91/
 
    Из заключения физико-химической судебной экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, содержимое 6 полимерных пакетиков, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра у А. В.А., содержит в своем составе <данные изъяты>
 
    Иззаключения химической экспертизы № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, следует что вещество, обнаруженное у гр. ФИО16, содержит в своем составе <данные изъяты> и является <данные изъяты>. представленное на исследование вещество, обнаруженное в автомашине № на котором передвигался ФИО16, содержит в своем составе <данные изъяты>
 
    Из заключения дактилоскопической экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует что следы папиллярных узоров пальцев рук размерами сторон 21х21мм., 21х11мм., найденные на поверхности зеркала заднего вида автомашины №., перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами сторон 35х37мм., 37х38мм., пригодны для идентификации личности, оставлены большими пальцем правой руки гр-на ФИО16 следы папиллярных узоров пальцев рук размерами сторон 17х21мм., 11х17мм., найденные на поверхности трех полимерных пакетиков, обнаруженных при личном досмотре у ФИО16, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами сторон 32х35мм., 30х39мм., пригодны для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки и мизинцев левой руки гр-на ФИО16/т.2 л.д.95-98/
 
    Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что до ДД.ММ.ГГГГ наладил поставку <данные изъяты> из <адрес> посредством <данные изъяты> и получал наркотические средства через курьера экспресс почты и вовлек в преступную деятельность по реализации <данные изъяты> своего знакомого ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ передал тому для реализации ФИО23 <данные изъяты> что образует особо крупный размер.
 
    Он же обвиняется в том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл своему знакомому ФИО4 <данные изъяты> которое было обнаружено при ФИО4 в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ Он же ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 50 мин. согласно имевшейся договоренности сбыл своему знакомому ФИО42 наркотическое средство <данные изъяты>, что образует особо крупный размер.
 
    Он же обвиняется в незаконном приобретении и храни у себя дома в целях сбыта <данные изъяты>, который был изъят сотрудниками наркоконтроля при проведении ими ОРМ.
 
    В обосновании вини ФИО3 в совершении указанных преступлений обвинением приведены показания сотрудников наркоконтроля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания понятых, заключения экспертиз, справе меморандуме телефонных переговоров, протокола осмотра предметов.
 
    По эпизоду связанному с обнаружением <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств приведены показания оперативных сотрудников <адрес> участвовавших в задержании ФИО43 показания понятых, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства – <данные изъяты> заключение экспертиз, иные документы отражающие проведение ОРМ. Ни в одном из указанных доказательств не указывается, что ФИО3 причастен к факту обнаружения наркотического средства у ФИО23
 
    По эпизоду связанному с фактом якобы обнаружения пакетика с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в качестве доказательств приведены показания оперативных сотрудников <адрес>, показания понятых, протокол осмотра предметов, заключение экспертиз, иные документы отражающие факты проведение ОРМ. Однако в одном из представленных доказательств не указано о том, что обнаруженное у ФИО4 наркотическое средство «спайс» ему было передано еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Ссылка на протокол прослушивания фонограммы согласно которому по мнению обвинения говорится о том, что ФИО4 приобрел «<данные изъяты> и ФИО3 не может рассматриваться как доказательство приобретения ФИО44 <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО3, так как в ходе судебного заседания и ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях пояснили, что в телефонных переговорах речь шла о деньгах, который занял ФИО3 у ФИО4.
 
    По эпизоду, связанному с передачей ФИО45 <данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины ФИО3 приведены: показания подозреваемого и обвиняемого ФИО46 показания оперативных сотрудников <адрес>, показания понятых, протокол осмотра предметов, заключение экспертиз, иные документы отражающие факты проведение ОРМ. Однако ни в одном из представленных доказательств не указано, что имело место <данные изъяты> В указанных документах говорится о факте обнаружения пакетиков со <данные изъяты>» у ФИО47 но отсутствует доказательства того, что ФИО3 сбыл наркотик ФИО48. Однако имело место передачи <данные изъяты> ФИО3ФИО49 по просьбе последнего и на его же деньги. Ни в одном из вышеперечисленных доказательств вины ФИО3 в сбыте наркотического средства «спайс» Гусейнову не приведен факт самого сбыта. В указанных документах речь идет о факте обнаружения при ФИО50 и в салоне управляемой автомашины наркотического средства. Единственным доказательством факта передачи <данные изъяты> ФИО51 ФИО3 обвинением приведены протоколы допросов подозреваемого ФИО52 и его допросов в качестве обвиняемого. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО53 дает показания по уголовному делу возбужденному по факту его задержания с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ Дело в отношении его было выделено на стадии предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании в порядке особого производства. ФИО54 по уголовному делу по обвинению ФИО3 не являлся ни подсудимым ни свидетелем, следовательно указанные в обвинительном заключении показания подозреваемого и показания обвиняемого ФИО55 по уголовному делу по обвинению ФИО3 являются грубым нарушением норм УПК РФ и данные показания суд признает недопустимыми доказательствами. Как недопустимое доказательство должен быть признан протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ после его доставление в <адрес> по уголовному делу возбужденному по факту задержания ФИО56
 
    Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 был доставлен в <адрес> по подозрению в конкретно совершенном преступлении и в этом связи ему должен был быть представлен защитник, что не было сделано и нарушено его право на защиту. ФИО3 в судебном заседании показал, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ были искажены, и он проставил подпись в протоколе допросе не читая его.
 
    По эпизоду связанному с обнаружением в жилище ФИО3 <данные изъяты> в качестве доказательств приведены показания оперативных сотрудников <адрес> заключение физико-химической экспертизы, заключение доктиласкопической экспертизы, вещественные доказательства, а так же иные документы отражающие проведение ОРМ, Ни в одном из указанных документов, кроме как справки меморандума и объяснения ФИО3 не говорится о фактах, свидетельствующих о намерении ФИО3 сбыть хранившееся у него в доме наркотическое средство. Справка меморандум не может рассматриваться как доказательство, данная справка является и представляет собой обобщенные сведения оперативного характера, так как доказательства в соответствии с нормами УПК РФ добываются только в ходе проведения следственных и процессуальных действий.
 
    В обвинительном заключении как доказательство виновности ФИО4 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений приведены показания А. В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашённые и исследованные судом в ходе судебного заседания. Эти показания при допросе А. В. в качестве свидетеля в судебном заседании им не подтверждены и он показал, что никаких наркотиков он у ФИО4 не приобретал, а ФИО3 он не знал.
 
    Суд принял показания свидетеля А. В. данные им в ходе судебного заседания, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, а показания данные им на стадии предварительного расследования были даны им под давлением и являются неправильными и поэтому не могут быть положены в основу приговора.
 
    Также в обвинительном заключении как доказательство виновности ФИО4 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений приведены показания ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания в судебном заседании им не подтверждены и данное лицо даже не было в списке свидетелей обвинения по данному делу. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как будучи не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом они положены в основу приговора как показания свидетеля быть не могут.
 
    Органом предварительного следствия подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в части незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере ФИО4, ФИО16 и А. В.
 
    В связи с вышеизложенным, в соответствии исследованными в судебном заседании доказательствами суд приходит к выводу, что не имел место факт сговора между ФИО3 и ФИО57 по сбыту <данные изъяты> А. В.ДД.ММ.ГГГГ; не имел место факт сбыта ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пакетика со <данные изъяты>» который по утверждения обвинения ФИО4 хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ более полутора месяца; не имел место факт сбыта пакетиков с курительной смесью «спайс» ФИО3, Гусейнову. В данном случае ФИО3 действовал по просьбе и в интересах ФИО58, то есть не представлено доказательств того, что хранящиеся в доме ФИО3 пакеты с курительной смесью «<данные изъяты> предназначались для последующего сбыта.
 
    В соответствии с п,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым признать установленным, что в действиях ФИО3 содержатся признаки соучастия с ФИО59 выразившемся в содействии последнему в приобретении <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за №1002 от 01.10.2012 года, образует крупный размер и по этому его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ), по эпизоду покушение на хранения у себя в жилище <данные изъяты> в целях сбыта, следует переквалифицировать со ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ).
 
    Обвинение предъявленное органом предварительного расследования ФИО3 в том, что он совершил незаконный сбыт ФИО4, ФИО16 и А. В. наркотического <данные изъяты> в особо крупном размере и совершил приготовление к сбыту <данные изъяты> в особо крупном размере, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в суде своего подтверждения не нашло.
 
    Согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель не в праве перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого и должны объективно проверить все доводы защиты обвиняемого. Из презумпции невиновности следует, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.
 
    По этому по предъявленным обвинениям ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизодам сбыта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подложить оправданию из-за, непричастностью к совершению преступления.
 
    В действиях ФИО4 содержатся признаки незаконного приобретение и хранение без цели сбыта <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации за №1002 от 01.10.2012 года, образует крупный размер и по этому его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ).
 
    По предъявленному обвинению пост. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ФИО4 подложить оправданию из-за, непричастностью к совершению преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
 
    Преступление подсудимыми совершено впервые и небольшой тяжести, характеризуются положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание нет.
 
    С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, суд пришел к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
 
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО3 по предъявленным обвинениям по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ оправдать, из-за непричастностью совершении преступлений.
 
    ФИО4 по предъявленному обвинению по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ оправдать, из-за непричастностью совершении преступления.
 
    Признать ФИО3 виновными в совершений преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ст.228 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.5 ст.33- ст.228 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ 2 года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание три года лишения свободы.
 
    Признать ФИО4 виновными в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ст.228 ч.1 УК РФ 2 года лишения свободы.
 
    На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, установив им испытательный срок по 2 (два) года каждому.
 
    Обязать осужденных не менять без согласия специализированного государственного органа место постоянного жительства, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 отменить, освободить их из под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>» вернуть ФИО4 мобильные телефонии «<данные изъяты> вернуть ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Гасанов Ш.О.