Дата принятия: 24 января 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка
Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Ладыженского,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Юрош А.В.,
подсудимого Литвин А.А.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Шевченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
Литвин Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в <адрес>, Литвин А.А. и ФИО4 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Литвин попросил у ФИО11 сотовый телефон марки «Нокиа», под предлогом, «чтобы посмотреть», и не вернул его, то есть открыто похитил. В дальнейшем, Литвин распорядился телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый Литвин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и пояснил, в день совершения открытого похищения чужого имущества, около 14-00 час он и ФИО6 на автомобиле №принадлежащим Черкашину, ехали по <адрес>. По дороге встретили ФИО4, ФИО7 с малолетним сыном Виктором. Черкашин остановил автомобиль возле них и предложил подвести до дома. В автомобиле Овчаренко дал малолетнему Виктору поиграть своим сотовым телефоном «Нокиа». По приезду домой ребенок не захотел отдавать Овчаренко телефон, выскочил из машины и убежал в дом. Литвин вышел из автомобиля, пошел в дом, забрал у ребенка телефон и вернул Овчаренко.
После этого, по предложению Литвин, на автомобиле Черкашина, они поехали к дому последнего, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Литвин попросил у Овчаренко показать телефон «Нокиа» и когда Овчаренко передал ему телефон, Литвин оставил его у себя, несмотря на неоднократные просьбы Овчаренко. Почему он это сделал, Литвин пояснить не может, ссылаясь на то, что был пьян.
Потерпевший ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО7 и ее сыном малолетним ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, шли по <адрес> них остановился автомобиль №, в котором находились их односельчане ранее знакомые ФИО6 и Литвин А.А. В автомобиле он дал малолетнему Лесняк Виктору поиграть своим сотовым телефоном. Когда они подъехали к дому ФИО7, Виктор вышел из машины и убежал в дом с сотовым телефоном. Литвин вышел из машины, пошел в дом и забрал у ФИО14 телефон и вернул владельцу. У Литвин и ФИО13 с собой было спиртное и по предложению Литвин они поехали к ФИО15 распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Литвин попросил у Овчаренко посмотреть телефон и когда тот предоставил ему телефон, он спрятал его в карман и со словами: «Ты у мальчика не смог забрать телефон, теперь попробуй забери у меня», с телефоном ушел.
О происшедшем он рассказал матери, пытался дозвониться Литвин А.А. на его сотовый телефон, но тот не отвечал. Он послал СМС-сообщение на телефон Литвин, но тот ответа не дал. Через десять дней, когда он стоял на остановке в <адрес>, возле него остановился Литвин, который проезжал мимо на своем автомобиле. Литвин выше из автомобиля, подошел к ФИО16 и сказал, что бы он не слал больше СМС, так как он телефон продал.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще через неделю, Литвин приехал к нему домой и потребовал зарядное устройство от телефона и документы на него. На просьбы вернуть сотовый телефон за 1000 рублей, Литвин не реагировал. После этого, он обратился в полицию с заявлением.
Свидетель ФИО8. дал показания, которые аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 и подсудимого Литвин А.А.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый Литвин А.А.совершил преступление в отношении собственности ее сына ФИО4 при обстоятельствах, изложенных выше.
Помимо полного признания своей вины Литвин А.А., показаний потерпевшего ФИО4 и показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими обвинение Литвин А.А. являются: сообщение в ДЧ ОМВД РФ <адрес> от ФИО4 (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 90-99); постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа-С2-01», принадлежащего ФИО4 составляет 2600 рублей (л.д. 52-67); протоколом осмотра похищенного мобильного телефона (л.д. 71-75).
Суд находит правильной квалификацию, избранную органом предварительного расследования в виде открытого похищения чужого имущества без квалифицирующих признаков.
Судимости за преступления, по которым Литвин А.А. осуждался ранее, погасились и на рецидив преступлений не влияют, однако они в целом характеризуют Литвин А.А. как лицо, склонное к совершению преступлений.
Преступление Литвин А.А. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Литвин А.А. суд относит: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нахождение на иждивении двух дочерей, одной студентки агротехнического ВУЗа, второй- студентки агромеханического техникума. Литвин воспитывался в многодетной семье, вынужден рано пойти на работу, не получив среднего образования, что также характеризует его с положительной стороны.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Тем не менее, суд учитывает, что ранее Литвин А.А. привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, судимости за которые погашены, в ДД.ММ.ГГГГ 5 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, что характеризует его как личность асоциальную, склонную к правонарушениям.
Преступление, за которое осуждается Литвин, относится категории средней тяжести.
Преступление – грабеж,- характеризуется тем, что совершается открыто, то есть, с очевидностью для потерпевшего и других лиц, с явным пренебрежением к их мнению. Последующие действия Литвин,- отказ вернуть телефон, вернуть за деньги, которые предлагал потерпевший, его приезд в дом, где живет потерпевший, за зарядным устройством и документами к телефону, говорят о явном пренебрежении к нормам общественной морали и нравственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно, а также приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившей не наказывать подсудимого строго, суд приходит к мнению о возможности назначения Литвин А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд считает, что предложенный государственным обвинителем вид наказания в виде штрафа не будет иметь должного воздействия на подсудимого, поскольку по двум последним приговорам именно к такому виду наказания Литвин А.А. приговаривался судом, однако исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого они не возымели.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд полагает, что наказание в виде штрафа повлечет более негативные последствия для его семьи, в которой двое человек – студенты очной формы обучения и самостоятельного заработка не имеют.
Суд считает, что мера наказания в виде обязательных работ положительно повлияют на исправление осужденного Литвин и на условия жизни его семьи. Препятствий, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, для назначения такого вида наказания у Литвин А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвин Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Литвин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа С2-01» хранящийся в камере хранения ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать собственнику ФИО4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд.
Судья А.Н. Ладыженский
