Приговор от 24 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года       г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,
 
    подсудимого Киселева Андрея Владимировича,
 
    защитника Габбасова С.М., представившего удостоверение № и ордер серии 012 №,
 
    потерпевшего <данные изъяты> ФИО3,
 
    законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО3 - ФИО20,
 
    при секретаре Кондратьевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Киселева Андрея Владимировича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Киселев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на берегу пруда реки Белой на <адрес> возле <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>7», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий <данные изъяты> ФИО3
 
    После чего с места преступления Киселев А.В. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, так как последний не работает и не имеет источника дохода.
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что он нашел телефон, и суду пояснил, что летом 2012 года, число и месяц он точно не помнит, он вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ходили отдыхать на речку. Кто-то купался, все употребляли спиртные напитки.
 
    Когда ФИО15 выходила из воды, то, шутя, предлагала ему тапочки. Он спустился, посмотрел, посмеялся и вернулся.
 
    Когда они уже пошли обратно, то между скал он увидел лежавший телефон, который забрал. Вещи, которые ему показывала ФИО15, лежали на скале, а телефон - метрах в двух с половиной от них. Рядом никого не было, поэтому он решил, что телефон кем-то утерян. Телефон был сенсорный серого цвета, модель он сейчас не помнит. Впоследствии этот телефон он отдал ФИО10 и ФИО13, которые его продали и приобрели спиртное. В какой момент ФИО14 забирал шорты и футболку, он не видел, увидел эти вещи у него только уже, когда они вышли наверх в город.
 
    Когда он забирал телефон, тот был выключен, и он даже не подумал, что можно позвонить и сообщить о находке. В тот момент, когда кто-то подходил и спрашивал про телефон, его у подъезда не было, он уже зашел в квартиру ФИО11, но когда ему рассказали об этом, он вновь не подумал, что надо позвонить и вернуть вещь. Решение о продаже телефона было принято им уже после того, как он знал, что этот телефон кто-то искал.
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева А.В. в совершении вышеописанного преступления.
 
    Потерпевший <данные изъяты> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на речку с братом ФИО8 и его одноклассником ФИО22. Около 12-40 часов они спустились вниз к реке от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> берегу, повыше их метрах в трех компания распивала спиртное, их было 4-5 человек, из них две женщины. Они оставили свои вещи на берегу возле камня, что было видно людям из этой компании, и пошли купаться. У него была футболка, шорты, в кармане которых - телефон «<данные изъяты>» и ключи от дома, а также портфель - рюкзак с полотенцем. Он сложил свои вещи под портфель, ФИО22 - в пакет, который положил рядом, а ФИО8 купался в шортах. Он не видел, чтобы кто-то подходил к их вещам, но когда они купались, то общались между собой, считает, что люди из соседней компании их видели в воде, к тому же эта компания тоже купалась метрах в 15 от них.
 
    Они плавали за камень, откуда не видно место, где были оставлены вещи, а когда вернулись и вышли из воды, то его вещей на месте не было, также не было и компании неподалеку от них. Пакет с вещами ФИО22 остался на месте, а у ФИО8 пропал телефон, который был завернут в его футболку, и тоже лежал под его портфелем. Он сообщил о пропаже вещей в полицию. Пропавший телефон не был заблокирован, аккумулятор был заряжен. Утерять в другом месте он его не мог, так как прежде чем пойти купаться, он посмотрел время, после чего положил телефон в довольно глубокий карман своих шортов и все аккуратно сложил.
 
    В ходе следствия ему вернули шорты и футболку, телефон не вернули. Этот телефон принадлежит ему, его подарила мама в честь окончания 8 -го класса и дня рождения, он стоит 14 800 рублей. Сам он не работает, летом после окончания 9-го класса не подрабатывал, находится на иждивении матери, собственных доходов не имеет, поэтому считает, что ущерб от кражи телефона для него является значительным. Наказание он оставляет на усмотрение суда.
 
    Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО20 суду показала, что ФИО3 её родной сын.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сын с друзьями - её племянником ФИО8 и его одноклассником по имени ФИО23, ушел купаться на реку Белую. Сыну было 15 лет, а остальным мальчикам - по 13 лет. После обеда ей на сотовый телефон поступил звонок с чужого номера, и сын сообщил, что звонит из полиции, у него украли на берегу реки футболку, шорты, ключи и телефон. В тот день у сына был с собой его личный телефон «<данные изъяты>», который она подарила в июне 2011 года на день рождения и в связи с успешным окончанием 8-го класса. Телефон стоил около 15 000 рублей.
 
    По звонку сына она приехала в полицию, и сын рассказал, что купался в реке с ребятами, а вещи они оставили на берегу. Недалеко от них была компания мужчин и женщин, которые распивали спиртное. Когда они вышли из воды, то этих людей уже не было, как не было и вещей сына.
 
    Сын у неё не работает, находится на её иждивении. Отец ФИО5 умер. Они проживают совместно с её гражданским мужем и младшей дочерью. Доход семьи составляет в среднем тысяч 25 рублей. Кроме семейного бюджета иных источников дохода у сына ФИО5 нет. Поэтому она считает, что ущерб для него является значительным. Более того, до сих пор они не смогли купить сыну другой телефон.
 
    <данные изъяты> свидетель ФИО8, допрошенный в присутствии законного представителя - опекуна ФИО9, суду показал, что потерпевший ФИО3 его двоюродный брат. Подсудимого Киселева А.В. он не знает.
 
    В июне-июле 2012 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО21 и своим одноклассником ФИО22 пошли купаться на реку - мимо магазина «<данные изъяты>» вниз. Остановились на берегу возле камня. ФИО22 сложил свои вещи в пакет, а он сам завернул имевшийся у него телефон в свою футболку и положил рядом с вещами ФИО21, у которого были шорты, футболка, телефон и ключи. Все вместе пошли купаться в реку. Повыше их, недалеко расположилась компания мужчин и женщин, которые распивали спиртные напитки и тоже купались. Был ли в той компании подсудимый, он не помнит.
 
    Они с ребятами отплыли подальше от того места, где сначала купались, а когда вернулись, и ФИО 24 первым вышел из воды, то сказал, что нет его вещей. Он сначала не поверил, а когда сам подошел, то увидел, что и его футболка развернута, а телефона тоже нет. Компании, которая сидела неподалеку, тоже не было. Они стали их искать, увидели двух женщин из этой компании, которые сказали, что не видели, кто взял их вещи. Они с ребятами пошли к магазину «<данные изъяты>», там увидели мужчин из той компании, спросили у них, не брали ли они их вещи, но что те ответили отрицательно, тогда они пошли в полицию.
 
    ФИО21 телефон точно не терял, так как он видел, что на берегу ФИО24 смотрел время, а затем убрал телефон в карман шортов, он сам свой телефон завернул в футболку. У ФИО21 был телефон «<данные изъяты>7» серого цвета, сенсорный с видеокамерой, дорогой.
 
    Когда они подошли, компания взрослых уже сидела метрах в шести от них, они прошли мимо, поэтому он уверен, что те люди видели их. Во время купания они отплывали минут на 5-10 за камень, откуда не видно то место, где они оставили свои вещи.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2012 года в дневное время он отдыхал на речке. С ним были его знакомые ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО13 ФИО16. Они купались, распивали спиртное. На реке было много народа, в том числе и молодых ребят, был ли там потерпевший, он не видел. В то время, когда они находились на берегу, он телефона у ФИО2 не видел.
 
    Отдохнув, пошли обратно, и, когда они уже дошли до <адрес>, расположенного рядом с магазином «<данные изъяты>», ФИО2 предложил ему и ФИО13 продать телефон, сказав, что он принадлежит ему. Телефон марки «<данные изъяты>» стального цвета, сенсорный. Они согласились, продали телефон незнакомому мужчине возле мини-рынка по <адрес> за 400 рублей, на вырученные деньги вновь приобрели спиртное.
 
    Когда возвращались с реки, он видел у ФИО14 футболку и шорты, про которые тот сказал, что нашел их на берегу.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что летом этого года, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые - парень по имени ФИО53, ФИО54, фамилий которых он не знает, Киселев Андрей, еще парни и одна девушка, которых он знал только в лицо, и они все вместе спустились вниз от его дома на берег реки, где в течении часа-полутора распивали спиртное, купались, после чего вернулись к его дому и разошлись.
 
    Когда шли обратно, ФИО53 нес шорты, при этом говорил, что они красивые, и он будет их носить, но откуда он взял эти шорты ФИО78 не говорил, а он сам не видел. Разговоров о телефонах при нем не было, он ни у кого телефона не видел.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО53 забрал с берега пакет с вещами, где находились футболка синего цвета и шорты, так как они ему понравились. Он предупредил его, зачем берет чужое, но тот не отреагировал, шел дальше (л.д.64).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 их полностью подтвердил, пояснив, что сейчас уже просто не все помнит.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что летом 2012 года, точную дату он не помнит, он с друзьями гулял на берегу реки, все вместе выпивали спиртное. Там были - он, ФИО10 ФИО11, ФИО2, девушка по имени ФИО16. Они пришли ближе к обеду, находились там до 15-16 часов. Был ли еще кто-то на берегу, он не помнит, так как был пьян. Потом, когда с берега поднялись на <адрес> - в дом рядом с магазином «<данные изъяты>», Андрей Киселев предложил продать телефон, сказав, что нашел его на берегу, на скале. Этот телефон он впервые увидел в квартире ФИО11, марку и цвет телефона он не помнит, но помнит, что телефон был сенсорный с большим экраном. Никаких посторонних вещей кроме этого телефона он не видел. Он и ФИО10 продали телефон в районе мини-рынка незнакомому мужчине кавказской национальности за 400 рублей.
 
    С подсудимым Киселевым они друзья, оснований для его оговора он не имеет.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что летом 2012 года, точную дату не помнит, он вместе с подсудимым Киселевым, их знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО16 в светлое время суток ходили отдыхать на пруд, где употребляли спиртное, купались. Рядом с ними никого не было.
 
    Неподалеку от того места, где они отдыхали, лежали чужие вещи, в том числе шорты и футболка. Вещи были сложены аккуратно, рядом с ними никого не было. Когда они стали уходить с берега, он забрал эти шорты и футболку. В кармане были ключи, которые он выкинул, телефона не было. Во время распития спиртного на берегу никто из ребят не говорил, что нашел телефон и не показывал телефон, в их компании телефона также ни у кого не было. Отдохнув, они все вместе пошли в город, он сам к ФИО11 домой не заходил. Сразу ушел к себе домой, телефона ни у кого не видел.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что летом 2012 года, точную дату не помнит, она вместе со своими знакомыми ФИО11, Киселевым, ФИО13, ФИО53 и ФИО16 распивали спиртное на берегу реки за музеем, пришли туда в обед, около 13-14 часов, сидели метрах в шести от воды. На берегу были еще люди, купались, пили пиво, в основном, были взрослые. В это время она у Киселева телефона не видела.
 
    Она помнит, что вместе с ней купался потерпевший, который был еще с одним мальчиком, и они отплыли от того места, где она купалась. При этом свидетель указала на потерпевшего ФИО3, утверждая, что видела именно его.
 
    Когда она ходила купаться, то видела на скале, метрах в 3-4 от них, чьи-то вещи - шорты, футболку, о чем сообщила своим знакомым. Сама она эти вещи не трогала и не знала, есть ли среди них телефон, но ей показалось странным, что рядом с ней никто не купался, и возле вещей тоже никого не было.
 
    Минут через пять после того, как она сообщила своим друзьям об оставленных без присмотра вещах, Киселев и ФИО53 проходили в ту сторону, ФИО53 показал им футболку и шорты, а Киселев к вещам вообще не подходил.
 
    Когда пошли обратно, поднялись в гору, то Киселев предложил ФИО10 и ФИО13 продать телефон, они согласились. ФИО2 сообщил, что данный телефон нашел, показывал его - телефон большой, сенсорный, светлого цвета, модель она не помнит. Сама она по дороге поругалась с ФИО10 и ушла домой, что было дальше, не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия в части, из которых усматривается, что она поднялась в гору, где сидели Андрей, ФИО16, ФИО11, ФИО10 и сказала им, что лежат вещи и нет хозяев. Тогда Андрей побежал вниз по оврагу, пришел обратно, и у него с собою был сенсорный сотовый телефон, ФИО78 тоже вниз спустился и принес с собою шорты и футболку (л.д.73).
 
    После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их, указав, что Киселев, действительно, после её слов ходил к этим вещам и принес телефон.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 в связи с нахождением свидетеля в больнице, следует, что числа ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости около 13-30 часов пришли знакомые ФИО10, ФИО11, Киселев, ФИО15. После употребления спиртного они пошли на пруд реки Белой купаться, расположились возле забора одного из домов по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Купаться ходили по очереди. Во время распития спиртного она увидела у Киселева в руках сенсорный телефон. Откуда он его взял, она не знает. После чего он отдал телефон ФИО10, чтобы тот его продал и купил спиртное. Потом они пошли домой к ФИО11, а ФИО13 с ФИО8 ушли продавать телефон. Через некоторое время они принесли спиртное, телефона у них уже не было (л.д.76).
 
    Ввиду явки свидетеля ФИО16 на следующее судебное заседание, она была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что подсудимый Киселев А.В. является её гражданским мужем, отцом её <данные изъяты> дочери ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают совместно около трех с половиной лет. Характеризует Киселева положительно, он водит ребенка в садик, забирает, помогает своей матери, которая работает на рынке, он хороший человек, но на него влияет компания его друзей.
 
    5-6 июля 2012 года около 14-15 часов они с друзьями ходили купаться на реку, с нею были ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО53 и Киселев. Отдыхали они на берегу часа полтора, распивали спиртные напитки. У Киселева в тот день был билайновский кнопочный телефон. Вообще у него часто бывают разные телефоны, так как он меняется с друзьями.
 
    Студеникина ходила купаться, а когда вышла из воды, то крикнула Андрею Киселеву, что там лежат вещи и не надо ли ему тапочки. При этом держала над головой мужские сланцы. Андрей спустился, пошел в сторону вещей, вернувшись, ничего не сказал. С того места, где они отдыхали, этих вещей не было видно, они лежали на скале, метрах в пяти от них ближе к воде.
 
    Потом они все вместе пошли домой - в гору, вышли к дому ФИО11, расположенному возле магазина «<данные изъяты>». Минут через тридцать после того, как они ушли с берега, и все кроме ФИО53 стояли возле подъезда дома ФИО11, к ним подошел парень. Она утверждает, что этот парень является потерпевшим по делу. Парень спросил, не видели ли они, кто взял его вещи и сенсорный телефон «<данные изъяты>». Они ответили, что ничего не брали. Киселев на вопрос парня промолчал, а она подумала, что вещи и телефон мог взять ФИО53, который оставался на берегу после них.
 
    Потом они зашли к ФИО11 в квартиру, где ФИО10 попросил Киселева продать телефон. Киселев согласился и достал из кармана сенсорный телефон серого цвета марки «<данные изъяты>». Откуда у него этот телефон, она не поинтересовалась. Продавать телефон пошли ФИО10, ФИО13, ФИО15, на вырученные деньги купили пиво, которое употребили все вместе.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 14-30 часов на берегу реки Белая по <адрес> у её сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон и носимые веще (л.д.3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с <адрес>, дано его описание, изъята стеклянная бутылка из-под водки, стакан (л.д.4-5). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д.103-104), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105).
 
    Согласно справке об исследовании № рыночная стоимость смартфона «Nokia» модели «С7-00» с учетом износа составляет 6500 рублей (л.д.26-30).
 
    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Киселевым А.В., усматривается, что он добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления - а именно, что он увидел рядом с вещами телефон, который поднял и положил в карман, а затем отдал ФИО10 (л.д.68).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Киселев А.В. в присутствии адвоката и понятых, указал на место рядом с <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон «Нокия С-7» (л.д.90-91).
 
    После оглашения данного документа Киселев пояснил, что проверка показаний на месте с его участием не проводилась, подписи в протоколе похожи, но, возможно, не его.
 
    Учитывая доводы подсудимого, а также то, что в протоколе много неразборчивых подписей без указания, кому они принадлежат, есть ли подпись Киселева в конце протокола, непонятно, а сам подсудимый это отрицает, а также что прокурор в судебном заседании отказался от представления данного процессуального документа в качестве доказательства вины Киселева, суд признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключает этот протокол из числа доказательств по настоящему уголовному делу.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводуо виновности подсудимого Киселева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Факт совершения преступления именно Киселевым А.В. подтверждается его явкой с повинной, показаниями подсудимого в судебном заседании, который не отрицал фактические обстоятельства завладения им телефоном и только мотивировал, что он его нашел. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 о времени и месте совершения кражи, а также с протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, указанные доказательства соответствуют показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13 о том, что именно Киселев передал им для продажи телефон «<данные изъяты>» сразу после того, как они ушли с берега, тогда как ранее они у Киселева этого телефона не видели. Описание проданного телефона, данное этими свидетелями, соответствует описанию похищенного телефона потерпевшим, его законным представителем. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 на следствии и в судебном заседании следует, что именно она сообщила своим знакомым о том, что неподалеку видела лежащие без присмотра вещи, после чего Киселев сразу побежал в ту сторону и вернулся с сенсорным сотовым телефоном.
 
    О том, что хищение было совершено тайно, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО8 о том, что они не видели момент, когда был похищен телефон потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании о том, что телефон они впервые увидели уже в руках у Киселева.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и протоколом явки с повинной Киселева, подтвержденной им в судебном заседании.
 
    Суд не считает, что Киселевым было совершено присвоение находки, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО8, они разделись и сложили вещи неподалеку от компании, распивавшей спиртное, ушли купаться, а, выйдя из реки, обнаружили отсутствие вещей и этой компании. По смыслу понятия «потерянной вещи» - это вещь, место нахождения которой собственнику неизвестно. В данном же случае, потерпевший ФИО21 конкретно указывает, где, каким образом и при каких обстоятельствах он оставил свой телефон, а также о том, что, выйдя из воды, они с ФИО8 и ФИО22 обнаружили отсутствие только части вещей, в том числе и его телефона.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что Киселев, высказывая просьбу о продаже телефона, заявил, что тот принадлежит ему, а свидетель ФИО13 сообщил суду, что Андрей Киселев предложил продать телефон, сказав, что нашел его на берегу, на скале, то есть именно в том месте, где телефон был оставлен купающимися подростками, что соответствует показаниям ФИО15 о том, что Киселев вернулся с телефоном именно с того места, на которое она указала, сообщив, что там лежат чьи-то вещи. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, потерпевший ФИО21 подходил к ним и спрашивал о своем телефоне в присутствии Киселева, который на вопрос подростка не ответил, а остальные сказали, что никакого телефона не видели.
 
    Об умысле Киселева на хищение телефона свидетельствует и то, что он никаких мер по возврату вещи, которую он, как утверждает в судебном заседании, считал находкой, не предпринял, хотя имел реальную возможность позвонить, так как телефон не был заблокирован и аккумулятор не был разряжен. Более того, исходя из показаний ФИО16, потерпевший интересовался телефоном в присутствии Киселева, тем самым тот имел реальную возможность вернуть находку, если бы телефон был таковой. А сам Киселев не смог пояснить, почему не вернул телефон законному владельцу даже после того, как ему стало достоверно известно, что телефон разыскивают, а напротив решил продать его.
 
    Тем самым суд приходит к выводу, что Киселев тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, оставленным без присмотра, и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установлен в суде исходя из показаний потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО20 в ходе судебного заседания о его доходах, значимости похищенного для него и стоимости телефона.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Киселевым именно кражи телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО21, а его доводы в судебном заседании о находке расценивает как средство защиты.
 
 
    При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, <данные изъяты>, соседями по месту жительства - положительно.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Киселев А.В. явился с повинной, признал вину в завладении телефоном, имеет на иждивении <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Киселева А.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Однако при этом суд не находит оснований для назначения Киселеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого и <данные изъяты>, применение ст.73 УК РФ в отношении Киселева А.В., по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Киселева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Киселеву А.В. <данные изъяты> - отменить.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ <данные изъяты> окончательное наказание назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Киселеву А.В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья     подпись М.Ю. Хомечко
 
    Копия верна:
 
    приговор вступил в законную силу 7.05.2013
 
    <данные изъяты>                                                                                     <данные изъяты>