Приговор от 24 января 2013 года

    Дело № 1- 7 / 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Даниловка
 
    Волгоградской области 24 января 2013 года
 
    Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Т.К. Фоменко,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Варгулевич М.К.,
 
    подсудимого Домрачева А.С.,
 
    защитника - адвоката филиала №14 НО ВМКА Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО10
 
    при секретаре Арчаковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Домрачева ФИО9, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Домрачев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Домрачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 00 мин. приехал к ФИО11 проживающему по адресу: <адрес>, для того, чтобы спросить бензин. Однако ФИО12 оказалось дома, тогда у Домрачева А.С. возник умысел на совершение тайного хищения бензина и имущества из автомашины <данные изъяты> г/н №, находящейся во дворе Домрачева А.С., для использования в личных нуждах. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО13 дома нет и за его (Домрачева А.С.) действиями никто не наблюдает, совершил из автомашины кражу бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров стоимостью 27 руб. 50 коп. за 1 л., всего на сумму 412 руб. 50 коп.; запасного колеса в сборе (шина, диск, камера), стоимостью 3120 руб., домкрата стоимостью 400 руб., торцового ключа 17х14 стоимостью 123 руб., свечного ключа на 17 стоимостью 63 руб., свечного ключа на 22 стоимостью 63 руб., воротка для головок 17х14 в количестве 2 шт. стоимостью 178 руб. за шт. на сумму 356 руб., гаечного ключа 17х19 стоимостью 80 руб., гаечного ключа 13х14 стоимостью 48 руб., гаечного ключа 12х14 в количестве 2 шт. стоимостью 43 руб. за 1 шт. на сумму 86 руб., гаечного ключа 8х10 в количестве 2 шт. стоимостью 25 руб. за 1 шт. на сумму 50 руб., гаечного ключа 12х13 в количестве 2 шт. стоимостью 35 руб. за 1 шт. на сумму 70 руб., гаечного ключа 12х10 стоимостью 35 руб., гаечного ключа 13х13 стоимостью 63 руб., гаечного ключа 27х30 стоимостью 156 руб., гаечного ключа 24х22 стоимостью 62 руб., гаечного ключа 19х22 стоимостью 80 руб., накидного ключа 19х22 стоимостью 123 руб., накидного ключа 17х17 стоимостью 135 руб., головки на 14 стоимостью 35 руб., головки на 17 стоимостью 31 руб., крышки от трамблера с 4-мя проводами стоимостью 477 руб., трамблера в количестве 2 шт. стоимостью 967 руб. за 1 шт. на сумму 1934 руб., патрубка с помпы на двигатель стоимостью 360 руб., патрубка с радиатора на двигатель стоимостью 360 руб., ручного насоса стоимостью 175 руб., заднее сиденье автомашины <данные изъяты> стоимостью1100 руб., на общую сумму 9997 руб. 50 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ( пенсионер по возрасту)значительный материальный ущерб.
 
        В судебном заседании подсудимый Домрачев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что ущерб в полном объёме ему не возмещён, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Варгулевич М.К., выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Домрачеву А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Домрачева А.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
        Обвинение, с которым согласился подсудимый Домрачев А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
 
        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия подсудимого Домрачева А.С. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
 
    В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
 
    Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Смягчающие вину обстоятельства: подсудимый ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    По месту жительства жалоб, заявлений в адрес ДомрачеваА.С. в администрации Краснинского сельского поселения Даниловского района, не поступало.
 
    Домрачев А.С. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (часть 6 ст. 15 УК РФ введена Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).
 
    Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статьей особенной части УК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. №20 «О некоторых вопросах практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2011г.).
 
    Учитывая, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Домрачева А.С. не имеется.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, степени общественной опасности деяния, направленного против собственности, смягчающих обстоятельств (ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном), личности Домрачева А.С. (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Домрачеву А.С. следует назначить наказание согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа (в настоящее время ДомрачевА.С. работает, имеет месячный заработок, в связи с чем, просит суд назначить ему наказание в виде штрафа), что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Согласно ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Домрачева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб.
 
    Вещественные доказательства: запасное колесо в сборе, домкрат, торцовой ключ 17х14, свечной ключ на 17, свечной ключ на 22, вороток для головки 17х14 в количестве 2 шт., гаечный ключ 17х19, гаечный ключ 13х14, гаечный ключ 12х14 в количестве 2 шт., гаечный ключ 8х10 в количестве 2 шт., гаечный ключ 12х13 в количестве 2 шт., гаечный ключ 12х10, гаечный ключ 13х13, гаечный ключ 27х30, гаечный ключ 24х22, гаечный ключ 19х22, накидной ключ 19х22, накидной ключ 17х14, головка на 14, головка на 17, крышка от трамблера с 4-мя проводами, трамблер в количестве 2 шт., патрубок с помпы на двигатель, патрубок с радиатора на двигатель, ручной насос, заднее сиденье автомашины ВАЗ-2106 - вернуть потерпевшему ФИО15
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
        Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате
 
    Председательствующий: