Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Лодейное Поле Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Аликберовой Я.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лодейное Поле Ленинградской области Костина Д.А.,
потерпевшего И.,
представителя потерпевшего адвоката Адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга» Худяковой Т.В., действующей по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,
подсудимого А.,
защитника подсудимого адвоката Адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области Рагозина И.Ю., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,
установил:
А. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в холле здания МКОУ ДОД «...», расположенного по адресу: <адрес>, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс И. не менее двух ударов руками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка лица в области нижнего века левого глаза и скол эмали (коронки) шестого зуба в нижней челюсти справа, не повлекшие расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные как не повлекшие вред здоровью.
Обвинение А. предъявлялось в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении близкого представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершении преступления (часть 1 статьи 318 УК РФ), а именно в том, что А. при указанных выше обстоятельствах действовал из чувства мести и неприязни к сотрудникам полиции в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, осознавая, что И. и его отец И.С.А. являются сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Подсудимый А. в судебном заседании вину по указанному обвинению не признал, и пояснил, что он и его друг С. были приглашены на свадебное торжество, которое проходило в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в здании .... Во время празднования у него произошёл конфликт в холле с И. из-за девушки, с которой они раньше встречались, в ходе этого конфликта И. первым нанёс ему удар кулаком в лицо, в ответ он его тоже ударил рукой по лицу. О том, что И. и И.С.А. являются сотрудниками ДПС ГИБДД он осведомлён не был, И. знал ранее визуально, с его отцом - И.С.А. не знаком.
Помимо признания подсудимым факта конфликта, произошедшего с И., его вина в нанесении И. побоев подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего И. следует, что в указанное выше время он был гостем на свадьбе вместе со своей девушкой Т. Увидев его на улице, куда он вышел на некоторое время, на него стали надвигаться А. и С., выражаясь нецензурно в адрес полиции и высказывая претензии по поводу того, что из-за его отца их лишили права управления транспортными средствами по административному делу, желая избежать конфликта, он отошёл внутрь холла к лестнице, где А. нанёс ему три удара руками, в том числе два из них нанесены были по лицу, слышал, как в это время им закричала женщина-вахтёр, требуя прекратить ссору, в это время Т. спустилась сверху и, увидев происходящее, увела его на второй этаж. Со своей стороны он А. ударов не наносил.
Свидетель Т. показала, что, спускаясь по лестнице, она услышала снизу ссору, крики, брань в адрес полиции, из смысла этих высказываний поняла, что кого-то лишили водительских прав из-за сотрудников полиции, затем она увидела, как А. нанёс И. два удара кулаками в лицо, услышав её окрик, А. прекратил свои действия и она с И. ушла наверх.
Свидетель З. (вахтёр) подтвердила, что, слышала шум ссоры в холле между молодыми людьми, видела, что двое из них притесняют третьего и высказывают недовольство в адрес полиции, один из притесняющих нанёс потерпевшему три удара руками, всё это время она кричала молодым людям, чтобы они прекратили конфликт.
Свидетель И.С.А. показал, что о конфликте, произошедшем во время свадебного торжества, знает со слов своего сына И., сын рассказал, что в ходе данного инцидента А. стал высказывать претензии его сыну по поводу лишения водительских прав, обвинял в этом и сына, и его самого, при этом А. нанёс сыну несколько ударов по лицу, причинив ему повреждение в области глаза и скол эмали на зубе.
Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы, у И. обнаружен кровоподтёк лица в области нижнего века левого глаза и скол эмали (коронки) шестого зуба в нижней челюсти справа, которые образовались от двух и более травматических воздействий твёрдого тупого предмета в срок, указанный в обвинении. Данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.167-170).
Оценив в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
На основании приведённых выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в холле здания МКОУ ДОД «...» имел место личностный конфликт, носящий односторонний характер со стороны А., в ходе которого А. причинил И. побои, нанеся ему несколько травмирующих ударов рукой в область лица.
Показания потерпевшего И. о нанесении ему подсудимым ударов, в результате которых он получил телесные повреждения в виде кровоподтёка в области века и скол эмали зуба, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме и давности повреждений, а также с взаимодополняющими друг друга показаниями свидетелей Т., З., И. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего И. и свидетеля Т. о количестве ударов, на вывод суда о достоверности показаний потерпевшего не влияют, поскольку, как установлено судом, свидетель Т. всю картину конфликта от начала и до конца не наблюдала, а видела часть ударов, нанесённых потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Версия А. о том, что потерпевший первым начал конфликт из-за девушки, нанеся ему удар рукой, а также о том, что защищаясь, он нанёс потерпевшему один удар кулаком, материалами дела не подтверждается. Из показаний свидетелей В., К.Е.И. следует, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ задержанного А. в изолятор временного содержания телесных повреждений на нём обнаружено не было, что подтверждается записями книги учёта лиц, содержащихся в ИВС ОВД по <адрес> (т.2 л.д.141-143). Медицинские сведения о повреждениях А., полученных в ходе рассматриваемого конфликта, также в материалах дела отсутствуют. К показаниям свидетелей С., З.Е.А., К., данным в пользу А. и подтверждающим его версию, суд относится критически и признаёт их недостоверными, поскольку, по мнению суда, они являются заинтересованными лицами в силу приятельских отношений с подсудимым. Показания свидетеля Т.Е.С. какой-либо значимой информации о произошедшем конфликте не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что версия подсудимого является надуманным вариантом его защиты.
Органом предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, где указано, что А. действовал из чувства мести и неприязни к сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И. и его отцу И.С.А. в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения.
Суд находит данное обвинение не доказанным.
В подтверждение предъявленного обвинения в материалы дела представлены: копия протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.204), копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение указанного правонарушения А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (т.1 л.л.205), копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., согласно которым он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.140, 141), выписка из приказа о назначении И.С.А. (отца потерпевшего) на должность командира отделения 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России (т.1 л.д.190), копия должностной инструкции командира отделения 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России (т.1 л.д.166-169), должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России (т.1 л.д.176-179).
Проанализировав названные документы, суд приходит к выводу, что в них, а также в других материалах дела, каких-либо сведений, указывающих на то, что потерпевший И. и его отец И.С.А. были инициаторами возбуждения административного производства либо имели непосредственное отношение к оформлению административных материалов в отношении А., привлечению его к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе с лишением права управления транспортными средствами, не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в холле здания МКОУ ДОД «...» И. и его отец при исполнении своих должностных обязанностей не находились, форменной одежды сотрудника полиции на потерпевшем не было.
Утверждение обвинения о том, что подсудимый знал служебную деятельность потерпевшего и его отца доказательствам не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку она носит обобщённый характер и не отсылает к определённым (конкретным) обязанностям представителя власти (его близкого), с исполнением которых законодатель связывает наступление уголовной ответственности по части 1 статьи 318 УК РФ, то есть отсутствует объективная сторона преступления.
Суд считает, что в данном случае высказывания А. в адрес работников полиции по поводу лишения его водительских прав не выходят за рамки мотива обыкновенных неприязненных отношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что органом предварительного следствия действиям подсудимого дана неверная юридическая оценка и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 318 УК РФ на часть 1 стать 116 УК РФ, усмотрев нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд учитывает имеющиеся в деле неудовлетворительные сведения о подсудимом, характеризующие его как человека, склонного к нарушению норм поведения и противоправным действиям против личности, а также то, что А. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Лодейнопольскго городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по нему не отбыл, совершив в период его отбытия рассматриваемое преступление.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.
Между тем, учитывая небольшую тяжесть преступления, достаточное время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом, наличие у него трудоустроенного статуса в качестве индивидуального предпринимателя, его семейное положение, согласно которому он проживает вместе с отцом–инвалидом первой группы, за которым осуществляет постоянный уход, суд считает необходимым, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить А. условное осуждение по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным назначить А. наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, его характера и фактических обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, а также на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом срока содержания А. под стражей 3 месяца 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.
В целях дальнейшего судопроизводства по делу, учитывая целесообразность, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить А. меру пресечения в виде домашнего ареста с момента вынесения приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом времени содержания его под стражей по данному делу (3 месяца 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор Лодейнопольскго городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами А. отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий: судья Карлова С.В.
