Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И., подсудимой Фроловой Е.Н. и ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, а также потерпевшего Ц.Д.Т., при секретаре Баевой С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Борским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а, в», 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяц условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, освобожденной из – под стражи ДД.ММ.ГГГГ года; задержанной ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Фролова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выставив при помощи находящегося при ней гвоздодера стекло в форточке окна, через образовавшийся проем, проникла в <адрес>. 7 <адрес> территориального отдела города областного значения <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц.Д.Т. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес>.7 <адрес> территориального отдела города областного значения <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила: 3 банки емкостью 0,5 литра варенья из черной смородины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 банки емкостью 0,7 литра варенья из черной смородины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 банку емкостью 3 литра с компотом из вишни стоимостью <данные изъяты> рублей, замороженные ягоды земляники весом 1, 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 кг макаронных изделий стоимостью <данные изъяты> рублей, сахарный песок весом 3 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ц.Д.Т.
В результате умышленных противоправных действий Фроловой Е.Н. потерпевшему Ц.Д.Т. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего Фролова Е.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Фролова Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично.
Допрошенная в суде в качестве подсудимой Фролова Е.Н. пояснила, что проникала в квартиру Ц.Д.Т. не с целью хищения чужого имущества, а что бы забрать свои вещи. Умысел на хищение имущества возник, когда она уже находилась в квартире. В <адрес> проживает ее дядя – Ц.Д.Т. со своей гражданской супругой. Ранее она проживала в квартире Ц.Д.Т., и по настоящий момент в данной квартире остались некоторые ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневной время, сколько было времени она сказать не может, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила проникнуть в квартиру Ц.Д.Т., для того чтобы взять принадлежащие вещи. Так же она знала, что не зарегистрирована в этой квартире, и что Ц.Д.Т. не разрешает ей находиться в его квартире в его отсутствие, ключей от квартиры у нее нет. Она пришла к <адрес>, зашла в сарай, расположенный около дома, где взяла гвоздодер. Данный сарай принадлежит Ц.Д.Т., дверь была не заперта, так как Ц.Д.Т. данным сараем по назначению не пользуется. Гвоздодер она взяла для того, что бы выставить штапики форточки окна. После этого она зашла к соседке по имени Т., которая проживает в <адрес> этого же дома и попросила у нее табурет. Т. дала ей табурет. Кроме того, она уже знала, что ни Ц.Д.Т., ни его жены нет дома. После этого она поставила табурет у окна кухни квартиры, затем она гвоздодером вытащила гвоздики штапиков форточки, сняла штапики, вытащила стекло из форточки, поставила его на кухне. После этого через форточку она проникла в квартиру. Оказавшись в помещении кухни, она увидела несколько маленьких и одну 3-хлитровую банку с заготовками, а именно компотом и вареньем, и решила их похитить, так как испытывает чувство неприязни к гражданской супруге Ц.Д.Т. Данные банки она положила в пакет, который нашла тут же. Затем она съела суп, который стоял в холодильнике. Так же она прошла в комнаты, взяла свои вещи, а именно нательные предметы, а затем через входную дверь вышла на улицу, при этом, так как она не имела ключей, оставила входную дверь не запертой. Затем она направилась к себе домой, держа в руке пакет с похищенными банками. По пути она встретила Ц.Д.Т. с его супругой, однако с ними разговаривать не стала, а пошла к себе домой, где легла спать. Спустя некоторое время она проснулась, так как пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр ее квартиры, в ходе которого были изъяты похищенные банки с заготовками.
Вина подсудимой Фроловой Е.Н. в совершении хищения имущества Ц.Д.Т. установлена показаниями потерпевшего Ц.Д.Т., свидетелей Б.С.А., З.Т.С., М.А.К., Г.П.Д. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшего Ц.Д.Т., установлено, что у него есть племянница Фролова Е.Н., которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Фролова Е.Н. в данной квартире не зарегистрирована, квартира принадлежит ему и его отцу. Проживала она в квартире по стечению обстоятельств. Съехала она из квартиры по его просьбе, так как он стал сожительствовать с Г.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с Г.П.Д. уехали на работу. Перед отъездом на работу он закрыл окна, форточки, входную дверь запер на ключ. Ключ от дома был только у него, у Фролову ключа не было. У Фролову в квартире оставались зимние и летние вещи. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и Г.П.Д. возвращались с работы, то, не доходя до дома, они встретили Фролову Е.Н., у которой при себе был большой полимерный пакет желтого цвета. Он заглянул в пакет, в пакете лежали какие-то вещи. Это вызвало у него сомнение, но Фролова Е.Н. убежала. Подойдя к дому, он сразу же заметил, что повреждено стекло в форточке окна кухни, а именно повреждены штапики и отколот угол стекла. Он сразу предположил, что в квартиру кто-то проник. После этого он подошел к входной двери, попытался вставить ключ в замочную скважину, однако обнаружил, что входная дверь не заперта. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что в прихожей квартиры при входе лежит гвоздодер, который принадлежит ему и хранился ранее в сарае, расположенном около дома. Кроме того, из квартиры пропало следующее имущество: 3-х литровая банка компота вишневого, 3 банки емкостью 0,7 литров с вареньем из черной смородины, 3 банки емкостью 0,5 литра с вареньем из черной смородины, замороженная земляника объемом 1,5 литра, 1 кг макаронных изделий, сахарный песок весом 3 кг. Так же он обнаружил, что кто-то съел суп, хранящийся в холодильнике, однако данный продукт материальной ценности не представляет. Общий ущерб от данного преступления составил <данные изъяты> рублей. С оценкой стоимости похищенных продуктов питания он согласен. Ущерб для его семьи является не значительным. Так же из квартиры пропал полимерный пакет с ручками, однако он не представляет для него материальной ценности. В прихожей он обнаружил женскую сумку, в которой находился паспорт на имя Фроловой Е.Н., хотя ранее этой сумки в его квартире не было. Позднее сумку вместе с паспортом забрала Фролова Е.Н. Он сразу же предположил, что это именно она проникла в квартиру и совершила данное преступление. Кроме того, в квартире был беспорядок, он думает, что это Фролову искала свои вещи, которые оставила в квартире. Также у Фролову в квартире стоял шкаф с вещами. После этого он обратился к соседям и спросил, не видели ли они сегодня Фролову Е.Н., на что З.Т.С. сказала, что действительно видела около дома Фролову Е.Н., которая спрашивала ключи от его квартиры, при этом утверждая, что он ей разрешил пройти в квартиру, однако он ей такого разрешения не давал. После этого он о случившемся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, после проведения неотложных следственных действий, он, совместно с сотрудниками полиции, направились по месту регистрации Фроловой Е.Н., а именно в <адрес>, где в квартире он увидел 2 банки емкостью по 0,5 литра и 3 банки емкостью по 0,7 литра с вареньем и 1 банку емкостью 3 литра с компотом. Данные банки он опознал, как похищенные из его квартиры. В настоящий момент ему возвращена часть похищенного имущества, а именно: 2 банки емкостью по 0,5 литра и 3 банки емкостью по 0,7 литра с вареньем и 1 банку емкостью 3 литра с компотом. На оставшуюся сумму ущерба заявлять гражданский иск не желает. В настоящее время он простил Фролову Е.Н. он простил и просил суд строго ее не наказывать.
Свидетель Г.П.Д. пояснила, что у ее гражданского супруга Ц.Д.Т. есть племянница Фролова Е.Н., которая ранее (<данные изъяты>) проживала в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ними. Съехала она из квартиры по просьбе мужа примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вместе с Ц.Д.Т. уехали на работу. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда они возвращались с работы, то, не доходя до дома, встретили Фролову Е.Н., у которой при себе был большой полимерный пакет. Это вызвало у нее и мужа сомнение, однако Фролова Е.Н. убежала. Подойдя к дому, они сразу же заметили, что повреждено стекло в форточке окна кухни, а именно повреждены штапики и отколот угол стекла. Она сразу предположила, что в квартиру кто-то проник. После этого, когда Ц.Д.Т. подошел к входной двери, попытался вставить ключ в замочную скважину, обнаружил, что входная дверь не заперта. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что в прихожей квартиры при входе лежит гвоздодер, который принадлежит Ц.Д.Т. и хранился ранее в сарае. Кроме того из квартиры пропало следующее имущество: 3-х литровая банка компота вишневого, 3 банки емкостью 0,7 литров с вареньем из черной смородины, и 3 банки емкостью 0,5 литра с вареньем из черной смородины, замороженная земляника объемом 1,5 литра, 1 кг макаронных изделий, сахарный песок объемом 3 кг. Данные заготовки делали она с мужем. В прихожей она обнаружила женскую сумку, в которой находился паспорт на имя Фроловой Е.Н. Они сразу же предположили, что это именно она проникла в квартиру и совершила данное преступления, так как ранее этой сумки в их квартире не было. Со слов Ц.Д.Т. ей стало известно, что З.Т.С. сказала, что действительно видела около дома Фролову Е.Н., которая спрашивала ключи от их квартиры. После этого Ц.Д.Т. о случившемся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, после проведения неотложных следственных действий, Ц.Д.Т. совместно с сотрудниками полиции направились по месту регистрации Фроловой Е.Н., а именно <адрес>. Когда он вернулся, то сказал, что в квартире Фроловой Е.Н. обнаружил часть похищенного имущества. С Ц.Д.Т. она ведет общее хозяйство.
Показаниями свидетеля Б.С.А. установлено, что в соседней квартире проживает семья Ц.Д.Т.. Кроме того ему известно, что у Ц.Д.Т. есть родственница по имени Е.. С данной семьей у него нет никаких отношений, данная информация ему известна, поскольку он проживает с ними в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он проходил мимо дома и увидел, что Е. стоит на табуретке около окна кухни квартиры Ц.Д.Т., в руках у нее был гвоздодер, и она производила какие-то манипуляции. У нее он ничего спрашивать не стал, так как не придал особого значения. После этого он ушел домой. Позднее, к нему обратились сотрудники полиции, которые взяли с него по данному поводу объяснение, однако сотрудники полиции ничего не пояснили, а он ничего не спрашивал.
Свидетель З.Т.С. в судебном заседании показала, что в соседней квартире (№) проживает семья Ц.Д.Т., а именно Д. и его гражданская супруга Д.. Как соседей, характеризует их только с положительной стороны. У Ц.Д.Т. есть племянница – Фролова Е.Н., которая ранее проживала в квартире Ц.Д.Т. За время проживания Фроловой Е.Н. в квартире Ц.Д.Т., характеризует ее с отрицательной стороны, у них постоянно были пьянки, скандалы. В последнее время у Ц.Д.Т. и Фроловой Е.Н. сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась около дома, к ней подошла Фролова Е.Н. и спросила, есть ли у нее (З.Т.С.) ключи от квартиры Ц.Д.Т., при этом пояснив, что ей негде жить. Ее слова у нее (З.Т.С.) вызвали подозрения, при этом Фролова Е.Н. настаивала и убеждала ее, что Ц.Д.Т. ей сам сказал, что бы она взяла у нее (З.Т.С.) ключи, либо влезла через окно. Она хотела позвонить Ц.Д.Т., однако Фролова Е.Н. стала говорить, что до него нельзя дозвониться, что у нее нет абонентского номера Ц.Д.Т. Так же Фролова Е.Н. сказала, что Ц.Д.Т. давал ей ключи, а она их потеряла. Однако, у нее (З.Т.С.) не было ключей от квартиры Ц.Д.Т., о чем она и сказала Фроловой Е.Н. Тогда Фролова Е.Н. попросила у нее табурет и сказала, что полезет через окно, на что она (З.Т.С.) дала ей табурет.. После этого Фролова Е.Н. сходила в сарай, расположенный рядом с домом, принесла гвоздодер и стала ломать окно. Выставив стекло в форточке, Фролова Е.Н., встав на табурет, через форточку, проникла в квартиру, а она (З.Т.С.) забрала табурет и ушла домой. Спустя некоторое время, к ней пришел Ц.Д.Т. и сказал, что из его квартиры похитили продукты питания, а она (З.Т.С.) в свою очередь рассказала про случай с Фроловой Е.Н., на это Ц.Д.Т. сказал, что он ее не приглашал, не разрешал ей проникать в квартиру. После этого приехали сотрудники полиции, с нее взяли объяснение. Кроме того, уточняет, что Ц.Д.Т. и его жена неоднократно жаловались на поведение Фроловой Е.Н.. Как уходила Фролова Е.Н. в тот день она не видела, но Ц.Д.Т. пояснил, что она вышла через дверь и оставила ее не запертой.
Свидетель М.А.К. в суде пояснила, что снимает комнату в квартире Фроловой Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Фролова Е.Н. не всегда ночует дома, периодически она пропадает на несколько дней. Фролова Е.Н. употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Фролова Е.Н. пришла домой и принесла несколько банок емкостью 0, 5 литра варенья и 1 банку компота емкостью 3 литра, при этом она пояснила, что данные продукты принадлежат ей и ее матери. Так же она сказала, что принесла это из погреба. Денег за эти продукты она (М.А.К.) ей не давала. Позже, в этот же день приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры и изъяли данные банки, пояснив, что они украденные.
Вина подсудимой Фроловой Е.Н. так же подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие стекла в форточке окна кухни осматриваемой квартиры. В ходе осмотра места происшествия, со стекла форточки изъяты следы рук.(№)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с участием Ц.Д.Т., Фроловой Е.Н., в ходе которого изъяты: 1 стеклянная банка емкостью 3 литра с компотом из вишни, 3 стеклянных банки, емкостью 0,7 литра с вареньем из черной смородины, 2 стеклянных банки, емкостью 0,5 литра с вареньем из черной смородины. (№)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 1 стеклянная банка емкостью 3 литра с компотом из вишни, 3 стеклянных банки, емкостью 0,7 литра с вареньем из черной смородины, 2 стеклянных банки, емкостью 0,5 литра с вареньем из черной смородины.(№)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Ц.Д.Т. получены образцы следов рук. (№)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Г.П.Д. получены образцы следов рук.(№)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у Фроловой Е.Н. получены образцы следов рук. (№
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: <данные изъяты>
- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц.Д.Т. сообщил о пропаже продуктов питания.(№)
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ц.Д.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> принадлежащие ему продукты питания. (№)
- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная Районным потребительским обществом РАЙПО, согласно которому <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ц.Д.Т. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, в суде не установлено. Исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, так как в суде не установлено нарушения закона при сборе исследованных судом доказательств. Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении Фроловой Е.Н. хищения имущества у Ц.Д.Т.
Органом предварительного следствия действия Фроловой Е.Н. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия подсудимой Фроловой Е.Н. по указанному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Ц.Д.Т. в судебном заседании показал, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для него является незначительным.
Однако суд не соглашается с указанной квалификацией действий подсудимой Фроловой Е.Н. и исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым действия Фроловй Е.Н. по указанному преступлению квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании показаниями подсудимой Фроловой Е.Н. установлено, что она проникла в квартиру Ц.Д.Т. не с целью хищения чужого имущества, а для того чтобы забрать свои вещи. Умысел на хищение имущества возник, когда она уже находилась в квартире и увидела продукты питания.
Доказательств, которые бы опровергли данное утверждение подсудимой Фроловой Е.Н., стороной обвинения суду не представлено.
Кроме того, потерпевший Ц.Д.Т. в судебном заседании показал, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для него является незначительным, произведенную оценку стоимости похищенного не оспаривает.
Также в судебном заседании на основании показаний подсудимой Фроловой Е.Н., потерпевшего Ц.Д.Т. установлено, что в квартире потерпевшего Ц.Д.Т. действительно находились вещи Фроловой Е.Н. как зимние, так и летние.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Фроловой Е.Н. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
При исследовании в судебном заседании данных о личности подсудимой установлено, что Фролова Е.Н. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой Е.Н. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Фроловой Е.Н., суд относит рецидив преступлений.
Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории небольшой тяжести, Фролова Е.Н. совершила, имея непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывала в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в действиях подсудимой Фроловой Е.Н. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматриваются признаки рецидива преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимой Фроловой Е.Н. руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает при этом возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Фроловой Е.Н. судом также учитывается мнение потерпевшего Ц.Д.Т., не настаивающего на строгом наказании подсудимой.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой Фроловой Е.Н., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, возложив на подсудимую Фролову Е.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы.
Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой Фроловой Е.Н.
Поскольку совершенное Фроловой Е.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фролову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Фроловой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.
Обязать Фролову Е.Н. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы.
Меру пресечения Фроловой Е.Н. в виде заключения под стражей - отменить, освободив в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу избрать Фроловой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденная Фролова Е.Н. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области А.А. Ведерников
СПРАВКА
Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.
