Приговор от 24 сентября 2014 года

К делу 1-74-2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Краснодарского края 24 сентября 2014 года.
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Боева А.Е.,
 
    подсудимой Скорняк И.В.,
 
    защитника адвоката Мукониной Е.А., представившей удостоверение №5204, ордер № 148347,
 
    потерпевшей Дяченко Л.А.,
 
    при секретаре Чуб Е.Д.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:
 
    СКОРНЯК И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:<адрес> <адрес> <адрес> «А», зарегистрированной по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, судимой: 16.10.2012 года мировым судьей судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 25.02.2013 года Ленинским районным судом г.Краснодара по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.04.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.02.2013 года изменен, Скорняк И.В. назначено наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание по приговору м/с с/у №147 Калининского района Краснодарского края от 16.10.2012 года исполнять самостоятельно, наказания отбыты, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скорняк И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ).
 
    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 27.10.2013 года в период времени 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Скорняк И.В. имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий, и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проникла в домовладение расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес> <адрес>, принадлежащего Дяченко Л.А., совершила тайное хищение сотового телефона марки Nokia – 620, имей 356715054315232, стоимостью 5 400 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 450 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 150 рублей. Своими противоправными действиями Скорняк И.В. причинила материальный ущерб потерпевшей Дяченко Л.А. на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для нее значительным.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Скорняк И.В., вину свою в совершении кражи не признала и показала, что с конца декабря 2012 года и по 29.10.2013 год она проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, где снимала жилье у Дяченко Л.А. 25.12.2013 года, у нее было день рождения, с друзьями, она была в сауне, до 5 часов утра. Дяченко пришла около 12 часов 00 минут, попросила набрать номер ее телефона, так как она не могла найти его. Позвонила, но телефон ее был выключен. Легла снова спать и проснулась около 17 часов. Примерно в 20 часов 00 минут она пошла к Дяченко Л.А., отнесла оставшийся, шашлык. Когда к ней пришла, то Дяченко Л.А. по всему дому искала свой сотовый телефон. Отдала ей шашлык и ушла домой отдыхать. 28.10.2013 года, за день, до того, как она съехала, с квартиры, к ней пришел дознаватель, он спросил, где была тогда- то, это был тот момент, когда пропал телефон, она сказала, что были в сауне. Пришел дознаватель и еще один сотрудник полиции, который спросил с кем была в сауне. Потом они взяли у нее телефон, якобы на проверку, через неделю, ходила, к ним забрала его. Съехала из квартиры Дяченко, потому, что нашла дешевле. Телефон сотрудники полиции изымали по <адрес> «А». Пришел сотрудник полиции, и говорит, что проверяют паспортный режим, может, кто-то незаконно проживает, разрешила зайти посмотреть. У нее был телефон, который, купила с рук, который они брали на проверку. В коридоре было холодно и она шла одеваться, где увидела другого сотрудника полиции Надымова. Они, спросили, где купила, этот телефон, и сказала, им где. Потом они говорят, что сейчас, его проверят, а потом заберешь его. Потом они позвонили еще одному сотруднику, Чайка, который приехал, зашел в дом, пробыл три минуты, что они там писали, не видела. Они попросили написать, что типа, отдает телефон добровольно. Не читала, что было написано, но огни сказали, что типа берут его на проверку. Потом, где- то, через неделю, узнала, что не нее завели уголовное дело.
 
    Потерпевшая Дяченко Л.А. в судебном заседании показала, что на территории домовладения, где она проживает, стоят два дома, в одном она проживает, а другой она до 27.10.2013 года, сдавала Скорняк И.В. и ее несовершеннолетнему сыну. 27.10.2013 года примерно в 09 часов 30 минут она пошла на рынок в ст. Калининской и забыла в доме свой телефон марки Nokia – 620, который приобрела в августе 2013 года в г. Краснодаре за 9990 рублей. Телефон был в чехле, который приобрела вместе с телефоном за 790 рублей, так же в данном телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи МТС, абонентский номер № на счету которой денег не было. Примерно в 11 часов она пришла домой, открыла дом, прошла в комнату и увидела, что на журнальном столике отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. Она сразу пошла к Скорняк И.В., которая на тот момент проживала в соседнем доме, и попросила ее позвонить на ее телефон. Скорняк И.В. позвонила на телефон, но он был выключен. Тогда пошла в дом и стала его искать, но не нашла. Тогда, пошла к Скорняк И.В. и сказала ей, что у нее пропал телефон, на, что та сказала, что она не видела его и возможно его взял ее сын Константин. Тогда она сказала Скорняк И.В., что кроме нее никто телефон взять не мог, так как только она знала, куда она кладет ключ. Так же сказала ей, что если телефон не найдется, то она обратится в полицию, на что она снова ответила, что не брала ее телефон. Примерно в 17 часов к ней в дом зашла, Скорняк И.В. и сказала, что она съезжает с квартиры, после чего собрала вещи и уехала. Сразу не стала обращаться в полицию, так как думала, что Скорняк И.В., все же отдаст телефон, но этого не случилось и 27.01.2014 года она обратилась в полицию и написала заявление. Ущерб для нее значительный. В настоящий момент телефон ей возвращен материальных претензий не имеет.
 
    Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что в январе месяце, какого числа, не помнит к нему пришел участковый и попросил быть понятым, что надо забрать мобильный телефон. Кроме него там был еще один понятой, фамилии, его не знает. Приехали к домовладению, в <адрес>, по <адрес>, номера дома, тоже не помнит. С другим понятым остались сидеть в машине, а сотрудники прошли в дом. Примерно минут через 5, вышел один из сотрудников и показал телефон, и пояснил, что этот телефон, при досмотре добровольно выдала гр. Скорняк. Кто открыл калитку, я не видел заходили все. Телефон положили в целлофановый пакет.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля С.С.В. были оглашены. Согласно данным им в ходе следствия показаниям на л.д.77-78, следует, 27.01.2014 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Данное следственное действие проводилось по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> «А». Так же в качестве понятого был приглашен еще один человек, имя и фамилию его он не знает. Когда проводился осмотр он и второй понятой стояли на улице возле машины, так как сотрудник полиции попросил их в дом не заходить, объяснив это тем, что человек, который проживает по данному адресу попросил не заходить в дом, так как ему стыдно. Сотрудники полиции начали проводить осмотр. Примерно через пять минут из дома вышел сотрудник полиции, показал ему и второму понятому сотовый телефон марки Нокиа и пояснил, что данный телефон в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала гражданка Скорняк И.В. Данный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № 73 «Для пакетов» ОМВД РФ по Калининскому району. От сотрудников полиции он узнал, что данный телефон Скорняк И.В. похитила 27.10.2013 из домовладения расположенного по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> № 124, принадлежащего Дяченко Л.А.». В судебном заседании свидетель Стрючков подтвердил, что это его показания.
 
    Свидетель Ч.Г.К. в судебном заседании показал, что 27.01.2014 года ему на сотовый поступил звонок от инспектора В.В.И., который пояснил, что к нему обратилась гр. Дяченко Л.А., от которой он принял заявление, о том что, у нее из домовладения, был похищен телефон Нокиа-620. Так же он сказал, есть подозреваемое лицо, которое готово выдать похищенный, телефон, и указал адрес. Пригласил двух понятых, Стручкова и Юхно, после чего отправился по указанному адресу, <адрес>, <адрес> «А». По прибытии на адрес, там находились В.В.И. и Скорняк И.В., которая выдала похищенный у гр. Дяченко Л.А., сотовый телефон, Нокиа-620. После чего им был составлен протокол осмотра места, происшествия, показания, были вслух прочитаны гр. Скорняк, которая согласилась и расписалась.. Понятых не приглашали в дом, так как Скорняк была против, она во всем созналась. После чего протокол осмотра был зачитан понятым и показан, им был изъятый, сотовый телефон. Понятых в доме не было. Там были Вовк, он и подсудимая. Взял телефон и вынес на улицу и показал понятым его. Потерпевшей на месте не было. При нем Скорняк была написана явка с повинной.
 
    В судебном заседании свидетель Ю.Е.А. будучи допрошенным дал показания аналогичные изложенным С.С.В.
 
    Свидетель В.В.И. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, но Дяченко позвонила, сотруднику полиции Н.Г.В. и попросила приехать, на <адрес>. В то время он проходил стажировку, и временно работал начальником ИВС. Вместе с сотрудником полиции Надымовым находились в одном кабинете и он сообщил, что позвонила Дяченко, у нее что-то случилось и предложил сходить к ней и выяснить. Дяченко пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, и подозревала она гр. Скорняк, так как та, проживала у нее на квартире. Принял от Дяченко заявление, отдал ей талон уведомление, она расписалась и объяснила, что у нее пропал телефон, который лежал у нее в комнате. Она точно не могла сказать, кто похитил, хотя подозревала Скорняк, поэтому, в заявлении было написано, не установленные лица. Потом, Дяченко пояснила, что Скорняк проживает по <адрес>. Вместе с Н прошли по указанному адресу. Н, остался на улице, а он зашел один, позвал, вышла Сорняк. Сказал ей, что проверяют иностранных граждан. Скорняк пригласила его в дом, так как был дождь на улице. Зашел в дом, присел, на стульчик в зале, и скрыто позвонил на номер пропавшего телефона, и он зазвенел в соседней комнате, а в руках у Скорняк был, телефон, но не тот, который искали. Скорняк говорит: «Минутку», и пошла, когда, она вернулась, сказал, что вот, за этим, он и пришел. Скорняк, сказала, что она уже и сама догадалась, за чем, к ней пришел, потом она рассказала, что зашла, к Дяченко, в дом и похитила телефон. Рассказал, что Дяченко написала заявление, и что Вам, нужно с ней разобраться, до суда. Потом, принял от нее протокол явки с повинной. В коридоре, он написал протокол, она подписала с обратной стороны, что дала показания, добровольно, без физического насилия. Потом, позвонил, Надымову, он зашел, позвонили Ч сказали ему приехать с понятыми, для составления протокола осмотра места происшествия. Спросил у Скорняк, а чехол?...., она говорит... да..., да и принесла, отдала чехол с телефона. Ч взял протокол и телефон и пошел к понятым, которые были возле машины, чтобы они расписались.
 
    В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Я.Г. которая в ходе предварительного следствия показала, что: «в январе 2014 года в социальной сети «Одноклассники» к ней в друзья добавилась Скорняк И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, регистрация со слов, в статусе указан адрес проживания ст. Калининская. С И она стала общаться по средством интернета, они обменялись номерами телефонов. В январе 2014 года Скорняк И обратилась к ней с просьбой о том, что если ей позвонят сотрудники полиции, то чтобы она подтвердила о том, что находилась в ноябре 2013 года в ст. <адрес> и встречалась с ней. Так же И просила сообщить сотрудникам полиции, что когда она с ней встречалась в <адрес>, то к ним подошел молодой человек и продал И сотовый телефон. Она сначала согласилась помочь И, но через некоторое время она отказала ей в помощи. Когда позвонили сотрудники полиции, то она рассказала им правду как было на самом деле. После этого от Скорняк И в ее адрес по смс стали поступать угрозы о том, что если она не сделает так, как ей надо, то пожалеет об этом, также она угрожала здоровью ее ребенка. Когда в очередной раз Скорняк И стала ей угрожать она сообщила ей о том, что все расскажет в полиции, после этого И ее из друзей и занесла в черный список. В настоящее время она не общается с И. Так же она хочет добавить, что ни когда не была в<адрес> <адрес> и не видела Скорняк И а только общалась с ней по телефону и в социальной сети «Одноклассники».
 
    Кроме этого, вина Скорняк И.В. в совершении преступления подтверждается и другими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
 
    -- протоколом принятия устного заявления о преступлении – согласно которого гражданка Дяченко Л.А., просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 27.10.2013 года, около 11 часов 00 минут из домовладения расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Нокиа – 620», чем причинило заявительнице значительный материальный ущерб (л.д. 5);
 
    -- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2014 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. (л.д. 8-11);
 
    -- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2014 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении занимаемом Скорняк И.В. был изъят похищенный у Дяченко Л.А. сотовый телефон марки «Нокиа – 620» (л.д. 15-21);
 
    -- протоколом явки с повинной от 27.01.2014 года, согласно которого Скорняк И.В. призналась в совершении кражи сотового телефона у Дяченко Л.А. (л.д.13);
 
    -- протоколом осмотра предметов от 11.02.2014 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа – 620» (л.д. 62-66);
 
    -- заключением эксперта от 10.02.2014 года №13, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного телефона, которая составила 6000 рублей (л.д. 33-59);
 
    -- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.Г.К. и подозреваемой Скорняк И.В. (л.д. 89-92);
 
    -- протоколом очной ставки между свидетелем В.В.И. и подозреваемой Скорняк И.В. (л.д. № 85-88).
 
    Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Скорняк И.В. установленной и ее действия следует квалифицировать по п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Непризнание вины Скорняк И.В. судом оценивается критически, как желание уйти от ответственности, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: явки с повинной Скорняк И.В., осмотра места происшествия от 27.01.2014 года, при котором был изъят похищенный телефон в помещении занимаемом Скорняк И.В., показаний потерпевшей Дяченко Л.В., свидетелей В.В.И., Ч.Г.К., Б.Я.Г., а так же других, свидетельствуют о виновности Скорняк И.В. При этом судом учитывается то обстоятельство, что Скорняк И.В. присутствовала при изъятии телефона, а также собственноручно удостоверила правильность написания ее явки с повинной, что исключает вероятность непонимания значения выполненных действий, либо их иное восприятие на которое подсудимая сослалась в судебном заседании в обоснование подписи указанных документов.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает категорию совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного Скорняк И.В. преступления, обстоятельства влияющие на его вид и размер, а так же влияние назначаемого наказания на ее исправление.
 
    Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие Скорняк И.В, с удовлетворительной стороны, смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, возмещение ущерба, а так же обстоятельство отягчающее наказание предусмотренное п. «А» ч.1 т.63 УК РФ – рецидив преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Скорняк И.В. без изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить Скорняк И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.А ч.3 ст.158 УК РФ -- связанное с лишением свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.Б ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для назначения Скорняк И.В. наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют.
 
    Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что на иждивении у подсудимой находится несовершеннолетний ребенок С.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем полагает возможным отсрочить реальное отбывание ею наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее сыном С.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
 
    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    СКОРНЯК И.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Скорняк И.В. наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы до достижения ее сыном С.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
 
    Меру пресечения Скорняк И.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа-620» –вернуть потерпевшей Дяченко Л.А.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Скорняк И.В. тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении их дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья ___________________