Приговор от 24 октября 2014 года

                                                               Приговор
 
                                             Именем Российской Федерации.
 
    24 октября 2014 года.
 
    г.Похвистнево Самарской области.
 
          Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
 
    при секретаре Кузиной Т.А.,
 
    с участием государственных обвинителей Похвистневской межрайонной прокуратуры Алексеева О.А., Сямукова В.В,
 
    потерпевшего ФИО1, проживающего в <адрес>,
 
    подсудимого Дмитриева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,     гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, не имеющего основного места работы, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу <адрес>
 
    судимого 22.08.2013 года мировым судьёй судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи от 26.11.2013 г. исправительные работы заменены 63 днями лишения свободы, освободился 28.01.2014 г. по отбытию срока,
 
    Его защитника адвоката Епанешниковой Л.П., предъявившей ордер №, удостоверение №,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
Установил:
 
    Дмитриев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.П. с целью хищения пришел к дому своего знакомого ФИО1 расположенному по адресу <адрес>. Зная, что в жилище ФИО1 никого нет, Дмитриев А.П., пытаясь проникнуть внутрь разбил несколько стекол в окне дома, затем рукой открыл <данные изъяты> другого окна, залез через это окно в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В доме Дмитриев А.П. сложил в коробку телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумку сложил акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Все это имущество Дмитриев А.П. через то же окно вытащил из дома и с ним скрылся, тайно похитив таким образом имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб на эту сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.П. вину не признал и показал, что хищения он не совершал, в ходе предварительного следствия сознался в его совершении под давлением сотрудников полиции. Вещи ФИО1, которые изъяли у него дома, ему продал неизвестный мужчина.
 
    Однако в ходе предварительного следствия Дмитриев А.П. вину признавал и давал иные показания, л.д.№, №, о том, что в <данные изъяты> метрах от его дома живет ФИО1, которого он хорошо знает. ФИО1 уезжает на работу и его часто не бывает дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из дома ФИО1 телевизор, так как знал, что тот уехал в воскресенье. Зайдя во двор дома ФИО1 Он подошел к окну, разбил стекла в нем, но у него не получилось пролезть в дом, так как окно было узкое и внутри стоял газовый баллон, который мешал открыть окно. Он подошел к другому окну, побольше, толкнул его, оно открылось внутрь. Он влез в дом, отсоединил телевизор, положил его в коробку. Далее он сложил акустику в сумку. В коробку он положил также телефон, который лежал на столе у телевизора, жесткий диск, пульт от телевизора. Тем же путем он вытащил все это из дома. Коробку нес на спине, а сумку в руках. Все похищенное он спрятал в кустах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он перенес похищенное к себе домой, потом выдал сотрудникам полиции.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.
 
    Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что с Дмитриевым знаком много лет, он (Дмитриев) был другом его (ФИО1) брата, неоднократно бывал у него (ФИО1.) дома, видел телевизор.
 
    В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1.) уехал на работу в <данные изъяты>. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъезжал к дому, ему позвонил брат и сказал, что в доме разбито окно, из дома пропал телевизор. Приехав домой, он обнаружил, что два стекла в окне в сенях дома разбиты, в окне зала в форточке порвана сетка, открыты большие фрамуги этого окна. На подоконнике этого окна переставлены цветочный горшки, один лежал на полу под окном. Из дома пропал телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, акустическая система «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил в полицию. Дня через два сотрудники полиции вернули ему все похищенное, сказали, что изъяли его у Дмитриева. Телевизор и жесткий диск были возвращены в неисправном виде: у телевизора разбит экран, а от жесткого диска вернули только внешний корпус.
 
    Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что подсудимого Дмитриева знает со школы. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома брата ФИО1 и увидел, что стекла в окне дома разбиты. Зайдя в дом (у него имеется ключи от дома, которые дал ему брат) он обнаружил, что пропал телевизор. По телефону он сообщил об этом брату.
 
    Вина подсудимого подтверждается также:
 
    Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с <данные изъяты> по <данные изъяты> августа незаконно проник в его дом и похитил указанное в обвинении имущество, л.д.№.
 
    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено место совершения преступления - <адрес>, где обнаружены разбитыми секла в окне коридора этого дома. На раме этого окна снаружи обнаружен след руки. Внутри дома под этим окном стоит газовый баллон. На форточке окна зала порвана сетка, фрамуги окон этого дома открыты внутрь. В доме отсутствует телевизор и другое указанное в обвинении имущество. Л.д.№. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след ладони руки, обнаруженный снаружи на раме окна коридора дома ФИО1 оставлен участком ладони правой руки Дмитриева А.П., л.д.№
 
    Протоколом выемки у Дмитриева А.П. похищенных из дома ФИО1 телевизора <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты>, акустической системы «<данные изъяты>», жесткого диска, пульта от телевизора, кабелей и проводов, л.д.№
 
    Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания, которые Дмитриев А.П. давал в ходе предварительного расследования, так как показания в ходе предварительного следствия Дмитриев А.П. давал с участием защитника. Показания, данные Дмитриевым А.П. в ходе предварительного следствия, более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами: заключением эксперта о том, что след ладони на раме окна дома потерпевшего оставлен Дмитриевым А.П., протоколом выемки у Дмитриева А.П. похищенного имущества. Появившиеся же в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он случайно увидел разбитым стекло в окне дома ФИО1 зашел во двор и оставил след ладони на раме, что телевизор и другое имущество ФИО1 он купил у неизвестного за <данные изъяты> рублей, являются надуманными и не логичными. Объяснить причину, по которой он, видя следы взлома, оставил след своей ладони на раме, Дмитриев А.П. не смог, как не смог он назвать человека, у которого он якобы купил похищенное. Доводы Дмитриева А.П. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением оперативных работников, являются голословными. Сотрудников полиции, которые якобы оказывали на него давление, подсудимый не назвал, жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
 
    Квалификация действий Дмитриева А.П. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Дом, в который проник Дмитриев А.П., используется потерпевшим для постоянного проживания, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является жилищем. В этот дом Дмитриев А.П. проник против воли проживающего в нем лица и именно с целью хищения. Необходимо уточнить стоимость похищенного телевизора указанием, что она составляет <данные изъяты> рублей, так как согласно кредитному договору стоимость составляет телевизору именно эту сумму, следователь же при определении ущерба исходил из стоимости телевизора и суммы процентов. Соответственно общую стоимость похищенного необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. Но и эту сумму для потерпевшего следует признать значительной, поскольку она превышает его ежемесячный доход и он настаивает, что ущерб от хищения для него причинен значительный.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева А.П., суд признает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, возвращение потерпевшему сотового телефона и акустической системы, наличие <данные изъяты> ребенка.
 
    Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний и при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством возвращение потерпевшему телевизора и жесткого диска, так как возвращены они ему в неисправном виде и непригодны для использования.
 
    Суд учитывает также, что Дмитриев А.П. совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, поэтому не находит возможным назначение ему менее строгого, чем лишение свободы наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по настоящему делу.
 
    Отбывание наказания Дмитриеву А.П. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку он фактически требует возмещения ущерба, причиненного повреждением, а не хищением имущества (телевизор и жесткий диск возвращены потерпевшему в неисправном виде), а подсудимому не вменяется повреждение имущества. Потерпевшему необходимо разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С подсудимого в пользу государства подлежат взысканию судебные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи: <данные изъяты> рублей - в ходе предварительного следствия, и <данные изъяты> рублей - в ходе судебного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Дмитриева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Отбывание наказания Дмитриеву А.П. назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Дмитриева А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу государства судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.
 
    Председательствующий <данные изъяты> В.В.Плигузов
 
    <данные изъяты>в