Приговор от 24 октября 2013 года

№
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Золотухино
 
    Курской области 24 октября 2013 года
 
    Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Мезенцевой Н.И.,
 
    подсудимого Останкова Ф.А.,
 
    защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение № от 22.05.2006, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    при секретаре Гриневой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Останкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Останков Ф.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    15 июня 2013 года в ночное время Останков Ф.А. находился на территории двора домовладения ФИО5 в <адрес>, где отмечались проводы ФИО5 на срочную службу в Вооруженные силы РФ. Примерно в период с 02 часов до 03 часов 15 июня 2013 года, находившаяся там же в качестве гостя ФИО10 обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» в сумке-чехле «<данные изъяты>» и сообщила присутствовавшим о случившемся. В дальнейшем Останков Ф.А. вместе с ФИО10 и другими лицами стал искать мобильный телефон на территории двора домовладения ФИО5 Примерно в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 15 июня 2013 года, Останков Ф.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, под столом на территории двора домовладения ФИО5 обнаружил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон, после чего у Останкова Ф.А. возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своё пользование, Останков Ф.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI-номерами: № и № стоимостью <данные изъяты> рублей, на сенсорном экране которого была наклеена защитная пленка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке-чехле «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Указанный мобильный телефон Останков Ф.А. положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места совершенного преступления вместе с похищенным. В дальнейшем в похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI-номерами: № и №, принадлежащий ФИО10, Останков Ф.А. установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: №, зарегистрированным на его имя и лично пользовался указанным телефоном. Впоследствии похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, был обнаружен и изъят у Останкова Ф.А. сотрудниками полиции.
 
    Совершенным преступлением потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Останков Ф.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в соответствии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, раскаялся в содеянном.
 
    Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Мезенцева Н.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен подсудимым и каких-либо претензий материального характера она к нему не имеет.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Действия подсудимого Останкова Ф.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», с наклеенной на сенсорном экране защитной пленкой «<данные изъяты>», находившийся в сумке-чехле «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО10, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку самостоятельного дохода она не имеет, проживает за счет материальной помощи отчима, кроме того, за данный телефон она выплачивает кредит.
 
    У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления Останков Ф.А. действовал с прямым умыслом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Останков Ф.А. на учёте врача-психиатра не состоит, а сомневаться в его психической полноценности у суда нет оснований (л.д.132).
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Останкову Ф.А., суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.
 
    Суд не находит возможным признать в качестве явки с повинной, документ именуемый протоколом явки с повинной, поскольку в силу ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в данном случае установление лица совершившего настоящее преступление было осуществлено посредством активных действий сотрудников полиции, а желание подсудимого, не является добровольным, о чем свидетельствует то, что на протяжении длительного времени Останков Ф.А. пользовался похищенным телефоном, а явку с повинной написал только после того, как понял, что сотрудники полиции подозревают его в совершении данного преступления.
 
    На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Останкову Ф.А., судом не установлено.
 
    В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому Останкову Ф.А. положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
 
    При назначении наказания Останкову Ф.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимому подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.
 
    С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.
 
    Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, среднемесячной заработной платы, которая составляет 8000 рублей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Избранная на предварительном следствии в отношении Останкова Ф.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку целью применения данной меры пресечения являлось - возможность Останкова Ф.А. скрыться от органов предварительного следствия, однако в настоящее время, основания послужившие применению данной меры пресечения, отпали.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    детализации абонентов по условию номер телефона <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ 02:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:5 на 7 листах; данные абонентов на 3-х листах: 1 лист - данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> (поиск проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59); 2 лист – данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> (поиск проводился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59); 3 лист – данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> (поиск проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59); данные абонентов на 1 листе, а именно: данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты>, подлежат хранению при уголовном деле;
 
    кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 3-х листах и мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI-номерами: № и № - возвращены потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.111).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Останкова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
 
    Меру пресечения Останкову ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: детализации абонентов по условию номер телефона № за период ДД.ММ.ГГГГ 02:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 00:00:5 на 7 листах; данные абонентов на 3-х листах: 1 лист - данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> (поиск проводился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59); 2 лист – данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> (поиск проводился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59); 3 лист – данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> данные абонентов на 1 листе, а именно, данные абонентов, найденных по условию номера телефонов в списке: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Судья /подпись/С.А. Евсюков
 
    Копия верна: судья С.А. Евсюков
 
    Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 06 ноября 2013 года.
 
    Судья С.А. Евсюков