Дата принятия: 24 мая 2013г.
№ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,
При секретаре Деменевой М.Н.,
С участием гос.обвинителя – пом.прокурора г. Наро-Фоминска Петрова А.В.,
Подсудимого Овинникова Р.А.,
Защитника Ситуха И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОВИННИКОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого, не работающего, в настоящее время сотрудника ООО « <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
Ст. 161, ч. 2, п. « г » УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овинников Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. Овинников Р.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО8 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область левого глаза. Когда ФИО8 от полученного удара потерял равновесие и упал, а затем потерял сознание, Овинников Р.А. в присутствии ФИО7, не скрывая свои действия, засунул руку во внутренний карман куртки находившегося в беспомощном состоянии ФИО8 и открыто похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон « NOKIA» модель С-3 стоимостью 3.790 руб. с не представляющими ценности сим-картой оператора « Мегафон» и флеш-картой на 4 Gb. В результате этих действий потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 3.790 руб. и согласно заключения эксперта № телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде ссадины левой окологлазничной области.
Подсудимый Овинников в судебном следствии согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, в своих показаниях в судебном заседании пояснил о том, что в период распития спиртных напитков в подъезде дома ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО8 громко включил музыку на мобильном телефоне, не реагировал на их замечания и замечания соседей, поэтому он ударил его. От удара ФИО8 упал, и он отобрал у ФИО8 мобильный телефон, при этом вернул ему сим-карту и флэш-карту. Цель похитить мобильный телефон не преследовал. После осознал неправомерность своих действий и написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, вернул потерпевшему его мобильный телефон и просит строго не наказывать его.
В связи с противоречиями согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ оглашены показания Овинникова, данные им в качестве обвиняемого с участием защитника во время предварительного следствия, и согласно оглашенных показаний, в процессе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО8, находившегося вследствие состояния опьянения в неадекватном состоянии. Ни слова ни говоря, он нанес ФИО8 один удар кулаком в область левого глаза, чтобы подавить сопротивление, и от удара ФИО8 опрокинулся назад, упал на пол в подъезде и лежал без движения. Перед этим он видел, что мобильный телефон у ФИО8 находится во внутреннем кармане куртки, поэтому он просунул руку во внутренний карман куртки ФИО8 и достал оттуда мобильный телефон « Нокиа « модель С3 в пластиковом корпусе черного цвета. ФИО11 делал попытки остановить его, но он сказал ФИО10 чтобы тот не вмешивался. Когда очнулся ФИО8, спросил за что он ударил его», а он в ответ стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Потом ФИО8 стал просить вернуть телефон, а он отвечал, что не собирается возвращать ему телефон и оставит телефон себе. Потом, подумав, что ему не нужны сим-карта и флэш-карта из телефона ФИО8, он достал их из телефона и отдал ФИО8, после чего ФИО8 ушел из подъезда.
После оглашения показаний подсудимый Овинников подтвердил соответствие оглашенных показаний фактическим обстоятельствам дела и попросил их учитывать как достоверные при оценке доказательств по делу, в связи с чем показания Овинникова в судебном следствии о неправомерном поведении потерпевшего и об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона суд расценивает как форму защиты от обвинения с целью смягчения вины и наказания.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период распития спиртных напитков в подъезде <адрес> с ФИО12 и Овинниковым, Овинников Роман ничего не говоря, неожиданно для него, нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Он почувствовал резкую боль и стал прикрывать лицо рукой, а потом на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, спросил у Овинникова. За что он его ударил, а тот стал кричать и ругаться на него нецензурной бранью. Заметив у Овинникова в руках свой телефон, он попросил Овинникова вернуть телефон, а Овинников ответил отказом, потом достал из телефона и вернул ему сим-карту и флэш-карту, которые Ломовцев положил ему во внутренний карман куртки. Похищенный у него мобильный телефон он приобретал в декабре 2012 года за 3.790 руб., и оценивает его на эту сумму. В ходе предварительного следствия ему возвратили мобильный телефон. Согласно сообщения потерпевшего в адрес суда, он просит не назначать подсудимому строгое наказание, претензий искового характера к подсудимому у него нет.
Согласно показаний свидетеля ФИО13 в судебном следствии, в период распития спиртных напитков в подъезде его дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО8 громко включил музыку на мобильном телефоне, не реагировал на их замечания и замечания соседей, поэтому ФИО2 ударил ФИО8 и отобрал у ФИО8 мобильный телефон, при этом вернул ему сим-карту и флэш-карту. Считает, что эти действия Овинников совершил с целью прекратить громкую музыку с мобильного телефона ФИО8, так как потом телефон был возвращен ФИО8.
В связи с противоречиями в судебном следствии были оглашены показания свидетеля Ломовцева, и из оглашенных показаний следует, что Овинников беспричинно напал на ФИО8, ударил его, а когда тот от удара в кулаком в область левого глаза упал и лежал без сознания на полу, ФИО2 из внутреннего кармана куртки ФИО8 забрал мобильный телефон, не реагировал на его слова о том, чтобы он остановился и не похищал телефон. Когда ФИО8 пришел в себя и спросил за что Овинников ударил его», Овинников в ответ стал выражаться в адрес ФИО8 нецензурной бранью. Потом ФИО8 стал просить вернуть телефон, а тот отвечал, что не собирается возвращать ему телефон. Потом Овинников достал из телефона и отдал ФИО8 сим-карту и флэш-карту, после чего ФИО8 ушел.Не отрицая достоверность оглашенных показаний, свидетель акцентировал внимание на том, что в оглашенных показаниях не дописано о том, что поводом для нанесения удара ФИО8 Овинниковым и отобрания телефона послужила слишком громкая музыка ФИО8.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд учитывает, что подсудимый и потерпевший ФИО8 в своих показаниях не подтвердили показания свидетеля ФИО15 в части громкой музыки, явившейся поводом для нападения на потерпевшего и отобрания у него мобильного телефона, в связи с чем суд учитывает показания свидетеля Ломовцева в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Свидетель Фирсов в судебном следствии пояснил о том, что в ночное время зимой 2013 года в отдел полиции обратился избитый ФИО8 с заявлением о похищении у него мобильного телефона, и для оказания ему медицинской помощи вызывали « Скорую помощь». На следующий день в отдел полиции обратился Овинников, и он принял у Овинникова явку с повинной. Овинников также выдал и мобильный телефон, похищенный у ФИО8.
Согласно выписки из журнала регистрации вызовов « Скорой помощи», карты вызова « Скорой помощи» у ФИО8 в день обращения в органы полиции с заявлением о преступлении зафиксированы телесные повреждения ( л.д. 5, 80), что подтверждает применение к нему насилия при завладении его имуществом, а заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены характер, локализация и степень тяжести полученных ФИО8 телесных повреждений в результате насилия со стороны подсудимого при похищении имущества потерпевшего ( л.д. 76-79).
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого Овинникова подтверждена и такими письменными доказательствами как протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> в подтверждение показаний потерпевшего о месте преступления; протоколом явки с повинной Овинникова в подтверждение факта совершения преступления подсудимым и в подтверждение показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления; протоколом выемки у Овинникова мобильного телефона « NOKIA» модель С-3, протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства и протоколом опознания потерпевшим в подтверждение объективности показаний подсудимого и свидетеля ФИО16, данных ими на предварительном следствии; данными о стоимости мобильного телефона в подтверждение размера причиненного потерпевшему материального ущерба ( л.д. 6-11, 34-35, 52-59, 70-71).
Суд считает, что обвинение подсудимого Овинникова в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подтверждено представленными доказательствами: заведомо зная о противоправности своих действий, с целью завладения имуществом потерпевшего подсудимый Овинников, действуя из корыстных побуждений, применив к потерпевшему насилие, открыто похитил в результате примененного насилия имущество потерпевшего. Как подсудимый, так и потерпевший, а также свидетель ФИО17 осознавали противоправный характер действий подсудимого и цель подсудимого, и потому с учетом характера примененного к потерпевшему насилия в процессе завладения имуществом и открытого характера похищения имущества потерпевшего действия подсудимого Овинникова верно квалифицированы предварительным следствием по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Овинникову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые и отсутствие тяжких последствий от преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего о наказании, и потому при наличии у подсудимого места работы и источника доходов считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Вместе с тем при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Овинникова без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к Овинникову дополнительные меры наказания.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОВИННИКОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. « г » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных мер наказания.
Согласно ст. 73 УК РФ считать Овинникову назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.
Обязать Овинникова Р.А. в период испытательного срока:
- не посещать общественные места в состоянии опьянения,
- не менять место работы и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Овинникову Р.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
