Приговор от 24 марта 2014 года

                         П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                          п. Чунский
 
    Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Чунского района Черепанова Д.В., помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимого Собянина Н.А., адвоката Барсук Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., а также потерпевшей И.В.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Собянина Н.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, работавшего по устному договору, невоеннообязанного, судимого:
 
    Усольским городским судом 10 июня 2002 года по ст. 161 ч.3 п. В УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда 27 сентября 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 7 декабря 2003 года, считается осужденным по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда от 1 июня 2006 года на 8 месяцев 22 дня;
 
    Усольским городским судом 14 сентября 2006 года по ст. 161 ч.1 (4 эпизода), 161 ч.2 п. Г, 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 2 года 11 месяцев, в силу ст. 79ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Саянского городского суда от 1 июня 2006 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда от 10 июня 2002 года и всего назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания в 24 июля 2009 году;
 
    Казачинско-Ленским районным судом 18 августа 2010 года по ст. 158 ч.2 п. Б,В /2 эпизода/, 158 ч.3 п. А /3 эпизода/, 158 ч.2 п. Б /2 эпизода/, 161 ч.2 п. В УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда от 17 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, определено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, кассационным определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, наказание определено на 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного условно досрочно из мест лишения свободы по постановлению Братского районного суда от 11 января 2013 года на 1 год 3 месяца 1 день, проживавшего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, содержащегося под стражей с 22 июля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.1 УК РФ,
 
                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Собянин Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Собянин Н.А., проходя по территории <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, увидел И.В.Н.., Б.Т.А. М.Ю.Ю. которые распивали спиртные напитки на крыльце служебного входа школы по вышеуказанному адресу. В этот момент у Собянина Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел, Собянин Н.А. подошел к И.В.Н. стоящей к нему спиной, и умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, приставив неустановленный следствием нож к шее потерпевшей И.В.Н. с целью подавления воли последней к оказанию возможного сопротивления, повалил её на землю, и, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключающуюся в словах «Зарежу», потребовал передать ему наркотики или деньги. И.В.Н. ответила, что у неё нет ни наркотиков, ни денег. Тогда Собянин Н.А., реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, продолжая держать возле шеи И.В.Н. нож, стал обыскивать одежду, одетую на последней, при этом нанеся множественные удары по телу, голове И.В.Н. продолжал высказывать требование о передаче денег. В результате умышленный действий Собянина Н.А., И.В.Н. были причинены: физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой поясничной области, левого плеча, правого бедра, ссадины в проекции правого локтевого сустава, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. В сложившейся ситуации И.В.Н. восприняла угрозу как реальную для её жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь, так как Собянин Н.А. вел себя агрессивно, словесную угрозу убийством подтверждал путем демонстрации орудия преступления - неустановленного следствием ножа, держа его около шеи потерпевшей. И.В.Н. пытаясь сохранить находящиеся у неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, вынула их из кармана своих брюк и попыталась передать их Б.Т.А. которая в это время пыталась успокоить Собянина Н.А.. Однако деньги выпали из рук И.В.Н. и рассыпались по земле. Собянин Н.А., отпустив И.В.Н. подобрал деньги, открыто завладев ими, с места преступления скрылся. Впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Собянин Н.А. причинил И.В.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Собянин Н.А. виновным себя не признал и показал, что преступление, в котором обвиняется, он не совершал. Потерпевшая И. ему знакома тем, что занимается распространением наркотиков и сама употребляет наркотики. Он несколько раз предупреждал её не заниматься эти, так как сам негативно относится к таким лицам. ДД.ММ.ГГГГ днем он шел мимо школы №29. На территории школы он увидел И., которая продавала наркотик. Он увидел, как И. перелила в шприц М. из своего шприца наркотик. М. передала И. деньги. Подойдя к ним, он сделал потерпевшей замечание. В это время из кармана одежды И. торчал 20-граммовый шприц. Он отобрал у И. шприц, содержимое вылил И. на голову и надавал пинков. Ножа у него при себе не было. Наркотики, деньги не требовал, так как наркотические средства не употребляет, в деньгах он не нуждался. В правоохранительные органы по этому вопросу не стал обращаться, так как знал, что И. покровительствуют сотрудники правоохранительных органов.        После этого, он пошел домой, взял вещи и на электричке уехал в <адрес>, так как с приятелем договорились на автобусе, так как у него не было документов, уехать в <адрес>. Находясь в <адрес>, ему позвонил Ш. и сообщил, что необходимо явиться в полицию, так как на него написали заявление, что якобы он совершил преступление в отношении И.. Он сказал, что приедет, как сможет. Когда он сам добровольно явился в Чунский ОВД, объяснил ситуацию и попросил, чтобы у него взяли явку с повинной. Оперуполномоченный Ш. предложил ему написать о том, что якобы он угрожал И. ножом, забрал деньги и тогда он останется на свободе. Он настаивал на своем, что забрал наркотик. Ш. сказал, что такая явка не нужна. Пришла следователь Р.. Он ей предложил взять явку с повинной, и написать, как было. Р. отказала. При избрании меры пресечения он давал такие же пояснения. Дело сфабриковано, всё обвинение основано на домыслах: нет ни ножа, ни доказательств того, что забрал деньги у И.. На следствии не пожелал давать показания, так как его ходатайства, заявления никем не принимались.
 
    Несмотря на то, что Собянин Н.А. виновным себя не признал, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Собянина Н.А. в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    Так, потерпевшая И.В.Н. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д. 25-26т.1/, пояснила, что 11 июля 2013 года в дневное время она с Б. и М., находилась за зданием <адрес>, где распивали спиртное. Время было около 16 часов. В это время к ним подбежал Собянин. Откуда он выбежал, она не видела, так как стояла спиной. Собянина увидела только тогда, когда он уже почти в плотную стоял возле нее. У Собянина в руках был нож без ручки, длиной около 30 сантиментов. Собянин подставил к ее шее нож, повалил на колени и стал обшаривать карманы её одежды. Собянин кричал: «Где, где». Она поняла, что он требует наркотик, так как ранее он уже у неё отнимал наркотическое средство, которое она сама хотела употребить, так как употребляет наркотики. Собянин стал наносить ей удары локтем по голове, наносил удары по всему телу. Сколько нанес ударов, сказать не может, так как была шокирована нападением на неё. Собянин стал требовать деньги. Она говорила ему, что у нее нет денег. Собянин продолжал требовать деньги, при этом наносил удары по телу. Б. увидев, что Собянин подставил нож к ее шее, подбежала к ней и попыталась их разнять. В момент, когда Б. попыталась оттащить от нее Собянина, она вытащила из кармана своих брюк деньги в сумме <данные изъяты>, и попыталась их передать Б.. В этот момент деньги рассыпались. Собянин увидев это, стал их собирать. Она, воспользовавшись ситуацией, побежала в сторону дома. Собянин увидев, что она убегает, побежал за ней следом, схватил её за куртку. Она сдернула с себя куртку и убежала. Она, оборачиваясь, увидела, что Собянин отстал от неё, развернулся и побежал к Б.. Она забежала домой, хотела позвонить в полицию. Но у неё не было телефона. Свой телефон она бросила Б., когда Собянин напал на неё, чтобы та позвонила в полицию. Она вернулась на то место, где Собянин напал на неё. Там увидела полицейскую автомашину и Б.. Она подошла к ним. Их увезли в полицию, где она написала заявления. Собянин высказывал, в ее адрес угрозы, а именно, что если она ему не отдаст деньги, то он ее зарежет, при этом все время держал нож у ее шее, она чувствовала прикосновения лезвия ножа, при этом угрозу о применении ножа она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Лезвие ножа Н. продолжал держать у ее шеи, при этом другой рукой проверял карманы одетой на ней одежде и продолжал высказывать угрозу в ее адрес, что зарежет. Деньги в сумме <данные изъяты>, которые похитил Собянин, ей дал отец, чтобы она купила себе одежду. Деньги были купюрами достоинством 1 штука по <данные изъяты>, 4 купюры достоинством <данные изъяты>, а остальные купюры достоинством по <данные изъяты>.
 
    Данные показания потерпевшей И.В.Н. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При её допросе на предварительном следствии, ей следователем были разъяснены процессуальные права, обязанности, в том числе она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность содержания своих показаний потерпевшая удостоверила соответствующей записью в протоколе и своей подписью. Показания потерпевшей И.В.Н. стабильны на протяжении всего предварительного следствия. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей были устранены, посредством исследования её показаний в ходе предварительного расследования, на которых она настаивала. Имеющиеся неточности в показаниях являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Собянина Н.А.. Потерпевшая назвала причины изменения своих показаний в части действия подсудимого в момент нападения, которые, по мнению суда, обусловлены вполне объективными обстоятельствами, а именно длительностью времени, прошедшего с момента интересующих стороны событий и оснований сомневаться в их достоверности не дают. Оснований для оговора Собянина у И. нет. Суд признает эти показания в качестве допустимых доказательств, тем более что они, бесспорно, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому не доверять им нет никаких оснований.
 
    Так, свидетель Б.Т.А. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д.31-33т.1/ показала, что 11 июля 2013 года около 16 часов она с И. пришли во двор <адрес> п. Чунский чтобы выпить пиво. Чуть позже к ним присоединилась М.. Пиво они распивали на крыльце столовой школы. Она с М. сидела на крыльце, а И. стояла напротив них, спиной к парку «Юность». Она увидела, как из-за кустов резко выбежал Собянин, ранее ей не знакомый. Парень был одет в футболку синего цвета, трико темного цвета, на ногах были одеты кроссовки черно-белого цвета. Собянин подбежал к И., подставил к шее И. нож. Нож был большой кухонный длиной около 30 см., с широким лезвием, сама ручка отсутствовала, так как она видела металлический стержень. Ей и М. сказал: «Вы не лезьте к нам, так как у нас с ней свои разборки». Сам, держа нож возле шеи И., стал проверять карманы И. в районе грудной клетки при этом говорил ей: «Отдай, мне нужно вмазаться». И. ответила ему: «У меня ни чего нет». Она поняла, что они говорят про наркотики. И. пыталась вырваться. Тогда Собянин схватил И. за волосы и стал пытаться ее положить на землю. Когда И. упала на землю, Собянин продолжал держать рукой нож возле шеи И.. И. кричала: «Девчонки помогите». Она попыталась помочь И.. Она схватила Собянина за руку, которой он держал волосы И.. Собянин сказал, что бы она отошла и успокоилась. И. сказала: «Вызывай полицию», бросив ей свой сотовый телефон. Собянин сказал: «Положи телефон или я ее зарежу». Она положила телефон на свою куртку, которая лежала на крыльце. Она попросила М. вызвать полицию. М. проигнорировала ее просьбу. Собянин стал требовал у И. деньги. И. убеждала его, что у нее нет денег. Собянин сказал, что ему необходимы наркотики. И. объясняла, что она больше наркотики не употребляет. Собянин локтем стал наносить удары по голове И., при этом высказывал угрозы, что если И. не отдаст деньги, то он ее зарежет. И. руками пыталась прикрыть свое лицо. Она знала, что у И. были деньги. Она попыталась разнять И. и Собянина, но у нее не получилось. Собянин ей сказал: «Не лезь, я же сказал, у нас свои разборки». В это время она увидела, как И. за своей спиной протягивала деньги, которые достала со своего кармана. Деньги рассыпались. Собянин стал их собирать. Она видела, что на земле лежали деньги купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В это время она увидела, что М. побежала в сторону самого помещения школы. Она решила, что необходимо позвонить в отдел полиции, и, взяв телефон который лежал на крыльце, направилась быстрым шагом в сторону улицы Ленина. Она подбежала к такси - автомашине «Жигули» зеленого цвета. Водителя попросила вызвать полицию, сказав, что парень угрожает ножом И.. Сама тем временем решила вернуться на то место где они сидели, что бы забрать свою куртку, которая осталась лежать на крыльце. Когда она подходила к крыльцу, то увидела, что от крыльца отходил в сторону парка «Юность» Собянин в руках которого был нож. После чего она подошла к крыльцу. Увидела, что ее куртка лежит на траве, хотя она ее оставляла на крыльце. Проверив карманы куртки, она обнаружила, что пропали ее личные вещи, а именно паспорт, ключи от квартиры и банковская карта. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонил Собянин и сказал, что если она еще раз обратится в полицию, то он ее убьет, а так же навредит ее родственникам.
 
    Свидетель К.В.С. пояснил, что он работал водителем в такси «<данные изъяты>». 11 июля 2013 года, около 15 часов 40 минут ему поступил через диспетчера заказ, нужно было забрать пассажира от магазина «<данные изъяты>». Через несколько минут он подъехал к магазину. В машину села не знакомая девушка. Девушка сказала, что ее нужно довезти до <адрес>, предварительно заехал в аптеку. К <адрес> он подъехал около 16 часов. Он заехал в ограду школы. Остановился около здания. Девушка вышла из машины, попросила подождать её и ушла за здание школы. Он развернул машину. Через некоторое время к нему подбежала другая незнакомая девушка, и попросила о помощи. Сказала, что за школой какой-то парень ножом угрожает ее знакомой. Он, не желая себе проблем и не желая оставлять свою машину, из машины не вышел, но позвонил в дежурную часть отдела полиции, и сообщил о случившемся. Еще чуть позже в машину села девушка, которую он привез к школе. Он увез девушку на ул. Комарова. Пока они ездили, девушка выпивала пиво. Но никто из этих девушек пьяной не был.
 
    Свидетель Р.Д.А. подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /л.д. 43-44, 96-97 т.1/ пояснил, что летом 2013 года днем, он шел по территории <адрес>. В это время услышал женский крик с возгласами о помощи. Увидел, что со стороны пустыря школы бежит И., следом за ней бежит Собянин, которого он ранее не знал и ни разу не видел, фамилию узнал в процессе следствия. В руках у Собянина был какой-то металлический предмет, похожий на нож. Собянин добежал до <адрес>, после чего развернулся и побежал обратно. Собянин был одет в футболку, трико, видел он его на расстоянии примерно 30 метров. С И. он знаком, но близко не общался, она не просила его давать какие-либо ложные показания, лишь просила рассказать следователю то, что он в действительности видел.
 
    Свидетель И.Н.В. пояснил, что И.В.Н. его дочь. Примерно числа 11 июля 2013 года утром он дал И.В.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. Эти деньги дочь собиралась потратить на одежду. Деньги были различными купюрами по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня, придя домой И. сообщила, что у нее указанные деньги забрал неизвестный мужчина, подробности хищения она не рассказывала.
 
    Свидетель Ш.Ю.В. пояснила, что она сожительствовала с Собяниным Н.А. с мая 2013 года. В период совместного проживания, она не видела Собянина в наркотическом опьянении, спиртное он употреблял. Позже она узнала, что Собянин употребляет наркотики. Вначале они жили хорошо, он был спокойный, хорошо относился к её дочери. Позже стал агрессивным, между ними стали возникать ссоры. О совершенном Собяниным преступлении она узнала от сотрудников полиции. Собянин уехал от неё 11 июля 2013 года, забрав с собой вещи, куда не сказал. Она пыталась ему звонить, выяснить, что случилось. Собянин не захотел с ней разговаривать. Через некоторое время к не пришла М.Ю.Ю. попросила вещи Собянина, пояснив, что её попросили забрать вещи, а кто просил, не сказала. Ей известно, что со стороны Собянина в адрес И. были угрозы убийством. Собянин угрожал И. при ней в кафе, уже после случившегося.
 
    Оценивая показания свидетелей Б.Т.А. К.В.С. И.Н.В. Ш.Ю.В. Р.Д.А. суд признает их показания достоверными. Данные показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Правильность содержания своих показаний свидетели удостоверили соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Заявлений на какие-либо нарушения закона или неправильные действия следователя при допросе, о применении к ним психического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя с целью дачи ими навязанных показаний, ни один из свидетелей не делал. Суд признает эти показания в качестве допустимых доказательств. Показания свидетелей на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильны. Показания свидетелей об известных им обстоятельствах дела, указанные выше в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга. Отдельные расхождения, неточности в показаниях являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Собянина Н.А.. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд признает их достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Тем более что они, бесспорно, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, поэтому не доверять им нет никаких оснований.
 
    Так, из телефонного сообщения /л.д.2т.1/, следует, что в 16 часов 15 минут 11 июля 2013 года поступило сообщение от К.В.С. о том, что около <адрес> обратилась незнакомая женщина по факту нападения на её подругу на территории <адрес>.
 
    Из заявления И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3т.1/ следует, что И.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени К. по прозвищу «<данные изъяты>», который открыто похитил у неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также нанес ей телесные повреждения и угрожал ножом, то есть, подставлял нож к горлу и при этом требовал, чтобы она отдала ему деньги.
 
    Из копии журнала вызова такси «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты зафиксирован вызов с телефона <данные изъяты> маршрут: магазин «<данные изъяты>» - <адрес>, номер автомашины такси <данные изъяты> /л.д.106-107т.1/.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-5т.1/ следует, что объектом осмотра являлся участок территории <адрес>, расположенный за зданием школы, возле крыльца, ведущего в помещение столовой. Возле крыльца имеются насаждения в виде акации. В ходе осмотра следов пригодных для идентификации обнаружено не было.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40т.1/ следует, что И.В.Н. были причинены телесные повреждения : кровоподтеки правой поясничной области, левого плеча, правого бедра, ссадина в проекции правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым предметом /предметами/, имеют срок давности причинения в пределах до 12-24 часов ко времени проведения осмотра / ДД.ММ.ГГГГ/, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая количество телесных повреждений, указанных в заключении № на имя И.В.Н. телесные повреждения могли быть причинены в результате 6 травматических воздействий в область левого плеча, правого локтевого сустава, поясницы, правого бедра. Нельзя полностью исключить возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у И.В.Н. локтем, так как телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов.
 
    Суд доверяет заключениям эксперта, поскольку в ходе досудебного производства, в судебном заседании порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования. с применением научных познаний. Приведенные выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, характере, локализации обнаруженных телесных повреждений теле потерпевшей, объективно подтверждают показания свидетелей о времени, способе причинения телесных повреждений И.В.Н. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
 
    Свидетель М.Ю.Ю. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она созвонилась с И. и договорилась приобрести у нее наркотическое средство «<данные изъяты>». С этой целью она вызвала такси к магазину «<данные изъяты>». Подъехала автомашина «<данные изъяты>» зеленого цвета, за рулем был таксист- мужчина по имени В. Она села в такси, заехала в аптеку расположенную по ул. Ленина в п. Чунский, купила два шприца. От аптеки они поехали в <адрес>. Она попросила таксиста подождать ее. За углом школы она увидела И. и Б., которые сидели на крыльце запасного входа. И. перелила ей из своего 20-граммого шприца ей в шприц примерно 1,8 кубика наркотического средства «<данные изъяты>», она отдала <данные изъяты>. Она стояла спиной к стадиону. Потом она увидела большие глаза И.. Оглянулась и увидела, что идет Сабянин, ранее ей не знакомый. Она поняла, что И. и Собянин знакомые. Между ними возникла ссора, она поняла, что Собянин пытается что-то отобрать. Затем она увидела, что Собянин заблал у И. 20-кубовый шприц. Вылил содержимое на тротуар, пнул И. и сказал, чтобы больше на территории школы не появлялась. У подсудимого ножа не было, угроз он не высказывал, денег у И. не отбирал. Затем она, не желая участвовать в конфликте, вернулась в такси, которое ее ждало у школы, и поехала по своим делам. Кто вызвал полицию и зачем она не знает, сама была в шоке от этого случая. Наркотическое средство, приобретенное у И., она положила в пакет и увезла с собой домой, где его затем вылила. Она действительно содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3, где отбывала наказание за совершение преступления.
 
    В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований закона, в суде были оглашены показания свидетеля М.Ю.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-88 т.1/ М.Ю.Ю. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она от магазина Факел вызвала такси. Подъехала автомашина «<данные изъяты>» зеленого цвета, за рулем был таксист- мужчина по имени В.. Она села в такси, заехала в аптеку расположенную около отдела полиции по ул. Ленина, так как ей необходимы были лекарства. По дороге она созвонилась с И.. И. пригласила ее выпить пива, пояснив, что она с подругой находится на территории <адрес> п. Чунский пьют пиво. Она попросила таксиста завести ее в <адрес> и подождать ее. Водитель такси заехал на территорию школы, она вышла из машины и пошла за здание школы. Завернув за угол здания школы, она увидела, что И. и ее подруга Т. сидят на ступеньках у запасного выхода школы, пью пиво. Общались они около 5 минут. Затем В. спустилась с крыльца и стояла за ее спиной. Она стояла лицом к Т. общалась с ней. Затем она услышала крики, содержание которых не помнит. Оглянувшись, увидела, что В. с неизвестным парнем выясняют отношения. Парня этого она видела впервые, описать, опознать его не сможет. По поведению В. и парня, она предположила, что они знакомы. Было ли у парня, что в руках, она не видела, наносил ли парень телесные повреждения В., она не видела. Во избежание неприятностей, и, не желая быть вмешанной в чужые выяснения отношений, она ушла от здания школы, села в такси, которое ее ждало у школы, и поехала по своим делам. Что происходило дальше за школой, она не знает, не видела. О том, что в этот вечер И.В.Н. угрожали ножом, и похитили деньги в сумме <данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции. Парень по имени Собянин Н.А. и по клички «<данные изъяты>» ей не известен, о нем она слышит впервые.
 
    Показания свидетеля М.Ю.Ю. данные в судебном заседании суд считает не достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями, признанными судом достоверными, свидетелей Б., Р. а также показаниями потерпевшей И.. В судебном заседании установлено, что М.Ю.Ю. и Собянин Н.А. в одно и тоже время, будучи под стражей, находились в СИЗО-3 <адрес>. То, что они общались между собой, подтверждается тем, что по просьбе не установленных лиц у сожительницы подсудимого, после его ареста, М. забирала его личные вещи. Изменение показаний М.Ю.Ю. суд расценивает, как попытку помочь Собянину Н.А. уйти от наказания.
 
    Утверждения подсудимого о том, что ему отказали в принятии явки с повинной с информацией о том, что было им совершено, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД по Чунскому району, в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению И.В.Н. о разбойном нападении. В совершении преступления подозревался Собянин Н., с которым он созванивался по телефону, но тот отказывался приезжать. Через некоторое время он встретил Собянина в здании ОМВД, куда тот явился сам. Собянин отрицал свою причастность к преступлению, явку с повинной писать Собянину он не предлагал. Сам Собянин также не просил принять у него явку с повинной. Позже Собянин сказал, что был там, что речь шла о наркотиках, при этом нож отрицал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.Г. пояснила, что является следователем СО ОМВД по Чунскому району. Она проводила проверку по заявлению И.В.Н. о разбойном нападении. Она возбуждала уголовное дело. В совершении преступления подозревался Собянин Н.А.. При допросе Собянин отказался от дачи показаний, каких-либо собственных версий происшедшего при допросе он не выдвигал. Не просил принять у него явку с повинной.
 
    Из протоколов допросов Собянина Н.А. следует, что он допрашивался в присутствии избранного им адвоката, каждый раз отказываясь от дачи показаний в порядке ст.51 УК РФ /л.д.58-60, 79-81т.1/, при этом, не заявляя о том, что следствие отказывается принимать от него заявления, ходатайства, и, не ставя об этом в известность своего адвоката. Впервые озвучил свою версию в судебном заседании.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к достоверному выводу о том, что они полностью и убедительно опровергают доводы Собянина Н.А. о том, что он не совершал разбойного нападения на И., а только отобрал наркотик, находящийся в шприце и вылил его на голову И..
 
    К показаниям Собянина Н.А. суд относится критически, как полностью опровергающимся всей совокупностью приведенных доказательств и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей И.В.Н.и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Имеющие место неточности в показаниях И.В.Н. и Б.Т.А. относительно последовательности действий подсудимого при нападении, способа демонстрации орудия, количестве нанесенных ударов и их локализации свидетельствуют, что каждая из них по-своему воспринимала увиденное, и обусловлены внезапностью нападения. Неточности являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.
 
    Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.
 
    Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующими о содеянном Собяниным Н.А., а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия Собянина Н.А. ст.162ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку 11 июля 2013 года в 17 часу, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Собянин Н.А. напал на потерпевшую, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал противоправные требования о передаче ему денежных средств, при этом реальность угрозы подкрепил демонстрацией ножа, причинением физической боли и телесных повреждений.
 
    Об умысле на совершение разбоя свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, выразившихся в нападении на потерпевшую, завладении её имуществом против её воли, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, характер которого представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы со стороны подсудимого, и распоряжении впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению в целях получения материальной выгоды.
 
    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Собянина Н.А. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Собянин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Собянин Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Из заключения судебно-наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Собянин Н.А. наркотической зависимостью, алкогольной зависимостью не страдает /пагубное для здоровья злоупотребление алкоголя/, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, наркологической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого Собянина Н.А. в судебном заседании, суд находит заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, даны компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Поэтому с учётом изложенного, суд признаёт Собянина Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    При назначении наказания, суд учитывает в действиях подсудимого Собянина Н.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленное совершение им тяжкого корыстно-насильственного преступления, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Собянина Н.А., упорном нежелании вставать на путь исправления, учитывает его личность, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, а также учитывает общее и психическое состояние здоровья подсудимого, данные о личности потерпевшей.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - состояние здоровья подсудимого, то, что добровольно явился в полицию.
 
    Обстоятельство, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что Собянин Н.А. не имеет постоянного места жительства; после условно-досрочного освобождения приехал в п. Чунский, где стал проживать с Ш.Н.В.., администрацией поселка характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, круг знакомых составляют лица, ведущие маргинальный образ жизни, документов удостоверяющих личность не имеет, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, в общении ведет себя нагло, агрессивно, по характеру лжив, изворотлив, ранее не однократно судим; до осуждения к лишению свободы, проживал в <адрес> с сожительницей, её <данные изъяты> сыном и отцом, соседями характеризуется только с отрицательной стороны, так как злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве часто происходили семейные ссоры как в дневное, так и в ночное время, желания трудоустроиться не имел, неоднократно замечен в кражах, по характеру лживый, наглый, дерзкий, агрессивный, склонен к совершению преступлений и правонарушений; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно: трудоустроен не был, принимал участие в общественной работе, поддерживал связь с родными, по характеру общительный, деятельный, вспыльчивый, способен подчинять себе других.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
 
    Суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 162ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же личность подсудимого.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Собянину Н.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 162ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого источников дохода.
 
    Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 158ч.2, 3 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года они будут применяться с 1 января 2017 года.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Собянин Н.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом срока задержания, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это время предварительного содержания под стражей должно быть зачтено в срок назначаемого Собянину Н.А. наказания в виде лишения свободы.
 
    Собянин Н.А. постановлением Братского районного суда от 11 января 2013 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Казаченско-Ленского суда Иркутской области от 18 августа 2010 года, приведенного постановлением Ангарского городского суда от 17 июня 2011 года, определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2011 в соответствии с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года на срок 1 год 3 месяца 1 день.             
 
    Преступление, за которые осуждается Собянин Н.А. относится к категории тяжких, совершены им в период условно-досрочного освобождения.
 
    Согласно ст. 79 ч.7 п.в УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание необходимо назначить с учетом требований ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58ч.1 п. Г УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особо режима, поскольку Собянин Н.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Србяниным Н.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
 
    Гражданский иск И.В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.303,307,308, 309 УПК РФ, суд
 
                          П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Собянина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ и назначить по этой статье с применением ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет без штрафа.
 
    Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Казаченско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 18 августа 2010 года и окончательно определить лишение свободы на пять лет шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Собянина Н.А. в пользу И.В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий