Приговор от 24 июня 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года город Норильск Красноярского края
 
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска <данные изъяты>
 
    подсудимого Мамедова А.А.
 
    защитника – адвоката <данные изъяты>
 
    потерпевших А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мамедова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:<адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, не работающего, не учащегося, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов А.А. открыто похитил у несовершеннолетнего А. имущество с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
 
    02 апреля 2014 года, около 18 часов Мамедов А.А. находясь на лестничной площадке 6 этажа в подъезде № 5 дома 33 по улице Набережная Урванцева в городе Норильске Красноярского края, увидел ранее незнакомого ему Афанасьева В.В. В этот момент у Мамедова А.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Мамедов А.А. подошел к А. и потребовал у последнего передачи имущества, а именно мобильного телефона. Получив отказ, Мамедов А.А., с целью подавления воли к сопротивлению нанес А. один удар ладонью руки по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Когда воля к сопротивлению потерпевшего была окончательно подавлена, подсудимый открыто похитил сотовый телефон «JY-G2», стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий матери потерпевшего А. с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Мамедов А.А., полностью признав себя виновным по предъявленному обвинению, в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, согласно описательной части, уточнив, что ударил потерпевшего ладонью руки по лицу.
 
    Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший А.А. судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2014 года примерно в 18 часов он, со своими приятелями Маховой, Колесник и Николайчуком, находились на лестничной площадке 6 этажа пятого подъезда <адрес>. С нижнего этажа к ним поднялся ранее ему не знакомый Мамедов с двумя приятелями, который сразу же потребовал у него сотовый телефон марки «JY-G2», принадлежащий его матери. Получив отказ, Мамедов рукой нанес ему один удар ладонью руки по лицу. Опасаясь, что Мамедов продолжит применять к нему физическое насилие, он достал из кармана куртки мобильный телефон и передал Мамедову, который осмотрев телефон, потребовал его разблокировать, после чего, достал из телефона две сим-карты и флэш-карту и вернул А.
 
    Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.А. судебном заседании подтвердила обстоятельства происшествия, известные ей со слов сына и пояснила, что сын был очень напуган, в связи с чем о хищении мобильного телефона, который она приобрела осенью 2013 года за 4800 рублей и передала сыну во временное пользование, рассказал ей спустя несколько дней после случившегося, когда их уже пригласили в отдел полиции.
 
    Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что 02 апреля 2014 года около 18 часов совместно с Чеховским, Мамедовым, Литвиновым и Петровой находился на лестничной площадке 5 этажа в пятом подъезде дома 33 по улице Набережная Урванцева. Услышав голоса, доносившиеся с лестничной площадки 6 этажа, он, Мамедов и Ч. поднялись наверх, чтобы посмотреть, кто там находится. Увидев незнакомых им ранее молодых людей, Мамедов подошел к одному из них, как узнал позже, его фамилия Афанасьев, и потребовал передать ему мобильный телефон, поскольку у Мамедова на тот момент не было своего мобильного телефона. Получив отказ, Мамедов ударил Афанасьева рукой по лицу, после чего последний достал из кармана куртки мобильный телефон и передал Мамедову, который осмотрев телефон, потребовал его разблокировать, потом достал из телефона две сим-карты и флэш-карту, которые вернул А. В похищенный телефон Мамедов поставил свою сим-карту с номером 89059998383 и стал пользоваться похищенным имуществом. Позже телефон был у Мамедова изъят сотрудниками полиции (л.д.114-117).
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч. Л. и П. на следствии (л.д.94-97, 98-101, 102-105);
 
    Свидетель Н. на предварительном следствии пояснил, что 02 апреля 2014 года около 18 часов совместно с Маховой, Колесник и Афанасьевым находился на лестничной площадке 6 этажа пятого подъезда <адрес>, когда с нижнего этажа к ним поднялся ранее не знакомый им Мамедов с двумя приятелями. Мамедов сразу же подошел к Афанасьеву и потребовал передать ему мобильный телефон, а получив отказ, рукой нанес Афанасьеву один удар по лицу, после чего Афанасьев достал из кармана куртки мобильный телефон и передал Мамедову, который осмотрев телефон, потребовал его разблокировать, достал из телефона две сим-карты и флэш-карту и вернул Афанасьеву (л.д.91-93).
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и К. на следствии (106-109, 110-113);
 
    Свидетель Б.. на предварительном следствии пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска. 03 апреля 2014 года заступив на дежурство, ему стало известно, что 02 апреля 2014 года около 18 часов неустановленное лицо открыто похитил у несовершеннолетнего А. мобильный телефон. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по имеющимся приметам, было установлено, что преступление совершено Мамедовым А.А., фотография которого была предъявлена несовершеннолетнему А. по которой последний опознал Мамедова А.А., как лицо, похитившее у него мобильный телефон. В присутствии двух понятых при личном досмотре у Мамедова А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «JY-G2» в корпусе черного цвета, в форме сенсорного моноблока (л.д.77-79).
 
 
    Изложенное объективно подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    заявлением потерпевшей об ограблении ее несовершеннолетнего сына, с указанием даты, места и обстоятельств ограбления (л.д.6);
 
    протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки шестого этажа в пятом подъезде <адрес> края и фототаблицей к нему (л.д.7-15);
 
    протоколом личного досмотра Мамедова А.А., в результате чего у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «JY-G2» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № по факту изъятия Мамедов А.А. пояснил, что указанный телефон забрал у незнакомого парня на лестничной площадке шестого этажа в пятом подъезде <адрес> (л.д.22-23);
 
    протоколом выемки мобильного телефона у Б. (л.д.81-83);
 
    протоколом осмотра похищенного телефона, сим-карты Билайн и приобщения их в качестве вещественных доказательства и фототаблицей к нему (л.д.84-86), постановлением о возврате имущества потерпевшей (л.д.87), подсудимому (л.д.89) и расписками о возврате имущества (л.д.88, 90);
 
    протоколом явки с повинной Мамедова А.А. от 04 апреля 2014 года, в которой он сообщает сотрудникам правоохранительных органов, при каких обстоятельствах 02 апреля 2014 года он похитил мобильный телефон у А.);
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 апреля 2014 года, на момент осмотра у потерпевшего каких-либо видимых повреждений не выявлено (л.д.27-28).
 
    Приведенные в приговоре доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в отношении Мамедова А.А.
 
    Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему, причем в связи с завладением телефоном, нашел свое подтверждение.
 
    Оценив собранные по делу доказательства,суд квалифицирует действия Мамедова А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 24 апреля 2014 года, Мамедов А.А. обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения». В период инкриминируемого деяния Мамедов А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, однако в силу в силу выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в силу выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений Мамедов А.А. нуждается в применении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра (л.д.34-35).
 
    Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Мамедова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вместе с тем, выявленное у подсудимого расстройство в силу ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении Мамедову А.А. наказания за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его молодой возраст (19 лет), семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также, то обстоятельство, что Мамедов А.А. не учится и официально не работает, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес публичное извинение потерпевшим, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в условиях испытательного срока, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как обнаруживающий признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, и в силу интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений Мамедов А.А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.
 
    В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицу, осужденному за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Учитывая тяжесть совершенного Мамедовым А.А. преступления, характер выявленного у подсудимого психического расстройства, требующего амбулаторного лечения, суд полагает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Мамедову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мамедова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Мамедову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Мамедова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, трудоустроиться, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находится по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.
 
    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначитьМамедову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон «JY-G2», находящийся на хранении у потерпевшей А. - оставить у потерпевшей по принадлежности; сим-карту оператора Билайн с абонентским номером № хранящуюся у Мамедова А.А. – оставить у осужденного по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий: Е.А. Свинцова