Приговор от 24 июня 2014 года

№ 1-76/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Голышманово                            24 июня 2014 года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего- судьи Довгань С.А.
 
    При секретаре- Глухаревой И.Б.
 
    С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И.
 
    подсудимого – Винокурова <данные изъяты>
 
    Защитника – адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008 г. и ордер № 052 от 16.06.2014 г.,
 
    Потерпевшего- ФИО7
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
 
    ВИНОКУРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 03.03.2011 г. Ялуторовским городским судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. 17.11.2011г. постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области водворен в места лишения свободы. Освобожден 20.03.2014 года по отбытию наказания.
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ
 
У с т а н о в и л:
 
    Что он совершил хищения чужого имущества.
 
    Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
 
    Винокуров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, находясь около подъезда <адрес>
 
    <адрес>, вследствие внезапного возникшего умысла направленного на тайное хищение велосипеда ORION, принадлежащего ФИО6, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил стоящий у подъезда № вышеуказанного дома велосипед ORION, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
 
    Кроме того, Винокуров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь около <адрес>, вследствие внезапного возникшего умысла направленного на тайное хищение мопеда RACER СМ 70, принадлежащего ФИО7, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и, его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мопед RACER СМ 70, серийный номер рамы №, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7, стоящий у гаража вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мопедом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Винокуров С.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Винокурова С.В., данные на предварительном следствии (протокол л.д.140-142 т.1) из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он катался на велосипеде по селу <адрес>. Велосипед, сине- зеленого цвета, он похитил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Похитил велосипед, который стоял около двухэтажного дома около больницы. Катаясь в <адрес>, увидел, что около одного из домов мопед темного цвета, решил данный мопед похитить, чтобы доехать на нем до р.<адрес>, где у него проживает бабушка. Данный мопед, хотел оставить у нее в ограде, а потом, после того как все бы успокоилось, продать его тысяч за 10-15. Спрятал велосипед в заброшенном доме, который стоял рядом, мопед, взял за руль и откатил в сторону метров 100. Вырвал часть проводов, затем, соединил провода, идущие на зажигание, и с помощью ножки завел данный мопед и поехал в сторону трассы Голышманово-Аромашево, а затем в сторону <адрес>. По дороге на трассе его остановили сотрудники ГИБДД, сказал им, что мопед принадлежит ему, так как боялся ответственности. Данным сотрудникам он так и не признался. На данном мопеде, он хотел доехать до <адрес>, в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
 
    Кроме собственного признания вина Винокурова С.В. в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а именно:
 
    Согласно сообщения по телефону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12.00 часов до 12.20 часов неизвестное лицо совершило хищение подросткового велосипеда «ORION», стоимостью 3 500 рублей от подъезда <адрес>.
 
    Своё сообщение ФИО6 подтвердила письменным заявлением (л.д. 27 т.1) из которого усматривается, что в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило кражу велосипеда марки ORION от подъезда <адрес>, причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. Виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности.
 
    На листе дела 132 т.1 имеется явка с повинной Винокурова С.В. о совершённом преступлении, из протокола которой усматривается, что 29.04.2014г. он совершил хищение велосипеда «Орион», стоявшего около подъезда <адрес>, в дальнейшем хотел велосипед продать.
 
    Его показания проверены на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе л.д. 150-156 т.1.
 
    Проведён осмотр места происшествия (протокол л.д. 30-36 т.1) - участок местности, расположенной около подъезда <адрес>.
 
    При осмотре территории перед домом <адрес> изъят велосипед ORION (протокол л.д. 37-40 т.1)
 
    Изъятый велосипед осмотрен (протокол л.д. 68-73 т.1), приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 74 т.1), возвращён потерпевшей (л.д. 75 т.1)
 
    Свидетель ФИО8 показала, что в мае 2014г. неоднократно видела как Винокуров С. на данном велосипеде ездил по улицам <адрес>.
 
    Согласно сообщения по телефону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 (л.д.3 т.1) ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, неизвестное лицо от ограды дома ФИО13 в <адрес>, совершило угон мопеда.
 
    Из заявления гр. ФИО7 (л.д. 4 т.1) усматривается, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо совершило хищение принадлежащего ему мопеда RACER СМ 70, серийный номер №, стоимостью 25 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности.
 
    Потерпевший Пономарёв Н.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купил в кредит мопед за 25500 рублей, планировал выплатить кредит за него и продать осенью за 20000 рублей, в эту сумму он его и оценивает. ДД.ММ.ГГГГ приехал на мопеде в <адрес> на работу, мопед поставил около дома друга- <адрес>, когда в обеденное время вернулся, чтобы поехать домой, то обнаружил, что мопед пропал, стал осматривать территорию вокруг и обнаружил в заброшенном доме велосипед. Позже выяснил, что на данном велосипеде ездил Винокуров С.. О краже сообщил сотрудникам ГИБДД. Вскоре сообщили, что Винокурова задержали на его мопеде. Ущерб от хищения мопеда для него значительный, так как он не имеет постоянной работы, на иждивении двое детей, кроме того имеет кредит. В настоящее время мопед ему возвращён, но имеются на нём повреждения.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что он сотрудник ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ДПС ФИО10 находились на патрулировании на 227 км трассы Тюмень –Омск, когда от дежурного поступило сообщение о хищении мопеда. Поехали работать по сообщению и на 9 км трассы Голышманово-Аромашево остановили мопед, водитель которого был без шлема, кроме того, мопед подходил по описанию на похищенный. Мопедом управлял Винокуров С., который заявил, что мопед принадлежит ему, но не смог объяснить, где и когда его приобрёл, где документы. Была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что он инспектор ДПС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 на 9 км трассы Голышманово-Аромашево по ориентировке дежурного о хищении мопеда, был остановлен Винокуров С.В., который управлял мопедом без шлема, не смог толком объяснить, где документы на транспортное средство, откуда он его взял. Кроме того, на мопеде были вырваны провода, заведён он был без ключа. Об остановке транспортного средства сообщили в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа.
 
    На листе дела 131 т.1 имеется явка с повинной Винокурова С.В. о совершённом преступлении, из протокола которой усматривается, что 7.05.2014г. в обеденное время, находясь в <адрес>, он совершил хищение мопеда марки «Гресер», который хотел несколько дней использовать в личных целях, а затем продать.
 
    Показания Винокурова С.В. о хищении мопеда также проверены на месте происшествия (протокол л.д. 143-149 т.1)
 
    Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6 т.1) следует, что осмотрена территория перед домом <адрес>, откуда был похищен мопед RACER. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед ORION синего цвета.
 
    При осмотре участка трассы Голышманово-Аромашево на 09 километре изъят мопед RACER СМ 70 серийный номер №( протокол л.д. 7-15 т.1)
 
    Изъятый мопед осмотрен (л.д. 57-65 т.1), приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 67 т.1)
 
    Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и действия подсудимого, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Согласно заключения судебно-исихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50 т.1), Винокуров С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Выявленные расстройства психической деятельности не настолько глубоки и не лишают Винокурова С.В. возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемых ему деяниях, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, Винокуров С.В. осознает происходящее с ним, а также то, в чем он обвиняется, оснований для сомнения в его вменяемости, в заключении высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а, следовательно, Винокуров С.В. признается вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
 
    Винокуров С.В. ранее судим за совершение корыстных умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал реально, вновь совершает умышленные небольшой и средней тяжести корыстные преступления, однако в его действиях не усматривается рецидива преступлений, так как ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется в местах отбывания наказания отрицательно, отмечается, что на путь исправления не встал, полицией характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в быту также характеризуется отрицательно, поэтому, в целях социальной справедливости и достижения целей исправления осужденного, суд полагает, что наказание он должен отбывать реально, в условиях изоляции от общества, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    В то же время вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с особым порядком разбирательства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и поэтому полагает не назначать максимально-возможное наказание и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Наказание назначается с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    ВИНОКУРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ:
 
    По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;
 
    По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дальнейшего ограничения свободы;
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить вновь назначенные наказания и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с 7.05.2014г.
 
    Вещественные доказательства: велосипед ORION- оставить у потерпевшей ФИО6; мопед RACER СМ 70 серийный номер Z9RM 31034D0507424 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.
 
    Председательствующий: