Приговор от 24 июня 2013 года

    Дело №г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курск          24 июня 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Железнодорожного округа г.Курска Осипова Д.Г.,
 
    подсудимого Епишева И.С.,
 
    защитника - адвоката Карпенко В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    ее представителя - адвоката Бизюкова А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Федине Р.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Епишева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Епишев И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    21.05.2012г. примерно в 00:05 часов Епишев И.С. и ФИО2 находились на летней площадке торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта вблизи дома № по <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.
 
    В ходе ссоры, у Епишева И.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Епишев И.С., действуя умышленно, нанес со значительной физической силой левым и правым кулаком по лицу ФИО2 не менее 2 ударов отчего последний упал на поверхность летней площадки торгового павильона, выложенной тротуарной плиткой. После этого, Епишев И.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, подошел к последнему с правой стороны, и, действуя умышленно, нанес потерпевшему, лежавшему на поверхности летней площадке торгового павильона, со значительной физической силой не менее 2 ударов ногой в месторасположение жизненно-важного органа - в голову.
 
    При всем этом Епишев И.С. сознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2, предвидел возможность лишения жизни последнего в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
 
    В результате умышленных преступных действий Епишева И.С., ФИО2 были причинены телесные повреждения:
 
    А. Головы: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанные телесные повреждения компоненты единого, повлекшего смерть патологического процесса (закрытой черепно-мозговой травмы), оцениваются в совокупности, по признаку непосредственной угрозы жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    В результате преступных действий Епишева И.С. ФИО2 причинена механическая травма - закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, от которой последний скончался на месте преступления.
 
    После совершенного преступления Епишев И.С. с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Епишев И.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 21.05.2012г. около 00.00 часов он подошел к киоску, расположенному на летней площадке у дома № по <адрес>. Перед ним у окошка ларька стоял ранее неизвестный ему мужчина - потерпевший ФИО2, он спросил у потерпевшего скоро ли он, на что ФИО2 оскорбил его. Полагая, что потерпевший сейчас нанесет ему удар, он решил пресечь это и ударил ФИО2 первым наотмашь два раза кулаками правой и левой руки в область лица, от чего мужчина упал на спину на площадку между столиками. Он подошел к потерпевшему и ногой пошевелил его голову, чтобы проверить в сознании ли он. Мужчина был без сознания, после этого кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь». Дождавшись «Скорую помощь», он ушел домой. Удары ногой по лицу ФИО2 он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, т.к. последнего он ранее не знал. Полагает, что сметь ФИО2 наступила не от его действий, а от удара головой о тротуарную плитку, когда потерпевший упал.
 
    Однако, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной Епишев И.С. указывал, что разозлился на высказанные мужчиной оскорбления и решил его наказать, нанес 2 удара кулаками в область лица потерпевшего, от чего тот упал, а затем и 2 удара ногой по голове потерпевшего. (№).
 
    Однако, вина Епишева И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.
 
    Так, потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что погибший ФИО2 - ее муж. Утром 20.05.2012г. ее муж ушел на работу, вечером домой он не вернулся. На следующий день она стала звонить в полицию, морг, ей стало известно, что ее муж скончался от причиненных ему телесных повреждений.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на 21 мая 2012 года она работала продавцом в торговом киоске, расположенном по        <адрес>, вблизи дома № Около 00.00 часов в окошко постучал мужчина и что-то попросил, она сразу не поняла и стала переспрашивать. В это время подсудимый, которого она хорошо знает в лицо, т.к. он часто покупал товары в ларьке, прошел сзади потерпевшего, задел его и что-то сказал в его адрес. Мужчина ответил: «Бог тебе судья». Спустя несколько секунд она увидела, как потерпевший упал на площадку между столами. Действий Епишева И. в этот момент она не видела, но тот стоял рядом с мужчиной. Затем подсудимый подошел к потерпевшему и ударил его 1 раз ребром ладони, куда именно не видела. После этого Епишев И.С. нанес мужчине 2 удара ногой в лицо сверху вниз. Кто-то из мужчин оттащил Епишева И.С., а она вызвала «Скорую помощь». Епишев И. подошел к окошку киоска и сказал ей: «Вы меня не видели».
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21.05.2012г. примерно в 01 час он прибыл к остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>. Там находилась машина скорой помощи, сотрудники полиции. Он отошел в сторону, где встретил ранее ему знакомого парня по имени ФИО4, последний просил у него «ну что забрали мужика?», имея ввиду бригаду скорой помощи. Он ответил, что скорая еще находится у остановки. Он поинтересовался у ФИО4, что произошло, на что тот ответил, что «вырубил» мужика - сказал, что сначала 2 раза ударил кулаком по лицу, а затем нанес 2 удара ногой по лицу. ( №)
 
    Свидетель ФИО11 суду сообщила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 20-21.05.2012 года она находилась на дежурстве вместе с фельдшером ФИО16 и врачем ФИО12 Около 1 часа ночи они выезжали по вызову на летнюю площадку у дома № по <адрес>. На площадке, между скамейками и столами, лежал неизвестный ранее мужчина без признаков жизни, ногами в направлении киоска. Вокруг головы потерпевшего была кровь, на лице ушибленная рана, кровоподтек, в носовых проходах сгустки крови. На столах, скамейках рядом с трупом крови не было, т.е. мужчина о них не ударялся.
 
    Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО16
 
    Аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО16 следуют показания свидетеля ФИО12, оглашенные в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (№)
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым вышеуказанного преступления подтверждаются письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2012г., согласно которому была осмотрена летняя площадка перед торговым киоском, расположенным вблизи дома № по <адрес>, где обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы, вокруг головы лужа крови (№);
 
    - протоколом опознания от 21.05.2012г. неопознанного трупа, согласно которому труп мужчины обнаруженный по адресу: <адрес> остановочный комплекс, опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№);
 
    - справкой о вызове скорой медицинской помощи, согласно которой 21.05.2012г. бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО12, фельдшеров - ФИО11 и ФИО16 осуществляла выезд по адресу: <адрес> неизвестному в возрасте около 40 лет. Вызов поступил в 00:10. По прибытии установлена смерть пострадавшего до прибытия бригады скорой медицинской помощи - установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». (№);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: А. Головы:
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    Смерть ФИО2 наступила от механической травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга.
 
    Все повреждения причинены прижизненно, твердыми тупыми предметами, в короткий промежуток времени друг за другом, не более 30-40 минут до наступления смерти, при этом для возникновения внутричерепных повреждений было необходимо приложение значительной физической силы.
 
    Все повреждения на голове - компоненты единого, повлекшего смерть, патологического процесса (закрытой черепно-мозговой травмы), поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - непосредственная угроза жизни).
 
    На трупе есть 2 точки приложения травмирующей силы: правая половина лица и левая затылочная область.
 
    Давность наступления смерти, на момент изучения трупных явления (21.05.2012г. в период времени 09:30-09:40) составила около 6-10 часов. (№);
 
    - заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2013г., согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:
 
    А. Головы (тупая закрытая черепно-мозговая травма):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Все повреждения в области головы пострадавшего образовались в период времени, не превышающий 1 час до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов).
 
    Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его (их) индивидуальных признаках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.
 
    В данном случае отсутствуют также морфологические признаки повреждения, которые позволили бы провести дифференциальную диагностику механизма черепно-мозговой травмы - является ли она импрессионной, т.е. сформировавшейся за счет удара по неподвижной голове движущегося удара (предметов) относительно небольшой массы, или же инерционной, т.е. образовавшейся при ударе движущейся головой о неподвижный предмет, имеющий массу, существенно превышающий массу голову.
 
    Таким образом, установить какие из внутричерепных повреждений у ФИО2 были получены в результате ударов кулаком нападавшего, а какие в результате падения и удара головой о плоскость покрытия, в данном случае не представляется возможным.
 
    На основании изложенного можно сделать вывод, что раздельная оценка и квалификация обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений невозможна.
 
    Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на теле ФИО2 имеются как минимум 2 зоны (места) приложения травмирующей силы, а именно: затылочная область, правая половина лица.
 
    Причиной смерти ФИО2 явился комплекс телесных повреждений головы - тупая закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой описаны в п.№).
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епишев И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (№)
 
    - заключением медико-криминалистической ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из заключения эксперта № от 14.06.2012 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: А. Головы:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Анатомо-морфологические характеристики повреждений, расположенных в области головы ФИО2 (а, в, г, д, е), а также векторно-графический анализ ситуации свидетельствуют о том, что повреждения в области головы ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Епишевым И.С. при проверке показаний на месте от 22.05.2012. (№)
 
    На основании изложенного следует признать установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.
 
    В ходе предварительного следствия Епишев И.С. неоднократно при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого,указывал, что нанес неизвестному мужчине 2 удара кулаками в область лица потерпевшего, от чего тот упал, а затем и 2 удара ногой по голове потерпевшего.
 
    Именно эти показания суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Епишева И.С. в ходе проверки показаний на месте и явкой с повинной Епишева И.С., где он пояснял об этих же обстоятельствах, а также показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что ФИО2 никаких оскорблений в адрес Епишева И.С. не высказывал, вел себя спокойно, не конфликтно и видевшей как подсудимый наносил потерпевшему удары ногой сверху вниз по лицу потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО10, которому подсудимый сообщал о нанесенных 2 ударов ногами по лицу потерпевшего, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у пострадавшего телесных повреждениях и другими материалами дела.
 
    Доводы защиты о том, что свидетель ФИО9, находясь в освещенном киоске, не могла видеть происходящее на улице в темное время суток, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она хорошо видела как Епишев И.С. наносил удары упавшему мужчине через открытое окно киоска, т.к. все происходило в непосредственной близости на расстоянии 4-5 метров от нее. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимого суду не приведено и в судебном заседании не установлено.
 
    Показания Епишева И.С. в судебном заседании о том, что потерпевший оскорбил его, выразился в его адрес нецензурной бранью, и о том, что ударов ногой по голове потерпевшего он не наносил, а только пошевелил ногой голову, опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Суд оценивает критически утверждения Епишева И.С. о том, что в ходе следственных действий не давал показаний о нанесении им ударов ногой по голове потерпевшего, и в явке с повинной этих данных не указывал тоже, хотя явку с повинной писал самостоятельно, в протоколах следственных действий расписывался, но внимательно не читал их.
 
    Как следует из протоколов допроса Епишева И.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте (№) подсудимый давал показания в присутствии защитника, в последствии лично прочитал протоколы и расписался в них, каких-либо замечаний не последовало, в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника демонстрировал на манекене нанесение ударов ногой по голове потерпевшего, что зафиксировано фотосъемкой, в протоколе явки с повинной (№) обстоятельства происшедшего Епишев И.С. указывал собственноручно, что подтвердил подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.
 
    Доводы Епишева И.С. и его защитника о невозможности причинения лежачему потерпевшему телесных повреждений ударом ноги сверху вниз, т.к. у потерпевшего телесные повреждения в этом случае должны быть на правой и на левой стороне лица, тогда как у ФИО2 установлены телесные повреждения только в правой стороне лица, являются предположением и не основаны на материалах дела.
 
    Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они в части согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, в том числе принятые судом во внимание и положенные в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, согласующиеся с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждениях, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, суд приходит к выводу о причастности Епишева И.С. к причинению обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2012 года, проведенной в ходе предварительного расследования экспертом ОБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> ФИО13 смерть ФИО2 наступила в результате полученной потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, <данные изъяты>
 
    Все повреждения на голове - компоненты единого, повлекшего смерть, патологического процесса (закрытой черепно-мозговой травмы), поэтому оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.
 
    Приведенное выше заключение согласуется и с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2013г., установившей наличие у пострадавшего комплекса тех же телесных повреждений, являющихся закрытой черепно-мозговой травмой, что послужило причиной смерти ФИО2
 
    При этом установить какие из внутричерепных повреждений у ФИО2 были получены в результате ударов кулаком нападавшего, а какие в результате падения и удара головой о плоскость покрытия, в данном случае не представляется возможным. Раздельная оценка и квалификация обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений невозможна.
 
    Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от 14.06.2012г. и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2013г., суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, они согласуются друг с другом и с установленными судом обстоятельствами происшедшего, подтверждаются показаниями экспертов ФИО13 и ФИО19, а также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены врачами-экспертами, имеющими длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
 
    Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства происшедшего о нанесении Епишевым И.С. потерпевшему 2 ударов кулаками со значительной силой в область головы, после чего потерпевший упал на летнюю площадку, а затем еще двух ударов ногой в область головы, а также приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти ФИО2 послужил комплекс телесных повреждений, являющийся закрытой черепно-мозговой травмой, раздельная оценка и квалификация которых невозможна, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Епишева И.С., причинившего ФИО2 телесные повреждения, и наступившей смертью потерпевшего.
 
    В материалах уголовного дела имеется также заключение эксперта ОГКУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31 октября 2012 года (№)., согласно которого смерть ФИО2 наступила от отека мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> в область головы ФИО2 было причинено не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов.
 
    В то же время согласно выводам эксперта, сказать, от какого конкретно травматического воздействия в область головы образовались компоненты закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным, они могли образоваться как от каждого в отдельности травматического воздействия, так и от их совокупности; нельзя исключить образование телесных повреждений при неоднократных падениях и ударах областью головы о тупые твердые предметы как при свободном падении, так и при придании телу ускорения.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт ОГКУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 пояснил, что образование всех телесных повреждений у потерпевшего возможно при однократном падении.
 
    Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание заключение эксперта № от 31 октября 2012 года, в связи с имеющимися в нем противоречиями относительно механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, что явилось причиной его смерти.
 
    Епишев И.С., нанося неоднократные удары кулаками и ногами в жизненно-важный орган - голову потерпевшего осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, и желал его причинения. С учетом характера, локализации и количества нанесенных Епишевым И.С. ударов в жизненно важный орган человека - голову, в том числе и после того как потерпевший упал, действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 являются умышленными. Субъективное отношение к смертельному исходу у подсудимого выражено в форме неосторожности.
 
    В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и не находит оснований для квалификации его действий по ст.109 УК РФ, как о том указывает защитник.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.60,43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Епишев И.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, что следует из характеристики и показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное признание вины подсудимым, отношение к содеянному, а также явку с повинной, в связи с чем суд применяет положения ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, личности виновного, его состояния здоровья, цели наказания, суд считает, что исправление Епишева И.С. невозможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не имеется оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в альтернативном порядке.
 
    Местом отбывания наказания Епишеву И.С. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания следует зачесть время содержания Епишева И.С. под стражей с 21.05.2012г. по день вынесения приговора.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Епишева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 июня 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Епишеву И.С. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Епишева И.С. под стражей в порядке меры пресечения с 21.05.2012г. по день вынесения приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Кировского районного
 
    суда г.Курска <данные изъяты> Т.В. Тоичкина