Дата принятия: 24 июня 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием
государственного обвинителя Завсеголова Р.П., помощника прокурора <адрес>,
подсудимых Зарубина Сергея Андреевича
Вайгачева Николая Ардалионовича
Скокова Андрея Александровича,
защитников:
адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Головина С.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зарубина Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес> русского, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, ранее не судимого;
Вайгачева Николая Ардалионовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, судимости не имеющего;
Скокова Андрея Александровича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, работающего слесарем по ремонту подвижного состава в <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Зарубин С.А. и Вайгачев Н.А., работающие контролерами отдела контрольно-пропускного режима службы безопасности <данные изъяты> и не являющиеся материально ответственными лицами, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, по предложению Зарубина С.А., предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества - медного электрического кабеля с территории <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес>. О своих преступных намерениях Зарубин С.А сообщил Скокову А.А. и предложил ему совместно с ним и Вайгачевым Н.А. периодически похищать с территории <данные изъяты> электрический медный кабель. Скоков А.А. согласился совершать совместно с Зарубиным С.А и Вайгачевым Н.А. тайное хищение медного кабеля посредством перевозки похищенного на своем автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> от территории <данные изъяты> в домовладение к Зарубину С.А., расположенное в <адрес>.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Зарубин С.А и Вайгачев Н.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа с территории <данные изъяты> тайно похитили <данные изъяты> метров силового медного электрического кабеля марки <данные изъяты> по цене за один метр <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> вынесли с территории <данные изъяты> № и поместили его в автомобиль под управлением ожидавшего их Скокова А.А. После чего Зарубин С.А. и Вайгачев Н.А остались на своем рабочем месте, а Скоков А.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, с похищенным электрическим кабелем на автомобиле скрылся с места совершения преступления. Затем Скоков А.А., Зарубин С.А. и Вайгачев Н.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, продолжая свою преступную деятельность и действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение медного электрического кабеля с территории <данные изъяты> Зарубин С.А и Вайгачев Н.А., находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа с территории <данные изъяты> тайно похитили <данные изъяты> силового медного электрического кабеля марки <данные изъяты> по цене за один метр <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> вынесли с территории <данные изъяты> № и поместили его в автомобиль под управлением ожидавшего их Скокова А.А.. После чего Зарубин С.А. и Вайгачев Н.А остались на своем рабочем месте, а Скоков А.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, с похищенным электрическим кабелем на автомобиле скрылся с места совершения преступления. Затем Скоков А.А., Зарубин С.А. и Вайгачев Н.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продолжая свою преступную деятельность и действуя в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение медного электрического кабеля с территории <данные изъяты> Зарубин С.А., находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа с территории <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> силового медного электрического кабеля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> вынес с территории <данные изъяты> № и поместил его в автомобиль под управлением ожидавшего его Скокова А.А.. После чего Зарубин С.А. остался на своем рабочем месте, а Скоков А.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, с похищенным электрическим кабелем на автомобиле скрылся с места совершения преступления. Затем Скоков А.А. и Зарубин С.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продолжая свою преступную деятельность и действуя в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение медного электрического кабеля с территории <данные изъяты> Зарубин С.А., находясь на своем рабочем месте воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа с территории <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> силового медного электрического кабеля марки <данные изъяты> по цене за один метр <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> вынес с территории <данные изъяты> № и поместил его в автомобиль под управлением ожидавшего его Скокова А.А. После чего Зарубин С.А. остался на своем рабочем месте, а Скоков А.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, с похищенным электрическим кабелем на автомобиле скрылся с места совершения преступления. Затем Скоков АА. и Зарубин С.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Общая сумма материального ущерба, причинённого <данные изъяты> в результате совершения в соучастии Зарубиным С.А., Вайгачевым Н.А. и Скоковым А.А. преступления, составила <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А.в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А. и их защитники Парамонова Е.А., Моисеенко С.А., Головин С.С. заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых деяниях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитники.
Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного делав особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в как обоснованные, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Зарубину С.А., Вайгачеву Н.А., Скокову А.А. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А.на учете у психиатра не состоящие (т. 1, л.д. 105-106, 171-172, 213-214), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает Зарубина С.А., Вайгачева Н.А., Скокова А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А. совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту хищения кабелей в <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. Зарубиным С.А. (т.1, л.д. 28, 31, 34, 37), Вайгачевым Н.А. (т. 1, л.д. 40, 43), Скоковым А.А. (т. 1, л.д. 46, 49, 52, 55) в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно ДД.ММ.ГГГГ были написаны явки с повинной и даны подробные объяснения (т. 1, л.д.29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56), в которых они сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А. своими действиями активно способствовали раскрытию преступлений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с их участием места происшествия - участка местности в с. <данные изъяты>. <адрес> добровольно показали место, где они складывали отрезки изоляции после очистки медного силового кабеля, который был ими похищен в территории строительной площадки <данные изъяты> № в д. <адрес> (т. 1, л.д. 57-59); кроме того, при осмотрах мест происшествия - пункта приема лома цветного металла на территории <данные изъяты> (л.д. 62-64), территории <данные изъяты>» (л.д. 65-67) Скоков А.А., участвовавший при проведении осмотров, добровольно рассказал, что именно в указанных местах он с Зарубиным С.А. и Вайгачевым Н.А. сдавал фрагменты медного кабеля, похищенного совместно с территории <данные изъяты> №. Кроме того, подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А., Скоков А.А. давали подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемых (Зарубин С.А. т. 1, л.д. 88-92, Вайгачев Н.А. т. 1, л.д. 132-235, Скоков А.А. т. 1, л.д. 191-195), и обвиняемых (Зарубин С.А. т. 2, л.д. 54-58, Вайгачев Н.А. т. 2, л.д. 70-73, Скоков А.А. т. 2, л.д. 85-89). Указанные обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Зарубина С.А., Вайгачева Н.А., Скокова А.А.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зарубина С.А. и Скокова А.А., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ими части имущественного ущерба потерпевшему, поскольку согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каждый из указанных подсудимых возместил ущерб по <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Скокова А.А., наличие у него на иждивении малолетней дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, <адрес>, справки об уплате алиментов).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех троих подсудимых, суд признает также и то, что вину они полностью признали, в содеянном раскаиваются, являются не судимыми, по месту жительства характеризуются положительно (Зарубин С.А. т. 1, л.д. 104, Вайгачев Н.А. т. 1, л.д. 169, Скоков А.А. т. 1, л.д. 211), по месту работы Зарубин С.А. также характеризуется положительно (т.1, л.д.126), к административной ответственности не привлекались (Зарубин С.А. т. 1, л.д. 101-102, Вайгачев Н.А. т. 1, л.д. 165-166, Скоков А.А. т. 1, л.д. 207-209). Кроме того, на иждивении Вайгачева Н.А. находится несовершеннолетний сын его сожительницы ФИО12, <данные изъяты>, о чем прямо указала в судебном заседании свидетель ФИО13, а также подтверждается справками администрации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у всех троих подсудимых и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ими в соучастии преступления на менее тяжкую.
Определяя конкретный вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд исходит из следующего.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности подсудимых, а также их отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд, полагает возможным назначить Зарубину С.А., Вайгачеву Н.А. и Скокову А.А. наказания, не связанные с лишением свободы.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение Зарубина С.А., Вайгачева Н.А., Скокова А.А., наличие у каждого из них непогашенных сумм причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает нецелесообразным назначение им в качестве меры наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением Зарубину С.А., Вайгачеву Н.А. и Скокову А.А. наказания в виде обязательных работ, определенных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом, что данный вид наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ предусматривает выполнение осужденным в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ продолжительностью не свыше четырех часов в день, а вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; и поэтому полагает возможным с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать им более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Зарубину С.А., Вайгачеву Н.А. и Скокову А.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате кражи подсудимые Зарубин С.А., Вайгачев Н.А. и Скоков А.А. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 10, 81). Подсудимые Зарубин С.А. и Скоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ частично погасили сумму ущерба, каждый по <данные изъяты>, непогашенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что подсудимые исковые требования в части непогашенной суммы полностью признали и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи, полагает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать в пользу <данные изъяты> с Зарубин С.А. и Скоков А.А. по <данные изъяты>. с каждого, с Вайгачева Н.А. - <данные изъяты>.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно после вступления приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника Скокова А.А., подлежит оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зарубина Сергея Андреевича, Вайгачева Николая Ардалионовича, Скокова Андрея Александровича виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:
Зарубину С.А. - 240 (Двести сорок) часов,
Скокову А.А. и Войгачеву Н.А. - по 200 (Двести) часов каждому.
Меру пресечения Зарубину С.А., Вайгачеву Н.А. и Скокову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить каждому прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Зарубина Сергея Андреевича и Скокова Андрея Александровича по <данные изъяты> с каждого, с Вайгачева Н.А. - <данные изъяты>
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Скокова А.А., оставить по принадлежности Скокову А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
Не обжалован. Вступил в законную силу.
