Дата принятия: 24 июня 2013г.
Дело № года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самойленко Л.А.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО10, ФИО2,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Грищени Евгения Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Он же дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, ФИО9, находясь на территории, предназначенной для свалки мусора, расположенной в районе 1-го км автодороги Архара-Грибовка, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО10, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, толкнул ФИО10. После того, как ФИО10 упал на землю, ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу, причинив физическую боль.
В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему ФИО10 причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, три кровоподтека у нижнего угла левой лопатки, две ссадины-царапины мягких тканей на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь совместно с несовершеннолетними ФИО11, ФИО10, на территории, предназначенной для свалки мусора, расположенной в районе 1-го км автодороги Архара-Грибовка, предполагая, что несовершеннолетний ФИО11 имеет при себе мобильный телефон, решил открыто похитить принадлежащий несовершеннолетнему ФИО11 мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО11 и ФИО10, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 потребовал от ФИО11 передачи мобильного телефона. Получив отказ, ФИО1 самостоятельно против воли ФИО11, достал из кармана надетой на ФИО11 куртки мобильный телефон «LG Т 300» стоимостью 3 200 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.
Кроме этого, в начале марта 2013 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время в <адрес>, ФИО1, находясь в неиспользуемой кладовой в подвале <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО12, из корыстных побуждений, решил тайно похитить куртку и кроссовки, принадлежащие ФИО2. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за его действиями, а ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознает преступного характера его действий, умышленно, действуя тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу куртку стоимостью 2 000 рублей и кроссовки стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением возмещен частично путем возврата похищенной куртки.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу в <адрес>, находясь в помещении бытовой комнаты котельной №, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 имеет при себе мобильный телефон, ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, решил открыто похитить принадлежащий ФИО2 мобильный телефон.
В тот же день, в 22-м часу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и находящихся в помещении бытовой комнаты ФИО13 и ФИО14, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО2 имеет при себе мобильный телефон, потребовал передачи ему указанного мобильного телефона. Подчинившись требованию ФИО1, ФИО2 достал из кармана одетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон «LG GX 200» стоимостью 1 000 рублей и передал ФИО15, который взял в руки указанный мобильный телефон и впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.
Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
С согласия государственного обвинителя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.
Потерпевшие ФИО10, ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу.
ФИО1, используя малозначительный повод, толкнул ФИО10, нанес не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу ФИО10, причинив тем самым ушибы мягких тканей волосистой части головы, три кровоподтека у нижнего угла левой лопатки, две ссадины-царапины мягких тканей на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Он же, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО11 и ФИО10, похитил из кармана надетой на ФИО11 куртки, мобильный телефон «LG Т 300», причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, по признаку - открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Он же, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за его действиями, похитил у ФИО2 куртку стоимостью 2 000 рублей и кроссовки стоимостью 1 000 рублей, причинив собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и ФИО13 и ФИО14, потребовал у потерпевшего ФИО2 передачи ему мобильного телефона. Подчинившись требованию ФИО1, ФИО2 передал ФИО15 мобильный телефон «LG GX 200». Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.
Действиями ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, по признаку - открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
ФИО16 в соответствии со ст. 15 ч.ч. 2, 3 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
При определении наказания подсудимому ФИО15 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, считает не возможным назначить наказание без реального отбывания наказания.
Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 рублей. ФИО1 исковые требования признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ущерб причинён его умышленными, виновными действиями.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG Т 300» с картой памяти, переданные на хранение потерпевшему ФИО11 подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО11, куртка, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89145652001, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2, поврежденный сотовый телефон «LG GX 200», переданный на хранение в камеру хранения ОП по <адрес> подлежит уничтожению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО10) – в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО11) – два года лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения куртки и кроссовок, принадлежащих ФИО2 – два года три месяца лишения свободы,
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2) – один год девять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательно к отбытию –два года три месяца лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО15 к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО15 оставить без изменения –в виде заключения под стражей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 2 000 (двух) тысяч рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG Т 300» с картой памяти, переданные на хранение потерпевшему ФИО11 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО11, куртку, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89145652001, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, поврежденный сотовый телефон «LG GX 200», переданный на хранение в камеру хранения ОП по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий: Л.А. Самойленко
