Дата принятия: 24 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Степновского района Жилина А.С.,
потерпевшего – ФИО1,
подсудимого Омельченко В.И. и его защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Ширшик В.Г., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,
подсудимого Манеева Г.Л. ,
подсудимого Солоненко Р.Н. , и их защиты – адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Юрченко В.Н., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...
подсудимого Гаврикова М.И. , и его защиты – адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Исаевой С.В., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,
при секретаре Корнеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Омельченко В.И. , ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Гаврикова М.И. , ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Манеева Г.Л. , ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Солоненко Р.Н. , ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПодсудимыйОмельченко В.И. , признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с ... минут, Омельченко В.И. , находясь на территории школьного двора МКОУ СОШ ..., расположенного по адресу - ... ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно для окружающих похитил – велосипед «Атлант», корпус темно-синего цвета, стоимостью ... рублей, стоящий перед входом в здание МКОУ СОШ ..., принадлежащий ФИО2 После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Умышленные действия Омельченко В.И. , органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимые Омельченко В.И. , Гавриков М.И. , Солоненко Р.Н. , признали себя полностью виновными в том, что ... в период времени с ... минут, Омельченко В.И. , действуя по предварительному сговору с Гавриковым М.И. , и Солоненко Р.Н. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка незаконно проникли в жилой дом, в котором проживает ФИО5, расположенный по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, похитили три сковородки стоимостью 350 рублей каждая на сумму 1050 рублей, два тазика стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, одну кастрюлю емкостью 6 литров, стоимостью 100 рублей, одну кастрюлю емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей, одну кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, одну кастрюлю от мантоварки стоимостью 70 рублей, один дуршлаг стоимостью 70 рублей, одну крышку от казана стоимостью 30 рублей, форму для выпечки хлеба стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего все похищенное сложили в простынь, принадлежащую ФИО5 не представляющей для нее материальной ценности и с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб всего на общую сумму 2020 рублей.
Умышленные действия Омельченко В.И. , Гаврикова М.И. , Солоненко Р.Н. , органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые Манеев Г.Л. и Солоненко Р.Н. , признали себя полностью виновными в том, что... в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 00 минут Манеев Г.Л. , ... года рождения, действуя по предварительному сговору с Солоненко Р.Н. , ... года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, тайно, умышленно похитили с территории двора шесть металлических труб диаметром 25 мм., длиной по 2,5 метров каждая, стоимостью 50 рублей за один погонный метр на сумму 750 рублей, и чугунную печь стоимостью 1250 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб всего на общую сумму 2000 рублей. Похищенное имущество Манеев Г.Л. и Солоненко Р.Н. погрузили в гужевую повозку под управлением ФИО3, который не осознавал преступный характер действий Манеева Г.Л. и Солоненко Р.Н. , после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Умышленные действия Манеева Г.Л. и Солоненко Р.Н. , органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Солоненко Р.Н. , признал себя полностью виновным в том, что ... в период времени с ... Солоненко Р.Н. , с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой металлическую тачку, пришел на территорию комплексной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., № ..., где с трансформаторов КТП ... и КТП ..., путем разукомлектования, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил шесть низковольтных и шесть высоковольтных обмоток катушек стоимостью ... рублей, принадлежащие «Восточным электрическим сетям» филиала ОАО «МРСК Серверного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Похищенные катушки Солоненко Р.Н. погрузил в металлическую тачку и с места преступления скрылся, причинив «Восточным электрическим сетям» филиала ОАО «МРСК Серверного Кавказа» - «Ставропольэнерго» материальный ущерб всего на общую сумму ... рублей.
Умышленные действия Солоненко Р.Н. , органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же Солоненко Р.Н. , признал себя виновным в том, что в период времени с 21 часа 30 минут ... по 04 часа 00 минут ..., он Солоненко Р.Н. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в помещение магазина ИП «ФИО4», расположенного в ..., напротив домовладения ..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил: ..., принадлежащие ФИО4 Все похищенное Солоненко Р.Н. сложил в 4 полимерных черных пакета стоимостью 5 рублей за пакет, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Умышленные действия Солоненко Р.Н. , органами предварительного следствия квалифицированы по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми Омельченко В.И. , Гавриковым М.И. , Манеевым Г.Л. , Солоненко Р.Н. , заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием своей вины. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимые Омельченко В.И. , Гавриков М.И. , Манеев Г.Л. , Солоненко Р.Н. , поддержали ранее заявленное ходатайство и просят суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что Омельченко В.И. , Гавриков М.И. , Манеев Г.Л. , Солоненко Р.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью. Государственный обвинитель, потерпевшие, сторона защитыне возражает против особого порядка принятия судебного решения.
Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Омельченко В.И. , Гавриков М.И. , Манеев Г.Л. , Солоненко Р.Н. , обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В действиях подсудимого Омельченко В.И. , по эпизоду хищения ..., содержится состав преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества.
В действиях подсудимых Омельченко В.И. , Гаврикова М.И. , Солоненко Р.Н. по эпизоду хищения ..., содержится состав преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В действиях подсудимыхМанеева Г.Л. , Солоненко Р.Н. по эпизоду хищения ..., содержится состав преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В действиях подсудимого Солоненко Р.Н. , по эпизоду хищения ..., содержится состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В действиях подсудимого Солоненко Р.Н. , по эпизоду хищения ..., содержится состав преступления предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание Омельченко В.И. является –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание Гаврикова М.И. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание Манеева Г.Л. является – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание Солоненко Р.Н. является –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Омельченко В.И. , Гаврикова М.И. , Манеева Г.Л. , является рецидив преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание Солоненко Р.Н. не установлено
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
При назначении вида и размера наказания, подсудимому Омельченко В.И. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется отрицательно, ранее судим, состояние его здоровья, возраст, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видовнаказания, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая, что Омельченко В.И. осужден приговором Степновского районного суда ..., после вынесения которого, установлено, что Омельченко В.И. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание Омельченко В.И. необходимо назначить по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания, подсудимому Гаврикову М.И. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется отрицательно, ранее судим, состояние его здоровья, возраст, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд считает, невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания, подсудимому Манееву Г.Л. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состояние его здоровья, возраст, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией ст. 158 ч. ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания, подсудимому Солоненко Р.Н. , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по ст. 158 ч.1 УК РФ и лишения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по правилам предусмотренным ст. 71 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений в перерасчете на сроки лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.
Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.
Мера пресечения избранная в отношении подсудимых Омельченко В.И. , Гаврикова М.И. , Солоненко Р.Н. в виде заключения под стражей и в отношении Манеева Г.Л. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.
При определении режима отбывания наказания в отношении Омельченко В.И. и Гаврикова М.И. суд руководствуется п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении Солоненко Р.Н. , суд руководствуется п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО4, подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с Солоненко Р.Н. ... рублей.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с Омельченко В.И. ... рублей.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с Манеева Г.Л. и Солоненко Р.Н. , ... рублей.
Гражданский искзаявленный представителем потерпевшего ФИО6 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснить представителю потерпевшего возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела следует, что Солоненко Р.Н. совершил хищение на сумму ... рублей, гражданский иск заявлен на сумму ... рублей, таким образом истцу необходимо представить дополнительные расчеты.
Вещественные доказательства – ... переданные на хранение собственнику ФИО5, могут быть использованы по назначению, ... переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омельченко В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, (по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы сроком девять месяцев.
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, (по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы сроком два года два месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Омельченко В.И. наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию Омельченко В.И. частично присоединить наказание по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ..., окончательное наказание Омельченко В.И. назначить в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Омельченко В.И. исчислять с ....
.
Гаврикова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Гаврикову М.И. исчислять с ....
Манеева Г.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием наказания на объекте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Солоненко Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, (по эпизоду хищения ...) в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объекте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
- по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» УК РФ, (по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы.
- по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, ( по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.
-по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, (из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы) окончательно назначить Солоненко Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Солоненко Р.Н. исчислять с ....
Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащие поведении Манееву Г.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых Омельченко В.И. , Гаврикова М.И. , Солоненко Р.Н. , оставить без изменения.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО4, удовлетворить, взысканию с Солоненко Р.Н. , ... рублей в пользу ФИО4.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить, взыскать с Омельченко В.И. , ... рублей в пользу ФИО2
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно с Манеева Г.Л. и Солоненко Р.Н. , ... рублей в пользу ФИО1
Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснить представителю потерпевшего возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – ... переданные на хранение собственнику ФИО5, использовать по назначению, ... переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья
Степновского районного суда
Ставропольского края М.Е. Котляров
