Приговор от 24 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва "24" июня 2013 года
 
    Таганский районный суд г.Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Тимаковой А.Ю.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокуратура г. Москвы Слоновой В.В.
 
    подсудимого Комнацкого С.С.,
 
    защитника - адвоката Зиновьева В.С.,
 
    при секретаре Мкртычян Ю.А., Ильиной Т.И.,
 
    потерпевшего Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
Комнацкого С.С.,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
установил:
 
    Комнацкий С.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так Комнацкий С.С. в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б.
 
    Согласно разработанному плану, Комнацкий С.С. достоверно зная об имеющейся у Б. необходимости в электроснабжении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2, планировал ввести Б. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности повлиять на сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково для подключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электроснабжению, при этом зная, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково не является гарантирующим поставщиком, и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 442, не может выступать, как продавец электрической энергии.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям и предварительному сговору, в период времени с <дата> по <дата>, Комнацкий С.С. в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров с Б., с корыстной целью хищения денежных средств вводил последнего в заблуждение относительно реально имеющейся у него возможности подключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электроснабжению, при условии ежемесячной передачи денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ему и его соучастнику из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково – неустановленному лицу.
 
    Завершая реализацию преступного плана, Комнацкий С.С., зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств по подключению и обеспечению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 электроэнергией, поскольку он не является сотрудником энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, и, не имеет возможности заключения договора электроснабжения от лица потребителя с ОАО «Мосэнергосбыт», <дата> примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4А, реализуя свои преступные намерения, получил от Б., действовавшего в рамках Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за не отключение подачи электроэнергии к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, которые он, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был передать соучастнику- неустановленному лицу, однако, не успев распорядиться похищенными денежными средствами, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
 
    Таким образом, Комнацкий С.С. совместно с соучастником – неустановленным лицом пытались причинить имущественный вред Б. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что для последнего является значительным.
 
    Подсудимый Комнацкий С.С. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что он работает в ООО «ТЕПЛОВЕНСТРОЙ», с Б. был заключен договор на выполнение монтажных работ по прокладке кабеля, по которому необходимо было проложить кабель, подключить кабель к трансформаторной подстанции без подачи электричества на него, на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, собственником которого является Ч., от имени которой действовал Б. и разработать пакет документов. По данному договору было получено согласование проекта. Согласованием проекта на прокладку кабеля занимался техническим заказчик Владимиров. Разрешение на проведение работ в АТИ получено не было.. Проведение работ по прокладке кабеля происходило без наличия письменного договора с Ч. на выполнение монтажных работ по прокладке кабеля, т.к. они составили договор, согласовали условия договора с Б., и, подписав договор со своей стороны, передали его Б. для подписания, однако подписанный договор от Б. им не поступал. Сумма по договору составляла 600.000 рублей, Б. было оплачено аванс 300 000 рублей для закупки материала и оборудования для производства работ, 75.000 рублей за проект ВРУ, о получении которой С. написал расписку, затем Б. были переданы 150.000 рублей в счет оплаты второго этапа, о чем С. также была написана расписка. В период с <дата> по <дата> были осуществлены работы по прокладке кабеля и присоединения его в ТП. Данные работы были приняты Самвелом. После звонка Б. о выплате оставшейся суммы в размере 150.000 рублей, тот сообщил, что пока у него на объекте нет света ни в каком виде, он расплачиваться с ними не будет и договор отдаст потом, в ином случае он заберет аванс и не оплатит выполненную ими работу. Учитывая то, что аванс, переданный Б. был полностью потрачен, испугавшись угроз Б., а также с учетом того, что не все документы к этому времени были готовы, он согласился с требованиями Б. Поэтому он был вынужден пойти в ДЕЗ, где ему сообщили, что можно договориться о прокладке временного кабеля для электро-снабжения объекта от соседнего здания. Он позвонил Б. и сообщил ему об этом, с чем последний согласился. За прокладку временного кабеля он заплатил 45.000 рублей, которые по указанию Б. взял из ранее переданных на проект ВРУ, и 25.000 рублей, которые в кафе «Шарманка» ему передал Б. в качестве залога за оплату электроэнергии. Подключение и подача электроэнергии на строительный объект Б. была фактически осуществлена по проложенному временному электрокабелю на основании акта, заключенного между ним (Комнацким С.С.) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково в лице и.о. директора Г. и инженера Н. Данный акт на подачу электроэнергии по временному кабелю на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 с ведома и согласия Б. по требуемой им нагрузке – 20 кВт/час. Денежные средства полученные от Б. за прокладку и залог передал Г. После чего он занимался оформлением технической документацией для оформления основного кабеля, проложенного по договору. С момента подключения временного кабеля, он находился под напряжением, в здании Б. велись работы с применением электроинструментов и электро обогревателей, т.о. он пользовался данным кабелем. В ноябре ему позвонили из ДЕЗа и потребовали оплату за использованную электроэнергию, иначе ее отключат. Дозвонившись до Б. из разговора понял, что ему электричество отключили в связи с неоплатой, он сообщил, что нужно оплатить квитанцию на 50.000 рублей. Вся документация по основному кабелю была передана техническому заказчику Б. - Владимирову <дата>. В этот же день, они договорились встретиться с Б. в кафе «Шарманка», где последний должен был передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, которые предназначались для оплаты за фактически потребленную электроэнергию на строительном объекте Б. После передачи денежные средств, его задержали. Денежные средства Б. похищать не намеревался, должен был оплатить выставленную ему квитанцию за фактически потребленную электроэнергию на объекте Б. Также показал, что понадеялся, что если к зданию будет подключена электроэнергия, то Б. выполнит в полном объеме свои условия договора и выплатит оставшуюся сумму денежных средств в размере 150 000 рублей и подпишет договор. При подключении объекта Б. по временному кабелю был составлен акт от <дата> о подключении электроэнергии, заверенный в установленном порядке печатью соответствующего ГУП, выданный официально, представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково.
 
    Виновность подсудимого Комнацкого С.С. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Б. о том, что в августе 2012 года он обратился к Комнацкому С. с просьбой помочь в выполнении работ по подключению его дома, расположенного по адресу гор. Москва ул. Базовая д.2, к электросетям, с которым его познакомил проектировщик, делавший ему проект наружных сетей к дому по имени Магомед. В устной форме они договорились с Магомедом и С., что они подключат его дом к электросети на сумму 600 000 рублей. Первоначально он внес аванс <дата> на подключение электричества 300 000 рублей и 75 000 рублей на изготовление проекта ВРУ, на что Магомед написал ему расписку на имя Чернышовой. По устной договоренности на втором этапе, после прокладки электрокабеля, он должен был заплатить им 150 000 рублей для подготовки и сдачи документов в службы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Им были переданы денежные средства и документы: технические условия на подключение к электросети, согласованный проект на прокладку кабеля. Приблизительно в конце сентября 2012 года электрический кабель к его дому был проложен. В начале октября 2012 года ему на мобильный телефон позвонил С. и в разговоре дал ему понять, что у них не получается включить ему электричество. С. сообщил, что электричество он получит, но не сразу, так как некий сотрудник в электросетях «тормозит» его документы. Поскольку договоренность была о проводке кабеля и подключения электричества, то Комнацкий С.С. предложил ему подключить электричество от жилого дома по незаконному кабелю, за проводку которого нужно будет заплатить 25 000 рублей, так же пояснил, что он знает человека, которому он даст «взятку» за подключение дома к электросети через временный кабель от жилого дома и стоимость электроэнергии в месяц будет составлять 50 000 рублей. Сначала он (потерпевший) не согласился, но поскольку Комнацкий С.С. ему объяснил, что другого выхода нет, а в электричестве он (потерпевший) нуждался, Комнацкий С.С. не оставил ему выбор и он (потерпевший) согласился на проводку временного кабеля от жилого дома. <дата> С. позвонил и сообщил, что сумма «взятки» будет составлять 25 000 рублей, они договорились с ним встретится <дата> по адресу г. Москва Рогожский Вал д. 4 «а» в кафе «Шарманка», где передал ему вышеуказанные деньги.
 
    На следующий день по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2 был проведен временный кабель. На объекте был несколько раз, электричеством не пользовался, временный кабель обрезали сразу, для освещения на объекте находился дизельный генератор. После этого обратился с заявлением в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы по данному факту. Сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», направленном на изобличение в преступной деятельности Комнацкого С.С., после чего он предоставил сотрудникам полиции денежные средства в сумме 50 000 рублей, каждая купюра номиналом по 5 000 рублей, с данных денежных средств были сняты копии, на которых представители общественности поставили свои подписи, после чего денежные средства ему были возвращены. Также ему был выдан диктофон, для фиксации разговоров с Комнацким С.С., по данному факту был составлен акт выдачи диктофона. <дата> примерно в 18 часов 00 мин., он приехал в кафе «Шарманка» расположенное по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 4 «а», где разговаривал с Комнацким С.С. В процессе беседы Комнацкий С.С. сообщил, что ему надо будет ему ежемесячно платить по 50 000 рублей, иначе ему будут отключать электричество. Он (потерпевший) передал Комнацкому 50 000 рублей, которые тот убрал в кошелек, который убрал во внутренний левый карман красной матерчатой куртки надетой на нем. После этого зашли сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, где с участием двух понятых осуществили личный досмотр Комнацкого С.С., в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей полученные им от него, по данному факту сотрудником уголовного розыска составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее его доставили в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы для дачи объяснений. Сумма причиненного ему ущерба составляет 50 000 рублей, что для него является значительным.
 
    - показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что он является хорошим знакомым Б. Последние несколько месяцев Б. ему неоднократно жаловался, что гражданин по имени С. отключил ему свет в его доме по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2 и вымогает у него денежные средства в размере 50 000 рублей, за подключение света. <дата> ему позвонил Б. и предложил пообедать с ним в кафе «Шарманка» по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 4 «а», и заодно присутствовать на встрече с вышеуказанным гражданином по имени С.. Примерно в 17 часов 30 минут, он приехал в вышеуказанное кафе, в кабинке № встретился с Б., через некоторое время в кабинку зашел ранее неизвестный ему гражданин, представившийся С., впоследствии оказавшийся Комнацким С.С. Они некоторое время разговаривали, в ходе беседы Комнацкий С.С. неоднократно заявлял, что ему необходимо передать сумму в размере 50 000 рублей, для того чтобы электричество подключили опять, также сумму в размере 50 000 рублей нужно будет передавать ему каждый месяц, иначе свет опять будет отключен. Через некоторое время Б. передал Комнацкому С.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, каждая купюра номиналом по 5 000 рублей, после чего Комнацкий С.С. пересчитал переданные ему денежные средства, а затем убрал их в кошелек, а кошелек положил в левый внутренний карман красной матерчатой куртки, надетой на нем. Через некоторое время в кабинку № зашли сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, предъявили служебные удостоверения, дав время ознакомиться с ними, после чего он вышел из кабинки. Через некоторое время проследовал в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы, для дачи объяснений.
 
    - показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что <дата> в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило заявление от Б. по факту мошеннических действий неустановленного лица, представлявшегося как Комнацкий С.С., согласно которому Комнацким С.С., путем обмана и злоупотребления доверием Б., отказываясь подключить электричество к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, оттягивая данный процесс, просит у Б. денежные средства в размере 50 000 рублей за прокладку незаконного кабеля, ссылаясь на дальнейшую передачу данных денежных средств в качестве «взятки» официальным лицам по обслуживанию электросетей и назначил встречу для получения указанной суммы денежных средств на <дата> в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «А». Таким образом, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением аудио-видео записывающих средств. <дата> примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ж., заявителем Б. и его знакомым Л., в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» прибыли в кафе «Шарманка», расположенное по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «А», где Б. и Л. прошли в свободную «кабинку» для посетителей, а они с Ж. проследовали в соседнюю «кабинку» для посетителей, где ждали от Б. условного сигнала о совершившейся передаче денежных средств. Примерно в 18 часов 20 минут, получив условный сигнал, проследовали в соседнюю «кабинку», где находились Б., Л. и ранее неизвестный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Комнацким С.С.. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сообщили Комнацкому С.С., что он задержан по подозрению в мошенничестве. В дальнейшем Комнацкий С.С. был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
 
    - показания свидетелей Ж., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по сути показаниям свидетеля Т.
 
    - показания свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы поступило заявление Б. по факту мошеннических действий неустановленного лица, представлявшегося как Комнацкий С.С. Проведенной по указанному заявлению проверкой установлено, что неустановленное лицо, представившееся Комнацким С.С., путем обмана и злоупотребления доверием Б., отказываясь подключить электричество к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, оттягивая данный процесс, просит у Б. денежные средства в размере 50 000 рублей за прокладку незаконного кабеля ссылаясь на дальнейшую передачу данных денежных средств в качестве «взятки» официальным лицам по обслуживанию электросетей и назначил встречу для получения указанной суммы денежных средств на <дата> в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «А». Таким образом, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением аудио-видео записывающих средств. Далее, в рамках осуществления указанного ОРМ, им, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут <дата>, в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, с участием заявителя Б., в кабинете № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы произведен осмотр денежных средств в размере 50 000 рублей, предоставленных Б. и их выдача Б. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Перед началом осмотра и выдачи денежных средств, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Осмотром денежных средств установлено, что в наличии десять купюр, номиналом 5 000 рублей каждая с номерами: ач 7499195, гб 8138344, ВЗ 7691762, АС 7098657, бс 1170079, бе 0415064, вв 8435940, аб 4057787, вх 8578588, ет 4931301. Указанные купюры были светокопированы, копии заверены подписями понятых и Б. Далее указанные денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены Б. для передачи неустановленному лицу, представившемуся Комнацким С.С. в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 4 «А». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра и возврата денежных средств от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами. Далее, в период времени примерно с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, им, в присутствии двух представителей общественности, с участием заявителя Б. в кабинете № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, произведена передача аудио – видео записывающего устройства. Перед началом передачи аудио – видео записывающего устройства, участвующим лицам также разъяснены права и обязанности. Далее, с целью фиксации хода и результатов проведения работы по материалу предварительной проверки, а также дополнительного закрепления информации по факту мошеннических действий неустановленного лица, вымогающего денежные средства, которые ему должны быть переданы в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «а» передал Б. техническое средство диктофон «Digital voice recorder EDIC – mini Tini16 A41» - закамуфлированное аудио – видео записывающее устройство, оснащенное видоискателем, микрофоном и тумблером включения автономного питания. Перед началом, в ходе, либо по окончании передачи аудио-видео записывающего технического средства от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами. Впоследствии ему стало известно, что <дата> примерно в 18 часов 20 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по подозрению в совершении мошенничества задержан Комнацкий С.С., который впоследствии доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. После этого, им в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в присутствии двух представителей общественности, с участием Б. в кабинете № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, произведена расшифровка видеозаписи. Перед началом расшифровки, участвующим лицам также разъяснены права и обязанности, а также ответственность и порядок производства расшифровки. Далее Б. был возвращен диктофон «Digital voice recorder EDIC – mini Tini16 A41» - закамуфлированное аудио – видео записывающее устройство, оснащенное видоискателем, микрофоном и тумблером включения автономного питания, который ранее ему был выдан. При подключении диктофона к компьютеру, произведена расшифрована записи, которая была воспроизведена на компьютере, составлена стенограмма разговора между Б. и Комнацким С.С. Перед началом, в ходе, либо по окончании аудиозаписи от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами.
 
    - показания свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 18 часов 50 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, предъявившего паспорт на имя Комнацкого С.С. в помещении кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «А». Перед началом личного досмотра ему, а также второму понятому были разъяснены обязанности, а именно: удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие занесению в протокол. Также перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности досматриваемому Комнацкому С.С. Примерно в 19 часов 00 минут, в ходе личного досмотра, Комнацкий С.С. из кошелька черного цвета добровольно выдал денежные средства в размере 50 000 рублей, десятью купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями их, понятых, а также подписью Комнацкого С.С. По факту изъятого Комнацкий С.С. пояснил, что данные денежные средства ему передал Б. за выполненные работы по прокладке кабеля. Далее был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который был прочитан вслух всем участвующим лицам. Замечаний к составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. Впоследствии протокол был подписан понятыми, досматриваемым Комнацким С.С. и сотрудником полиции, производившим личный досмотр.
 
    - показания свидетеля А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили присутствовать в качестве представителей общественности. Так как у него было свободное время, он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в помещение ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Ведерников переулок д. 9, где в кабинете № 410, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, а также с участием Б., в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, сотрудником полиции произведен осмотр денежных средств в размере 50 000 рублей, предоставленных Б. и их выдача Б. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Перед началом осмотра и выдачи денежных средств, участвующим лицам разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра и выдачи денежных средств. Осмотром денежных средств установлено, что в наличии десять купюр, номиналом 5 000 рублей каждая, денежные средства были светокопированы, копии заверены подписями их понятых и Б. Далее указанные денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены Б. для передачи неустановленному лицу, представившемуся Комнацким С.С. в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 4 «А». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра и возврата денежных средств от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух сотрудником полиции, после чего подписан всеми участвующими лицами. Далее, в период времени примерно с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, сотрудником полиции в его присутствии, в присутствии второго представителя общественности, с участием Б. в кабинете № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, произведена передача аудио – видео записывающего устройства. Перед началом передачи аудио – видео записывающего устройства, участвующим лицам также разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции, с целью фиксации хода и результатов проведения работы по материалу предварительной проверки, а также дополнительного закрепления информации по факту мошеннических действий неустановленного лица, вымогающего денежные средства, которые ему должны быть переданы в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «а» передал Б. техническое средство диктофон. Перед началом, в ходе, либо по окончании передачи аудио-видео записывающего технического средства от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух сотрудником полиции, после чего подписан всеми участвующими лицами. После этого, в этот же день, то есть <дата> в вечернее время, он снова был приглашен сотрудниками полиции с целью присутствия в качестве представителя общественности, на что он согласился. Далее, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, сотрудником полиции в его присутствии, в присутствии второго представителя общественности, с участием Б. в кабинете № ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, произведена расшифровка видеозаписи. Перед началом расшифровки, участвующим лицам также разъяснены права и обязанности, а также ответственность и порядок производства расшифровки. Далее Б. был возвращен тот же самый диктофон, который ранее ему был выдан сотрудниками полиции, который был подключен к компьютеру. Далее была расшифрована запись, которая была воспроизведена на компьютере, составлена стенограмма разговора между двумя ранее неизвестными ему мужчинами. Перед началом, в ходе, либо по окончании аудиозаписи от участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее был составлен соответствующий акт, который был прочитан вслух сотрудником полиции, после чего подписан всеми участвующими лицами.
 
    - показания свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны по сути показаниям свидетеля А.
 
    - показания свидетеля Х. в судебном заседании о том, что в середине августа 2012 года его знакомый Б. попросил помочь провести электричество к зданию, принадлежащему его теще Ч., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2. Б. примерно <дата> обратился к ранее неизвестному гражданину по имени С., впоследствии оказавшемуся Комнацким С.С.. В этот же день Б., Комнацкий С.С. и еще один молодой человек по имени Магомед заключил устный договор, договорившись на сумму 600 000 рублей за полное подключение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электросети с подачей напряжения на энергопринимающее устройство потребителя. Договоренность с Комнацким была заключена по той причине, что они представляли как люди, которые знают и могут подготовить необходимые документы для передачи в соответствующие инстанции, чтобы к зданию была подключена электроэнергия. Б. <дата> передал Комнацкому С.С. и Магомеду аванс в размере 300 000 рублей на подключение электричества и 75 000 рублей на изготовление проекта ВРУ, на что Магомед написал расписку на имя Ч.. По устной договоренности на втором этапе, после прокладки электрокабеля, Б. должен был заплатить им 150 000 рублей для подготовки и сдачи документов в службы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». После того, как был проложен кабель от трансформаторной подстанции до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 Б. дал ему 150 000 рублей для передачи Комнацкому С.С. и Магомеду, согласно имевшейся устной договоренности. Он (свидетель) не видел, чтобы Б. и Комнацкий С.С. подписывали какой-либо договор на выполнение монтажных работ по прокладке кабеля. Также не видел и не знает, передавал ли Комнацкий С.С. второй экземпляр договора Б. для подписания со стороны Б. <дата> он передал Магомеду и Комнацкому С.С. 150 000 рублей для подготовки и сдачи документов в службы ОАО «МОЭК», после чего Магомед написал расписку от <дата> года. Впоследствии Комнацкий С.С. и Магомед начали тянуть время, ссылаясь на нехватку со стороны Б. какой-либо документации. Так они не могли сделать проект ВРУ, хотя другая организации при наличии тех же самых документов, которые передавались Комнацкому С.С., сделал проект ВРУ в течение двух дней. В середине октября 2012 года Комнацкий С.С., в ходе телефонного разговора сообщил Б., что в ближайшее время электричества по основному кабелю у Б. не будет, т.к. они не могут подготовить какие-то документы. Но поскольку договоренность была о проводке кабеля и подключения электричества, то Комнацкий С.С. предложил ему подключить электричество от жилого дома по незаконному кабелю. Стоимость электричества по незаконному кабелю должна была составить 50 000 рублей. До того момента, как к указанному зданию была подключена электроэнергия по основному кабелю, электричество в здании было от дизельного генератора. Пользовался ли Б. электроэнергией по временному кабелю, не знает. Б. говорил ему, что как только временный кабель был проложен в здание, то он его сразу отрезал. Комнацкий С.С. ему не говорил, что отключит электричество в случае, если Б. не передаст ему 50 000 рублей. Он (свидетель) приезжал на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 и видел проложенный временный кабель, который был подключен к электросети. Однако учитывая, что до этого момента о дополнительном кабеле ничего не знал, он позвонил Б. и поинтересовался у него, что это за кабель, на что А. ответил ему, что уточнит этот вопрос у С..
 
    - показания свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с <дата> работает в должности заместителя директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. С <дата> по <дата> исполнял обязанности директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. До него обязанности директора исполнял Г., который до его назначения занимал должность заместителя директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Однако с <дата> Г. перестал занимать указанную должность в связи с увольнением по собственному желанию. В задачи ДЕЗа входит содержание, текущий ремонт многоквартирных домов. Касательно электроснабжения в задачи ДЕЗа входит контроль за состоянием индивидуальных приборов учета; при возникновении аварийной ситуации, связанной с электроснабжением, ДЕЗ вызывает Мосжилремонт, при помощи подрядных организаций осуществляются замеры сопротивления и мощности. В должностные обязанности заместителя директора входит организация работы по заключению договоров, а также контроль за исполнением подрядными организациями условий договора. Насколько ему известно, в обязанности ДЕЗа временное подключение зданий к электроснабжению не входит. Сотрудники ДЕЗа могут повлиять на временное подключение здания к электроснабжению подготовив письмо в Мосэнергосбыт о рассмотрении возможности подключения здания к электроснабжению. ДЕЗ не регулирует процесс подачи электроэнергии к зданиям. В полномочия сотрудников ДЕЗа не входит включение/отключение электроэнергии. В случае не оплаты потребляемой электроэнергии по истечении трех месяцев, плательщик уведомляется о имеющейся задолженности. В случае неоплаты в течение одного месяца, но не менее двух недель, плательщик повторно уведомляется о имеющейся задолженности. Далее решением комиссии, в которую входит электрик, представитель ДЕЗа и участковый уполномоченный полиции, происходит отключение от общедомовой сети. Руководители ДЕЗа могут дать согласие на прокладку временного кабеля к зданию от соседнего здания и подачу электроэнергии по временному кабелю только в случае возникновения аварийной ситуации. Ему не известны способы, каким образом, можно временно подключить здание к электроэнергии. Способы прокладки временного кабеля от соседнего здания ему также неизвестны. Оплата электроэнергии осуществляется по единому платежному документу. Данный документ приходит плательщику по почте из МФЦ. Ранее единый платежный документ приходил плательщику из ЕИРЦ. ДЕЗом квитанции выдаются только в том случае, если Мосэнергосбыт выставляет счет на оплату электроэнергии, после чего ДЕЗ распределяет сумму среди всех жильцов.
 
    - показания свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны по сути показаниям свидетеля К.
 
    - показания свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что порядок подключения зданий к электроснабжению следующий: потребитель должен обратиться в сетевую организацию МОЭСК для получения условий на технологическое присоединение. После согласования проекта и выполнения технических условий, потребитель получает акт о технологическом присоединении. Далее, на основании указанного акта, сетевой организацией по заявлению потребителя готовится акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, напряжением до 1000 В., между сетевой организацией и потребителем. Далее потребитель собирает пакет документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, указанных в 442 Постановлении Правительства Российской Федерации. После чего с указанным пакетом документов потребитель обращается в подразделение Мосэнергосбыта, к чье территории относится подключаемый объект. Еще какие-либо организации, учреждения или общественные объединения, например ДЕЗ, не могут повлиять на подключение здания к электроснабжению. Любое законное подключение зданий (объектов) к электроснабжению происходит после заключения договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» и получения потребителем заявки на подачу напряжения, оформленного в ОАО «Мосэнергосбыт». Любой другой порядок подключения объектов к электроснабжению считается незаконным, что регламентируется 442 и 861 Постановлениями Правительства Российской Федерации. Заявление о подключении объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 в ОАО «Мосэнергосбыт» поступило 28 или <дата>. Ранее с заявлениями о заключении договора по данному объекту никто не обращался. Напряжение к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 был подано <дата>, потребитель получил на руки в МЭС свой экземпляр договора энергоснабжения, оформленный с двух сторон и заявку на подачу напряжения в 20-й район Управления кабельных сетей Западного округа МКС - филиала ОАО «МОЭСК». Рассмотрение ОАО «Мосэнергосбытом» заявления о заключении договора энергоснабжения не может превышать десятидневный срок с момента подачи заявления. ДЕЗ не имеет полномочий регулировать подачу электроэнергии, в том числе включать/отключать электроснабжение, так как договор с потребителем на подачу электроэнергии заключает ОАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которым несет ответственность за качество и бесперебойность подачи электроэнергии. Прокладка временного кабеля возможна только при наличии надлежаще оформленного технологического присоединения согласно 442 Постановлению Правительства РФ. От собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, его доверенных лиц, либо представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково заявления о рассмотрении возможности временного присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 от электрощитовой жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1 в ОАО «Мосэнергосбыт» никогда не поступали. Оплата потребляемой электроэнергии происходит на основании заключенного договора между ОАО «Мосэнергосбыт» и потребителями, ежемесячно, на основании показаний приборов учета электрической энергии, ежемесячно предоставляемых потребителями, МЭС выставляет пакет платежных документов на оплату за фактически потребленную электрическую энергию. Денежные средства, в качестве оплаты за фактически потребленную электроэнергию поступают на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт. Не являясь гарантирующим поставщиком, ДЕЗ не имеет право продавать электрическую энергию. Никаких жалоб о несанкционированном подключении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электроснабжению не поступало. Определить, было ли подключено электроснабжение по временному кабелю к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 в конкретный промежуток времени не возможно. Информацией о подключении временного кабеля могут располагать только сотрудники ДЕЗа, допущенные для проведения работ в действующих электроустановках, а также сотрудники сетевой организации и сотрудники ОАО «Мосэнергосбыта» по условиям договора. В период времени с <дата> до <дата> электрощитовая жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, проверкам со стороны ОАО «Мосэнергосбыта» не подвергалась.
 
    - заявлением Б. от <дата> года, в котором, просит принять меры к Комнацкому С., который вымогает у него 50 000 рублей под угрозой отключения его дома от электросети.
 
    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> г.
 
    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, орган дознания, следованию, прокурору, в суд от <дата> г.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> г., из которого следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    - рапортом о задержании от <дата> г., из которого следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «а» задержан Комнацкий С. С..
 
    - актом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> г., согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 50 000 рублей предоставленных Б. и выдача их обратно Б.
 
    - актом осмотра передачи аудио-видео записывающего технического средства от <дата> г., согласно которому с целью фиксации хода и результатов проведения работы по материалу предварительной проверки, а также дополнительного закрепления информации по факту мошеннических действий неустановленного лица, вымогающего денежные средства, которые ему должны быть переданы в кафе «Шарманка», расположенном по адресу: г. Москва, Рогожский вал д. 4 «а» произведена передача Б. технического средства диктофон «Digital voice recorder EDIC – mini Tini16 A41» - закамуфлированного аудио – видео записывающее устройства, оснащенного видоискателем, микрофоном и тумблером включения автономного питания.
 
    - протоколом личного досмотра Комнацкого С.С. от <дата> г., из которого следует, что у Комнацкого С.С. изъяты добровольно выданные им денежные средства в размере 50 000 рублей (10 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая) со следующими номерами: ач 7499195, гб 8138344, ВЗ 7691762, АС 7098657, бс 1170079, бе 0415064, вв 8435940, аб 4057787, вх 8578588, ет 4931301. Комнацкий С.С. пояснил, что данные денежные средства ему передал Б. за выполненные работы по прокладке кабеля.
 
    - актом осмотра и возврата технических средств и расшифровки видеозаписи от <дата> г., согласно которому Б. бы возвращено техническое средство «диктофон «Digital voice recorder EDIC – mini Tini16 A41» - закамуфлированное аудио – видео записывающее устройство, оснащенное видоискателем, микрофоном и тумблером включения автономного питания, после чего произведена расшифровка аудиозаписи.
 
    - ответом на запрос из ОАО «Мосэнергосбыт» от <дата> г., из которого следует, что Комнацкий С.С. в ОАО «Мосэнергосбыт» не работал и не работает.
 
    - ответом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково от <дата> г., из которого следует, что квитанции Комнацкому С.С. на оплату электроэнергии предприятием не выдавалось.
 
    - протоколом выемки от <дата> г., из которого следует, что в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково технической документации, подтверждающей прокладку кабеля к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 не имеется.
 
    - ответом на запрос из ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково от <дата> г., согласно которому квитанции на оплату электроэнергии выдаются и принимаются непосредственно Мосэнергосбытом.
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> г., согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Комнацкого С.С. <дата>.
 
    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> г., согласно которому осмотрен и прослушан диктофон марки «Digital voice recorder EDIC–mini Tini16 A41» с имеющемся в памяти файлом: «file_1_(2012_12_04-18_03_08)_ASWMLX136380»., содержащей запись разговора Б. и Комнацкого С.С., из которой установлено, что для подключения электричества необходимо заплатить денежные средства в размере 50 000 рублей.
 
    - вещественными доказательствами, коими признаны: денежные средства в размере 50 000 рублей, десятью купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая, с номерами: 1) вв 8435940, 2) ВХ 8578588, 3) ет 4931301, 4) бе 0415064, 5) бс 1170079, 6) ВЗ 7691762, 7) гб 8138344, 8) ач 7499195, 9) АС 7098657, 10) аб 4057787; диктофон марки «Digital voice recorder EDIC–mini Tini16 A41», на котором зафиксирован файл данных с наименованием: «file_1_(2012_12_04-18_03_08)_ASWMLX136380».
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, дополняя друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.
 
    Суд считает доводы подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору путем мошенничества у него не было, потерпевшего в заблуждение не вводил, в сговор не вступал, денежные средства, переданные ему потерпевшим, предназначались для оплаты квитанции за потребленную электроэнергию - несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Б., свидетелей Л., К., М., А., Т., П., Ж., Х., К., Б. и Л., не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколом личного досмотра Комнацкого С.С.Ю, в ходе которого последний добровольно выдал денежные средствам в сумме 50000 рублей, протоколом выемки из ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково согласно которой технической документации, подтверждающей прокладку кабеля к зданию по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, не имеется, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Комнацким С.С. и Б., из которого следует, что Комнацкий С.С. получил денежные средства от Б. за подключение электроэнергии на объект. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Комнацкого С.С. указанными лицами судом не установлено.
 
    Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего Б. путем обмана последнего свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом из показаний потерпевшего, указанных свидетелей и письменных документов по делу.
 
    Комнацкий С.С. не являясь сотрудником энергоснабжающих организаций и не имея возможности заключения договора электроснабжения от лица потребителя в ОАО «Мосэнергосбыт», и зная это, обманывал и вводил в заблуждение Б., убеждая его в том, что у него имеются возможности повлиять на сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково для подключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2 к электроснабжению, при условии ежемесячной передачи денежных средств в размере 50.000 рублей ему и его соучастнику – неустановленному лицу, из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Кроме того, в ходе разговоров с Б. Комнацкий С.С. продолжал вводить в заблуждение Б. и обманывать его относительно подключения электричества на объект с целью получения денежных средств, которые получил от потерпевшего в сумме 50.000 рублей, однако ими распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Л., К., М., А., Т., П., Ж., Х., К., Б. и Л. аудиозаписями разговоров между Б. и Комнацкого С.С.
 
    При этом из вышеприведенных доказательств по делу в их совокупности следует, что Комнацкий С.С., зная о невозможности исполнения обязательств по подключению и обеспечению задания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая, д. 2, электроэнергии, поскольку ГУП г. Москвы района Внуково не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и не может выступать продавцом электроэнергии, получил от потерпевшего денежные средства за подключение электроэнергии.
 
    Оценивая таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Комнацкого С.С. в совершении преступления полностью доказана.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели стороны защиты Ж., Н. и С.
 
    Свидетель Ж. показала, что занимает должность генерального директора ООО «ТЕПЛОВЕНСТРОЙ». В ее должностные обязанности входит руководство организацией, ведение бухгалтерского учета, и т.д. В перечень услуг, оказываемых их организацией входят строительные и монтажные работы, проектные работы, поставка материалов и оборудования для производства работ. Порядок заключения договоров для производства монтажных работ по прокладке кабеля следующий: при обращении заказчика, с ним согласовываются условия договора, при согласовании всех условий договора, заключается соответствующий договор, после чего поступает авансовый платеж от заказчика на закупку необходимых материалов и оборудования для производства работ по договору. После получения аванса, происходит закупка материалов и начинается производство непосредственно монтажных работ. К ней обратился Комнацкий С., который является техническим директором и сообщил, что у Б. есть заинтересованность в их услугах по выполнению монтажных работ по прокладке кабеля от трансформаторной подстанции до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2. Ведением переговоров и заключением договора занимался лично Комнацкий С. на основании доверенности. Ей известно, что Б. были переданы денежные средства аванс 300 000 рублей на выполнение земельных работ. Подписанный с их стороны договор был передан Б. для подписания, однако договор возвращен не был. Монтажные работы, предусмотренные договором были выполнены в трехдневный срок. Впоследствии Б. стал требовать подключения электроэнергии к зданию, хотя это и не входило в их договорные обязательства, иначе он угрожал не выплатить оставшиеся денежные средства по договору за фактически выполненные работы, а также требовал возврата аванса, который уже был потрачен. Комнацкому С. пришлось договориться о прокладке дополнительного временного кабели.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что заключил срочный трудовой договор с ООО «ТЕПЛОВЕНСТРОЙ» в должности главного инженера проекта по прокладке кабеля от здания трансформаторной подстанции до здания по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, в его должностные обязанности входило: оформление и сдача исполнительной документации, контроль за проведением монтажных работ. Между ним, Комнацким С.С., Б. состоялась встреча на объекте, где Б. передал им проект для составления сметы. Далее Б. представил им для проведения дальнейших переговоров человека по имени Самвел, с которым они обсуждали стоимость работ. Была достигнута договоренность о цене в 600 000 рублей за монтаж электро-кабеля и сдачи его в ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ». Был подписан договор и передан для подписи Б. Далее Б. передал им аванс для закупки материала и оборудования в размере 300 000 рублей под расписку, которую он написал на имя Ч., а также вторую часть 150.000 рублей После чего он занялся оформлением разрешительной документации на проведение работ: необходимо было открыть ордер в АТИ на проведение работ и подготовить документации для введения в эксплуатацию. В АТИ, для получения ордера, потребовали предоставить заключение Москомприроды - дендрологический проект, о чем они сообщили Б., на что он ответил, что договорится с Управой и ордер АТИ на проведение работ по прокладке кабеля не понадобится. Затем, они проложили кабель от трансформаторной подстанции до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, без подключения к электроснабжению. После чего попросили Б. произвести окончательный расчет, однако тот отказался, указав, что произведет его, когда они подключат здание к электроснабжению. Ему известно, что Комнацкий С.С. договорился с сотрудниками ДЕЗа района Внуково на прокладку временного кабеля от соседнего здания к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, при этом оплата за пользование электроэнергией составляла 50 000 рублей, которые Комнацкий С.С. передал в ДЕЗ, а за следующий месяц не передал, т.к. его задержали.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он работает инженером технического отдела ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Примерно в середине октября 2012 года к нему обратился исполняющий обязанности директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково Г., который дал устное указание обеспечить доступ в электрощитовую здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1, с целью прокладки временно кабеля от электрощитовой указанного здания до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, что им впоследствии и было сделано. Факт прокладки указанного кабель был оформлен актом от <дата> года, составленным комиссией. В состав комиссии входил он, Г. и технический директор Комнацкого С.С. Акт был составлен в единственном экземпляре. После составления акта, копия была выдана Комнацкому С.С., а тот должен был передать Г. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве залога до оплаты квитанции за потребленную электроэнергию. Более, никаких документов по прокладке временного кабеля от электрощитовой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1 до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, не составлялось. В настоящий момент оригинал акта от <дата> хранится в его кабинете ГУП г. Москвы ДЕЗ району Внуково. <дата> заместитель директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково К. забрал данный акт, а после вернул ему оригинал указанного акта. Он (свидетель) ни в каких аналогичных случаях подключения зданий, расположенных в сфере обслуживания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково, по временному кабелю к электроснабжению, участия не принимал. В его практике был единичный случай подключения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электроснабжению по временному кабелю от электрощитовой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1». Доступ к электрощитовой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1 имеют сотрудники подрядных организаций, с которыми у ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково заключены соответствующие договора, инспектора ОАО «Мосэнергосбыт», все инженеры ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Временный кабель был подключен после прибора учета электроэнергии. Лично он здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к электроснабжению не подключал, обеспечил доступ в электрощитовую здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1». Достоверно не может сказать, пользовались ли в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 в период времени с <дата> по <дата> электроэнергией по проложенному временному кабелю либо каким-то другим источникам электроэнергии. Каким образом происходит оплата фактически потребленной электроэнергии по временному кабелю ему неизвестно. В середине ноября 2012 года по указанию Г. им была приостановлена подача электроэнергии по временному кабелю от электрощитовой здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1 до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, путем выключения автомата, расположенного в одной из электрощитовых жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1.
 
    Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей стороны защиты Р. и Г.
 
    Свидетель Р., чьи показания были оглашены, показал, что занимается монтажными работами и часто сотрудничает с ООО «ТЕПЛОВЕНСТРОЙ» при выполнении монтажных работ. При каждом заказе с данной организацией заключается трудовой договор на определенный вид работ. В конце сентября 2012 года он заключил с ООО «ТЕПЛОВЕНСТРОЙ» трудовой договор на выполнение монтажных работ по прокладке кабеля от трансформаторной подстанции по здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2. <дата> он приступил к выполнению работ совместно со своей бригадой. Прокладку кабеля они завершили примерно <дата>. После этого, примерно через 2-3 недели он осуществлял прокладку дополнительного кабеля от щитовой, находящейся в подвале соседнего дома до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2. В указанном здании, в подвальном помещении он установил вводной электрический щиток. После этого электрик проверил монтаж и подал питание на вводной щит, в результате чего здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 было обеспечено электроэнергией. После этого он сообщил о том, что к зданию подключено электричество некому мужчине по имени Самвел, который приехал и принял работу, при этом в его присутствии убедился, что здание оснащено электричеством. Далее Самвэл при нем позвонил А., которому в ходе телефонного разговора подтвердил наличие в здании электричества. После этого, примерно через 3-5 дней он вернулся на данный объект, где находились его инструменты, чтобы их забрать. Кроме того он решил спуститься в подвальное помещение и проверить работоспособность вводного щита, при этом в здании работала электроэнергия и какие-то рабочие производили внутренние строительные работы, при этом использовали электроинструменты. Также в помещении здания стояли тепловые пушки, благодаря которым осуществлялся обогрев помещения. Убедившись, что все нормально и в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 работает электричество, собрал документы и уехал.
 
    Свидетель Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что примерно в середине октября 2012 года к нему обратился ранее неизвестный Комнацкий С., который попросил временное подключение электроснабжения для производства строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 нагрузкой 20 кВт/час, так как подключить электроэнергию от трансформаторной подстанции не представляется возможным в связи с тем, что идет согласование необходимой документации в энергоснабжающих организациях: Мосэнергосбыт, ОЭК, ОЭСК. При этом С. предоставлял ему для обозрения всю необходимую документацию для дальнейшего подключения к трансформаторной подстанции. Для временного подключения электроэнергии, необходимо было проложить временный кабель от щитовой жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 к. 1 до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 с сечением кабеля в соответствии с расчетной нагрузкой. На прокладку временного кабеля и подключения после прибораучета электроэнергии разрешение не требуется. После прокладки временного кабеля у них с С. была достигнута устная договоренность, что они предварительно подают электроэнергию к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2, но при этом необходимо оплатить квитанцию на расчетный счет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково в размере 55 584 рубля 00 копеек, о чем им было сообщено С.. Данную квитанцию необходимо было получить в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Хочет добавить, что указанную квитанцию С. не получал. Данная сумма была рассчитана исходя из запрашиваемой мощности на потребление электроэнергии 20 кВт/час. Расчет за сумму производился следующим образом: 20 кВт умножалось на 24 часа (сутки), умножалось на 30 дней месяца и умножалось на тариф стоимости электроэнергии, который составлял 3 рубля 86 копеек. Примерно с середины октября 2012 года до конца ноября 2012 года к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 было подключено электроснабжения. Однако в связи с тем, что за указанный период времени в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково не была представлена копия квитанции об оплате за предоставленные услуги, подача электроснабжения была прекращена. В случае оплаты услуг, подача электроснабжения могла возобновиться. Таким образом, сумма в размере 55 584 рубля 00 копеек за пользование электроэнергией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовая д. 2 была оплачена ГУП г. Москвы ДЕЗ района Внуково. Указанная сумма до настоящего времени не возмещена. Впоследствии, после отключения электроэнергии к зданию был подключен дизельный электрогенератор. Хочет пояснить, что, так как данная услуга являлась разовой и предоставлялась потребителю, никакой согласовательно-разрешительной документации не оформлялось.
 
    Суд не доверят показаниям свидетелей Ж., Р., Г., С. и Н., поскольку они опровергаются анализом фактических обстоятельств содеянного Комнацким С.С., в частности показаниями потерпевшего и свидетелей изложенных выше.
 
    Доводы защиты о том, что ГУП г. Москвы района Внуково является исполнителем коммунальных услуг и может предоставлять коммунальные услуги – электроснабжение, т.е на законных основаниях подключило помещение потерпевшего по временному кабелю к электричеству суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что в ГУП г. Москвы района Внуково не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, исполнитель коммунальных услуг - ГУП г. Москвы района Внуково, о чем указала защита, является субъектом розничных рынков, однако потребители коммунальных услуг не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком и вносят плату за потребленную электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
 
    О совершении хищения денежных средств потерпевшего путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный, совместный и последовательный характер действий подсудимого и неустановленного лица из числа сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗа района Внуково по изъятию чужого имущества, из которого следует, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в хищении имущества потерпевшего, распределив роли.
 
    Суд признает ущерб на сумму 50.000 рублей значительным для потерпевшего Б., исходя из размера и имущественного положения потерпевшего, а также то, что сумма ущерба гораздо превышает критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.
 
    Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Комнацкого С.С по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности.
 
    Комнацкий С.С. ранее не судим, на учете в ПДН, НД не состоит, по месту работы и жительства охарактеризован с положительной стороны, содеянное им относится к преступлению средней тяжести.
 
    В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него троих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, учитывая то, что подсудимый до рассматриваемых событий ни в чем предосудительном замечен не был, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает необходимым применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение и устанавливает испытательный срок, в течение которого Комнацкий С.С. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым не назначить Комнацкому С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее не судим.
 
    Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 525.000 рублей, требует проведения дополнительных расчетов, в связи с чем суд полагает возможным гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Комнацкого С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Комнацкому С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осужденную Комнацкому С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Разъяснить осужденному Комнацкому С.С., что условное осуждение может быть отменено, в том числе, в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Признать за потерпевшим Б. право на предъявление исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в размере 50 000 рублей, десятью купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая, с номерами: 1) вв 8435940, 2) ВХ 8578588, 3) ет 4931301, 4) бе 0415064, 5) бс 1170079, 6) ВЗ 7691762, 7) гб 8138344, 8) ач 7499195, 9) АС 7098657, 10) аб 4057787, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности как законному владельцу;
 
    - диктофон марки «Digital voice recorder EDIC–mini Tini16 A41», на котором зафиксирован файл данных с наименованием: «file_1_(2012_12_04-18_03_08)_ASWMLX136380» выданные на ответственное хранение П.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности как законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий