Приговор от 24 июля 2014 года

    Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
 
    ___________________________________________________________________________________________________
 
 
 

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 24 июля 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочеркасска Жакова А.Н., подсудимого Иванова С.В., защитника-адвоката Демьяновой Л.В., предоставившей удостоверение № 3330 и ордер № 92, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ИВАНОВА С.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> прибыл к территории <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (далее Учреждение), где, реализуя свой преступный умысел, приготовился сбыть неустановленному кругу лиц, путем переброса через забор Учреждения двух полиэтиленовых свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и полиэтиленового свертка с наркотическим средством - опий. Однако, довести свой преступный умысел Иванов С.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками Учреждения. При попытке скрыться с места совершения преступления Иванов С.В., с целью избежать уголовной ответственности, выбросил рогатку и два полиэтиленовых свертка с наркотическим средством возле <адрес>, которые были обнаружены и изъяты <дата> в ходе осмотра места происшествия с участием последнего. Два полиэтиленовых свертка с веществом кремового цвета в виде комков, согласно заключению эксперта от <дата> №, содержат в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и являются наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 8,26 грамма и 7,02 грамма, общей массой 15,28 грамма, что является крупным размером. Кроме того, в ходе личного досмотра Иванова С.В. <дата> обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта от <дата> №, содержит в своем составе наркотически активные компоненты тебаин, морфин, кодеин, а также меконовую кислоту и является наркотическим средством опий - массой 0,87 грамма.
 
    Допрошенный судом подсудимый Иванов С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> совершил вменяемое ему преступление при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Он добровольно в присутствии понятых указал место, где он выбросил рогатку и наркотическое средство - героин, которые собирался перебросить в <данные изъяты>, чем способствовал раскрытию преступления. Никакого давления на него при этом не оказывалось. Наркотик, обнаруженный в ходе его личного досмотра, он также собирался перебросить в <данные изъяты>, однако забыл от него избавиться, когда пытался скрыться от сотрудников колонии и полиции. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.
 
    Свидетель С.И.А. в судебном заседании показал, что <дата> он работал оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты>. В <дата> в оперативный отдел поступила информация о том, что ночью неизвестное лицо попытается перебросить наркотическое средство через забор <данные изъяты>, было принято решение провести патрулирование и задержание данного человека. Патрулирование территории он проводил с оперуполномоченными В.В.С. и сотрудником полиции Г.Ю.Ю. на участке № внешней запретной зоны <данные изъяты>. Именно там при попытке переброса наркотического средства на территорию <данные изъяты> был задержан подсудимый. При задержании Иванов С.В. пытался убежать, а когда они его догнали оказывал сопротивление. Указанный участок внешней запретной зоны освещен. Иванова С.В. они увидели возле одного из домов, находящихся рядом с основным ограждением учреждения. Подсудимый подошел к основному ограждению учреждения и попытался выстрелить чем-то из рогатки, натягивая резинку. Они находились в этот момент в метрах двадцати – тридцати от подсудимого. Тогда они начали быстро приближаться к Иванову С.В., а тот, увидев их, начал убегать. Они преследовали его метров сто – сто пятьдесят, после чего догнали и схватили за руки. Когда Иванов С.В. убегал, то скрывался из поля зрения, забегая за угол дома. После того, как они задержали Иванова С.В., они представились и пояснили, что тот задержан, затем отвели подсудимого в оперативный отдел <данные изъяты> и вызвали сотрудников ОП-2, для проведения личного досмотра последнего. Задержали Иванова С.В. на основании ст. 19.12 КРФобАП по подозрению в попытке передачи запретных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Защитника для Иванова С.В. они не приглашали, так как тот об этом не просил. Впоследствии Иванов С.В. добровольно указал место, где выбросил рогатку и наркотическое средство.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.С. показал, чтов оперативный отдел <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что <дата> неизвестное лицо попытается совершить переброс наркотического вещества на территорию учреждения. В целях пресечения попадания наркотических веществ на территорию <данные изъяты> к патрулированию территории был привлечен сотрудник полиции Г.Ю.Ю. Патрулирование проводилось на участке № внешней запретной зоны <данные изъяты>. В указанный день, примерно в <дата> ночи, подсудимый был задержан им совместно с оперуполномоченным С.И.А. и сотрудником полиции Г.Ю.Ю., находящимися в форме, при попытке выстрелить чем-то из рогатки через забор учреждения. Когда подсудимый увидел их возле жилых домов, то начал от них убегать, однако, они догнали последнего, а тот начал оказывать сопротивление. Когда Иванов С.В. убегал, то скрывался из поля зрения, забегая за угол дома. Они применили физическую силу и задержали Иванова С.В. за попытку переброса запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>. После этого они отвели подсудимого в оперативный отдел и вызвали сотрудников ОП-2. По приезду сотрудников ОП-2 задержанный был передан последним. Впоследствии ему стало известно, что Иванов С.В. добровольно указал место, где выбросил рогатку и наркотическое средство.
 
    Свидетель Г.Ю.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> поступила оперативная информация о том, что <дата> неизвестное лицо может попытаться сбыть заключенным <данные изъяты> наркотические средства путем переброса через ограждение учреждения. Поскольку в его должностные обязанности входит пресечение преступной деятельности, он направился в <данные изъяты> для осуществления патрулирования территории вдоль ограждения учреждения. Там же проводили патрулирование сотрудники <данные изъяты>. Совершая патрулирование, они около четырех часов ночи увидели, что недалеко от дома по <адрес>, к основному ограждению зоны подошел мужчина и прицеливаясь попытался выстрелить чем-то из имеющейся у того рогатки через забор. Перед этим, он видел, как мужчина достал рогатку из-за пояса и что-то в нее вложил. Он с сотрудниками <данные изъяты> стал быстро приближаться к тому. Мужчина, увидев их, сразу стал убегать. На требования остановиться мужчина не реагировал. Они догнали мужчину и произвели задержание, на основании ст. 19.3 КРФобАП, за неповиновение распоряжению сотрудников полиции. При задержании у мужчины рогатки уже не было. Так как все происходило в темное время суток, то они не смогли обнаружить место, куда мужчина выбросил рогатку. Они доставили задержанного в оперативный отдел ИК-14, где последний представился, как Иванов С.В. Задержанный пояснил ему, что пытался перебросить на территорию <данные изъяты> наркотическое средство. После этого он вызвал следственно-оперативную группу. Иванову С.В. для осуществления защиты предлагали вызвать адвоката. Сотрудники ОП-2 увезли Иванова С.В. в отдел. Позже от сотрудников ОП-2 ему стало известно, что Иванов С.В. указал место, где выкинул рогатку и наркотические средства, которые были в последствие изъяты.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Ю. показал, что от начальства ему стало известно, что на <адрес> недалеко от <данные изъяты>, был задержан Иванов С.В., который пытался перебросить запрещенные предметы на территорию <данные изъяты>. Задержание произвели сотрудники <данные изъяты>. После задержания Иванов С.В. был доставлен ОП-2. Начальник уголовного розыска П.С.В. дал ему указание о проведении личного досмотра задержанного и взятия образцов для сравнения. Приступа также пояснил, что Иванов С.В. задержан за совершение административного правонарушения, на основании ст. 19.12 КРФобАП. В одном из кабинетов отдела полиции был произведен личный досмотр подсудимого. Для этого были приглашены двое понятых. Личный досмотр Иванова С.В. проводил Е.М.В. Понятым и задержанному были разъяснены права. В кармане джинс задержанного был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета в виде шарика. При обнаружении пакетика с данным веществом, подсудимый пояснил, что его передал ему знакомый Н. в <адрес>. Полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета в виде шарика, был упакован в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы, которой были оклеены биркой. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Также было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Иванов С.В. ознакомился с данным постановлением, после этого были произведены смывы с рук и карманов джинс подсудимого, также были изъяты срезы с ногтей подсудимого. Тампоны со смывами были упакованы в отдельные пакеты, которые были обвязаны нитью и оклеены бирками. Срезы с ногтей подсудимого были упакованы в конверт. От Иванова С.В. было принято объяснение. Перед этим подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено пригласить защитника, однако отказ от защитника он в объяснении не отразил. В протоколе административного задержания Иванова С.В. имеется запись о том, что последнему разъяснено право воспользоваться помощью защитника, но подсудимый своим правом воспользоваться отказался. Он посчитал это достаточным и не стал более нигде отражать отказ Иванова С.В. от защитника. Также Иванов С.В. был им дактилоскопирован на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, которое было согласовано с начальником ОУР ОП-2 Приступой. В ходе проведения дактилоскопирования был составлен соответствующий акт отбора образцов, который Иванов С.В. подписал. Данные документы все это время находились у него, поскольку при передаче материалов проверки следователю, он либо забыл приобщить их к материалу, либо они прицепились к каким-либо другим его служебным документам. Уже после направления материала следователю, он обнаружил их у себя в документах, решил их не выкидывать, поскольку предполагал, что они могут понадобиться, в связи с чем, просит приобщить их к материалам дела. Акт составлялся после проведения дактилоскопирования Иванова С.В., соответственно руки последнего были намазаны краской, и он попросил, чтобы тот, когда будет расписываться, не испачкал руками лист. Настаивает, что подпись в акте поставлена самим Ивановым С.В. Он предлагал Иванову С.В. пригласить защитника при осуществлении действий, указанных в акте, но тот отказался. Полученную дактокарту Иванова С.В., находящуюся в т. 1 на л.д. 106 он направлял для проведения исследования. В ней имеется подпись Иванова С.В., а заполнена она его почерком. Дактокарту он оформлял с согласия Иванова С.В., поскольку насильно это сделать невозможно.
 
    Свидетель Р.М.А. в ходе судебного заседания показал, что сотрудники полиции в <дата> пригласили его принять участие при личном досмотре подсудимого в качестве понятого. При этом также присутствовал второй понятой И.Е.Н. и сотрудники полиции. Сотрудники полиции предлагали задержанному подсудимому добровольно выдать запрещенные предметы, но последний ничего не выдал. Также подсудимому предлагали пригласить защитника, но тот отказался. Ему разъяснили права. При проведении личного досмотра у подсудимого в переднем правом кармане джинс было обнаружено и изъято темное вещество в виде шарика в полиэтиленовом пакете. Подсудимый пояснил, что это вещество ему несколько дней назад передал его знакомый в <адрес>. Также сотрудники производили смывы с рук подсудимого и карманов его джинс, подсудимый состригал ногти. Все предметы упаковали в отдельные пакеты, обвязали горловины нитью, оклеили бирками. Он расписался на бирках. На подсудимого какого-либо давления не оказывалось, тот все делал добровольно. В его присутствии был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Содержание протокола соответствовало действительности.
 
    Допрошенный свидетель И.Е.Н. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного подсудимого, перед проведением которого ему разъяснили права. При этом также участвовала девушка, являвшаяся вторым понятым и двое сотрудников полиции. В ходе досмотра подсудимому предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, однако, что тот на это пояснял, он не помнит. В его присутствии подсудимому право пригласить адвоката не разъяснялось. В ходе личного досмотра подсудимого в кармане джинс сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с веществом темного цвета в виде шарика, упакованное в целлофановый пакет. Что еще обнаружили и изъяли у подсудимого, он не помнит. Также у подсудимого брали смывы с рук и карманов джинс, последний состригал ногти со своих рук. Затем данные предметы упаковали в конверты и составили протокол, который он читал. Содержание протокола соответствовало действительности и он его подписал. В ходе действий сотрудников, подсудимый ничего не пояснял.
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон частично оглашены показания свидетеля И.Е.Н. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в кабинете находилось несколько мужчин. Одного из мужчин ему представили как второго понятого, еще одного мужчину представили как Иванова С.В.. Последний пояснил, что вещество ему несколько дней назад передал его знакомый Н. в <адрес> (т. 1 л.д. 189-191).
 
    Оглашенные показания свидетель И.Е.Н. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу давностью событий.
 
    Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании показала, что когда ее муж - Ч.Е.А. встречал ее с базара по дороге к дому к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились и прошли к <адрес>, который расположен примерно в 20 мерах от забора <данные изъяты>. Возле дома находилось несколько мужчин. Сотрудник указал на одного из мужчин и пояснил, что данный человек задержан при попытке переброса свертков через забор <данные изъяты>. Им и подсудимому разъяснили права. Задержанный подтвердил то, что он действительно с помощью рогатки собирался перебросить через забор <данные изъяты> два свертка, но перебросить не успел. Иванов С.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство. Где Иванов С.В. взял наркотическое средство, последний не пояснял. Рогатка представляла собой две металлические выгнутые трубки, скрученные между собой. Затем, они подошли к дереву, под которым, как указал Иванов С.В., тот спрятал рогатку и свертки. Под деревом они действительно увидели два свертка и рогатку. Указанные предметы были изъяты и упакованы в отдельные пакеты, горловины которых обвязали нитью и оклеили биркой, где все участвующие лица расписались. В их присутствии составлялся протокол осмотра места происшествия, который она прочитала и подписала. Содержание протокола соответствовало действительности. В ходе осмотра использовался фотоаппарат. Им показывали отснятые кадры на экране фотоаппарата. На задержанного никакого воздействия или давления не оказывалось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. показал, что
 
    <дата>, он встречал жену на автобусной остановке. После того как он ее встретил, они направились домой. По дороге домой к ним обратились сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудники указали им на куст, под которым лежала рогатка и сверток, в котором находились маленькие пакетики с белым порошком, пакетики были размером в спичечный коробок. Затем они подождали пока приедет эксперт и привезут подозреваемого, поскольку последних, когда они пришли, на месте не было. К обнаруженным предметам свободного доступа не имелось, сотрудники полиции все время находились рядом с этими предметами. Сотрудники пояснили, что Иванов С.В. хотел перебросить обнаруженный сверток на территорию <данные изъяты>. Сам Иванов С.В. ничего не пояснял. В ходе проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами на месте. Он читал данный протокол, в нем все соответствовало действительности. При производстве осмотра места происшествия сотрудники полиции Иванову С.В. не угрожали. Обнаруженные сверток и рогатку сотрудники полиции изъяли. Иванова С.В. на месте происшествия, когда они подошли, не было, они ждали, когда его привезут, и приедет эксперт.
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ч.Е.А., согласно которым <дата> утра он вместе со своей женой находился в <адрес>. В это время к ним обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они согласились. Далее вместе с сотрудником полиции они проследовали к <адрес>. Данный дом расположен на расстоянии примерно 20 метров от забора ФКУ <адрес>. Около дома находились сотрудники полиции и мужчина в гражданской одежде. Сотрудник полиции пояснил, что мужчина в гражданской одежде был задержан при попытке переброса свертков через забор <данные изъяты>. Мужчина представился как Иванов С.В., который пояснил, что действительно собирался перебросить через забор <данные изъяты> два свертка с наркотическим средством с помощью рогатки, которую заранее взял с собой. Однако перебросить не успел, так как увидел приближающихся к тому сотрудников полиции. Свертки с наркотическим средством и рогатку тот спрятал под дерево, которое находится около <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции и Ивановым С.В. они проследовали по указанию последнего к расположенному неподалеку дереву, под которым увидели металлическую рогатку и два свертка обмотанные медицинским лейкопластырем белого цвета. Иванов С.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство. После этого данные свертки и рогатка были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитью и скреплены бумажными бирками, на которых он и его жена расписались. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и его жена, а также Иванов С.В. Так как в протоколе все было указано верно, то он и его жена, а также Иванов С.В. расписались в нем. В присутствии него и его жены в отношении Иванова С.В. физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции не применялось, Иванов С.В. на давление не жаловался (т. 1 л.д. 144 - 146).
 
    Оглашенные показания свидетель Ч.Е.А. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу давностью событий.
 
    Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показал, что до <дата> работал в должности следователя ОП-2. <дата> он заступил на суточное дежурство. Оперативный дежурный сообщил, что поступила информация о попытке переброса наркотического средства на территорию ИК-14. Он в составе следственно-оперативной группы выехал к <адрес>. Прибыв на место происшествия, им был представлен гражданин Иванов С.В., который был задержан. Далее они подождали прибытия эксперта и понятых, одним из которых являлся Ч.Е.А. Когда прибыл эксперт, начали осмотр места происшествия. Участвующим лицам были разъяснены права, а Иванову С.В. кроме прочего ст. 51 Конституции РФ. Право воспользоваться помощью адвоката Иванову С.В. не разъяснялось, почему не помнит. В присутствии понятых и эксперта Иванов С.В. указал, на лежащие под деревом, возле <адрес>, предметы: два свертка и рогатку, пояснив, что это наркотическое средство, которое с помощью рогатки тот собирался перебросить на территорию <данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в отдельные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью и обиркованы. На бирках все присутствующие лица поставили свои подписи. Эксперт в присутствии понятых проводила фотосъемку всех действий, которые проводились, после чего представляла для обозрения отснятые кадры участвующим лицам на экране фотоаппарата. При проведении осмотра места происшествия, возле <адрес>, находились двое понятых, эксперт, два оперативных сотрудника и он. С составленным протоколом осмотра понятой Ч.Е.А. знакомился путем личного прочтения, замечаний не было. Остальные участники знакомились с протоколом осмотра места происшествия также путем личного прочтения. Замечаний на протокол также ни у кого не имелось. Иванов С.В. постоянно находился на месте происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ш. показал, что его вызывали в полицию и спрашивали о том, как попал принадлежащий ему телефон в ИК-14. Он пояснил, что свой телефон «Нокия» вместе с сим-картой в марте 2013 года потерял, поэтому не может объяснить этого. По поводу утери телефона он в правоохранительные органы не обращался. Он отбывал наказание в ИК-14, но это было давно, а его сын недавно освободился.
 
    Эксперт А.О.А. допрошенная в судебном заседании показала, что для проведения экспертизы ей в конвертах были предоставлены две дактилопленки, а также стандартная дактокарта Иванова С.В. от <дата> с отпечатками пальцев рук и постановление о назначении экспертизы. О том, что следы, имеющиеся на представленной дактилопленке, изъяты с рогатки, она узнала из пояснительных надписей к объектам исследования, так как там был указан номер исследования, а в постановлении следователя о назначении экспертизы имеется указание того, откуда изъяли данный след, для проведения данного исследования. Она работает только с представленными материалами и не проверяла кто и когда взял данные отпечатки.
 
    Специалист В.О.В. в суде показал, что работает экспертом Шахтинского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по РО. По настоящему делу проводил исследование рогатки, которая была ему предоставлена. Он изъял с рогатки пригодные для идентификации отпечатки на светлую дактилопленку. Затем, он сравнил данные отпечатки с представленной ему дактокартой, которая поступила с сопроводительным письмом и объектами для исследования. Дактокарта предоставлялась для каждого исследования. Почему в сопроводительном письме нет записи о том, что предоставляется дактокарта, он знать не может. У него имеется журнал регистрации предоставляемых для исследования объектов. В справке об исследовании № он пишет о монетах, которые ему действительно предоставляли. Он сделал вывод, что отпечатки на дактокарте принадлежат Иванову С.В., поскольку в ней об этом было указано.
 
    Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрен автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, припаркованный на служебной стоянке <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты прозрачная лента «скотч» и изоляционная липкая лента черного цвета (т. 1 л.д. 10-15);
 
    - протокол об административном задержании от <дата>, согласно которому <дата> Иванов С.В. задержан возле ограждения запретной зоны участка № <данные изъяты>. В этот же день в <дата> Иванов С.В. доставлен в помещение оперативного отдела вышеуказанного учреждения, где личный досмотр последнего не проводился, однако последнему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ, 25.1, 27.3, 27.5, 27.6 КРФобАП, в частности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, просить уведомления родственников, администрации по месту работы, а также защитника о факте и месте его нахождения, обжаловать действия по административному задержанию, личному досмотру, досмотру вещей, изъятию вещей, вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд. О разъяснении указанных прав в протоколе имеется подпись Иванова С.В. и запись: «заявлений нет». Копия данного протокола вручена Иванову С.В. (т. 1 л.д. 17-23);
 
    - копия протокола об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Иванов С.В. <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КРФобАП, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и ФСИН, пытался скрыться и убежать. Согласно данному протоколу Иванову С.В. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и другие. О чем имеются подписи последнего (т. 1 л.д. 24);
 
    - копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, согласно которому Иванов С.В. в <дата> доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. КРФобАП (т. 1 л.д. 25);
 
    - копия постановления судьи Новочеркасского городского суда от <дата>, согласно которому Иванов С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснял, что оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Кроме того, судом в качестве надлежащего доказательства принято во внимание объяснение Иванова С.В. от <дата>, имевшееся в материале, согласно которому тот пытался перебросить сверток через ограждение колонии. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 26);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которому у Иванова С.В. в ходе личного досмотра в правом переднем кармане джинс обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Вещество в плотном состоянии, круглой, сплюснутой формы, диаметром около 1 см. Данное вещество изъято (т. 1 л.д. 27);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно которой вещество коричневого цвета, содержащееся в свертке из фрагмента бесцветной, прозрачной полиэтиленовой пленки, изъятое <дата> у Иванова С.В., является наркотическим средством, именуемым – опий, постоянной массой 0,87 грамма (т. 1 л.д. 29);
 
    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Иванова С.В. получены образцы со смывами с ладоней рук и карманов брюк, срезы ногтей (т. 1 л.д. 31);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рогатка, отрезок черной изоляционной, два свертка обмотанные лейкопластырем (т. 1 л.д. 32-37);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого представленное на исследование вещество кремового (бежевого) цвета в виде комков, находящееся в 2 запаянных свертках из фрагментов целлофановой пленки, изъятое <дата> около <адрес>, является наркотическим средством именуемым смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 15,28 грамма (т. 1 л.д. 39);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на одном отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 43х38мм, пригоден для идентификации личности и оставлен Ивановым С.В. (т. 1 л.д. 42);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на одном отрезке светлой дактопленки с размерами сторон 44х35мм, пригоден для идентификации личности и оставлен Ивановым С.В. (т. 1 л.д. 43);
 
    - протокол задержания подозреваемого Иванова С.В. от <дата> (т. 1 л.д. 74-78);
 
    - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого комкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Иванова С.В., содержит в своем составе наркотически активные компоненты ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и является наркотическим средством – смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами 8,24 грамма и 7,00 грамма. Согласно копии справки об исследовании эксперта Шахтинского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, первоначальная масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием Иванова С.В., составляла 8,26 грамма и 7,02 грамма. Комкообразное вещество коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Иванова С.В., содержит в своем составе наркотические активные компоненты морфин, кодеин, тебаин, а также меконовую кислоту и является наркотическим средством опий, постоянной массой 0,85 грамма. Согласно копии справки об исследовании эксперта Шахтинского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, первоначальная постоянная масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Иванова С.В., составляла 0,87 грамма. На поверхностях ватных тампонов, содержащих смывы с правой и левой рук Иванова С.В., с правого и левого карманов брюк Иванова С.В., на поверхности контрольного образца ватного тампона, на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Иванова С.В. какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 87-90);
 
    - заключение медицинской наркологической экспертизы для направления на принудительное лечение от <дата> №, согласно которому Иванов С.В. на учете не состоит, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 94);
 
    - заключение эксперта от <дата> №, согласно которому два следа пальцев рук, зафиксированные на двух отрезках светлой дактилопленки с максимальным размером сторон 44х35 мм, 43х38 мм, пригодны для идентификации по ним личности. Два следа пальцев рук, зафиксированные на двух отрезках светлой дактилопленки с максимальным размером сторон 44х35 мм, 43х38 мм, оставлены Ивановым С.В. <дата> года рождения (т. 1 л.д. 103-105);
 
    - дактилоскопическая карта Иванова С.В. от <дата> (т. 1 л.д. 106);
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№» (т. 1 л.д. 130-132);
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены конверты с наркотическими средствами, ногтевыми срезами; полиэтиленовые пакеты с ватными тампонами, наркотическим средством – опий; детализации телефонных переговоров; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; липкая лента «скотч»; рогатка; отрезок изоленты (т. 1 л.д. 215-222);
 
    - копия паспорта Иванова С.В. (т. 2 л.д. 11);
 
    - копия рапорта-характеристики Иванова С.В., согласно которому последний характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 12);
 
    - требование о судимости Иванова С.В. (т. 2 л.д. 13);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 16);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 18-27);
 
    - копия постановления <данные изъяты> в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 28);
 
    - копия постановления <данные изъяты> в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 31);
 
    - копия ответа на запрос из Шахтинского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 33);
 
    - копия ответа на запрос из Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении Иванова С.В. (т. 2 л.д. 35);
 
    - характеристика <данные изъяты> в отношении Иванова С.В., согласно которой последний характеризуется положительно (т. 2 л.д. 125);
 
    - трудовой договор Иванова С.В. № (т. 2 л.д. 126-127).
 
    Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.
 
    Вина Иванова С.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, полностью доказана признательными показаниями подсудимого, свидетелей Б.Н.И., В.В.С., Г.Ю.Ю., И.Е.Н., Р.М.А., С.И.А., С.С.Ю., Ф.А.В., эксперта А.О.А., специалиста В.О.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Ч.Е.А.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами об административном задержании, осмотра места происшествия, предметов (документов), справками об исследовании, заключениями экспертов, остальными вышеуказанными документами.
 
    Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Показания свидетеля Д.А.Ш. не связаны с обвинением Иванова С.В., в связи с чем, признаются судом неотносимыми.
 
    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отражающие упаковку изъятого наркотического средства, наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, по убеждению суда достоверно указывают на действия Иванова С.В. по приготовлению к незаконному сбыту, обнаруженного у него при задержании наркотического средства, а также наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия, путем переброса на территорию <адрес>
 
    Изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинением, квалифицирует действия подсудимого Иванова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка <дата>, активное способствованию раскрытию преступления, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова С.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Иванов С.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, а по месту работы положительно.
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Иванова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к Иванову С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
 
    Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ИВАНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
 
    Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Иванову С.В. оставить прежней в виде заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Иванову С.В. исчислять с <дата>. Зачесть Иванову С.В. время предварительного содержания под стражей <дата> включительно.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, рогатку, липкую ленту, изоляционную ленту, находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» - уничтожить в установленном законом порядке; детализации телефонных сообщений, объяснение Иванова С.В., находящиеся в уголовном деле – оставить при деле; мобильный телефон «Нокия», находящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение П.Д.Н. – возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.
 
    Судья Новочеркасского
 
    городского суда С.М. Кравченко