Приговор от 24 июля 2014 года

Дело № 1-255\2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк 24 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Болдырева Д.Н.; с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., Золотаревой О.В.; обвиняемого: Фомин Е.М..; защитника адвоката Баранова М.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Незнаенко В.Л., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре: Соломенцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Фомин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу : <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> р/судом <адрес> по ст.162 ч.3, 64,158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца ( с учетом Постановления <адрес> р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> р/судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 162 ч.2, 162 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца. На основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 6 лет 5 месяцев ( с учетом Постановления <адрес> р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/суда <адрес>, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Срок 1 год 11 месяцев 23 дня. Статья 79 УК РФ.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомин Е.М. совершил кражу чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Фомин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий А.К. ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Фомин Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Фомина Е.М. потерпевшему А.К. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого и в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Фомин Е.М. вину в совершенном преступлении в признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в гости к своему другу С.Н., который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. отмечал день своего рождения. К <данные изъяты> пришли гости, которых он пригласил, а именно С.С., А.П., М.В., А.Ю., А.К., Е.М.. Всех гостей он очень хорошо знал, так как они совместно воспитывались в интернате. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения. А.К. в квартиру С.Н. принес свой ноутбук «<данные изъяты>». Ноутбук, который был в сумке, он положил в коридоре рядом с обувной полкой, а сам находился в комнате, где они все сидели за столом. В вечернее время, точно он сказать не может, все гости уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время он обратил внимание, что А.К. вышел из-за стола и пошел на балкон курить. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука, принадлежащего А.К. Он дождался, когда А.К. вышел на балкон, где все остальные гости курили, за столом остались только Н.Н. и Е.М., которые разговаривали между собой и на него совершенно не обращали внимание. Он вышел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в коридор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, расстегнул сумку черного цвета, в которой находился ноутбук «<данные изъяты>», вытащил из нее ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета и спрятал его в кладовке, которая находится в коридоре. Ноутбук он похитил для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им самостоятельно. Через 15 минут, около <данные изъяты>, может раньше, может позже, ФИО25 пошел за ноутбуком в коридор и, вернувшись в комнату заявил, что ноутбука нет. Все гости стали искать в квартире ноутбук. Кто остался дома он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 сказал, что вызывает полицию и стал набирать номер полиции. Он вышел в коридор и незаметно перепрятал ноутбук в кухню под раковину. Потом ФИО25 пришел с сотрудниками полиции и его доставили в ОП № УМВД России по городу Липецку. Находясь в ОП № №, он решил сознаться в совершенном преступлении и добровольно выдать похищенное им. Он сходил к Кадочникову, ничего ему не рассказав, прошел на кухню, забран ноутбук и принес его в ОП № №, где его у него изъяли. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается / том 1 л.д. 152-154, 179-181/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.К., который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего показывал, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей купил ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пригласил его к нему домой в гости для того чтобы отметить его день рождения. В указанный день, около <данные изъяты>, он вместе с ранее знакомой М. пришел в гости к ФИО29. При нем в тот момент находился указанный выше ноутбук в специализированной сумке. Когда они прошли в квартиру, то он увидел, что там помимо ФИО30 и ФИО31 находится ранее ему знакомый Фомин Е.М.. Примерно в <данные изъяты> того же дня в квартиру ФИО32 пришли ранее ему знакомые А., С., А. и Е.. После этого он вместе со всеми указанными выше лицами в зале стали праздновать день рождения ФИО37, при этом они употребляли спиртные напитки. Примерно около <данные изъяты>, точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ года, он решил отправиться домой. Он стал собираться и обнаружил, что сумка с ноутбуком, где он ее оставил отсутствует. Он стал визуально осматривать квартиру и увидел, что его сумка находится в коридоре, там где он ее оставил. Он взял сумку в руки и обнаружил, что ноутбука в ней нет. Сразу после этого он спросил у находящихся в квартире лиц кто и с какой целью взял его ноутбук. Однако все лица находящиеся в квартире сказали, что его ноутбук не брали и кто его мог взять им не известно. После этого он сообщил, что если ему не вернут ноутбук добровольно, то он сообщит о его краже в полицию. Когда он вышел из квартиры, то вышел из подъезда и там остался ждать сотрудников полиции, которые как он думал все-таки приедут по его сообщению. На тот момент время было около <данные изъяты>, но точно он не помнит. Через некоторое время он увидел, что к дому прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что у него похищен ноутбук. Так же он пояснил сотрудникам полиции, что подозревает в краже Фомина. Его он подозревал, так как он один вел себя как-то неадекватно после того, как он обнаружил пропажу ноутбука. Кроме того он ранее судим. Так же о том, что к краже причастен Фомин говорило то, что он выяснял у него пароль ноутбука. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошли в подъезд, и квартиру к ФИО38 и там Фомин был задержан сотрудниками полиции и после доставлен в ОП. Он также отправился в ОП, где написал соответствующее заявление о привлечении лица к ответственности за кражу у него ноутбука. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он является сиротой, источника дохода не имеет, находится на иждивении у государства и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции он узнал, что Фомин похитил у него ноутбук и спрятал его на кухне под раковиной. С Фоминым после кражи ноутбука он не разговаривал и не виделся (т. 1 л.д.56-63).
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.И., который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что в органах внутренних дел он служит с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего полицейского ОВО УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на службу на патрульном автомобиле по маршруту № №: <адрес>. Проезжая около <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ их остановила компания молодых людей, две девушки и парень. Парень представился как А.К. и пояснил, что у него, находясь в квартире у знакомого, был похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Он был совместно с водителем Д.В., который вместе с ними прошел к квартире. Тут же они увидели парня, на которого А.К. указал как на лицо, похитившее у него ноутбук. Парень представился как Фомин Е.М.. В коридоре квартиры была сумка от ноутбука. Парень представился как Фомин Е.М.. Они поднялись в квартиру, в коридоре которой находилась сумка от ноутбука. После этого ими было принято решение о доставлении А.К. и Фомина Е.М. в ОП № УМВД России по городу Липецку для выяснения всех обстоятельств. Во время задержания Фомин Е.М. вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Липецку /том 1 л.д. 70-72/.
 
    Аналогичные показания показаниям свидетеля А.И. дал в оглашенных показаниях свидетель Д.В. /том 1 л.д. 73-75/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.В. которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОП № УМВД России по городу Липецку по адресу: <адрес>. К ней подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды и попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, после чего прошла на пятый этаж, в кабинет. Там находился второй понятой. Помимо этого в кабинете находился еще один парень и сотрудник полиции. После чего ее данные, данные второго понятого, участвующих лиц были записаны в протокол, и сотрудник полиции пояснил им, что будет производить осмотр кабинета, где на рабочем столе она увидела ноутбук черного цвета, какой марки она не помнит. Ей и второму понятому, а также участвующему парню, были разъяснены права и обязанности, а также порядок осмотра и ответственность. В ходе осмотра, парень, который участвовал в осмотре: на вид <данные изъяты>, пояснил, что он похитил данный ноутбук, когда находился в квартире. После оформления, сотрудниками полиции был оглашен протокол осмотра места происшествия, в котором она, второй понятой и парень, у которого изымался ноутбук, расписались, замечаний и дополнений не поступило /том 1 л.д. 76-78/.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г., и в своих показаниях данных в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением о совершенном в отношении него преступлении обратился А.К.. В своем заявлении последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, не установленное лицо, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило у него ноутбук «<данные изъяты>», чем причинило ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОВО доставили в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении кражи принадлежащего А.К. ноутбука Фомина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При отработке последнего на причастность к указанному преступлению, Фомин Е.М., добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия, сознался в совершении кражи у А.К. ноутбука и изъявил по данному факту написать явку с повинной, что он впоследствии и сделал. При этом обстоятельства хищения, изложенные Фоминым Е.М., соответствовали обстоятельствам хищения, изложенным А.К. Явку с повинной Фомин Е.М. написал добровольно, без оказания на него воздействия /том 1 л.д. 82-83/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Д.В., который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратился А.К.. В своем заявлении последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, где в тот период времени находился и он, путем свободного доступа тайно похитило у него ноутбук «<данные изъяты>», чем причинило ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день к оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> В.Г. с явкой с повинной, в которой сознался в совершении указанной кражи, обратился Фомин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом последний пояснил, что данный ноутбук он похитил с целью его дальнейшего использования в личных целях и изъявил желание добровольно его выдать. Однако Фомин Е.М. пояснил, что похищенный ноутбук он спрятал и изъявил желание добровольно принести его в отдел полиции, где затем выдать. После этого Фомин Е.М. покинул ОП № и куда-то ушел. Через некоторое время Фомин Е.М. вернулся обратно в ОП № и принес с собой ноутбук «<данные изъяты>», при этом пояснив, что именно данный ноутбук он похитил у А.К.. После этого он в ходе осмотра изъял у Фомина Е.М. ноутбук «<данные изъяты>», который был похищен у А.К.. Изъятый ноутбук имел свой серийный номер, но его он в настоящее время не помнит / том 1 л.д. 84-85/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.Н. которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, они отмечали день рождения С.Н.. Около <данные изъяты> того же дня к ним в гости пришли их знакомые - М.В., Фомин Е.М., А.П., С.С., А.Ю., Е.М., А.К. При этом А.К. пришел к ним домой с сумкой из-под ноутбука черного цвета, по внешнему виду которой было видно, что в ней что-то находится. Находился ли в ней ноутбук, она точно не знает, она сама ноутбук не видела. Когда все указанные лица пришли к ним домой, то все прошли в комнату и там стали употреблять спиртные напитки. При этом А.К. свою сумку оставил на полу, в коридоре. Во время празднования дня рождения все общались, и она не обращала пристального внимания ни на кого. Кто чем из гостей занимался, она точно сказать не может. Через некоторое время их квартиру покинул С.С., который отправился домой. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А.К. сообщил всем присутствующим, что из его сумки пропал ноутбук. При этом он сказал, что его сумка без ноутбука находится в коридоре. Он стал спрашивать, кто и зачем взял его ноутбук. Однако все присутствующие стали отрицать свою причастность к тому, что взяли у А.К. ноутбук. После этого А.К. сообщил о пропаже у него ноутбука в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми в отдел полиции отправились Фомин Е.М. и А.К.. Обстоятельства пропажи у А.К. ноутбука она пояснить более детально не может, так как не помнит /том 1 л.д. 86-87/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.В. которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время она не помнит, она пришла в гости к ранее знакомому С.Н., проживающему на <адрес>, точный адрес она знает только визуально, для того чтобы там отметить день рождения последнего. Кроме нее в квартире у С.Н. в тот момент находился сам ФИО39 и их общие знакомые - Фомин Е.М., А.П., С.С., А.Ю., Е.М., А.К., Н.Н. У А.К. был ноутбук в сумке черного цвета, который он принес с собой.. Она достоверно знает, что у А.К. в сумке находился ноутбук. Когда они прошли в квартиру С.Н., то А.Н. оставил свой ноутбук в коридоре квартиры. После этого они все вместе стали употреблять спиртное, отмечая день рождения С.Н.. Через некоторое время она от выпитого спиртного почувствовала себя плохо и в другой комнате легла спать. Проснулась она только утром следующего дня. Через некоторое время ей от А.К. стало известно, что у него в квартире С.Н. кто-то из присутствующих похитил ноутбук и что по данному факту он обратился в полицию. Обстоятельства данного хищения ей не известны, и она пояснить ничего не может /том 1 л.д. 90-91/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.Н., который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожительницей Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ дома они отмечали его день рождения. Около <данные изъяты> того же дня к ним в гости пришли их знакомые - М.В., Фомин Е.М., А.П., С.С., А.Ю., Е.М., А.К. При этом А.К. пришел к ним домой с сумкой из-под ноутбука черного цвета, по внешнему виду которой было видно, что в ней что-то находится. Находился ли в ней ноутбук, он точно не знает, он сам ноутбук не видел. Когда все указанные лица пришли к ним домой, то все прошли в комнату и там стали употреблять спиртные напитки. При этом А.К. свою сумку оставил на полу, в коридоре. Во время празднования дня рождения все общались. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А.К. сообщил всем присутствующим, что из его сумки пропал ноутбук. При этом он сказал, что его сумка без ноутбука находится в коридоре. Он стал спрашивать, кто и зачем взял его ноутбук. Однако все присутствующие стали отрицать свою причастность к тому, что взяли у А.К. ноутбук. После этого А.К. сообщил о пропаже у него ноутбука в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми в отдел полиции отправились Фомин Е.М. и А.К. Обстоятельства пропажи у А.К. ноутбука он пояснить более детально не может, так как не помнит из-за состояния опьянения. Уже позже, когда Фомина Е.М. отпустили из полиции, то последний пришел в его квартиру, прошел, ничего не сказав, на кухню, где что-то забрал и ушел. Уже позже, со слов Фомина Е.М. он узнал, что тот забрал похищенный им у А.К. ноутбук и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Фомин Е.М. спрятал похищенный ноутбук под раковиной, за мусорным ведром. Большего по данному факту он сообщить ничего не может /том 1 л.д.94-99/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.С., который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей А.П. был приглашен на день рождения к С.Н., которой проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> они приехали по его месту жительства, где уже находились М.В., Фомин Е.М., А.Ю., Е.М., А.К., Н.Н. Всех гостей он очень хорошо знал, так как они все воспитывались в интернате. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения. Когда они находились в квартире, то у него с Фоминым Е.М. начался конфликт, поскольку он оскорблял его. После чего он вышел из-за стола и ушел из квартиры, он пошел домой. Утром приехала А. и от нее он узнал, что когда он ушел, то у нее с Фоминым так же начался конфликт, в ходе которого между ними началась драка. По истечении некоторого времени А.К. вышел в коридор квартиры и через минуту сообщил, что отсутствует ноутбук «<данные изъяты>», который он принес с собой в квартиру С.Н. и оставил его в коридоре квартиры. Они все вместе стали искать в квартире ноутбук, но поиски были безрезультатны. Он был уверен в том, что кражу ноутбука совершил Фомин Е.М., так как последний склонен к совершению преступлений /том 1 л.д.102-104/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.П. которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем С.С. была приглашена на день рождения к С.Н., которой проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> они приехали по его месту жительства, где уже находились М.В., Фомин Е.М., А.Ю., Е.М., А.К., Н.Н. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения. ФИО25 пришел со своим ноутбуком и поставил его в коридор квартиры. Когда они сидели за столом, А.К. вышел в коридор квартиры и через минуту сообщил, что отсутствует ноутбук «<данные изъяты>», который он принес с собой в квартиру С.Н. и оставил его в коридоре квартиры. Они все вместе стали искать в квартире ноутбук, но поиски были безрезультатны. Искали все, кроме тех, кто спал. Сколько было времени, когда ФИО25 обнаружил пропажу ноутбука он не знает, на время не обращала. Потом ФИО25 сказал, что если ему не отдадут ноутбук, то он вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО25 позвонил сотрудникам полиции, но сколько раз он звонил, она не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего она, ФИО25 и Е. пошли на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. В подъезде был Фомин, и ФИО25 сказал сотрудникам полиции, что это он украл у него ноутбук. Они прошли в квартиру, потом поехали в полицию. После того как у нее взяли объяснение, и у всех остальных она поехала домой. От сотрудников полиции она узнала, что действительно Фомин украл ноутбук и он находился на кухне под раковиной / том 1 л.д.105-107/.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Е.М. которая будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения у своего знакомого С.Н., где помимо нее находились С.С., А.П., М.В., Фомин Е.М., А.Ю., А.К., Н.Н.. На протяжении вечера они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения. Когда пришел А.К., то он принес с собой ноутбук и поставил его в коридор. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, она уже не помнит, А.К. сказал, что у него пропал ноутбук. Они стали искать его, но не нашли. Тогда А.К. позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали А.К. и Фомина Е.М. в полицию. Со слов А.К., она узнала позже, что ноутбук похитил Фомин Е.М. и спрятал его под раковину в кухне /том 1 л.д.108-110/.
 
    Аналогичные показания показаниям свидетеля Е.М. дала в оглашенных показаниях свидетель А.Ю. /том 1 л.д. 113-116/.
 
    Кроме того, вина Фомина Е.М. по факту хищения имущества А.К. подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена <адрес> ( с фототаблицей к протоколу) / том 1 л.д. 26-33/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен кабинет № осмотрена <адрес> и изъято руководство по эксплуатации к телевизору марки «<данные изъяты>» /том 1 л.д. 34-38/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» с участием потерпевшего А.К., который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства / том 1 л.д. 64-67/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подозреваемый Фомин Е.М. подтвердил ранее данные им показания и указал место совершения им преступления - <адрес> / том 1 л.д.169-176 /;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Фомин Е.М. признался в хищении ноутбука у А.К. /том 1 л.д.148/;
 
        - рапортом ППС от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому задержан Фомин Е.М./том 1 л.д.46/.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Фомина Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Фомина Е.М.
 
    Фомин Е.М. на учете в ЛОНД не состоит /том 1 л.д.185/; на учете ЛОПНД не состоит, находился в ДД.ММ.ГГГГ году на стацлечении в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом «<данные изъяты>» /том 1 л.д.186/; на учете в ГУЗ «Елецкая ЦРБ» в наркологическим кабинете не состоит /том 1 л.д.189/; на учете в ГУЗ «Елецкая ЦРБ» в психиатрическом кабинете не состоит /том 1 л.д.188/; по месту отбытия наказания ИК-<данные изъяты> УФСИН России по ЛО характеризуется положительно /том 1 л.д. 243/; по месту профилактического учета ОМВД России по <адрес> после постановки на учет без уведомления не является /том 1 л.д.245/; по месту работы ОАО ПМК «<данные изъяты>» характеризуется положительно /том 1 л.д.246/; администрацией сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.247/.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Фомин Е.М., <данные изъяты>
 
    В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому Фомину Е.М. суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, исходя из того, что ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которое не погашены и не сняты, и им вновь было совершено преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступления, других отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
    Поскольку в действиях Фомина Е.М. имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    При назначении наказания Фомину Е.М. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
 
    В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Фомину Е.М. положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Фомину Е.М. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности, суд считает возможным не назначать подсудимому Фомину Е.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления по основаниям ст.15 ч. 6 УК РФ.
 
    Кроме того, Фомин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> р/судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 162 ч.2, 162 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца. На основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 6 лет 5 месяцев лишения свободы ( с учетом постановления <адрес> р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня.
 
    Учитывая, что преступление Фоминым Е.М. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение. Наказания подлежат сложению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Фомину Е.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исковых требований заявлено не было.
 
    Учитывая, что особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого Фомина Е.М., суд при назначении наказания учитывает положения ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивает с него процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-310 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Фомин Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение Фомин Е.М. по постановлению Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию Фомину Е.М., суд присоединяет неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления <адрес> районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года) и окончательно назначает наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Фомину Е.М. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Фомину Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Баранова М.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 4400 рублей, принять на счет государства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А.К. по вступлении приговора в законную силу оставить А.К. в пользование и распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда всеми участниками процесса, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Советским районным судом г. Липецка, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Липецка, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для апелляционного обжалования.
 
    И.О.СУДЬИ: Д.Н. Болдырев