Приговор от 24 июля 2014 года

    № 1-14/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 24 июля 2014 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пигуновой В. В., с участием потерпевшего ФИО6, при секретарях Сердюковой Н. А. и Кругляковой М. С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 7 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г., судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 совершил угон автомобиля.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу во дворе домовладения Г..., расположенного по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, В... и Г... Когда ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, воспользовавшись моментом, преследуя цель угона автомобиля и мотив незаконного использования транспортного средства в целях поездки в <адрес>, действуя с прямым умыслом, ФИО1 без согласия собственника автомобиля, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 1999 года выпуска, находившемся на прилегающей к домовладению Г... территории, принадлежащим ФИО6 На угнанном автомобиле ФИО1 без разрешения владельца поехал к своим родственникам в <адрес>, доехав на нем до домовладения <адрес>
 
    Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в угоне. По существу дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у Г..., где совместно с В... и ФИО2 они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО6 разрешение взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, чтобы съездить в <адрес> к своим родственникам, на что ФИО2 разрешил ему съездить, но только не надолго. После чего он поехал на автомобиле ФИО6 в <адрес>.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Показания подсудимого о том, что он взял автомобиль с согласия собственника, суд расценивает как недостоверные, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. В остальной части показания подсудимого являются достоверными, так как они последовательны, даны добровольно и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Вина ФИО1 в совершении угона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, очных ставок, заключением эксперта и другими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Г... и В... распивали спиртные напитки во дворе домовладения Голубова. В ходе распития спиртного ФИО1 просил отвезти его на автомобиле в <адрес>, но он отказался. Его автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находился возле двора домовладения Г..., ключи были в замке зажигания. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил что его автомобиля нет на месте. От Г... и В... он узнал, что на автомобиле уехал ФИО1 Разрешения брать свой автомобиль он ФИО1 не давал. Его автомобилем ФИО1 никогда ранее не управлял.
 
    Свидетели В... и Г... показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки во дворе домовладения Г... Когда от выпитого спиртного ФИО2 уснул, ФИО1 сел в его автомобиль, находившийся возле двора домовладения, и уехал. При этом ФИО1 не просил у ФИО6 разрешения взять его автомобиль. Когда они разбудили ФИО6, он сразу сообщил в полицию об угоне.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Вместе с ФИО1 на указанном автомобиле они поехали в <адрес>.
 
    Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД по Ровеньскому району они получили сообщение о том, что был совершен угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 Дежурный пояснил, что угон совершил ФИО1 и вероятнее всего он уехал в <адрес>. Они направились в <адрес>, где обнаружили угнанный автомобиль, рядом с которым находился ФИО1
 
    В ходе очных ставок между ФИО2 и ФИО1, а также Г... с ФИО1, ФИО2 и Г... подтвердил свои показания о том, что ФИО2 не давал ФИО1 разрешения брать принадлежащий ему автомобиль (л.д. 69-71, 72-74).
 
    Факт хищения был установлен из сообщения, поступившего в ОМВД РФ по Ровеньскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут от ФИО6, и протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОМВД РФ по Ровеньскому району ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в которых он сообщил, что ФИО1 совершил угон его автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 4, 5).
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на прилегающей к домовладению Г... территории были обнаружены следы автомобиля (л.д. 6-8). Протокол подтверждает показания потерпевшего и свидетелей В... и Г... о том, что на данном участке местности находился принадлежащий ФИО6 автомобиль.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес>, на прилегающей территории к домовладению был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО6 (л.д. 9-13). Протокол осмотра подтверждает факт использования ФИО1 автомобиля потерпевшего для поездки в <адрес>.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., следы пальцев рук, изъятые на двери автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, средним пальцем правой руки ФИО1, и большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 52-59) Заключение эксперта подтверждает, что ФИО1 находился в автомобиле потерпевшего.
 
    Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО1 преступления и его вину. У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показания подсудимого о том, что он завладел автомобилем ФИО6 для поездки в <адрес> с согласия потерпевшего, никакими доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей В... и Г... о том, что потерпевший не давал разрешения подсудимому брать его автомобиль. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в момент завладения ФИО15 автомобилем, потерпевший спал, а узнав о завладении его автомобилем ФИО14, сразу сообщил об угоне в полицию, что указывает не его несогласие с действиями ФИО15
 
    Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО15 в угоне автомобиля доказанной полностью. Содеянное суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление ФИО15 совершил с прямым умыслом. Угоняя автомобиль он понимал, что использует транспортное средство без согласия собственника, предвидел, что транспортное средство выбывает из обладания собственника помимо его воли, но желал завладеть автомобилем.
 
    Мотивом угона явилось желание подсудимого использовать автомобиль для поездки.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина, при рецидиве преступлений. Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.98), по месту последнего отбывания наказания – посредственно (л.д.119). ФИО1 не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.92). Суд учитывает обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающих обстоятельствах.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ему в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы Ровеньского района Белгородской области и без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ровеньского района Белгородской области не изменять место жительства по адресу: <адрес>, которые являются обязательными. Суд также считает необходимым установить ФИО1 ограничения в виде: запрета уходить из дома по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время, и запрета посещать в пределах территории Ровеньского района Белгородской области учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, в том числе кафе и бары, поскольку преступление было совершено подсудимым в ночное время после употребления спиртных напитков.
 
    Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, черный чехол из кожзаменителя с КПП и оплетка рулевого колеса принадлежащие ФИО6 и переданные ему на хранение, суд считает необходимым оставить за потерпевшим; следы папиллярных линий, изъятые на дактило – пленку, дактилоскопические карты на ФИО16, ФИО6, ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:
 
    - не выезжать за пределы Ровеньского района Белгородской области;
 
    - без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ровеньского района Белгородской области не изменять место жительства по адресу: <адрес>;
 
    - не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время;
 
    - не посещать в пределах территории <адрес> учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, в том числе кафе и бары.
 
    Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ровеньского района Белгородской области для регистрации один раз в месяц.
 
    Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, черный чехол из кожзаменителя с КПП и оплетка рулевого колеса, оставить за ФИО2.
 
    Вещественные доказательства: следы папиллярных линий, изъятые на дактило – пленку, дактилоскопические карты на ФИО16, ФИО6, ФИО1 хранить в уголовном деле.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий О. Н. Головчанов