Приговор от 24 июля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 24 июля 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Эгизовой З.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б.,
 
    представителя потерпевшего Езаова А.А., действующего в интересах Правительства Карачаево-Черкесской Республики на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Гедиева ФИО1,
 
    защитника – адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Гедиева <данные изъяты>
 
установил:
 
    Гедиев Г.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условии и порядке предоставления в ДД.ММ.ГГГГ средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая КФХ» из федерального бюджета были выделены денежные средства на использование в указанных целях. Согласно письма Министерства экономического развития и торговли РФ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесская Республика была признана победителем конкурса по отбору субъектов РФ для предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий бюджетам субъектов РФ, для финансирования мероприятий осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства субъектами РФ по следующему направлению: создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) в сумме 47.690.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Минэкономразвития и торговли РФ и Правительством Карачаево-Черкесской Республики был заключен договор «О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства в ДД.ММ.ГГГГ году», по которому Правительство Карачаево-Черкесской Республики утвердило объем финансирования четырех объектов: на создание бизнес-инкубаторов в <адрес>, ст.<адрес> и <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, финансируемых за счет федерального и республиканского бюджетов в общей сумме 68.157.811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства КЧР №-р на «Фонд поддержки малого предпринимательства КЧР» были возложены функции государственного заказчика по проведению ремонтных работ и технического перевооружения вышеуказанных объектов, а именно: обязанности заключать договоры подряда, поставлять необходимое оборудование и материалы на основании решения конкурсной комиссии; осуществлять надзор за ведением ремонтных работ и техническому перевооружению, согласно действующему законодательству; обеспечить эффективное использование выделяемых средств, не допускать расходования средств, сверх утвержденной проектно-сметной документации; обеспечивать ежемесячную и ежеквартальную отчетность в установленном порядке; представлять в УФК Минфина РФ по КЧР всю необходимую документацию для финансирования мероприятий за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В период с ноября 2005 года по апрель 2006 года Министерством экономического развития КЧР бюджетные средства в сумме 68.157.811 рублей были перечислены «Фонду поддержки малого предпринимательства КЧР» (далее ФПМП КЧР), генеральным директором которого являлся Пиляров А.Д., в полном объеме, на расчетный счет №, находящийся в ГРКЦ Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>, из них: средства федерального бюджета – по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47.690.000 рублей и средства Республиканского бюджета – по мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.657.400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.342.600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.310.411 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657.400 рублей. В целях выполнения функций Заказчика на основании указанного Распоряжения Правительства КЧР, генеральный директор ФПМП КЧР Пиляров А.Д. заключил с генеральным директором ООО «Лидер» Гедиевым Г.И. (далее Подрядчик): государственные контракты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и оснащение оборудованием четырех выше указанных бизнес-инкубаторов и №, 02, 03 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования по объектам: «Ремонт и техническое оснащение сельского Дома культуры <адрес>», «Ремонт и техническое оснащение Дома культуры а.Зеюко» и «Ремонт и техническое оснащение Дома культуры <адрес>» соответственно, на общую сумму – 68.157.811 рублей. «Фондом поддержки малого предпринимательства КЧР» были перечислены ООО «Лидер» бюджетные средства на расчетный счет №, находящийся в КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> по следующим платежным поручениям – № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.294.787 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.327.099 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.415.949 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.514.604 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.789.913 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.081.701 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.802.053 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.156.896 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.036.300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.175.200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.522.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.573.500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780.867 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780.867 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780.866 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.202.221 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.740.211 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.617.681 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.097.287 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.063.018 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.934.831 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.892.549 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.197.071 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222.943 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657.400 рублей, всего 68.157.814 рублей. Гедиев Г.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству, из корыстной заинтересованности, выполнив возложенные на него функции Подрядчика по выполнению ремонтных работ на указанных объектах, предоставил Заказчику в лице Пилярова А.Д. следующие акты приемки строительно-монтажных работ по объектам: Бизнес-инкубатор в <адрес>, Бизнес-инкубатор в <адрес>, Бизнес-инкубатор в <адрес>, Дом культуры в <адрес>, Дом культуры в <адрес>, Дом культуры в а.Зеюко: «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ», без даты, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) на сумму 7.919.091 рубль и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ», без даты, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) на сумму 625.000 рублей и «Справку о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3), при этом умышленно завысив суммарную стоимость строительно-монтажных работ, указанных в данных Актах о приемки выполненных работ по сравнению с суммарной стоимостью фактически выполненных работ по указанным объектам на 362.268,39 рубля, в том числе: <данные изъяты>
 
    Указанные действия Гедиева Г.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.
 
    Обвиняемый Гедиев Г.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Гедиев Г.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Койчуев Д.Б., представитель потерпевшего ФИО2 и защитник Тебуев К.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гедиев Г.И., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанное преступление подсудимым Гедиевым Г.И. совершено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В санкцию ч.3 ст.159 УК РФ внесены следующие изменения: Федеральным законом №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию в виде лишения свободы включено дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы; Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы; Федеральным законом N420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ; Федеральным законом №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер дополнительного, к основному – в виде лишения свободы, альтернативного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, ухудшает, положение виновного лица, как по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к Уголовному закону России, действовавшему на момент совершения преступления. В то же время, введение в санкцию указанной нормы материального права Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ альтернативного основного наказания в виде принудительных работ, подлежащего применению, в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, как по отношению к изменениям, внесенным Федеральными законами №377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по отношению к Уголовному закону России, действовавшему на момент совершения преступления, что, в свою очередь, позволяет суду придти к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признавая подсудимого Гедиева Г.И. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Гедиев Г.И. ранее не судим (л.д.215), впервые совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.214).
 
    Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Гедиеву Г.И. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому Гедиеву Г.И. судом признается активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, то, что подсудимый ранее не судим.
 
    Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, принудительные работы.
 
    Суд, с учетом отсутствия у подсудимого Гедиева Г.И. постоянного места работы, а, соответственно, постоянного источника дохода, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с хищением чужого имущества, обстоятельства совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гедиеву Г.И. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Гедиеву Г.И. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Гедиева Г.И., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гедиева Г.И. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Гедиев Г.И. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд, с учетом отсутствия постоянного места работы, а, соответственно, постоянного источника дохода, находит нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение данного вида дополнительного наказания, может негативно отразиться на материальном положении осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд полагает также возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гедиева Г.И., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Защитником Тебуевым К.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Гедиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гедиеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Гедиева ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Гедиева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, – Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонтные работы и оснащение оборудованием не жилых помещений Дома культуры для создания бизнес-инкубатора в а.<адрес>»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонтные работы и оснащение оборудованием кинотеатра «Октябрь» для создания бизнес-инкубатора в <адрес>»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонтные работы и оснащение оборудованием кинотеатра «Спутник» для создания бизнес-инкубатора в ст.Преградная»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонтные работы и оснащение оборудованием Дома культуры для создания бизнес-инкубатора в <адрес>»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонт и техническое оснащение сельского Дома культуры <адрес>»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонт и техническое оснащение сельского Дома культуры а. Зеюко»; Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и закупку оборудования, по объекту «Ремонт и техническое оснащение сельского Дома культуры <адрес>»; «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ», без даты, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ», без даты, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); «Акт о приемке выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-2); «Справку о стоимости выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №КС-3); Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правительства КЧР о возложении на Фонд поддержки малого предпринимательства КЧР функций государственного заказчика; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47.690.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500.000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.657.400 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.310.411рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657.400 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.342.600 рублей, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле (т.21 л.д.149-152).
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий-судья С.И. Байчоров