Приговор от 24 июля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 24 июля 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Милосердова ФИО1,
 
    защитника – адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Милосердова <данные изъяты>
 
установил:
 
    Милосердов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Милосердовой А.В., при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в помещении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей бывшей супругой ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки зала, тайно похитил ноутбук «MSI», черного цвета, стоимостью 20.152 рубля, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20.152 рубля. Впоследствии, похищенный ноутбук Милосердов А.В. продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине на кругу разворота троллейбусов по <адрес>, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.
 
    Указанные действия Милосердова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обвиняемый Милосердов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Милосердов А.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М., потерпевшая ФИО2 и защитник Тебуев К.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милосердов А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Милосердова А.В. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Милосердов А.В. ранее не судим (л.д.95), впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (л.д.70-78), обратился с явкой с повинной (л.д.15-16), добровольно возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб, по месту жительства характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.90), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.94) состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.92).
 
    Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Милосердову А.В. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому Милосердову А.В. судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материально ущерба, то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
 
    Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Милосердова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания».
 
    Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Милосердова А.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
 
    На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Милосердова А.В., в порядке ст.50 УПК РФ, осуществляла адвокат Хабичева Э.Х., которой, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Суюнбаевым З.О., было выплачено вознаграждение в размере 2.200 (две тысячи двухсот рублей), которые, в свою очередь, были признаны процессуальными издержками.
 
    Защитником Тебуевым К.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление также подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Милосердова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения в отношении Милосердова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий-судья С.И. Байчоров