Приговор от 24 июля 2013 года

уголовное дело №1 – 175 - 13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года с. Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., подсудимого Юдина М.П., защитника - адвоката Джидинской ЮК Окладниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Шагжитаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Юдина М.П. , <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 – п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдин М.П. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у Юдина М.П. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана в крупном размере у гр. ФИО1 для последующего сбыта наркотиков ФИО2 реализуя который он же в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 18 часов незаконно приобрел у ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: на скотоводческой стоянке в местности «<данные изъяты> РБ наркотическое средство марихуана в полимерном пакете в количестве не менее 135,0 гр., тем самым Юдин осуществил незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего незаконного хранения и последующего сбыта гр. ФИО2 Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство марихуана массой не менее 135,0 гр. относится к крупному размеру. Затем, имеющееся у него наркотическое средство марихуана массой не менее 135,0 гр., Юдин спрятал на берегу реки Джида, примерно в 2 км. южнее <адрес> Джидинского района Республики Бурятия, где хранил его в целях незаконного сбыта гр. ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов Юдин М.П. перенес незаконно хранимое им наркотическое средство в ограду <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство Юдин пересыпал в сумку черного цвета для просушки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» сотрудниками Джидинского МРО УФСКН России по Республике Бурятия в ограде <адрес> РБ было изъято наркотическое средство марихуана в количестве не менее 135,0 гр., приобретенное Юдиным при вышеизложенных обстоятельствах, и хранимое им для дальнейшего сбыта гр. ФИО2
 
    Таким образом, Юдин А.М. получил в незаконное владение наркотическое средство марихуана в крупном размере и незаконно хранил его у себя с целью его сбыта, однако не довел свои преступные действия по сбыту наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.
 
    В судебном заседании подсудимый Юдин М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полнм объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Юдина М.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Из показаний Юдина М.П.в качестве подозреваемого ( л.д. 110 – 112, 116 – 117) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время во время телефонного разговора с другом ФИО2 из <адрес> Республики Бурятия пообещал ему достать « анаши», сказал, что может достать наркотик у знакомого ФИО1, проживающего в м. « <адрес>». Тогда ФИО2 в благодарность обещал ему военный бушлат. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов он сходил к ФИО1 по месту его жительства и приобрел у него пакет с коноплей. Пакет с содержимым в тот же день спрятал возле речки Джида, в лесу, примерно в 2 км. южнее <адрес> РБ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал ФИО2 , передал ему военный бушлат и спросил про анашу, на что он ответил, что « анаша» лежит возле речки и предложил съездить за ней. Однако ФИО2 торопился домой, и они договорились, что в следующий его приезд заберет пакет с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он забрал припрятанный им пакет с коноплей и принес его домой, спрятал в огороде. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что конопля в пакете сырая, поэтому пересыпал её в сумку черного цвета и положил сушиться на шину колеса в огороде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли сотрудники наркоконтроля, как они представились, и сказали, что обладают информацией незаконного хранения им конопли. После этого они получили разрешение на осмотр двора, пригласили двух понятых, после предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Он понял, что они всё равно найдут сумку с коноплей, поэтому сказал, что у него в огороде в сумке лежит конопля, показал это место. Сотрудники изъяли его, сфотографировали, упаковали в прозрачный пакет, опечатали бумагой с печатью, на которой он расписался. Кроме этого, один из сотрудников влажной салфеткой протер ладони его рук, затем салфетку упаковал в конверт, на котором он расписался. Затем составили протокол, зачитали его, в неё он также расписался. По поводу сумки с коноплей, он сказал, что собирал для себя, тем самым хотел оградить ФИО1 от уголовной ответственности. После всего этого его освидетельствовали на предмет наркотического опьянения, результат был положительный, так как за три дня до этого курил коноплю. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, данную коноплю хотел передать ФИО2 за бушлат. О том, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал.
 
    Далее, в качестве обвиняемого ( л.д. 126 – 127) Юдин подтвердил ранее данные показания и дополнил следующим. «Анашу» хранил для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> возле магазина « <данные изъяты> передал ему военный бушлат.
 
    При проверке показаний на месте подозреваемый Юдин М.П. показал место приобретения наркотического средства марихуана и место его хранения ( л.д. 118 – 121).
 
    Кроме признательных показаний Юдина М.П. на следствии его вина в совершении преступления подтверждаются другими доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 оперуполномоченных Джидинского МРО УФСНК России по Джидинскому району, допрошенных в суде раздельно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившейся к ним оперативной информации о том, что Юдин М.П. занимается незаконным оборотом наркотических средств, они проверили оперативно – розыскное мероприятие и обследовали ограду и надворные постройки Юдина М.П. Разрешение на обследование домовладения получили они от отца и жены Юдина и самого проверяемого. Пригласили двух понятых. На вопрос о добровольной выдаче имеющихся у него запрещенных в гражданском обороте предметов, Юдин выдал спортивную сумку черного цвета с коноплей, которая находилась в огороде возле автомобильного колеса. Клапан сумки был приподнят так, чтобы конопля подсохла. Юдин пояснил, что данную коноплю он собирал для себя. После этого составили протокол об изъятии сумки с коноплей, в котором после ознакомления с ним, расписались понятые и Юдин. Затем Юдина доставили в отдел, повезли на медицинское освидетельствование, где обнаружили у него наркотическое опьянение. При изъятии наркотического средства проводилась фотосъёмка.
 
    Свидетель ФИО1 в суде подтвердил показания Юдина М.П.о том, что он передал подсудимому собранную им коноплю, было это в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит.
 
    Свидетель ФИО2 . подтвердил в судебном заседании, что по его просьбе Юдин собрал дикорастущую коноплю, которая затем была изъята у Юдина сотрудниками наркоконтроля. Далее после оглашения его показаний на следствии ( л.д. 84 – 85) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечернее время около магазина в <адрес> передал военный бушлат, как обещал, и спросил про коноплю. Тогда он не смог забрать коноплю у Юдина, так как надо было за ним съездить, но они договорились, что в следующий раз приедет и заберет её.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт их участия в качестве понятых при изъятии сотрудниками УФСНК России по Джидинскому району у Юдина М.П. наркотического средства. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 , Юдин сам показал место хранения наркотического средства, все сотрудники вместе с Юдиным прошли к нему в огород и оттуда вынесли спортивную сумку с коноплей. Со слов Юдина он коноплю собирал для личного потребления. Свидетель ФИО7 в суде показал, что конопля находилась в мешке белого цвета.
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 на следствии и в судебном заседании оглашены его показания в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ( л.д. 98), что Юдин прошел в огород и указал на спортивную сумку, в которой находилась сухая растительная масса с запахом конопли. Кроме изъятия спортивной сумки с коноплей сделали смывы с ладоней рук Юдина на ватные тампоны.
 
    После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, пояснив, что по истечении длительного времени он подзабыл некоторые факты.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 главы СП « <данные изъяты>» следует, что он присутствовал при изъятии во дворе дома Юдина наркотического средства, Юдин говорил, что приобрел его у ФИО1 , проживающего в м. « <адрес>», для передачи Окладникову, бывшему односельчанину. Охарактеризовать Юдина может положительно, как приветливого и спокойного человека, хорошего семьянина, без которого его жене и детям сложно будет в жизни, поэтому просит суд учесть данное обстоятельство при вынесениии приговора.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что они с подсудимым живут в зарегистрированном браке 9 лет, от совместной жизни имеют пятерых несовершеннолетних детей, старшему 10 лет, младшему 1 год 5 месяцев. Живут на калымные заработки мужа, и она получает пособие по уходу за ребенком в размере 5900 рублей, как многодетная мать – 2000 рублей. В среднем общий месячный доход семьи составляет около 10000 рублей. Муж спиртным не злоупотребляет, она вообще не пьёт спиртное, дети очень привязаны к отцу. Муж пытался устроиться на работу в городе, но дети его потеряли, и ему пришлось возвращаться домой.
 
    Свидетель ФИО10 отец подсудимого, по факту обнаружения и изъятия у них спортивной сумки с наркотическим средством (л.д. 99 – 100) и смывом с ладоней рук подсудимого, полностью подтвердил показания Юдина М.П.
 
    Изложенное выше полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 22 марта 2013 года старшим оперуполномоченным ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 05 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ограде дома, а именно в огороде, расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята матерчатая сумка с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, принадлежащая Юдину М.П., <данные изъяты>. По поводу обнаруженного Юдин М.П. пояснил, что изъятая растительная масса является коноплей, которую он приобрел для дальнейшего сбыта.
 
    протоколом обследования, согласно которому ( л.д. 19 -21) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 28 минут до 16 часов 05 минут у Юдина М.П. оперуполномоченным Джидинского МРО УФСКН России по РБ ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 , с участием Юдина М.П., оперуполномоченных Джидинского МРО ФИО3 ФИО4 по адресу: <адрес> была изъята сумка матерчатая с растительной массой с характерным запахом растения конопля.
 
    справкой об исследовании № от 22 марта 2013 года ( л.д. 30 – 32), согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Джидинском районе Республики Бурятия является наркотическим средством - марихуана. Количество марихуаны в пересчете на постоянную массу равно 135,0 грамм.
 
    заключением эксперта № от 29 марта 2013 года о том ( л.д. 40 -45), что представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Юдина М.П. в <адрес> Республики Бурятия, является наркотическим средством - марихуана. Количество марихуаны в пересчете на постоянную массу составило 130,5 г. (первоначальное количество марихуаны в пересчете на постоянную массу согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН России по республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ составило 135,0 г). Марихуана получена путем сбора соответствующего растения - конопля, содержащего наркотические средства.
 
    протоколом осмотра предметов от 29 марта 2013 года, согласно которому ( л.д. 47) следователь в присутствии двоих понятых ФИО11 ФИО12 осмотрел бесцветный полимерный мешок внутри которого находится сухая растительная масса с характерным запахом растения конопля.
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 марта 2013 года ( л.д. 48), согласно которому наркотическое средство марихуана, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.
 
    Согласно протоколу выемки от 29 марта 2013 года оперуполномоченным Джидинского МРО УФСКН России по РБ ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО13 с участием Юдина М.П., оперуполномоченного Джидинского МРО ФИО4 по месту жительства Юдина М.П. изъят камуфлированный военный бушлат (л.д. 67-71), тем самым подтверждаются показания как Юдина М.П. на следствии, так и свидетеля ФИО2 о передаче последним бушлата Юдину.
 
    протокол осмотра предметов (л.д. 72-73), постановление о признании и приобщении к уголовному делу военного бушлата как вещественного доказательства от 05 апреля 2013 года ( л.д. 74).
 
    протокол осмотра самодельного бумажного конверта размерами 125x125 мм. с СD-R-диском, на котором имеются записи телефонных переговоров Юдина М.П. по телефону <данные изъяты> Содержание разговора между Юдиным П.М. и ФИО2 из которого следует, что ФИО2 , проживающей в <адрес> собирается в гости в <адрес>, разговор о м. « <данные изъяты>», о военном бушлате, который ФИО2 намерен отдать Юдину, обещание Юдина о том, что у него « маленько есть», и он « тормознет» ( л.д. 75 -78).
 
    постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с записями телефонного разговора ( л.д. 79).
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61 -62) у Юдина М. П. обнаруживаются <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых видно, что испытуемый с раннего возраста отставал в психическом развитии, слабо учился в школе, дублировал третий и четвертый классы, а после седьмого бросил учебу, больше нигде не учился, специальность не приобрел. Кроме того, этот же диагноз был выставлен при обследовании по линии военкомата для определения степени годности к военной службе, по этой причине в армию не
призвали, как ограниченного годного. Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас общеобразовательных знаний и представлений, конкретный характер мышления и сохранность эмоционального реагирования критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики у Юдина выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалась и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время Юдин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подсудимого Юдина М.П. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Юдин подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Таким образом, на основании совокупности доказательств суд квалифицирует действия Юдина М.П. по ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалификация преступных действий подсудимого сторонами не оспаривалась.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство марихуана массой не менее 135,0 гр. относится к крупному размеру.
 
    Доводы защиты о том, что суду необходимо критически отнестись к показаниям ФИО6 и ФИО7 , поскольку в их показаниях по факту обнаружения и изъятия в огороде дома Юдина наркотического средства имеются существенные противоречия, кроме того, они не согласуются с показаниями других свидетелей в этой части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Противоречия в их показаниях в судебном заседании( они изложены в описательно – мотивировочной части приговора в их показаниях) были устранены судом, кроме того, эти свидетели не отрицали факт изъятия наркотического средства у Юдина во дворе его дома. В связи с чем, у суда какие – либо сомнения в виновности Юдина в совершении инкриминируемого ему преступления, не возникли.
 
    Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности Юдина в инкриминируемом ему преступлении.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Юдиным М.П., стадию совершения преступления, данные о личности подсудимого, положительно охарактеризованного по месту жительства главой сельского поселения ФИО8 как на следствии ( л.д. 136), так и в судебном заседании, его просьбу принять во внимание семейное положение подсудимого, положительную характеристику участкового уполномоченного ( л.д. 138), отношение Юдина к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Юдин юридически не судим ( л.д. 132), состоит на <данные изъяты> ( л.д. 134), состоит на <данные изъяты> ( л.д. 133), имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, старшему 10 лет, младшему ребенку – 1 год ( л.д. 137, 140 – 145).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние его в совершенном преступлении, содействие расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, нахождении на иждивении пятерых малолетних детей,( л.д. 137), положительные характеристики по месту жительства ( л.д. 137, 138), тяжелое семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, ходатайство односельчан о смягчении наказания подсудимому в виду его положительного поведения в обществе.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как преступления совершенного Юдиным, так и личности самого подсудимого, а потому применяет положение ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Юдина, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, применив положение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Дополнительные виды наказания не применять: штраф - ввиду материальной несостоятельности подсудимого; лишение право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – ввиду нецелесообразности его применения.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана в невысушенном до постоянного веса виде 140 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Республике Бурятия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; в соответствие с ч. 6 УПК РФ камуфлированный бушлат военного образца – передать Юдину М.П. по вступлении приговора в законную силу; в соответствие с ч. 5 ст. 81 УПК РФ – CD – R за № 70с оставить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей - оплата труда адвоката Окладниковой Е.В. за 3 рабочих дня ( 10, 11 и 24 июля 2013 года) по защите прав и интересов подсудимого Юдина М.П. отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
 
    В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности Юдина М.П. освободить от уплаты процессуальных издержек на стадии досудебного разбирательства и в судебном заседании.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Юдина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4( четыре ) года, применив положение ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания Юдину М.П. считать условной с испытательным сроком 3 ( три) года.
 
    Меру пресечения Юдину М.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Юдина возложить следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своём поведении 1 раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана в невысушенном до постоянного веса виде 140 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Республике Бурятия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; в соответствие с ч. 6 УПК РФ камуфлированный бушлат военного образца – передать Юдину М.П. по вступлении приговора в законную силу; в соответствие с ч. 5 ст. 81 УПК РФ – CD – R за № 70с оставить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей - оплата труда адвоката Окладниковой Е.В. за 3 рабочих дня ( 10, 11 и 24 июля 2013 года) по защите прав и интересов подсудимого Юдина М.П. отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
 
    В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности Юдина М.П. освободить от уплаты процессуальных издержек на стадии досудебного разбирательства и в судебном заседании.
 
    Приговор возможен обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения
 
    При подаче апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получений их копий заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья: Л.Н.Батагаева