Дата принятия: 24 июля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Льговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.
подсудимого Дроздова Д.И.,
потерпевшей ФИО6,
защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,
при секретаре Юркиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дроздова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.1 ст.226 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один шесть месяцев. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дроздов Д.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Дроздов Д.И., с целью хищения чужого имущества, оторвав металлическим прутом петли на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного около <адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащий последней велосипед марки «Stels» стоимостью 8056 рублей 12 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. На следующий день похищенный велосипед ФИО6 Дроздов Д.И. продал ФИО5 за 1000 рублей, а деньги растратил.
В судебном заседании подсудимый Дроздов Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дроздова Д.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты /л.д.53-55/ следует, что в начале июня 2012 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сарая, принадлежащего ФИО6 Поскольку ему нужны были деньги, он решил проникнуть в сарай и похитить металл. С этой целью он взял металлический прут, который нашел на улице, просунул его между душкой навесного замка и коробом и резко рванул, после чего проник в сарай, откуда похитил велосипед «Стелс Фокус 21». Похищенный велосипед он спрятал в кустарнике недалеко от своего дома, а металлический прут выбросил в кусты за сараем. На следующий день он продал велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания.
Аналогичные показания Дроздов Д.И. дал в стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защиты / л.д.104-106/.
Достоверность показаний, данных в стадии предварительного следствия, подсудимый Дроздов Д.И. подтвердил в судебном заседании.
Помимо полного признания вины, вина подсудимого Дроздова Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ей принадлежит домовладение № по <адрес> и расположенный рядом сарай. В данном сарае хранится хозяйственный инвентарь, а также велосипед «Stels», стоимостью 8056 рублей. В начале июня 2012 года она обнаружила, что дверь в сарай взломана, а велосипед пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. Впоследующем похищенный велосипед был возвращен ей работниками полиции. От предъявления гражданского иска она отказывается, на строгой мере наказания Дроздова Д.И. не настаивает.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что в начале июня 2012 года он купил у ранее не известного ему Дроздова Д.И. по предложению последнего велосипед марки «Stels» за 1 000 рублей. При этом Дроздов Д.И. пояснял, что велосипед принадлежит ему и продажа связана с тем, что ему необходимы деньги. ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Stels», который он приобрел у Дроздова Д.И., был изъят у него сотрудниками полиции, которые объяснили ему, что данный велосипед был похищен Дроздовым Д.И.
О виновности Дроздова Д.И. свидетельствуют также исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:
- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей велосипед / л.д.5/;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен сарай, принадлежащий ФИО6, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят навесной замок с ключом и металлической скобой /л.д.6-7/;
- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, вероятно, подвергался попытке взлома путем вставления какого - либо металлического продолговатого предмета между дужкой замка и коробом с последующим использованием данного предмета в качестве рычага /л.д.23-24/;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено домовладение ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед «Stels» красно - черного цвета /л.д.39/;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость представленного на исследование велосипеда «StelsFocus 21» по состоянию на июнь 2012 года с учетом износа составляет 8056 рублей 12 копеек /л.д.41-42/;
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов Д.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительно, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует понимание им противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточный уровень понимания основных социально - правовых норм, при упорядоченном поведении и контролируемых эмоциональных проявлениях. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дроздов Д.И. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким - либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Дроздова Д.И. иное болезненное состояние психики - легкая умственная отсталость - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании /л.д.67-71/.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Дроздова Д.И. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное подтверждение в судебном заседании.
При этом действия Дроздова Д.И. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему. Действия Дроздова Д.И. были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в помещение.
Суд находит достоверными показания Дроздова Д.И. в стадии следствия в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и ввиду их последовательности и непротиворечивости кладет их в основу приговора.
Кроме того, из материалов дела видно, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Дроздов Д.И. прочитал лично, каких либо замечаний, дополнений и оговорок эти протоколы не содержат, допросы производились с участием защиты, достоверность показаний, данных в стадии предварительного следствия, Дроздов Д.И. подтвердил в судебном заседании.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова Д.И., по делу не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздова Д.И., являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.36/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание Дроздова Д.И., в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.
Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики с места жительства, и участкового- уполномоченного.
На учете у врача - нарколога Дроздов Д.И. не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».
Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дроздовым Д.И. преступления, не имеется.
Законных оснований для назначения Дроздову Д.И. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Дроздову Д.И. наказание в виде обязательных работ.
Поскольку в отношении условно осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Д.И., установлено, что он виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
При указанных обстоятельствах приговор по настоящему уголовному делу и приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов Д.И. осужден по ст.226 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, подлежат самостоятельному исполнению.
Кроме того, Дроздов Д.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, однако так как инкриминируемое ему преступление он совершил до постановления указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено ему в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дроздова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 60 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дроздову Д.И. наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Зачесть Дроздову Д.И. в срок наказания 100 часов обязательных работ, назначенных приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов Д.И. осужден по ст.226 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом и металлической скобой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Льговский - уничтожить, велосипед марки «Stels», находящийся на ответственном хранении у ФИО6, передать последней по принадлежности.
Меру пресечения Дроздову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Т.П.Дерюгина
