Дата принятия: 24 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 24 июля 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Козина А.О., подсудимого Бахвалова Р.В., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение № №, ордер № № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Бахвалова Р.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бахвалов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
{дата} около 04 часов 50 минут Бахвалов Р.В., находясь на 289 километре автодороги г. Курган – г. Екатеринбург, позвонил О. и И., предложил им перегнать автомобиль ВАЗ-21100 регистрационный знак № от 289 километра автодороги г. Курган – г. Екатеринбург до с. Житниковское Каргапольского района, при этом ввел последних в заблуждение о том, что данный автомобиль принадлежит его сожительнице Т. О. и И., будучи введенными в заблуждение о преступных намерениях Бахвалова Р.В., приехали на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем И., к 289 километру автодороги г. Курган – г. Екатеринбург. В продолжение своих преступных действий Бахвалов Р.Е. {дата}. около 5 часов 10 минут подошел к автомобилю ВАЗ 21100 регистрационный знак № и присоединил буксировочный трос к автомобилю ВАЗ 2106, под управлением И., с помощью которого отбуксировал указанный автомобиль к своему дому, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак №, принадлежащий К., стоимостью 70000 рублей, после чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Бахвалов Р.В. причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бахвалов Р.Е., в присутствии защитника – адвоката Парунина В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Козин А.О., а также потерпевший К., согласились с ходатайством подсудимого Бахвалова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Парунин В.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Бахвалова Р.В., мнение прокурора Козина А.О., потерпевшего К., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Бахвалову Р.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Бахвалов Р.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бахвалов Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Бахвалова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Козина А.О., а также потерпевшего К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Бахвалова Р.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Бахвалова Р.В. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему органами предварительного расследования, поэтому добровольность в возмещении имущественного ущерба отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях Бахвалова Р.В. суд не находит.
При назначении вида и размера наказания Бахвалову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Бахвалова Р.В., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Бахвалов Р.В. ранее освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (л.д. 69-70); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 65-66), к административной ответственности в 2012 – 2013 годах не привлекался (л.д. 68); заместителем главы администрации Житниковского сельсовета, заместителем начальника ОУУУП и ПДН ОМВД России по г. Шадринску, УУП МО МВД России «Каргапольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 71, 72).
Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность Бахвалова Р.В. не представляет высокой общественной опасности и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Бахвалова Р.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Бахвалову Р.В. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного, поскольку Бахвалов Р.В. не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – кузов с водительской дверцей, три двери, два бампера, двигатель, карбюратор, два передних сиденья, одно заднее, капот, багажник, четыре колеса на дисках КАМА, рулевая колонка, передняя пластиковая панель, хранящиеся у потерпевшего К., автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер №, буксировочный трос, хранящиеся у свидетеля И., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Бахвалова Р.В. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бахвалова Р.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения Бахвалову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественные доказательства – кузов с водительской дверцей, три двери, два бампера, двигатель, карбюратор, два передних сиденья, одно заднее, капот, багажник, четыре колеса на дисках КАМА, рулевая колонка, передняя пластиковая панель, хранящиеся у потерпевшего К., автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер №, буксировочный трос, хранящиеся у свидетеля И., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
.
