Приговор от 24 июля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года                              г. Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района ФИО12, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО13, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а также законного представителя подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, призывника, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
 
11.09.2009 года Обоянским районным судом, Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Обоянского районного суда от 30 мая 2013 года считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год; 27.02.2010 года Обоянским районным судом, Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 26.05.2010 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в 5000 рублей (по квитанции КО 167762 от 28.06.2010 года штраф уплачен, наказание исполнено); 26.12.2011 года мировым судом Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, 02.05.2012 года снят с учета по отбытию срока наказания; 24.08.2012 года мировым судом Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 06.02.2013 года снят с учета за совершение повторного преступления; 21.01.2013 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (наказание не отбыто и судимость не погашена); содержащегося по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 18 июля 2013 года,
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 10 мая 2010 года около 21 часа 50 минут несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО14 и несовершеннолетними ФИО17, ФИО16, ФИО15 находились возле здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 с тем, чтобы произвести впечатление на присутствующих девушек, решил показать свою ловкость и силу и, встав на лавочку, стоявшую справа от входа в здание автовокзала, при помощи силы залез на козырек, расположенный над центральным входом в здание автовокзала и, обнаружив незапертое окно, незаконно проник через него на второй этаж здания автовокзала, где пробыв некоторое время, вернулся на лавочку, на которой находились вышеуказанные лица.
 
    Спустя непродолжительное время ФИО1, понимая, что его противоправные действия очевидны для находившихся возле здания автовокзала ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, решил вновь незаконно проникнуть в здание автовокзала и совершить кражу из буфета товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, несмотря на требования несовершеннолетних ФИО17 и ФИО15 не совершать противоправных действий около 22 часов этого же дня, встал на лавочку, расположенную у входа в здание автовокзала и при помощи силы залез на козырек, расположенный над центральным входом в здание автовокзала, после чего, через незапертое окно, незаконно проник на второй этаж здания автовокзала, где прошел к помещению буфета, огороженного от зала ожидания металлическим ограждением. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1 перелез через указанное металлическое ограждение и незаконно проник в помещение буфета, откуда похитил 16 бутылок пива марки «Белый медведь» стоимостью 23 рубля за бутылку на сумму 368 рублей, бутылку напитка «Кока-Кола» стоимостью 41 рубль, бутылку напитка «Фанта» стоимостью 41 рубль, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 450 рублей, которые в несколько этапов перенес на козырек автовокзала. Затем ФИО1, осознавая, что ФИО14 не препятствует совершаемому им преступлению, попросил последнего помочь выставить похищенные напитки на землю, на что ФИО14 ответил согласием и принял от ФИО1 похищенные напитки и ящик с пивом и бутылкой напитка «Кока-Кола» отнес за здание автовокзала. В это время мимо автовокзала проходил ФИО5, который является сотрудником полиции, но находился в нерабочее время в гражданской одежде, который увидев ФИО1, спускавшегося с козырька автовокзала с бутылкой напитка «Фанта», понимая, что совершено преступление, потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия, однако ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны, скрылся с места преступления с бутылкой напитка «Фанта».         
 
    Кроме этого, 25 февраля 2011 года около 13 часов несовершеннолетний ФИО1, находясь возле здания Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России), расположенного в <адрес>, решил проникнуть в кабинет вышеуказанной поликлиники и совершить кражу чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 зашел в здание указанной поликлиники и, подойдя к кабинету №, расположенный на шестом этаже данного здания, открыл дверь кабинета и, убедившись, что в кабинете никого нет и за ним никто не наблюдает, незаконно проник в указанный кабинет и, закрыв входную дверь изнутри, стал осматривать кабинет с целью обнаружения ценного имущества. Подойдя к шкафу и открыв его ФИО1, увидев женскую сумочку, принадлежащую ФИО6, обнаружив в ней кошелек и паспорт, в которых находились денежные средства 1000 рублей и 2000 рублей соответственно, вытащил их и попытался похитить, но свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - был застигнут на месте преступления ФИО6
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 10 мая 2010 года около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО15, с которой он ранее жил по соседству, и они договорились о встрече после 21 часа возле кафе-бара «Колос», расположенного рядом с автовокзалом г. Обояни. Около 21 часа 30 минут он, со своим знакомым ФИО14, подошли к указанному месту и сели на скамейку, расположенную у входа в автовокзал, куда вскоре подошли ФИО15, ФИО17 и ФИО7 В процессе беседы с последними ФИО15 спросила, не сможет ли он залезть на крышу козырька автовокзала, на что он ответил, что сможет, и по водосточной трубе поднялся на крышу козырька автовокзала, где постоял немного и, обнаружив незапертое окно, проник в здание автовокзала, где на втором этаже увидел буфет, который был огорожен железной оградкой и в нем находились напитки и пиво. Спустившись обратно на землю, он рассказал об увиденном ребятам, на что ФИО8 предложила ему совершить кражу напитков, с чем он согласился и, поднявшись на козырек автовокзала, проник в здание автовокзала, а затем через железную оградку - в буфет, откуда совершил кражу ящика с пивом, а также две бутылки напитка «Кока-кола» и «Фанта». Указанное имущество он подал с козырька ФИО14, а затем сам спустился на землю, после чего они, взяв пиво и напитки, пошли за угол автовокзала. В этот момент он услышал, что его кто-то окликнул, в связи с чем он понял, что его кто-то увидел со стороны когда он совершал кражу пива и напитков, в связи с чем он, взяв бутылку «Фанта», убежал с места происшествия.
 
    25 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут он, следуя мимо здания ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России <адрес>, решил зайти в него и совершить кражу чужого имущества. Зайдя в указанное здание, он поднялся на шестой этаж и, проходя по коридору, увидел, что в одном из кабинетов открыта дверь и в нем никого нет. Он решил проникнуть в указанный кабинет и похитить что-либо из имущества. Зайдя в указанный кабинет, он закрыл дверь на замок и, обнаружив в шкафу женскую сумочку, вытащил ее и стал осматривать содержимое. В сумочке находились кошелек и паспорт, под обложкой которого были денежные купюры. Когда он пытался вытащить указанные денежные купюры, то в дверь кабинета стали стучаться, в связи с чем он, испугавшись, бросил кошелек и паспорт в сумку и сел в кресло. В это время дверь кабинета открылась и в него вошла незнакомая женщина, которая осмотрев сумочку, вызвала милицию. В содеянном он искренне раскаивается.
 
    Вина ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.
 
    Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 грабежа чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение буфета здания автовокзала.     
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО10 (Т.1 л.д.29-32; Т.2 л.д.15-16), оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется буфет, расположенный на втором этаже здания автовокзала <адрес>, в котором реализуются продукты питания, пиво и напитки. 11 мая 2010 года около 9 часов, когда он зашел в буфет, то от продавца ФИО18 узнал, что 10 мая 2010 года из буфета было похищено пиво и напитки, после чего он создал комиссию, которая провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: 16 бутылок пива «Белый медведь» на сумму 368 рублей, бутылки напитка «Кока-кола» стоимостью 41 рубль и бутылки напитка «Фанта» стоимостью 41 рубль.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что 8 мая 2010 года к нему в гости приехал знакомый ФИО1, который с матерью проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонила на мобильный телефон ФИО15, с которой ФИО1 договорился о встрече и так как ФИО15 была с подругой, то ФИО1 пригласил его на эту встречу, на что он согласился. Около 21 часа 30 минут этого же дня, они подошли к зданию автовокзала <адрес>, где сели на скамейку, куда вскоре подошли ФИО15, ФИО17, ФИО7 и они стали общаться. В процессе общения ФИО15 спросила, не сможет ли ФИО1 подняться на козырек автовокзала, на что ФИО1 ответил, что сможет и по водосточной трубе залез на крышу автовокзала, где через незапертое окно проник в здание автовокзала и находился там непродолжительное время, а затем спустился к ним вниз. Спустя некоторое время ФИО1 вновь поднялся на козырек здания автовокзала, откуда проник в здание автовокзала и вскоре он вышел оттуда на козырек с ящиком пива и двумя бутылками напитка «Кока-кола» и «Фанта», после чего он, по просьбе ФИО1, снял ящик с пивом и напитки, а затем, когда ФИО1 сам спустился на землю, то они, взяв ящик с пивом и напитки, прошли все за угол здания автовокзала. В это время он услышал, что их кто-то окликнул, после чего ФИО1, ФИО17, ФИО15 и ФИО7 тут же убежали, а к нему подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и который вызвал сотрудников милиции. Затем его доставили в здание ОМВД России по Обоянскому району, где от него отобрали объяснение, в котором он рассказал о совершенной ФИО1 краже имущества.
 
    Свидетели ФИО15, ФИО17 и ФИО7 дали суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО14, подтвердив при этом, что о намерении совершить кражу напитков и пива из буфета здания автовокзала ФИО1 им не сообщал, а сам проник через окно в здание автовокзала, откуда вынес ящик с пивом и две бутылки с напитком «Кока-Кола» и «Фанта», которые помог ему снять с козырька здания автовокзала ФИО14 При этом ФИО15 и ФИО17 осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества просили его, чтобы он прекратил свои действия, на что последний не отреагировал. Затем когда они следовали с похищенным имуществом за угол автовокзала и их окликнул мужчина, то они, поняв, что последний мог быть очевидцем совершенной ФИО1 кражи имущества и, не желая быть свидетелями и давать показания, сбежали с места преступления.
 
    Свидетель ФИО18 суду подтвердила те обстоятельства, что в мае 2010 года она работала продавцом буфета, расположенного в здании автовокзала <адрес>, который принадлежал ИП ФИО10 10 мая 2010 года она работала до 14 часов, а затем, закрыв двери металлической сетки на замок, ушла домой. Примерно в 3 часа ночи 11 мая 2010 года ей позвонила на мобильный телефон ФИО9, которая сообщила о проникновении в помещение буфета и краже имущества, после чего к ней приехали сотрудники милиции, с которыми она проследовала в здание автовокзала, где открыв буфет, обнаружила пропажу ящика с пивом «Белый медведь» и бутылки напитка «Кока-Кола». В тот же день, по указанию ФИО10, была создана комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая подтвердила факт недостачи ящика с пивом «Белый медведь», а также напитка «Кока-Кола» и «Фанта», после чего она узнала, что данную кражу имущества совершил ФИО1 Впоследствии ящик с пивом им был возвращен и заявлять иск ФИО10 отказался.        
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 (Т.1 л.д.127-130), оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2008 года он работает в должности милиционера ППС МОБ ОВД по Обоянскому району. 10 мая 2010 года около 22 часов в свободное от службы время, он, проезжая на своем автомобиле мимо автовокзала г. Обояни, увидел у входа в здание автовокзала примерно пять человек, двое из которых были девушки. При этом один из них стоял на козырьке здания автовокзала. У кафе «Колос» он остановил автомобиль и когда прошел в сторону автовокзала, то увидел, что парень, который был на козырьке автовокзала, уже спустился и со своей компанией пытался уйти от здания автовокзала. Он их окликнул и сам побежал в их сторону и схватил одного из них за руку, а остальные убежали, после чего о случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД по Обоянскому району и передал задержанного подъехавшему наряду ППС.
 
    Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном грабеже чужого имущества подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года с фототаблицей (Т.1 л.д.5-9), в ходе которого были осмотрены здание автовокзала и помещение буфета, а также были изъяты отпечатки следов пальцев рук;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года с фототаблицей (Т.1 л.д.10-12), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у северной стены здания автовокзала, где были обнаружены 16 бутылок пива «Белый медведь» емкостью 0, 5 литра и бутылка «Кока-Кола» емкостью 1 литр;
 
    - протоколом осмотра предметов от 14 июля 2010 года (Т.1 л.д.91-92), в ходе которого были осмотрены 16 бутылок пива «Белый медведь» емкостью 0, 5 литра и бутылка «Кока-Кола» емкостью 1 литр;
 
    - актом ревизии от 10 мая 2010 года (Т.1. л.д.17), согласно которого было обнаружено хищение 1 бутылки «Кока-Кола» стоимостью 41 рубль и 16 бутылок пива «Белый медведь» стоимостью 23 рубля за одну бутылку;
 
    Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 покушения на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение буфета здания автовокзала <адрес>.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО6 (Т.1 л.д.192-194), оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности врача-физиотерапевта ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России <адрес>. 25 февраля 2011 года у нее с 8 до 14 часов был прием больных в кабинете № 612, который расположен на 6 этаже здания МСЧ № 125. Около 13 часов у нее начался обеденный перерыв и она, оставив открытой дверь кабинета, ушла обедать в соседний кабинет. Пообедав она вернулась к своему кабинету и обнаружила, что дверь кабинета заперта, в связи с чем она взяв в кабинете № запасной ключ открыла им свой кабинет, где обнаружила незнакомого ей молодого человека, который сидел в кресле. На ее вопрос что он здесь делает, последний ничего не ответил. Поняв, что данный молодой человек мог совершить кражу имущества, она стала смотреть свою сумку и, обнаружив, что деньги 1000 рублей лежат не в кошельке, а в сумке, тогда как деньги под обложкой паспорта были на месте, но их пытались достать, после чего она вызывала сотрудников милиции, которым рассказала о случившемся. В беседе с сотрудниками милиции молодой парень представился ФИО1 и пояснил, что он хотел совершить кражу денежных средств из ее сумки.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года (Т.1 л.д.145-146) следует, что объектом осмотра является кабинет № МСЧ-125 по адресу: <адрес>. Справа от входной двери имеется шкаф, дверцы которого открыты и в котором находится женская сумка черного цвета.
 
    Признавая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства дела подсудимым и его защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не находит. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами. Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что совершение кражи напитков из помещения буфета автовокзала ему предложила ФИО8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются как первоначальными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО7, не подтвердивших показания ФИО1 в данной части.
 
    Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Таким образом, в суде достоверно установлено, что 10 мая 2010 года, около 21 часа 50 минут несовершеннолетний ФИО1, с незаконным проникновением в помещение буфета, расположенного в здании автовокзала по адресу: <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 16 бутылок пива марки «Белый медведь» стоимостью 23 рубля за бутылку на сумму 368 рублей, бутылку напитка «Кока-Кола» стоимостью 41 рубль, бутылку напитка «Фанта» стоимостью 41 рубль, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 450 рублей, принадлежащих ФИО10
 
    Кроме того, 25 февраля 2011 года, около 13 часов, несовершеннолетний ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с незаконным проникновением в помещение кабинета № здания ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, расположенного в <адрес>, но свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - был застигнут на месте преступления ФИО6
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 161УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение буфета здания автовокзала, расположенного в <адрес>. При этом, суд считает, что ФИО1, имея намерение совершить кражу из буфета здания автовокзала и сообщив об этом ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО7, понимал, что его действия будут очевидны для последних и несмотря на требования ФИО15 и ФИО17 отказаться от преступных намерений, незаконно проник в помещение буфета здания автовокзала и совершил оттуда открытое хищение чужого имущества: ящика с пивом и напитки.
 
    Кроме этого, действия ФИО1 необходимо квалифицировать и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО6 Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения в покушении на кражу чужого имущества причинение гражданину значительного ущерба, так как реальный ущерб потерпевшей ФИО6 не был причинен.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.
 
    Судом принято во внимание, что подсудимый свои преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения (Т.1 л.д.14, л.д.149), в которых указал на свою причастность к совершенным преступлениям, что суд признает как явку с повинной.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание и при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, дают основание для назначения подсудимому наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с этим, судом принято во внимание, что по месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, как не работающее лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.
 
    С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что свои преступления, за которые ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, в том числе и за тяжкое, подсудимый совершил в период условного осуждения по приговорам Обоянского районного суда от 11 сентября 2009 года и 27 февраля 2010 года, то суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции его от общества без штрафа и ограничения свободы, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначив наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения назначенных наказаний, а затем назначив наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года в виде обязательных работ, переведя их в силу ст. 71 УК РФ в лишение свободы.
 
    С учетом характера содеянного и данных о личности, оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73, ст. 93 УК РФ и назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями данных норм не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, нет.
 
    По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.
 
    Учитывая, что ФИО1 на основании постановления Обоянского районного суда от 9 июля 2013 года был объявлен в розыск и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, а 18 июля 2013 года он был водворен в ИВС ОМВД России по Обоянскому району, то суд считает необходимым, в силу ст. 72 УПК РФ, зачесть время нахождения его под стражей в срок фактически отбытого им наказания. Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания и время нахождения ФИО1 под стражей в силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 августа 2011 года (Т.2 л.д.1-4)
 
    Местом отбывания наказания ФИО1, осуждаемому за тяжкое преступление в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит избрать исправительную колонию общего режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, вернув 16 бутылок пива «Белый медведь», бутылку «Кока-кола» потерпевшему ФИО10
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
        П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить один год три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам Обоянского районного суда от 11 сентября 2009 года и 27 февраля 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Обоянского районного суда от 11 сентября 2009 года и 27 февраля 2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания с неотбытым наказанием по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года, окончательно определить ФИО1 два года три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
    Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения зачесть в срок фактически отбытого им наказания, исчисляя начало срока с 18 июля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 по 23 августа 2011 года.
 
    Вещественное доказательство: 16 бутылок пива «Белый медведь», бутылку «Кока-кола» - вернуть потерпевшему ФИО10
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий             А.И.КРАТЮК